[C&P]Para el segundo trimestre la compañía lanzaría nuevas evoluciones basados en B3 stepping cores (que solucionaría definitivamente los problemas en la caché de tercer nivel) de los procesadores Phenom 8600 y 8400. Según comentan los resultados de rendimiento " son una incógnita " , pero se prevee que con un asequible precio de salida puedan competir con los quadcore de intel. Esperemos que Phenom no sea el nuevo Barcelona
#4:
Teniendo dual-core, desde luego no me van a convencer a cambiar para añadir un mísero núcleo más. Que solucionen los problemas de quad-core, o mejor aún, que saquen octo-core o algo
#3 Si no usas los núcleos, se quedan prácticamente apagados y apenas gastan nada de luz. Al menos en linux ya sucede, y más con el parche de dynticks. Por otro lado, piensa en multitarea: ahora mismo (linux+kde+firefox+thunderbird) tengo 186 procesos con un total de 237 tareas. Así a ojo, me vendrían bien unos 32 núcleos
Teniendo dual-core, desde luego no me van a convencer a cambiar para añadir un mísero núcleo más. Que solucionen los problemas de quad-core, o mejor aún, que saquen octo-core o algo
#3 Si no usas los núcleos, se quedan prácticamente apagados y apenas gastan nada de luz. Al menos en linux ya sucede, y más con el parche de dynticks. Por otro lado, piensa en multitarea: ahora mismo (linux+kde+firefox+thunderbird) tengo 186 procesos con un total de 237 tareas. Así a ojo, me vendrían bien unos 32 núcleos
llegan tarde de nuevo , AMD desde que intel saco la plataforma centrino ha ido en caida libre y no parece que vaya a levantar cabeza.
Me jode ,porque siempre fui proAmd y proATI , pero por el momento el futuro esta en los QuadCore de intel y Nvidia tiene la partirda ganada a ati de momento.
El tema de que con 8 o más nucleos no sacas el 100% de rendimeito, es solo para UNA aplicacion en concreto. Me explico, si por ejemplo usas OpenOffice, y este como mucho es capaz de crear 4 hilos a la vez, solo podras sacar el 50% de potnecia de tu porcesador de 8 nucleos, pero como la mayoria de nosotros tiene ademas del OpenOffice, el emule, el msn, el FireFox, el iTunes, y todos los demonios del SSOO, si que vas a usar todos los nucleos.
AMD se esta llendo a la mierda, sus acciones caen en picado, cuando compro ATI, se gasto más dinero en adquiridla que lo que vale actualemte toda la empresa, ahora mismo vale tres veces menos que NVIDIA, osea que no os estrañe que mañan llege NVIDIA y compre AMD+ATI y se quite la competencia de un plumazo.
#15 se nota que hace mucho que no lees sobre la tecnología que usa AMD... los Athlon siempre fueron superiores a los Lentium... que Intel haya colocado 4 núcleos es por una cuestión comercial, no de rendimiento...que AMD coloque 3 o 4 es porque va a pegar un brinco...
Hombre la verdad que este tipo de núcleos no le voy a sacar rendimiento , si necesitase un servidor potente , o una plataforma de diseño muy muy grande a lo mejor. Pero es que cuanto mas nucleos , más factura de luz
Todo dependerá de la relación rendimiento/precio, por lo que se ve en los test los nuevos AMD no superan a los Intel.
A dia de hoy los C2D superan a los Athlon, pero si no vas ha hacer oc, un AMD sigue siendo competitivo.
Un Ejemplo. Por 200€ te puedes pillar un Athlon 5600+ con una buena placa madre. Por ese mismo precio tienes una combinación micro CD2 + placa 775 con características y rendimientos bastante inferiores.
#14 "para los juegos y edicion multimedia esta demostrado que hasta caiga el rendimiento con tanto nucleo"
Falso, no es por "tanto núcleo" sino por la velocidad de cada núcleo:
- 1 tarea + 1 núcleo a 2.5GHz = 2.5GHz
- 1 tarea + 2 núcleos a 1.6GHz = 1.6GHz
- 1 tarea + 2 núcleos a 2.8GHz = ~2.7GHz
- 2 tareas + 2 núcleos a 1.6GHz = ~3.1GHz
El rendimiento perdido para gestionar cada núcleo es mínimo. Lo que ocurre es que con cada nuevo lanzamiento, vuelven a sacar procesadores con el reloj del núcleo más bajo que los de la generación anterior... pero siempre puedes esperar a comprar un quad-core a una velocidad igual o superior que tu dual-core
Yo opto por AMD + tarjeta Nvidia = con lo que me ahorro en el procesador me compro una mejor gráfica y ambos van en GNU/Linux de maravilla (una vez instalados los drivers propietarios de la tarjeta).
A mi me da igual Intel que AMD... La mayoria de la gente no va notar ninguna diferencia (salvo en el precio).
-Si vas utilizar el ordenador para multimedia, Intel (por su precision en coma flotante).
-Si lo vas utilizar mas para procesamiento de datos (tipo: generacion de algoritmos,fuerza bruta, etc) AMD.
Si nos ponen un amd 5200x2 en un ordenata y un c2d 6600en otro, y no tenemos posibilidad alguna de saber que procesador tenemos, ¿quien notaría la diferencia?. Y siendo uno de ellos es bastante más barato que otro, ¿cual elegiriais?.
#19 La hora de las tonterías ya pasó, no te la quieras dar de listo, eso que has dicho no tiene ni pies ni cabeza en la actualidad (si es que los tuvo en algún momento).
#19 Al menos en un caso concreto, eso no acaba de ser cierto. Tenia un algoritmo que trabajaba con raices (usando sqrt()) y mi p4 1.8 no daba con la solucion por un problema de precision. Tanto mi ibook G4 como un VPS que tengo con un Athlon 3800+ la encontraron.
Por cierto, el P4 1.8 era un 50% más lento que mi G4 1.2. El P4 fue el resbalon que permitió a AMD despuntar, pero ahora mismo, lo llevan bastante crudo.
desde luego amd ya no es lo que era... yo que me compré un amd con una ati hace 3 o 4 añitos, diciendo que amd y ati eran lo mejor, y ahora tengo una 6800gt y me estoy mirando un quad-core...
#27 Es que para una gran mayoría de personas que solo usan el navegador, el correo electrónico, y algo de ofimática, con un Sempron-LE Sparta con tecnología de 65n ultrafresquito que puede funcionar sin ventilador tienen mas que suficiente, y por el precio de un C2D6600 te puedes comprar 5 AMD de estos.
no se, 2 nucleos esta bien, 3 vale, pero 4 me sigue pareciendo demasiado, puro marketing, para los juegos y edicion multimedia esta demostrado que hasta caiga el rendimiento con tanto nucleo, no hay juegos optimizados para dual core, como para gasterme un paston en un quad o trio core, lo mejor yo creo que seria mejorar los dual core, o a ver como van los de 3 nucleos, pero 4 y ya dar el paso a 8 nucleos me parece estafar a la gente, directamente, ni que tubiesemos servidores con miles de peticiones....
a mi el macbook pro con un core 2 duo va que se mata, otra cosa sera en windows pero bueno, vista directamente no soporta 8 nucleos asi que....
#16 Es verdad, no me acordaba que cuando ponias un procesador de AMD en un portatil, ademas de portatil, tenias una sandwichera. ¿Como no caer en la cuenta de los beneficios que me proporcionaba AMD?.
Los AMD son basurilla al lado de Intel, desde que Intel cambio la arquitectura. Conclusion, cuando dejaron de copiar la plataforma Pentium, se les acabo la cuerda.
Comentarios
Teniendo dual-core, desde luego no me van a convencer a cambiar para añadir un mísero núcleo más. Que solucionen los problemas de quad-core, o mejor aún, que saquen octo-core o algo
#3 Si no usas los núcleos, se quedan prácticamente apagados y apenas gastan nada de luz. Al menos en linux ya sucede, y más con el parche de dynticks. Por otro lado, piensa en multitarea: ahora mismo (linux+kde+firefox+thunderbird) tengo 186 procesos con un total de 237 tareas. Así a ojo, me vendrían bien unos 32 núcleos
llegan tarde de nuevo , AMD desde que intel saco la plataforma centrino ha ido en caida libre y no parece que vaya a levantar cabeza.
Me jode ,porque siempre fui proAmd y proATI , pero por el momento el futuro esta en los QuadCore de intel y Nvidia tiene la partirda ganada a ati de momento.
#4 Dios
El tema de que con 8 o más nucleos no sacas el 100% de rendimeito, es solo para UNA aplicacion en concreto. Me explico, si por ejemplo usas OpenOffice, y este como mucho es capaz de crear 4 hilos a la vez, solo podras sacar el 50% de potnecia de tu porcesador de 8 nucleos, pero como la mayoria de nosotros tiene ademas del OpenOffice, el emule, el msn, el FireFox, el iTunes, y todos los demonios del SSOO, si que vas a usar todos los nucleos.
AMD se esta llendo a la mierda, sus acciones caen en picado, cuando compro ATI, se gasto más dinero en adquiridla que lo que vale actualemte toda la empresa, ahora mismo vale tres veces menos que NVIDIA, osea que no os estrañe que mañan llege NVIDIA y compre AMD+ATI y se quite la competencia de un plumazo.
Psss y los que tenemos 4 equipos como:
Un celeron a 1.6GHz,
Un k7 con memorias sdram a 133, 266fsb y a 1.4GHz,
un sempron a 1.6GHz,
y un p4 con memorias sdram a 133, 400fsb y a 1.7GHz,
Si los juntamos todos ¿llegamos a un 4 nucleos de esos o nos quedaremos un pelinín cortos? jajajajaj
Yo creo que no llego ni a medio nucleo con los 4
#15 se nota que hace mucho que no lees sobre la tecnología que usa AMD... los Athlon siempre fueron superiores a los Lentium... que Intel haya colocado 4 núcleos es por una cuestión comercial, no de rendimiento...que AMD coloque 3 o 4 es porque va a pegar un brinco...
#2 Lol
Hombre la verdad que este tipo de núcleos no le voy a sacar rendimiento , si necesitase un servidor potente , o una plataforma de diseño muy muy grande a lo mejor. Pero es que cuanto mas nucleos , más factura de luz
Todo dependerá de la relación rendimiento/precio, por lo que se ve en los test los nuevos AMD no superan a los Intel.
A dia de hoy los C2D superan a los Athlon, pero si no vas ha hacer oc, un AMD sigue siendo competitivo.
Un Ejemplo. Por 200€ te puedes pillar un Athlon 5600+ con una buena placa madre. Por ese mismo precio tienes una combinación micro CD2 + placa 775 con características y rendimientos bastante inferiores.
#14 "para los juegos y edicion multimedia esta demostrado que hasta caiga el rendimiento con tanto nucleo"
Falso, no es por "tanto núcleo" sino por la velocidad de cada núcleo:
- 1 tarea + 1 núcleo a 2.5GHz = 2.5GHz
- 1 tarea + 2 núcleos a 1.6GHz = 1.6GHz
- 1 tarea + 2 núcleos a 2.8GHz = ~2.7GHz
- 2 tareas + 2 núcleos a 1.6GHz = ~3.1GHz
El rendimiento perdido para gestionar cada núcleo es mínimo. Lo que ocurre es que con cada nuevo lanzamiento, vuelven a sacar procesadores con el reloj del núcleo más bajo que los de la generación anterior... pero siempre puedes esperar a comprar un quad-core a una velocidad igual o superior que tu dual-core
Yo opto por AMD + tarjeta Nvidia = con lo que me ahorro en el procesador me compro una mejor gráfica y ambos van en GNU/Linux de maravilla (una vez instalados los drivers propietarios de la tarjeta).
A mi me da igual Intel que AMD... La mayoria de la gente no va notar ninguna diferencia (salvo en el precio).
-Si vas utilizar el ordenador para multimedia, Intel (por su precision en coma flotante).
-Si lo vas utilizar mas para procesamiento de datos (tipo: generacion de algoritmos,fuerza bruta, etc) AMD.
Trabajos en sistema: 2311
% CPU utilizado: 7,0
*si es que los tuvo en algún momento).*
si sobre todo la precision en coma flotante en los pentium I
893 de karma y aun no esta en portada ? omg
#8 863 dixit
Desde el Core 2 de intel no hay color. Aquí teneis una comparativa comparando un phenom x4, y el intel le da...
http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/3327-amd-phenom-x4-9600-performance-preview.html
#2 Coño, me deje el " Ironic " .
Si nos ponen un amd 5200x2 en un ordenata y un c2d 6600en otro, y no tenemos posibilidad alguna de saber que procesador tenemos, ¿quien notaría la diferencia?. Y siendo uno de ellos es bastante más barato que otro, ¿cual elegiriais?.
#19 La hora de las tonterías ya pasó, no te la quieras dar de listo, eso que has dicho no tiene ni pies ni cabeza en la actualidad (si es que los tuvo en algún momento).
#6 estaria way...
#19 Al menos en un caso concreto, eso no acaba de ser cierto. Tenia un algoritmo que trabajaba con raices (usando sqrt()) y mi p4 1.8 no daba con la solucion por un problema de precision. Tanto mi ibook G4 como un VPS que tengo con un Athlon 3800+ la encontraron.
Por cierto, el P4 1.8 era un 50% más lento que mi G4 1.2. El P4 fue el resbalon que permitió a AMD despuntar, pero ahora mismo, lo llevan bastante crudo.
#17 gracias por tu aclaracion algo me habia fijado en esas caidas con los nuevos procesadores,pero no me imaginaba que fuese pa tanto,en fin...
AMD para portatiles nunca ha sido mucho, eso lo reconozco como fan boy que soy de AMD, pero bueno
desde luego amd ya no es lo que era... yo que me compré un amd con una ati hace 3 o 4 añitos, diciendo que amd y ati eran lo mejor, y ahora tengo una 6800gt y me estoy mirando un quad-core...
#27 Es que para una gran mayoría de personas que solo usan el navegador, el correo electrónico, y algo de ofimática, con un Sempron-LE Sparta con tecnología de 65n ultrafresquito que puede funcionar sin ventilador tienen mas que suficiente, y por el precio de un C2D6600 te puedes comprar 5 AMD de estos.
no se, 2 nucleos esta bien, 3 vale, pero 4 me sigue pareciendo demasiado, puro marketing, para los juegos y edicion multimedia esta demostrado que hasta caiga el rendimiento con tanto nucleo, no hay juegos optimizados para dual core, como para gasterme un paston en un quad o trio core, lo mejor yo creo que seria mejorar los dual core, o a ver como van los de 3 nucleos, pero 4 y ya dar el paso a 8 nucleos me parece estafar a la gente, directamente, ni que tubiesemos servidores con miles de peticiones....
pero bueno, vista directamente no soporta 8 nucleos asi que....
a mi el macbook pro con un core 2 duo va que se mata, otra cosa sera en windows
que posibilidades hay que aparezca otra empresa y destrone a estas dos?
#16 Es verdad, no me acordaba que cuando ponias un procesador de AMD en un portatil, ademas de portatil, tenias una sandwichera. ¿Como no caer en la cuenta de los beneficios que me proporcionaba AMD?.
Un orgullo para mi, que soy natural de Barcelona, le hayan puesto ese nombre.
Los AMD son basurilla al lado de Intel, desde que Intel cambio la arquitectura. Conclusion, cuando dejaron de copiar la plataforma Pentium, se les acabo la cuerda.