La Audiencia de Madrid archiva definitivamente la querella que interpuso la expresidenta de la comunidad contra el exconsejero Francisco Granados. Los magistrados concluyen que éste no delinquió cuando afirmó que Cifuentes mantuvo una "relación sentimental" con el expresidente Ignacio González y que debido a la cercanía de ambos,conocía la financiación ilegal del PP. Y no es motivo de reproche penal tal afirmación porque Granados realizó estas aseveraciones ante un juez,con la finalidad de provocar una investigación. Además, la “mera afirmac
Comentarios
En el PP son gente mala, malos ellos y malos los que votan como borregos.
#1 Muchos de los que los votan solo son borregos.
#4 "El problema es que la gente no vota bien"
#1 El problema es que la gente vota lo que quiere
#19 Más bien mucha gente no sabe realmente lo que hacen los partidos a los que votan por qué sólo leen noticias de medios afines de los partidos que votan.
Ultimamente la Cifu está entre la crème de la crème de la prensa
#2 És que la Cifu no tiene apellido, si fuera un ilustre pepero de rancio abolengo otro gallo cantaría.
#2 de la prensa,y del Eroski.
#14 Efectivamente, quizás aquí entra el concepto de la finalidad de la declaración. No es lo mismo que esa calumnia sea vertida en un plató de televisión dónde esté cobrando el entrevistado por hablar ahí de chascarrillos que hacerlo en sede judicial con la finalidad de investigar realmente lo que hay detrás de una trama delictiva.
Decir que folleteaba con alguien implicado en la trama y que dada su posición en el partido y su relación interpersonal con él deja la puerta abierta a investigar si realmente podría llegar a saber algo. Que las manzanas podridas de ese partido nunca saben nada del delito hasta que los acaban cazando de verdad y luego de no saber nada pasan a decir que el de al lado más.
Yo soy de los que disfruta cuando un delincuente entra en la cárcel (o está a punto de), pero reconozco que si son de los que denomino pijos, disfruto un poco más. Soy muy malo, lo sé.
#23 No eres malo, eres un buenazo mejor que jesucristo.
#14 Pero es posible que sea verdad. Es el testimonio de un acusado que podría explicar muchas cosas de las que han pasado en la política madrileño. El que se hayan liado puede significar que se han estado encubriendo en sus fechorías.
#15 El código penal es claro: es delito hasta que el que lo ha dicho pueda demostrarlo. Si no lo hace, pues es como si fuera mentira.
#16 Pero no lo dijo públicamente, según la noticia se lo dijo al juez.
#21 Se lo dijo al juez, en el contexto de un sumario que es público.
Si fueran decentes no les pasarían estas cosas pero claro,nombrar al PP y pedirles decencia...
Pobre mujer, no dejan de darle disgustos, animalito
#20
si, una pena, pobre señora...Ella que siempre ha ido con la verdad por delante 
Precisamente eso es lo que se merece...
Un buen revés......a lo Nadal, como tanto les gusta....
#7 o una raqueta metida por el culo al reves
#10 la técnica del revés es tan amplia....
No me voy, me quedo. Me voy a quedar.
Vaya dos patas pa un banco.
Revés judicial también para su amiguita Ayuso
Pues por mal que me caiga la Cifuentes, que alguien insinúe que tú folleteabas con alguien, estando todos casados, no creo que sea una observación neutra y aséptica, y sí que debería considerarse una calumnia.
#12 según el artículo:
"Además, la “mera afirmación de mantener una relación sentimental entre dos personas por más que estuvieran casadas y con familia”, sostienen los jueces, “carece de gravedad y de intensidad lesiva” para ser considerado un delito."
#13 Y eso es lo que efectivamente me parece mal. Que alguien vaya diciendo en público que tú te follabas a alguien que no es tu pareja, es la definición de libro de calumnia:
Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.
Incluso si vamos a lo que dice el código penal, vale que no sería calumnia (porque el adulterio en sí no es un delito), pero sí sería injuria:
Dentro también de los delitos contra el honor, es injuria la acción o expresión que lesiona la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
A mí me parece que la legislación (y el sentido común) están bastante claros. Lo que me chirría es ese postureo de "no, si tener relaciones sexuales es lo más normal del mundo y por tanto no hay nada ilegal en decirlo", como si viviéramos en una comuna hippy sin convenciones sociales. Que además en el caso de esta señora (bastante rancia ella), son más fuertes aún, y por tanto el daño mayor.
Que repito que me cae muy mal esta mujer y ha hecho cosas horribles, pero a cada cuál lo suyo. Y aquí la han injuriado, y yo creo que tiene razón ella.
#12 Te olvidas de esta frase: "Y no es motivo de reproche penal tal afirmación, aclaran los magistrados, porque Granados realizó estas aseveraciones ante un juez, con la finalidad de provocar una investigación."
A ver si por ahorrar un disgusto de faldas, no vamos a investigar el desfalco de dinero público, que es a lo que se dedicaban los interesados...
#18 Pues igual aquí a quien habría que empurar es a los jueces, que fueron los que permitieron que la declaración se divulgase. Cuando en una investigación hay datos sensibles, se declara secreto de sumario y palante.
Menuda elementa