Desde 2011 no teníamos imágenes externas de la Estación Espacial; ciertamente desde entonces han pasado muchas cosas: el transbordador espacial norteamericano no está más en activo, y hay operativas nuevas naves no tripuladas de abastecimiento de la Boeing y SpaceX. El conjunto de imágenes fue captado el pasado 4 de octubre, aniversario del nacimiento de la Era Espacial y del lanzamiento del primer satélite artificial de la historia, el soviético Sputnik 1. Vía: http://zemiorka.blogspot.com/2018/11/nuevo-retrato-de-la-estacion-espacial.html
![Nuevo retrato de la Estación Espacial Internacional [ING]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/2e/69/media_thumb_2x-link-3041687.jpeg?1542210427)
Comentarios
No me canso de verla ni de asombrarme.
Es una pena que esté a nada de cumplir su vida útil y aun no tenga un proyecto sustituto serio.
#3 Señal de que no ha sido muy útil...
#5 Para la ciencia ha sido de lo mas útil. Otra cosa es que los gobiernos pasen de gastarse lo que cuesta hacer otra estación.
#7 Pues no, para la ciencia ha sido poco útil. En cambio para las empresas aeroespaciales ha sido cojonuda.
#8 Excepto por todos los experimentos que se han hecho ahí
#9 Entonces no te preocupes, que harán otra igual de útil.
#10 Y la van a hacer pero en órbita lunar.
¿De dónde que la idea de que la ISS no ha servido para nada? Es curiosidad.
#18 No es que no haya servido para nada, es que no ha cumplido sus objetivos, o al menos las promesas que se hicieron para que se financiara semejante tragadólares. Es algo parecido al Shuttle: no es que no sirviera para nada, es que no cumplió los objetivos que se publicitaron para justificar la loca inversión que resultó ser. La ISS se vendió como un laboratorio que iba a proporcionar una enorme cantidad de novedosos medicamentos y nuevas aleaciones que solo se podrían producir en microgravedad. La realidad fue que su enorme estructura sufre vibraciones que hacen imposible la mayoría de eso proyectos. Según dijeron los responsables del proyecto los ingenieros eran incapaces de predecir ese comportamiento (yo creo que simplemente se mintió a la opinión pública para que la política financiara a las industria aeroespaciales lo que ha resultado ser la estructura más cara de la historia de la humanidad). De hecho hay quien cree que la ISS se construyó en parte para darle utilidad al Shuttle (era imprescindible en su construcción) una vez demostrado que dicha lanzadera no serviría realmente para lo proyectado.
#20 La ISS es un laboratorio. Pero para ciencia básica.
Cuando creas algo nuevo, no sabes con exactitud cómo se va a comportar. Para ver si las vibraciones afectan o no, o cuánto afectan han llevado un cacharro:
https://www.nasa.gov/mission_pages/station/research/experiments/242.html
Lo que dices del transbordador es al revés. Se estiró la vida del Shuttle para hacer la ISS, no al revés.
Era imprescindible porque se proyectó teniendo en cuenta que iba a usar, ya que estaba ahí.
Es como si ahora se diseña una misión a la Luna que usa el Falcon Heavy porque es el que más capacidad puede levantar y se dice que la misión se creó para darle utilidad al FH. No tiene sentido.
La ISS se creó porque Rusia iba a tener una y EEUU otra. Y unieron fuerzas para ahorrar costes y colaborar.
https://www.nature.com/collections/tqprkyqshn?utm_source=Other_Website&utm_medium=Website_links&utm_content=HeaDun-Nature-npj_Microgravity-Astronomy_and_Astrophysics-Global&utm_campaign=NPJ_USG_ISS_collection_CASIS
Investigaciones ha habido un montón, pero claro, son de esa ciencia que no sirve para nada; la ciencia básica. Una lástima.
#21 No me entiendes. Las cosas no son gratis y hay que justificar los proyectos. Cuando se proyectó la ISS se vendieron a bombo y platillos esos objetivos para justificar semejante enorme inversión. No se han cumplido. ¿Que se ha hecho ciencia básica? Por supuesto, pero ¿justifica eso la enorme inversión? ¿Se podía haber hecho lo mismo de forma más barata y menos arriesgada (que en el espacio son sinónimos)? Poner el cartel de "se ha hecho ciencia básica" no lo justifica todo, y mucho menos proyectos que no cumplen sus objetivos. Si una sonda marciana proyectada para aterrizar se estrella en la arena, no basta con decir que se justifica con los datos que envió mientras estuvo en órbita o descendiendo: el objetivo falló, es un fracaso.
Ah, y molesta mucho hacer ver como que los que nos quejamos de que se desembolsen estas cantidades en proyectos carísimos de escasos resultados (principalmente por la tontería de meter humanos en las misiones), y que luego vemos que no hay dinero para misiones planetarias robotizadas (de ciencia básica, por cierto), se nos trate como tierraplanistas enemigos del conocimiento.
"Lo que dices del transbordador es al revés. Se estiró la vida del Shuttle para hacer la ISS, no al revés."
No estaba hablando del final del Shuttle, sino del comienzo. Se nota que eres joven y no conoces bien esos proyectos desde sus inicios, sus promesas y sus mentiras. Algunos aficionados a estas cosas y que peinamos muchas canas estamos ya hasta los cojones de mentiras del sector aeroespacial con la única intención de forrarse (el caso más ridículo es el de Musk y sus misiones tripuladas a Marte: en mis años mozos las mentiras se disimulaban más, pero la última horda de fanboys del espacio parece que se lo traga todo).
Mira lo que es la propaganda del sector:
#22 Me refiero a que se hace ciencia básica. No va a salir un medicamento o una aleación mañana de todo eso.
La ISS es para comprender como afecta la ingravidez a muchos procesos.
"¿Se podía haber hecho lo mismo de forma más barata y menos arriesgada (que en el espacio son sinónimos)? "
No. No se podría. Como pasa con los rover y las sondas, un humano está años luz de su capacidad. Todo lo que ha hecho el Curiosity en Marte lo haría un señor en menos de una semana.
La ISS es un proyecto internacional para hacer ciencia e investigación. No tenía objetivos concretos, por lo que es complicado que fracase en alcanzar algo que nunca ha existido.
Otro tema son las espectativas que tengas tú o los periodistas de turno, que no son problema de nadie salvo de los protagonistas de dichas espectativas. Hablas como si la ISS se hubiera hecho para curar el cáncer o crear el grafeno del futuro, cuando nunca fue así.
La tontería de decir que soy joven, sobra. Probablemente tenga más años que tú.
Como he dicho, la ISS se proyectó para ser creada con lo que había. Así que ciertos módulos se tuvieron que lanzar con el Shuttle. Si no hubiera existido el Shuttle, se habrían diseñado de otra forma.
La ISS iba a existir con Shuttle o sin él. Era un acuerdo político y económico entre Rusia y EEUU.
Tras comprobar que el Shuttle no era tan barato y empezar los accidentes, no se jubiló antes porque tenían que lanzarse los módulos, que fueron diseñados para entrar en su bodega.
Decir que la ISS existe porque tenían que darle uso al Shuttle es absurdo.
Lo de relacionar la ISS con que se forre no se quién es cómico porque los mismos que han hecho la ISS habrían sido los contratistas para la alternativa que tú crees que es mejor.
#25 "Todo lo que ha hecho el Curiosity en Marte lo haría un señor en menos de una semana."
Eso es una visión infantil de las cosas. No es lo que hace sino lo que cuesta. Para empezar esas sondas han bajado a varias zonas diferentes del planeta. ¿Cuánto hubiera costado mandar varias misiones humanas (de 3 años mínimo cada una) a todas esas zonas? Ni siquiera somos capaces de enviar una sonda, que recoja muestras y que vuelva, tal es la dificultad de algo así. Pensar que mandar humanos es razonable es completamente absurdo por mucho que pueda hacer un humano en una semana.
""Lo de relacionar la ISS con que se forre no se quién es cómico porque los mismos que han hecho la ISS habrían sido los contratistas para la alternativa que tú crees que es mejor."
No. Sin "exploración humana", o sea, la complejidad de mantener vivos a personas en un ambiente absolutamente hostil a la vida, no hay grandes beneficios. Poner un kilo de carne humana a 400 km de altura cuesta dos ceros más que poner metal. Por eso nunca se repetirá la "utilísima" ISS por muy "utilísima" que te hayan hecho creer que es. Imposible justificar de nuevo semejante gasto para esa "utilidad": eso ya no cuela.
La única razón por la que se hace todo esto es por la superioridad económica y estratégica que supone la industria aeroespacial para los políticos y sus amigos corporativos, a los que les importa una higa la ciencia. Si fuera la ciencia lo que se busca conoceríamos 100 veces mejor el sistema solar con sondas robotizadas. Los fanboys de los astronautas les estáis haciendo el juego a éstos sinvergüenzas capturadores de dinero público para sus bolsillos. Estáis convencidos de que el dinero del contribuyente está para entreteneros a los fanboys de los astronautas delante de la televisión con "misiones épicas" que no ofrecen ni de lejor retorno científico para lo gastado. Afortunadamente cada vez queda más claro que las misiones humanas son un despilfarro y cada vez es más difícil para el político justificarlas ante la opinión pública. Es la lección de las misiones Apolo, la lección del Shuttle y la mejor lección que se ha sacado de la ISS.
Ahora vienen con la base en órbita lunar. Va ser utiliiiisima, dicen, aunque nadie dice para qué, porque lo de aterrizar en la Luna ya está descartado... de lo inútil y caro que sería hacerlo. Así que, una base orbitando la Luna ¿para qué?
#21 Y compara con la realidad:
#3 Que la estacion espacial china parezca mas seria que todos los proyectos del resto del planeta juntos si que da pena
son cosas mías, o todos los paneles van a inclinados a su puta bola?
#13 Justo eso iba a decir, que parecen orientados a varios soles
#13 En la ISS se genera la electricidad que se necesita. Si lo necesitas tanta, pones los paneles "de canto".
Ten en cuenta que hay paneles de sobra por si acaso.
Qué maravilla de fotos. Lo que daría por estar ahí.
Joder, ¿pero la Tierra no era plana?
Vaya cacharro no?
Se pueden descargar?
Joder!! Cuanto panel solar!! Podrian diversificar algo e intentar pillar algo de eolica, con los vientos solares y eso
Portada con un solo comentario? Curioso
Lo voto sobre todo por lo de "retrato"
Dame un seis, dame un cuatro...
Joder solo de verlo aiiii en a tomar por culo de la tierra acojona pero un rato,aiiii si pasa algoooo serio los bomberos quedan lejosss de cojones,ya puedes ser un puto Mac Giver o se lia parrrrda,,,,