Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La situación está bastante lejos de estar controlada, y los medios dedican más bien poco tiempo a este tema. Por no hablar del lobby pronuclear de meneame, que están callados como putas.
Todavía recuerdo cuando el tsunami afectó a la central. La gente aquí se llenaba la boca hablando de que era imposible que sucediese nada, y que a diferencia de chernobil, esto había ocurrido en un país capitalista y avanzado. Durante los siguientes días y meses se fueron comiendo con patatas todo lo que iban diciendo. En fin, esto no hace más que reafirmarme en la idea de que la energía nuclear es intrínsecamente insegura y debe ser abandonada con el paso de los años.
Todavía recuerdo cuando el tsunami afectó a la central. La gente aquí se llenaba la boca hablando de que era imposible que sucediese nada, y que a diferencia de chernobil, esto había ocurrido en un país capitalista y avanzado. Durante los siguientes días y meses se fueron comiendo con patatas todo lo que iban diciendo. En fin, esto no hace más que reafirmarme en la idea de que la energía nuclear es intrínsecamente insegura y debe ser abandonada con el paso de los años.
#2:
Estamos hablando de unos niveles gravísimos que de un día a otro se superan, estamos hablando del mayor
desastre medioambiental de la historia con mucho, y estamos hablando de una indiferencia total de las
élites políticas cuando no connivencia con el ocultamiento que se ha producido estos años hasta que
no ls ha quedado otro remedio
Qué espera la ONU para tratar este problema draamático para futuras generaciones
desastre medioambiental de la historia con mucho, y estamos hablando de una indiferencia total de las
élites políticas cuando no connivencia con el ocultamiento que se ha producido estos años hasta que
no ls ha quedado otro remedio
Qué espera la ONU para tratar este problema draamático para futuras generaciones
#6:
¿Es posible un accidente similar en Garoña? La base del accidente es una pérdida del sistema de refrigeración de la central (igual que en Chernóbil) y un aumento de la temperatura del núcleo hasta el punto de que se funda o que se deformen las barras de moderador, lo cual llevaría igualmente a la fusión. El descontrol en la reacción nuclear por la alta temperatura produce hidrógeno que es el que al reaccionar con el oxígeno produce las explosiones.
Ahora bien, una vez fundido el núcleo, no es posible la introducción del moderador y hay que enfriarlo. En el caso de las centrales tipo Fukushima o Garoña, el núcleo fundido sigue reaccionando. En las tipo Chernóbil no, se detiene poco a poco la reacción enfriándose el núcleo al actuar al parecer el hormigón del fondo de la vasija de moderador.
Si el núcleo fundido mantiene la reacción nuclear, sigue generando calor y si no se evacúa seguirá calentándose y manteniéndose fundido, agujereando el fondo de la vasija poco a poco hasta traspasar el hormigón para posteriormente buscar fundido una salida.
Para controlar la reacción lo único que queda hacer es echar agua fría que se calienta y una vez caliente retirarla. En el caso de Garoña ese agua provendría del Ebro, y habría que retirarla... ¿a donde? Aquí posiblemente al mismo Ebro por la ineptitud de nuestros políticos. Sólo hay que ver la genial actuación con el Prestige.
¿Es posible un fallo de refrigeración crítico en Garoña? Yo me haría la pregunta inversa ¿es imposible un fallo crítico en la refrigeración de Garoña? Un ataque terrorista bien perpetrado podría llevarlo a cabo sin demasiada dificultad, y no nos olvidemos de dos aspectos importantes:
- El acceso al conocimiento nuclear por parte de ciertos grupos radicales
- Garoña no está en zona de riesgo sísmico, pero sí por el contrario en zona de riesgo terrorista.
Quien dice Garoña, dice cualquier otra central nuclear, pero Garoña es especialmente sensible por si situación (cabecera del Ebro, con ciudades como Logroño o Zaragoza aguas abajo en riesgo de afectación) y su tecnología ha demostrado un fallo crítico en el sistema de refrigeración como se ha visto en Fukushima.
Ahora bien, una vez fundido el núcleo, no es posible la introducción del moderador y hay que enfriarlo. En el caso de las centrales tipo Fukushima o Garoña, el núcleo fundido sigue reaccionando. En las tipo Chernóbil no, se detiene poco a poco la reacción enfriándose el núcleo al actuar al parecer el hormigón del fondo de la vasija de moderador.
Si el núcleo fundido mantiene la reacción nuclear, sigue generando calor y si no se evacúa seguirá calentándose y manteniéndose fundido, agujereando el fondo de la vasija poco a poco hasta traspasar el hormigón para posteriormente buscar fundido una salida.
Para controlar la reacción lo único que queda hacer es echar agua fría que se calienta y una vez caliente retirarla. En el caso de Garoña ese agua provendría del Ebro, y habría que retirarla... ¿a donde? Aquí posiblemente al mismo Ebro por la ineptitud de nuestros políticos. Sólo hay que ver la genial actuación con el Prestige.
¿Es posible un fallo de refrigeración crítico en Garoña? Yo me haría la pregunta inversa ¿es imposible un fallo crítico en la refrigeración de Garoña? Un ataque terrorista bien perpetrado podría llevarlo a cabo sin demasiada dificultad, y no nos olvidemos de dos aspectos importantes:
- El acceso al conocimiento nuclear por parte de ciertos grupos radicales
- Garoña no está en zona de riesgo sísmico, pero sí por el contrario en zona de riesgo terrorista.
Quien dice Garoña, dice cualquier otra central nuclear, pero Garoña es especialmente sensible por si situación (cabecera del Ebro, con ciudades como Logroño o Zaragoza aguas abajo en riesgo de afectación) y su tecnología ha demostrado un fallo crítico en el sistema de refrigeración como se ha visto en Fukushima.
#24:
Otra cosa que me llama la atención. Los blogs y portales de "cienciofilos", suelen hablar de la situación de fukushima, pero solo cuando la cosa parece estar controlada. Sites como microsiervos, que al día siguiente de lo de la fusión del nucleo escribieron un artículo para explicar la cantidad de muertes producidas por las energías renovables. Hay que tenerlos cuadrados...
Me gustaría ver como analizan de forma objetiva todo lo que está pasando. Más bien para tener algo de información que no sea la oficial. Aunque mucho me temo que igualmente estaría totalmente sesgada.
Me gustaría ver como analizan de forma objetiva todo lo que está pasando. Más bien para tener algo de información que no sea la oficial. Aunque mucho me temo que igualmente estaría totalmente sesgada.
#20:
Bueno segun he leido minimo 30.000 años hay que seguir "refrigerando" el monstruo del nucleo.
NO hace falta ser un lince en las finanzas, para darse cuenta que ESO no sale mas barato que las renovables.
NO hace falta ser un lince en las finanzas, para darse cuenta que ESO no sale mas barato que las renovables.
#7:
información del suceso con datos de encuesta en España
http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/fukushima-registra-nuevo-pico-radiactividad-letal/csrcsrpor/20130904csrcsrtec_1/Tes?id_rss=14092012-Ser-rs-1-Tw
"El efecto Fukushima también se está notando en la opinión pública española. Según los resultados de una encuesta encargada por el sector nuclear de nuestro país, siete españoles de cada díez son partidarios de cerrar las centrales nucleares. El 41% exige, incluso, que este cierre sea inmediato y otro 34% sólo estaría dispuesto a esperar a que terminara la vida operativa de cada reactor, una circunstancia que ya se ha producido, por ejemplo, en el caso de la central nuclear de Garoña, situada en Burgos.
Pero el 55 % de la población española se muestra contraria al uso de la energía nuclear, mientras que el 29% de los ciudadanos se decanta por esta polémica fuente energética. En lo sí están de acuerdo los españoles es en la seguridad del parque nuclear de nuestro país, porque, según esta encuesta, tres de cada cuatro ciudadanos afirma que los siete reactores atómicos que operan en España lo hacen con suficiente seguridad."
Con respecto a la seguridad me remito al comentario anterior sobre Garoña
http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/fukushima-registra-nuevo-pico-radiactividad-letal/csrcsrpor/20130904csrcsrtec_1/Tes?id_rss=14092012-Ser-rs-1-Tw
"El efecto Fukushima también se está notando en la opinión pública española. Según los resultados de una encuesta encargada por el sector nuclear de nuestro país, siete españoles de cada díez son partidarios de cerrar las centrales nucleares. El 41% exige, incluso, que este cierre sea inmediato y otro 34% sólo estaría dispuesto a esperar a que terminara la vida operativa de cada reactor, una circunstancia que ya se ha producido, por ejemplo, en el caso de la central nuclear de Garoña, situada en Burgos.
Pero el 55 % de la población española se muestra contraria al uso de la energía nuclear, mientras que el 29% de los ciudadanos se decanta por esta polémica fuente energética. En lo sí están de acuerdo los españoles es en la seguridad del parque nuclear de nuestro país, porque, según esta encuesta, tres de cada cuatro ciudadanos afirma que los siete reactores atómicos que operan en España lo hacen con suficiente seguridad."
Con respecto a la seguridad me remito al comentario anterior sobre Garoña
#8:
Y mientras tanto, quieren hacer una pared de hielo para frenar una fuga radiactiva.
http://www.clarin.com/mundo/Fukushima-pared-hielo-frenar-radiactiva_0_986901347.html
¿Podrá la "pared de hielo" durar 35.000 años o más, hasta que la radiación desaparezca?
No hay ninguna tecnología, ni nada hecho por el hombre, que dure en buenas condiciones unos cuantos miles de años. De lo mejor que tenemos están, tal vez, la Gran Pirámide de Egipto y Stonehenge, dos cosas hechas de piedra. Y éstos quieren hacer una "pared de hielo" para detener la radiación. Esto es como detener un furioso incendio que se esté comiendo kilómetros de bosque con una meada de un bombero.
Lo de la pared de hielo pudiera ser un pañito caliente a muy corto plazo. El problema es la radiación en el agua. Primero habrá que extraerla del agua y concentrarla y convertirla en algo sólido, para luego, tal vez enterarla en recipientes selladoss con la esperanza que no suceda nada por más de 35.000 años.
¿Hasta cuándo las mentiras?, ¿o será que lo de la pared de hielo es un chiste?
http://www.clarin.com/mundo/Fukushima-pared-hielo-frenar-radiactiva_0_986901347.html
¿Podrá la "pared de hielo" durar 35.000 años o más, hasta que la radiación desaparezca?
No hay ninguna tecnología, ni nada hecho por el hombre, que dure en buenas condiciones unos cuantos miles de años. De lo mejor que tenemos están, tal vez, la Gran Pirámide de Egipto y Stonehenge, dos cosas hechas de piedra. Y éstos quieren hacer una "pared de hielo" para detener la radiación. Esto es como detener un furioso incendio que se esté comiendo kilómetros de bosque con una meada de un bombero.
Lo de la pared de hielo pudiera ser un pañito caliente a muy corto plazo. El problema es la radiación en el agua. Primero habrá que extraerla del agua y concentrarla y convertirla en algo sólido, para luego, tal vez enterarla en recipientes selladoss con la esperanza que no suceda nada por más de 35.000 años.
¿Hasta cuándo las mentiras?, ¿o será que lo de la pared de hielo es un chiste?
#39:
Los responsables nipones han mentido y ocultado la verdad sistemáticamente desde el primer día (como todo el oscurantismo que envuelve a este sector).
Hace ya más de dos años D. Julio Gutiérrez describió claramente lo que estaba sucediendo y echó por tierra todo lo que se estaba diciendo tanto por los portavoces de TEPCO como el gobierno japonés, explicando las contradicciones de sus afirmaciones.
El enlace de dicha entrevista:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-12-04-11/1072338/
Hace ya más de dos años D. Julio Gutiérrez describió claramente lo que estaba sucediendo y echó por tierra todo lo que se estaba diciendo tanto por los portavoces de TEPCO como el gobierno japonés, explicando las contradicciones de sus afirmaciones.
El enlace de dicha entrevista:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-12-04-11/1072338/
Comentarios
La situación está bastante lejos de estar controlada, y los medios dedican más bien poco tiempo a este tema. Por no hablar del lobby pronuclear de meneame, que están callados como putas.
Todavía recuerdo cuando el tsunami afectó a la central. La gente aquí se llenaba la boca hablando de que era imposible que sucediese nada, y que a diferencia de chernobil, esto había ocurrido en un país capitalista y avanzado. Durante los siguientes días y meses se fueron comiendo con patatas todo lo que iban diciendo. En fin, esto no hace más que reafirmarme en la idea de que la energía nuclear es intrínsecamente insegura y debe ser abandonada con el paso de los años.
#1 Ahora están muy ocupados con lo de Gibraltar... dice Margallo que es una prioridad nacional, ja.
Jare, me equivoqué al votar a #1 y voté negativo. A ver si alguien implementa un 'deshacer voto'!
#17 Estoy contigo. Una opción de deshacer que durara unos minutos es necesario. Usando el móvil me he equivocado muchas veces.
#1 Si, eso tambien lo recuerdo yo, lo de que eso no era chernobyl, que estaba controlado.
#1 Primero perdon por el negativo, fue sin querer!
Y segundo. Parece que los antinucleares de meneame os alegreis de noticias asi, para poder echarselo a la cara a los pro-nucleares. La situacion es una mierda. Pienses y defiendes lo que sea. No hay mas.
Y tercero, hasta hace muy poco, por mal que nos pese, la nuclear era absolutamente necesaria por la cantidad de energia que producia. No tenia logica alguna pedir su no uso, hasta que no fuera desarrollado un sistema alternativo capaz de cubrir esa enorme demanda. Ahora eso es una realidad (Siempre y cuando al gobierno de turno le interese..)
#37 no me alegro de esta situación, sino todo lo contrario. Simplemente me cabrea que alguno tire la piedra y esconda la mano de esta forma. Que salgan a defender ahora eso de que era imposible que ocurriese en un país capitalista y con una central de segunda generación, etc...
Que solo salga a defender el tema cuando las cosas van bien, pero cuando van mal ni siquiera lo contabiliza.
Y no, la nuclear no era absolutamente necesaria, no sé de donde has sacado eso. Los que apostamos por un mix energético libre de nuclear proponemos una transición gradual. Después de todo, salvo en algunos paises no supone un peso tan fuerte en el mix como para no ser sustituido por otras fuentes.
#37 O te explicas muy mal o hay varias cosas que no me cuadran de tu comentario:
>>"Parece que los antinucleares de meneame os alegreis de noticias asi"
Yo no soy antinuclear de los que hablas y no me parece eso,ni que ellos lo que si me parece que tu si usas esto como escusa.Poner pensamientos en la mente de otros -donde no estamos- nunca es buena idea...
Y luego, mira todas las aclaraciones que te ves obligado a poner en tu comentario, las resalto:
> tercero, hasta hace muy poco, por mal que nos pese, la nuclear era absolutamente necesaria por la cantidad de energia que producia. No tenia logica alguna pedir su no uso,
Primero , lo que la gran mayoria de los antinucleares piden es restringir su uso e ir sustituyendola en inversiones E INVESTIGACION para no seguir invirtiendo en ella en estos campos mientras devora lo que podriamos invertir en otras menos peligrosas y mas eficientes hasta su desaparicion. Asi que empiezas mal diciendo mal lo que la mayoria piden.
"Hasta hace muy poco" esta gente tenia razón, y actualmente también...asi que negar la razon a gente que la realidad se la da tiempo despues,ejem, pues.......parece que al final lo que decían SI "tiene logica".... y que el "absolutamente" hay que moderarlo y moderarlo sobre moderacion....
En fin, cada cual, como dices, a seguir con lo suyo...tu tambien...
#37 Me pongo en anti-nuclear. Yo creo que el sentimiento correcto es que no nos alegramos de la noticia, pero si queremos mostrar al mundo estas noticias para que se vea que teníamos razón.
Justamente hoy pensaba que hacía tiempo que no veía comentarios, chorras, como el tuyo. Yo creo que sería bastante más provechoso, de todas maneras, si en lugar de preocuparte de quien es feliz, te preocuparas de quien no lo es. Y sobretodo, trabajaras para intentar que no vuelva suceder.
En todo caso si sigues creyendo que somos felices por esto, unete a nosotros y trabaja para que nunca más seamos felices por este motivo que es lo que hacemos nosotros.
#1 Lo mismo no hay información suficiente para decir algo con cierta seguridad y no meras especulaciones y sensacionalismos. Aunque eso no es freno para que muchos hablen de más
#38 Eso si, para afirmar lo contrario "aqui no va a pasar nada,por que las medidas de seguridad han abanzado...esto no es chernovil...y tal y tal..." aunque parece que las evidencias iniciales de la otra opinion se confirmaron por la realidad, no es especular, no...solo cuando lo dicen los demas, y opinan lo contrario
Estamos hablando de unos niveles gravísimos que de un día a otro se superan, estamos hablando del mayor
desastre medioambiental de la historia con mucho, y estamos hablando de una indiferencia total de las
élites políticas cuando no connivencia con el ocultamiento que se ha producido estos años hasta que
no ls ha quedado otro remedio
Qué espera la ONU para tratar este problema draamático para futuras generaciones
#2 La última noticia con mediciones que hubo por aquí hablaba de 100mSvh. Veo que, a pesar que hablan de un aumento del 20% respecto a un momento en que no se anunció la medida públicamente, ahora tenemos un 2.200% más que la última medida que conocíamos.
¿Es posible un accidente similar en Garoña? La base del accidente es una pérdida del sistema de refrigeración de la central (igual que en Chernóbil) y un aumento de la temperatura del núcleo hasta el punto de que se funda o que se deformen las barras de moderador, lo cual llevaría igualmente a la fusión. El descontrol en la reacción nuclear por la alta temperatura produce hidrógeno que es el que al reaccionar con el oxígeno produce las explosiones.
Ahora bien, una vez fundido el núcleo, no es posible la introducción del moderador y hay que enfriarlo. En el caso de las centrales tipo Fukushima o Garoña, el núcleo fundido sigue reaccionando. En las tipo Chernóbil no, se detiene poco a poco la reacción enfriándose el núcleo al actuar al parecer el hormigón del fondo de la vasija de moderador.
Si el núcleo fundido mantiene la reacción nuclear, sigue generando calor y si no se evacúa seguirá calentándose y manteniéndose fundido, agujereando el fondo de la vasija poco a poco hasta traspasar el hormigón para posteriormente buscar fundido una salida.
Para controlar la reacción lo único que queda hacer es echar agua fría que se calienta y una vez caliente retirarla. En el caso de Garoña ese agua provendría del Ebro, y habría que retirarla... ¿a donde? Aquí posiblemente al mismo Ebro por la ineptitud de nuestros políticos. Sólo hay que ver la genial actuación con el Prestige.
¿Es posible un fallo de refrigeración crítico en Garoña? Yo me haría la pregunta inversa ¿es imposible un fallo crítico en la refrigeración de Garoña? Un ataque terrorista bien perpetrado podría llevarlo a cabo sin demasiada dificultad, y no nos olvidemos de dos aspectos importantes:
- El acceso al conocimiento nuclear por parte de ciertos grupos radicales
- Garoña no está en zona de riesgo sísmico, pero sí por el contrario en zona de riesgo terrorista.
Quien dice Garoña, dice cualquier otra central nuclear, pero Garoña es especialmente sensible por si situación (cabecera del Ebro, con ciudades como Logroño o Zaragoza aguas abajo en riesgo de afectación) y su tecnología ha demostrado un fallo crítico en el sistema de refrigeración como se ha visto en Fukushima.
#6 Y no es posible usar nitrogeno liquido para enfriar el nucleo?
#22 No se está enfriando sino retirando la energía que se está generando en forma de calor por seguir la reacción. Si ese calor no se retira, la temperatura aumenta, y se activa más la reacción.
#22 Entonces retirando calor se ralentiza la reaccion...pero el nitrogeno liquido no es mas efectivo para enfriar?
#25 Sí, pero como la reacción sigue y sigue da igual lo que le eches, no tendrás suficiente, porque sigue calentándose. No es una hoguera, que si la enfrías lo suficiente se detiene, sino que es una reacción nuclear, que tiene una forma distinta de funcionar.
#25 Solo enfrías la superficie. Le retiras calor a la superficie, bajas algo la temperatura, pero necesitas mucho nitrógeno líquido, y hay que crearlo. El agua del mar ya está ahí, el nitrógeno líquido no. Para refrigerar lo más barato por su disponibilidad es el agua de mar.
Pero no se trata de refrigerar, sino de apagar la reacción, y para ello hay que llegar al núcleo en reacción y doparlo con algún absorbente de neutrones que frene la reacción, y eso es muy complicado, por eso proponía el fundir el núcleo otra vez y dispersarlo por un laberinto, donde sería más fácil ese dopaje por grafito, por ejemplo.
#33 Gracias, muy interesante...
#6 Hombre, yo diría que esa supuesta "zona de riesgo terrorista" ya no es la que pudo ser en su día (puesto que E.T.A. ya no existe), ... si bien es cierto que lo que aún sigue existiendo es el 'terrorismo de estado' (cada vez más violento y descarado).
#58 No me referia a ETA en el riesgo terrorista
#58 desde ahora hasta que se acaben los residuos nucleares en España, todas las centrales van a ser zona terrorista varias veces. Y zona de guerra. Y zona de catástrofe. Y zona de pobreza económica.
Más de mil años da tiempo para que pase de todo en cualquiera de esos puntos.
#77 ... y zona de muerte.
Bienvenido Madrid 2020
Bueno segun he leido minimo 30.000 años hay que seguir "refrigerando" el monstruo del nucleo.
NO hace falta ser un lince en las finanzas, para darse cuenta que ESO no sale mas barato que las renovables.
Otra cosa que me llama la atención. Los blogs y portales de "cienciofilos", suelen hablar de la situación de fukushima, pero solo cuando la cosa parece estar controlada. Sites como microsiervos, que al día siguiente de lo de la fusión del nucleo escribieron un artículo para explicar la cantidad de muertes producidas por las energías renovables. Hay que tenerlos cuadrados...
Me gustaría ver como analizan de forma objetiva todo lo que está pasando. Más bien para tener algo de información que no sea la oficial. Aunque mucho me temo que igualmente estaría totalmente sesgada.
información del suceso con datos de encuesta en España
http://www.cadenaser.com/tecnologia/articulo/fukushima-registra-nuevo-pico-radiactividad-letal/csrcsrpor/20130904csrcsrtec_1/Tes?id_rss=14092012-Ser-rs-1-Tw
"El efecto Fukushima también se está notando en la opinión pública española. Según los resultados de una encuesta encargada por el sector nuclear de nuestro país, siete españoles de cada díez son partidarios de cerrar las centrales nucleares. El 41% exige, incluso, que este cierre sea inmediato y otro 34% sólo estaría dispuesto a esperar a que terminara la vida operativa de cada reactor, una circunstancia que ya se ha producido, por ejemplo, en el caso de la central nuclear de Garoña, situada en Burgos.
Pero el 55 % de la población española se muestra contraria al uso de la energía nuclear, mientras que el 29% de los ciudadanos se decanta por esta polémica fuente energética. En lo sí están de acuerdo los españoles es en la seguridad del parque nuclear de nuestro país, porque, según esta encuesta, tres de cada cuatro ciudadanos afirma que los siete reactores atómicos que operan en España lo hacen con suficiente seguridad."
Con respecto a la seguridad me remito al comentario anterior sobre Garoña
#7 la opinión pública se la pasan por ... ¿No ves como los políticos aplican el rodillo en todo ante el inmovilismo de todos? Aquí se explica el porqué Orwell VS Huxley - La explicación de por qué nadie hace nada
Orwell VS Huxley - La explicación de por qué nadie...
pedacicosarquitectonicos.comY mientras tanto, quieren hacer una pared de hielo para frenar una fuga radiactiva.
http://www.clarin.com/mundo/Fukushima-pared-hielo-frenar-radiactiva_0_986901347.html
¿Podrá la "pared de hielo" durar 35.000 años o más, hasta que la radiación desaparezca?
No hay ninguna tecnología, ni nada hecho por el hombre, que dure en buenas condiciones unos cuantos miles de años. De lo mejor que tenemos están, tal vez, la Gran Pirámide de Egipto y Stonehenge, dos cosas hechas de piedra. Y éstos quieren hacer una "pared de hielo" para detener la radiación. Esto es como detener un furioso incendio que se esté comiendo kilómetros de bosque con una meada de un bombero.
Lo de la pared de hielo pudiera ser un pañito caliente a muy corto plazo. El problema es la radiación en el agua. Primero habrá que extraerla del agua y concentrarla y convertirla en algo sólido, para luego, tal vez enterarla en recipientes selladoss con la esperanza que no suceda nada por más de 35.000 años.
¿Hasta cuándo las mentiras?, ¿o será que lo de la pared de hielo es un chiste?
#8 Jon Snow seal of approval.
#8 Si los romanos hubieran tenido centrales nucleares, nosotros HOY, deberíamos estar haciéndonos cargo de su basura radiactiva para no acabar bien jodidos.
#46 pero como la energía nuclear es tan rentable, nos habrían dejado pagados los gastos del mantenimiento de la basura radioactiva.
#8. #11. Es lo que tiene la nuclear. Que sigue contaminando durante milenos (no decenios).
Si tenemos en cuenta que el ser humano, como tal, sólo ha empezado a "ser civilizado" hace apenas 6.000 años, una contaminación de 30 mil o más años supone 5 veces o más el período que hace que estamos aquí.
¿Puede alguien asegurar donde coño (y como!) estaremos dentro de 1.000 putos años? Aún faltarán 29.000 para que eso se descontamine.
Y eso si no aumentamos la cosa, de nuevo, con más residuos.
#48 Si los sumerios hubieran usado centrales nucleares nosotros todavía estaríamos protegiéndonos de su basura. De locos.
#57. Totalmente. Y de los sumerios ni rastro.
Tal como vamos de acelerados, a la humanidad, si no cambia, le preveo unos 100-200 años más antes de extinguirnos como especie y quedar como simple anotación a pie de página en la Enciclopedia del Universo. Lo malo es que nos llevaremos por delante animales y plantas.
El planeta quedará como un vertedero y necesitará milenios sin la presencia parasitaria humana (sólo extraemos, quitamos y ensuciamos) para que se regenere y vuelva a estallar la vida como en el Cámbrico.
Al tiempo (y nunca mejor dicho).
#8 Supongo que sacaron la idea de la obra de George R.R. Martin.
Los responsables nipones han mentido y ocultado la verdad sistemáticamente desde el primer día (como todo el oscurantismo que envuelve a este sector).
Hace ya más de dos años D. Julio Gutiérrez describió claramente lo que estaba sucediendo y echó por tierra todo lo que se estaba diciendo tanto por los portavoces de TEPCO como el gobierno japonés, explicando las contradicciones de sus afirmaciones.
El enlace de dicha entrevista:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-12-04-11/1072338/
Hubo un tiempo en el que comer pescado regularmente era uno de los hábitos más saludables para el organismo.
Hoy en día, continuar con dicho hábito viene siendo similar a jugar a la ruleta rusa (con la particularidad de añadir una bala al cargador con cada escape).
---
Tarde o temprano todo el mundo va a acabar comiendo parte de esa mierda radiactiva. Da igual lo lejos que se encuentre.
#59 Hoy mismo en España se puede ser anti-nuclear sin necesitar variar un ápice tus habitos de consumo energético. Así que todo lo demás del mensaje es bla. bla, bla...
LIMPIA y SEGURA....
#13 tu comentario fue mordaz y gracioso las primeras 67.764.
A la 67.765 ya no tiene tanta gracia. Como mucho le concedo un tímido "ji" en voz baja.
#15 #13 desgraciadamente "trallazo" mi comentario expresa en forma de ironia lo que es obvio. Desgraciadamente no debería tener que recordarse en las conciencias de la gente algo tan obvio como lo peligroso que puede ser jugar a ser "dios" con la materia.
Desgraciadamente (para ti) mi comentario aporta mucho mas que tu respuesta facil y gratuita que no aporta nada a la noticia.
Desgraciadamente ningun politico pillara el mensaje aunque se lo repita 67.765 veces
#47 Ese comentario no aporta nada. Ni ahora, ni el otro millón de veces que se ha hecho. No analiza la información, ni la debate, ni establece otro punto de vista. Sólo se limita a pedir karma fácil a gritos. Y dado lo repetitivo del comentario, ya ni eso.
Y bueno lo de "jugar a ser "dios" con la materia" ya es de risa.
Bola Extra: 4 frases, las 4 comienzan con "desgraciadamente". Un gran orador no se te ve.
#49 Tengo una pregunta: entiendo que haya gente anti-nuclear (por los peligros derivados de este tipo de energía), pero no entiendo que haya gente pro-nuclear. ¿Cuáles son los motivos para que alguien sea pro-nuclear? Entiendo que alguien que esté en ese negocio esté a favor de las nucleares, pero alguien normal y corriente, ¿por qué debería ser pro-nuclear?
PD: El negativo ha sido por tu última frase, porque creo que es un poco pataleta y no aporta nada a lo que estábais discutiendo.
#50 Yo tenía un profesor de automatismos que era pro-nuclear porque opinaba: -que era la mas barata y que se la estábamos comprando a Francia y que en caso de accidente daba igual que estuviera la central en Francia que en España.-
Supongo que ese tipo de frases viniendo de un profesor caló en mas de un alumno.
#54 Ni es más barato, ni estamos comprando a Francia por falta de energía aquí.
Lo de decir "ya puestos a que haya accidentes, prefiero que los haya en España", sí que es un argumento. Curioso, pero argumento a fin de cuentas.
#50 El error está en asumir que todo el que no es anti-nuclear (una posición muy cómoda mientras se finge ignorar de donde viene la electricidad del aparato desde el que comentas en MNM) es pro-nuclear.
No soy pro-nuclear. Simplemente no me disgusta la energía nuclear, ni estoy en contra porque sí. Desearía que todo fuese renovable y seguro, pero no es así. Ni siquiera a día de hoy cuando más hemos avanzado en ese campo. o se están investigando otros tipos de "nucleares".
Mi problema principal es el tratamiento, normalmente poco riguroso y muy poco científico, que se hace con estas noticias tan jugosas. Noticias que suelen ser un gran titular y pocos datos, a veces ni siquiera contextualizados, que muchas veces dicen muy poco y de una manera muy determinada. Pero que no pasaría un análisis serio en muchos casos.
Con los comentarios pasa 3/4 de lo mismo. Especialmente cuando hay gente que comenta en modo automático sin leerse la noticia y sin entender mínimamente qué puede significar. LLevamos más de 2 años desde que ocurrió el tsunami y sigo leyendo las mismas chorradas sin sentido, incluso en temas, como este de las fugas de agua, que se conocen desde el primer momento.
Ahí tienes el ejemplo claro del que aprovecha para sacar karma fácil con una frase manida y vacía o para el que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cita Garoña hasta el hartazgo y de paso invoca a unos supuestos terroristas. Garoña ha pasado su vida útil, es vieja y con cierto historial. Es necesario inventarse cosas rara para pedir su cierre? Creo que no.
Otro ejemplo lo tienes en el que dicen que nos ocultan cosas y que la información no llega y no sabemos lo que pasa, cuando sólo MNM está plagado de noticias repetitivas sobre el tema, con el mismo comentario. Pero la conspiración es un tema de moda.
O al que le preocupa el pescado contaminado, pero ignora la contaminación por mercurio que llevamos sufriendo años. O al que compara con otros accidentes sin saber sus causas... Que es como decir que todos los aviones se estrellan por dejar de volar. O al que no sabe montar un lego, pero sabe construir centrales mejor que nadie...
Ya ves que no hace falta ser pro-nuclear, ni trabajar para ellos, a la hora de estar en contra de algunos argumentos en este tema.
Espero haberte respondido.
#59 A ver si lo he entendido: que como no se sabe, ya no se está en contra.
Bueno, ese problema es fácil de solucionar: basta informarse.
Y sí, el mercurio en el pescado es malo, pero no sé como se llega de eso a la conclusión de que la radioactividad no lo es. Ahí me he perdido.
#62 Con el problema que supone Fukushima en cuanto a radioactividad, población desplazada ... ¿ a quién le importa dónde se hagan unos juegos olímpicos ?
#50 Lo que la naturaleza no da, Salamanca no lo presta.
#30 No, es más barato. Es más, en un inicio del accidente de Chernóbil se empezó a construir un túnel similar ya que se pensaba que el núcleo fundido iba a atravesar la vasija y llegar al subsuelo por debajo de la central (el famoso Síndrome de China) que realmente no ocurrió, por lo que se selló el túnel con hormigón.
#35 Te equivocas. En Chernóbil se terminó el túnel: para acceder desde el reactor 3 al reactor 4 accidentado, al final del cual se construyó una cavidad bajo el reactor que se rellenó de un hormigón especial para contener el CORIUM. El coste humano y económico de esa obra fue incalculable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corium_(nuclear_reactor)
#69 no ves alternativa a enfríar el corium con agua de mar in eternum?
Si, los aún defensores de las centrales insisten en que son seguras, que los lleven de excursión y pic-nic allí, a ver si tienen cojones.
Voy a aventurar una solución a Fukushima.
Habría que trabajar debajo de la central y hacer un "laberinto" para que pudiera dispersarse por él el núcleo fundido y recubrirlo con algún material absorbente de neutrones, como grafito, recubierto a su vez por un elemento que aguante altas temperaturas.
Posteriormente unir ese "laberinto" desde abajo con el núcleo refrigerado por agua para por último retirar el agua para que se vuelva a fundir y pueda fluir al laberinto, donde se dispersará e irá cesando su actividad por la presencia del grafito, para por último o bien sellarlo, o bien retirarlo a una zona más segura.
#4 Esta creo que está más relacionada
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores fundamentales» en su construcción
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores fundamentales» en su construcción
Un antiguo ingeniero de Fukushima revela «errores ...
abc.es#19 Aventuro que el coste de tu proyecto es de 1 trillón de yenes que son unos 76206 millones de euros ( 10^18 JPY al cambio 7.6206*10^16 EUR ) calderilla que puedes financiar cómodamente desde el FMI. Eso sí, no está asegurado que funcione porque no hay experiencia previa.
#19 Teniendo un festival de radiactividad ya me dirás como se haría eso. Eso en Chernobyl se hizo (aunque finalmente no se le dio uso) con cientos de personas bajando cada día y eso que el subsuelo no estaba lleno de radiactividad como lo está en Fukushima.
#63 No he dicho q sea fácil, pero la alternativa es llenar de tanques de agua Japón antes de q la reaccion finalice... aunque otra alternativa es la estrategia Prestige, q la radiación desaparezca por si sola en el Pacífico
#67 Querras decir la estrategia Prestige que intentaba que algo desapareciera por si solo diluído, que intentaba. Porque la realidad de esa estrategia es que enmierdó toda la costa gallega con el famoso "chapapote".
Esperemos que en los próximos 70.000 años que les durará el marrón (periodo medio de desintegración del uranio 235) no tengan otro tsunami y les joda todo lo que están construyendo. http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n Espero que el coste lo añadan al balance del beneficio aportado por la energía nuclear a la economía nipona. Smart!
Alucino con el imbécil que ha votado esta noticia como "cansina". ¿Qué coño quiere?, ¿que se deje de hablar del desastre que es Fukushima?. ¿O es que no considera importante lo que está pasando allí?.
¿En Meneame hacen un casting para elegir a usuarios gilipollas o qué?
#43 es que es un accidente incontrolable, pase donde pase, por mas que digan "que es un riesgo controlado y con toda la seguridad" esa palabra unida a nuclear es reirse de las evidencias que ha habido con cualquiera de los accidentes.
http://fukushimaupdate.com/wp-content/uploads/2013/09/aerial082013.jpg
¿En esos tanques de la foto es donde almacenan el agua contaminada?
Al ritmo que llevan, se van a quedar sin sitio donde construirlos.
Respecto a los residuos, os pongo un extracto de la Wikipedia, para que veais lo responsables que son los operadores de la industria nuclear.
Se estima que la Fosa Atlántica (parte de la Dorsal mesoatlántica, situada a unos 700 km de las costas de Galicia y de unos 4.000 m de profundidad)6 alberga más de 140.000 toneladas de residuos radiactivos, vertidos entre 1967 y 1983.
Cuando estos depósitos se empiecen a deteriorar ¿Que se va a hacer con ellos? Comérnoslos con patatas al horno en forma de pescado.
Japón, país de pandereta.
Tranquilos, esa radiación es equivalente a 100 cargueros llenos de plátanos.
Más de 600.000 trabajadores fueron necesarios para controlar Chernóbil, los llamados Liquidadores, que fueron sacrificados para hacer las tareas que los robots no pudieron hacer. Teniendo en cuenta que el accidente de Fukushima parece que es todavía más grave, miedo da imaginar el coste que habrá que asumir por que un atajo de codiciosos hayan querido hacer negocio con la energía nuclear.
Y mientras tanto en España nosotros a lo nuestro, Gibraltar, Bale, y Messi.
"Nuevo máximo radiactivo en los alrededores de Fukushima
La Compañía Eléctrica de Tokio (TEPCO) ha afirmado que la radiación detectada en los alrededores de la central nuclear de Fukushima-1 han ascendido hasta un nuevo máximo de 2.200 milisievert por hora [...]
Los operarios de TEPCO observaron que la radiación se concentra en las juntas de los tanques, placas de acero unidas con una resina especial para evitar las fugas de agua radiactiva [...]"
¿Alguien me puede decir si esa medición absolutamente descomunal se mide indiscriminadamente por toda la planta, como da a entender el titular, o solo cuando acercas un medidor a las juntas de los tanques contenedores?. Lo pregunto más que nada porque no es lo mismo dar a entender a la población que se ponga a "bombear" todo lo que pueda porque al mundo le pueden quedar dos días, que simplemente dar la noticia de que los contenedores de agua radiactiva necesitan ser reparados porque se están erosionando sus juntas.
Relacionada?
Terremoto en Japón: sismo de 6,9 en escala de Richter
Terremoto en Japón: sismo de 6,9 en escala de Rich...
elcomercio.peOtra fuentes con más información http://www.20minutos.es/noticia/1910015/0/fukushima-1/radiacion/nuevo-maximo/
"podría acabar con la vida de una persona en apenas cuatro horas" Y como no se contenga de forma efectiva el agua contaminada va a terminar con la vida de todos nosotros. Me sorprende este nivel chapucero de un pais como Japón.
#28 O a lo mejor no debería sorprender. Me parece que cualquiera que haya trabajado de verdad en una industria sabe que las cosas no son tan bonitas como nos venden por los anuncios. Muchas cosas funcionan porque se está constantemente corrigiendo y manteniendo máquinas. Quien haya trabajado de mantenimiento en una fábrica sabe que las máquinas envejecen rápido, se estropean y necesitan atención constante.
Una situación de este tipo símplemente no tiene solución técnica viable que no implique algun grado de chapuza.
La gente que sugirió robots por ejemplo en seguida descubrió que no son omnipotentes y que la radiación les funde los circuitos más rápido aún que a los humanos incluso con protección.
#28 Pues imagínate si algo así sucediera en España...
Lo que no comprendo es porqué no se ponen en marcha ayudas desde otras empresas/paises/gobiernos o cualquier otra entidad con capacidad para poder frenar este desastre, que no sólo es problema de Japón, ni de TEPCO, sino de todos los habitantes del planeta.
Y las olimpiadas son para... Tokio!!!
No me extrañaría nada
Oh, por favor, son sólo unos hilillos de plutonio... no se preocupen sigan comiendo pescado de la costa de Fukushima, es de buena calidad y hay muchas especies nuevas, de múltiples ojos y colores y con varios niveles de luminosidad.
Nucleares no, gracias.
Esto es malo, muy malo; no quiero ni imaginar qué pasaría en el mundo si, a corto plazo, se produce otro evento similar en el planeta, bien en Europa, bien en EE.UU. Tengo la impresión de que estamos en el filo de la navaja.
#26 Lo de tener dos o varias centrales en catástrofe se va a dar con toda seguridad varias veces. Como estamos viendo, cada 10 años hay un accidente de estos. La situación de Fukushima va a durar posiblemente cientos de años, según se está comentando por aquí. Así que se va a juntar a otra decena de casos al menos.
Hay que ver el lado positivo...ahora Hawai va a tener tiburones fluorescentes.
Entre Japón que tendrán que ir con traje antirradiación y Turquía con antibalas por Siria, ganará Madrid por descarte. Miedo me da...
No, si al final lo de Elysium se cumplirá y dejará de ser ficción.
Cuando día a día vemos que lo que todos sospechábamos, por desgracia se va haciendo realidad, recuerdo en particular un comentario que me hacían con frecuencia cada vez que atacaba a las putas nucleares, y era que la eólica provocaba más muertos que éstas, ahora sería un buen momento para que todos esos defensores de las nucleares diesen un paso al frente y se presentasen voluntarios para limpiar mierda en Fukushima, a fin de cuentas y según ellos, las nucleares son más limpias y seguras que las eólicas. ¿no?
La noticia habla de un nivel de radiación cuya exposición te puede matar en 4 horas, tras una explosión nuclear y dejando de lado las muertes causadas por la onda de choque, la metralla en que se convierten las construcciones y el choque térmico, lo que te mata más rápido es el "Síndrome de irradiación agudo" y tarda desde horas a días en hacerlo ¿que mierda está ocurriendo realmente en Fukushima? que lo digan de una vez, empiecen a tomar medidas reales y dejen de dar las malas noticias con cuenta gotas, que eso no hará menos malo lo que sea que esté ocurriendo.
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_irradiaci%C3%B3n_aguda
Un saludo
Esto podría ser la ruina para Japón como no se espabilen. La pregunta que se debe responder con Fukushima es ¿Hasta que punto hay que llegar para que el dinero y el orgullo tenga menos valor que el uso de energías renovables?. Esto no es un problema nacional, es un problema mundial.
Por otro lado, si no se crea un circuito cerrado de refirgeración, ni todo el agua del planeta puede refrigerar una central descontrolada.
Fukushima va a lograr que no necesitemos mas electricidad, seremos fluorescentes y nos autoiluminaremos
La radiación de Fukushima en todo el Océano Pacífico
http://jscotthusted.wordpress.com/2013/07/16/pray-fukushima-radiation-still-a-growing-threat-two-years-after-july-2013/
http://www.thelibertybeacon.com/2013/01/22/the-radiation-warnings-you-wont-get-from-the-mainstream-propaganda-machine/
Proyección de la radiación de Fukushima en 10 años:
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/148392/Fukushima_pacific_ocean_cesium_10year_projection_5282013__Organic_Slant/
En la imagen, la radiación de Fukushima en el Océano Pacífico
#71 Y dale con el mapa ese. ¿Te has parado a pensar por qué la escala de colores está dada en centímetros y no en milisieverts o grays? El meneante y sus conocimientos sobre radiación pueden ser asombrosos