Viñeta de Manel Fontdevila sobre el aborto
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Pues yo, como mujer, sí estoy conforme en que un hombre, si lo desea, pueda renunciar a la filiación. Renunciar del todo, por que si no deseas un hijo, no está bien que te obliguen a mantenerlo cuando tú no lo quieres (igual que no está bien que siendo mujer, te obliguen a tener un hijo por huevos cuando tú no lo quieres), pero que tampoco puedas llegar cuando el crío tiene ya seis años a decir "qué mono es, ¡quiero ser padre! ¡Jamás me he preocupado por él, nunca te he dado un duro para mantenerlo, ni he pasado una noche en vela por que tenía fiebre o no quería comer, pero ahora EXIJO verle regularmente!" (cosa que también se da).
#7 No tiene ningún sentido. El padre quiera o no, siempre será el padre. No se puede renunciar a la biología. ¿Que pasará, por ejemplo, cuando el hijo quiera conocer a su padre?
#8 Si el padre ha renunciado a la filiación, biológicamente sería el padre, pero legalmente, no. Ese hijo "no tendría padre", los datos del mismo quedarían ocultos, no podría acceder a ellos; no tendría padre conocido. Mi prima se quedó en estado con catorce años, y el padre de la criatura, de la misma edad que ella, jamás movió un dedo por su hijo. El niño, que ahora tiene ya cerca de los veinte, nunca ha sentido curiosidad por alguien que lo único que hizo por él fue soltar una pizca de esperma. Si se renunciase a la filiación, sería algo parecido. Cero deberes, cero derechos.
#7 Discutir con personas como tu da gusto, tienes una opinion totalmente válida, es dificil encontrar eso en cualquiera de los dos bandos que solo saben decir tonterias (los pro abortistas y los anti abortistas).
#8 Si el padre quiere y el niño es menor que decida la madre si revocar ese rechazo, si el niño es mayor de edad sería su decisión, en cualqueir caso solo debería poder revocarse si el padre realiza la petición, si el no quiere no debería haber posibilidad.
Ojo, yo estoy en contra del aborto libre sin condiciones, pero bajo el supuesto de que se permita a las mujeres abortar libremente, debería permitirse al hombre "abortar" tambien.
Hablais de los 9 meses, ¿pero el resto de la vida que? Digo yo que algo afecta tambien. Como si a los nueve meses el niño desapareciera y no supusiese nada para el padre...
#7 creo que eres la primera chica a la que escucho decir esto. que alegria me acabas de dar al ver que tambien hay mujeres asi.
#8 pues lo mismo que cuando una madre abandona el bebe a la puerta de un convento y de mayor el niño quiere saber quien es su madre... no se puede
#8 Pues exactamente lo mismo que pasa cuando se va a un banco de esperma porque se quiere ser madre soltera. El padre es desconocido.
#7 Y si cambias de opinión, siempre puedes ir a un juez, que hará que el padre pague manutención, ya que lo más importante es el bienestar del niño. Lo cual tiene sentido, y deja a los hombre expuestos.
Véase los casos de las lesbianas que llaman a un amigo para que done esperma, se divorcian cuando el niño ya está en el mundo, y el donante acaba pagando los platos rotos.
#19 Eso de que el donante de esperma acaba pagando los platos rotos me suena a bulo, a no ser que el donante sea tan tonto como para ponerse como padre legal.
#11 Esa creo que debería de ser la opción más apropiada, quiero decir, en lugar de prohibir el aborto, desde el ejecutivo debería de estar creándose la infraestructura necesaria para que la adopción no suponga un abandono de un niño a un orfanato hasta que lleguen unos padres que lo quieran. Y por supuesto, sin demonizar a la madre porque el niño iría directamente a una pareja que no puede tener hijos.
#25 Publicadas aquí:
Dos lesbianas exigen una pensión alimentaria a un donante de esperma en Alemania
Dos lesbianas exigen una pensión alimentaria a un ...
es.noticias.yahoo.comDona semen a unas lesbianas que ahora le exigen dinero para mantener a los niños
Dona semen a unas lesbianas que ahora le exigen di...
elmundo.es#31 Si tú sólo donas el esperma para que una pareja de lesbianas se haga cargo del niño ¿Para qué te vas a meter en el berenjenal de inscribirte como padre legal? Quizá tonto no, pero descuidado sí.
#29 Primera noticia: Tras el nacimiento, Klaus Schröder, que no tenía hijos, desempeñó un papel "parecido al de un papá auxiliar" y vio aproximadamente una vez por mes al pequeño David,
No es alguien que "sólo haya donado el esperma".
De la segunda: No se plasmaron las responsabilidades por escrito, entonces, a nivel legal, el niño tiene un padre y una madre. Que son sus progenitores.
Pero lo de pedir estas cosas por escrito no es sólo para que al padre no se la metan doblada, porque también habrán casos contrarios, en las que un padre se desentiende del hijo, pero cuando el niño esté hecho un chavalillo, le saldrá la vena paterna y podría pedir la custodia y tendría preferencia sobre la mujer que le ha estado cuidando toda la vida.
#33 Se reduce a lo mismo, buscas excusas para decir que el pobre infeliz "se lo merecía".
#65 No se lo merece, pero el problema de la ley es que no entiende de contextos. Un niño tiene unos progenitores que deben hacerse cargo de él, y mientras no se diga lo contrario, estos son los biológicos.
La cuestión es que has puesto ese tipo de casos para ejemplificar que la ley siempre obliga al padre a pagar la manutención. Pues sí, mientras sea el padre legal (que no biológico) tiene que hacerse cargo del niño.
#68 Pues no, si la madre tiene derecho a decidir si tiene al niño o no, el padre también tiene ese derecho, si la madre quiere tenerlo y el padre no, que lo crie ella. Que es "su cuerpo" no "el suyo, el del niño y el del padre"
#69 Exacto, pero si luego no quieres tener problemas con la ley, que quede por escrito.
#70 Dudo que tenerlo escrito sirva de algo, pero es que debería ser por defecto, nada de rollos raros. ¿Quieres al hijo, si? bues estes con la madre o no, custodia compartida ¿no? pues olvidate de todo. Y ya.
#71 Pues eso, ahora mismo no estoy seguro, pero creo que hay una figura legal para renunciar a la custodia de un hijo.
#25 No quiero insultar, pero es que hay que ser cabrón para decir que si los platos rotos los paga el padre, es porque "es tonto", pero que muy cabrón.
#19 de dónde sacas eso? un donante sólo es eso, donante y me imagino que ante la ley no debe ni de existir, en los papeles pondrá padre desconocido...desde luego si conoces algún caso en que ha apechugado es porque se puso como padre en los papeles, por lo tanto no apechuga con cargas de otros sino con cargas propias y aceptadas de antemano.
#7 Me quiero colgar de tu comentario para decir que eso es algo que se puede hacer con cierta seguridad jurídica, y que no tendría porqué suponer que las mujeres queden indefensas.
A mi juicio el matrimonio en su estado actual cada vez carece más de sentido, hasta el punto que hay gente que no se casa y para quienes terminan creando la figura de "pareja de hecho". A lo que me refiero es a presuponer que por estar en una relación cedes automáticamente un conjunto de derechos (en su totalidad) no tiene sentido.
Me parecería perfecto que una pareja pueda acordar previamente a un matrimonio, o antes de irse a vivir juntos, hasta que punto quieren compartir su vida. Y que me parecería perfecto, que por ejemplo, puedan acordar previamente que él o ella no quiere tener hijos. Así que si luego hay un embarazo no deseado, él o ella, puedan elegir libremente lo que hacen.
#7 Me parece muy razonable lo que dices, siempre que el padre comunique su desentendimiento dentro del plazo que la mujer tenga para abortar. Al saber que es una criatura que sería enteramente su responsabilidad, que ella pueda decidir también si sigue adelante o no.
Habría que ver cómo darle forma a esa "comunicación oficial", por lo demás, no veo ningún problema y creo que con eso se solucionaría lo de la seguridad jurídica que comenta #45 ya que ella decidiría continuar o no con conocimiento de la situación.
#22 te aseguro que la abstinencia es 100% efectiva
#53 Hasta que la cuerda se tensa demasiado.
La castración, esa si que es 100% efectiva.
#53 Yo conozco el caso donde el chico fue con su novia ante notario, y se dejó constatado notarialmente que el chico no quería tener el niño, que ella sí, y que como ella no quería abortar y quería seguir con el embarazo, que él lo respetaba pero se desentendía.Firmado por ambos.
No tengo ni idea de si tendrá validez legal, pero es un caso curioso y que probablemente, al estar firmado ante notario, pueda tener cierto peso si la madre exige algo.
Por lo menos es curioso un rato..
#53 lo de que la abstinencia es 100% seguro que se lo comenten a la virgen maria jejejej
#7 Los romanos no asumían la paternidad hasta que el padre no levantaba al niño en brazos y lo reconocía como suyo. Hasta entonces no tenía ninguna obligación y podía abandonarlo en el estercolero que había al final de cada calle. Si otra familia lo recogía podía reconocerlo como propio. Si no, ya puedes imaginar el destino del probín.
Esto es el clasico de mi bombo es mio, pero para la manutencion tambien es tuyo.
Y si el varon no quiere tener el hijo, le obliga la justicia a mantenerlo, deberia haber alguna medida legal que impidiera eso.
#3 #4 Una vez que nazca tu hijo, cosa en lo que no tienes ninguna opción de decidir como bien te dicen #2 y #5, ¿serías capaz de eludir tu responsabilidad de mantenerlo?
#6 ¿Y cuál es el argumento para que NO pueda hacerlo? ¿No haberla metido donde no debías? Pues ese argumento vale en sentido contrario: no haberte abierto cuando no debías.
¿A que así suena como mucho más repugnante? ¿Me puedes decir porqué?
#39 Porque lo segundo se entiende como machismo.
#4 Y si el varon no quiere tener el hijo, le obliga la justicia a mantenerlo, deberia haber alguna medida legal que impidiera eso.
Se llama método anticonceptivo y abstinencia.
#14 No son 100% efectivos
#14 Esa misma medida es la que se argumenta para ir en contra del aborto, a pero no, si es el padre "que se la hubiera guardado" si es la madre "mi hijo mi decisión al padre que le den por culo... menos para pagar" entre hipocritas tenemos aborto para rato
#14 Me referia a en caso de embarazo.
#34 No se, es bastante estéril el debate, con la ley que van a aprobar ahora en caso de embarazo todos tendrán que apechugar con las consecuencias.
#4 Una vez nacido obligan a ambos.
No es por nada, pero leo la viñeta, me parece genial, y la aplaudo. Leo muchos de los comentarios de por aquí, de ésta y otras noticias, y veo que son una especie de extensión de los bocadillos que salen de la boca de los personajillos de la viñeta, y lo más grave es que quienes los emiten no son conscientes de ello. Leches, se supone que una viñeta así debería llevar a la gente, y en este caso a los hombres en especial, a la reflexión y a la autocrítica. Y en realidad lo que genera es una especie de "que hay de lo mío" de gente que parece querer tener todos los derechos y ninguna obligación ni responsabilidad aparejada.
Puede que esté mezclando churras con merinas, pero así nos va en esta pseudodemocracia. Que para poner la mano y recibir lo bueno ni rechistamos, pero claro, cuando nos dicen que para que eso ocurra hay que aceptar unas responsabilidades, luchar para mantenerlo y rascarse el bolsillo para ídem nos lavamos las manos y ponemos excusas como si no fuera con nosotros.
Yo me eduqué en un colegio de monjas y he sido bastante antiaborto. Pero poco a poco después de pasar por embarazos, partos o cesáreas, sé muchas cosas que antes no sabía.
Conozco la montaña rusa emocional que supone un embarazo, un parto o un postparto; conozco la angustia de pensar que el hijo que tienes dentro puede tener una discapacidad grave; sé que como por edad o por dinero no vas a poder tener más de 1 ó 2 te gustaría poder ofrecerles las mejores condiciones posibles; sé que nadie que no haya sido padre (en activo) tiene la más remota idea de lo durísimo que es tener dependiente de ti a una personita las 24 horas del día (especialmente las horas de la noche), más duro que absolutamente nada de lo que hayas hecho; sé que es durísimo, pero no me quiero ni imaginar cómo es tener que hacerlo en solitario. En esta sociedad tan extremadamente individualista tener un hijo es casi un suicidio social, por no hablar de que las labores de crianza no están nada reconocidas (trabajo no productivo).
Por todo ello, no es que esté a favor del aborto y no sé quien tiene que decidir, pero sí que sé que señores de traje que nunca se han visto en estas situaciones ni se verán NO son los que tienen que decidir.
#24 No es un niño, es un cigoto. Es poco más grande que una lenteja y no tiene cerebro.
La madre si tiene.
#26 El padre también, y no veo que a los llorones del aborto les importe. ¿Te parece bien que por ser "la madre" decida sobre la vida del cigoto y-la-del-padre? porque yo no veo gente que diga "que fume durante el embarazó y para un niño con sabe dios que enfermedades, total, es su cuerpo"
Tema aparte es lo de si es un niño o un cigoto, eso dependerá de la fecha límite de aborto, que es otro tema que a nadie parece preocuparle, en España era legal abortar con niños que tenían los nervios desarrollados y sentian que estaban siendo "abortados" ¿te parece aceptable eso?
#30 Si eso es cierto, no es aceptable.
Legalmente puedes renunciar a la paternidad, pero requiere papeleos, tiempo y dinero.
#30 cientificamente no se considera persona hasta que no tiene actividad neuronal, tener nervios y neurones no es suficiente, tiene que haber actividad.
#64 cientificamente no se considera persona, pero si se considera un ser vivo desde el momento en que el ovulo esta fecundado. ¿y que? ¿pretendes decir que porque no se considere persona esta bien matar vivo a un niño que siente la muerte?
#66 No es un niño, es un conjunto de celulas sin conciencia dependientes del sustento que le da la madre, esta ser vivo como un cadaver o una parte del cuerpo de una mujer.
La opcion de darlo en adopción ¿ qué ocurre con ella ?
#11 Es una oferta que siempre hay que hacerle a la madre. Pero tampoco se le puede obligar a hacerlo.
Parafraseando la viñeta. "Un feto es un niño, un embrión es un niño, una hora de esperma es un niño" y una mujer embarazada es una incubadora con patas. Sin derechos ni opciones.
#21 Se trata de los derechos del niño, no de la madre. Lo que tu quieres decir es que los derechos del niño no importan, los derechos del padre no importan, lo único que importa es la madre, pues no bonica, no.
#11 Que ninguna mujer tiene por qué sufrir los nueve meses de embarazo enteritos (con todo lo que éstos conllevan) si desde el momento en que se entera de que está embarazada tiene claro que no quiere tener al niño. Si decide hacerlo es cosa suya, pero nadie tiene que pasar por eso contra su voluntad.
#50
¿ Qué parte de "opción" no entiendes ?
#52 Si tu comentario no era un argumento contra los abortos (aludiendo a la opción de darlo en adopción después de que haya nacido en lugar de interrumpir el embarazo) entonces no tiene sentido en esta noticia, o yo no se lo veo.
Realmente,verdades como templos.... aunque sea el clave de humor!!
#35 Un homicidio imprudente está castigado con penas de 1 a 3 años, no con multa.
No se si se tratan así los casos de aborto fortuito.
#38 Cierto. Digo que la pérdida del niño también se indemniza en tablas de seguros.
#40 cuando sea la madre quien quiera desentenderse del niño dándolo en adopción y el padre quiera cuidarlo, debería estar la madre obligada a pagarle la manutención.
... Es que es así como ocurre.
#42 Se indemniza pero como si fuese una lesión ... no como si fuese un homicidio.
Antes del parto, la decisión final es de la madre, el padre no puede obligar a la madre a engendrar un niño que no quiere tener.
Después del parto es cuando la asimetría es más sangrante.
Si la madre tiene derecho a desentenderse totalmente del niño, el padre debería tener el mismo derecho.
Si el hecho de la madre quiere críar al niño obliga a un padre que no lo quiere críar a pagar la manutención, cuando sea la madre quien quiera desentenderse del niño dándolo en adopción y el padre quiera cuidarlo, debería estar la madre obligada a pagarle la manutención.
igualdad es igualdad, lo demás es la ley del embudo
#40 Si el padre ha reconocido a su retoño , la madre necesita de su permiso para darlo en adopción.Aquí un ejemplo:
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/10/actualidad/1334081151_880063.html
Realmente,verdades como templos.... aunque sea en clave de humor!!
Sinceramente me parece un tema complejo y delicado. No debería cambiarse esta ley cada legislatura y por supuesto que la viñeta está genial
Estoy hasta los cojones
Parece el lema de una casa de Canción de Hielo y Fuego. Por cierto, genial la viñeta.
todo un bienquedao, con buen humor
Mierda de mundo en el que un niño es un problema
Tampoco tengo familiares en el corredor de la muerte, y también me quejo de la existencia de la pena de muerte. Cuando nos viene bien acallar las voces discordantes, qué rápido encontramos argumentos. Yo creía que eso sólo lo hacía el PP.
No había visto aún la viñeta. Por Dios, que ejemplo terrible mezcla de hombre de paja y ad-hominem. Y luego nos dicen a nosotros.
Poner un espermatozoide no te da ningun derecho (ni obligación) sobre el niño en mi opinión.
Creo que pagar la manutención debería ser obligatorio solo si el padre ha convivido con el hijo un tiempo. Si solo participo en la procreación, la responsabilidad y los derechos sobre el hijo los tiene la mujer, como es natural.
En el caso del hombre en cambio esa responsabilidad y derechos solo se equiparan, en mi opinión, si ha convivido con el hijo.
Pero nosotros pagamos si ellas quieren que paguemos, ¿no?
La viñeta se podría titular: PAGA Y CALLA
#1 Pagas por tu hijo.
Es cierto que en este debate parece que el hombre pasa a un segundo plano. Pero siendo sincero, a la que más afecta es a la mujer. Con lo que la última decisión debe ser suya.
#2 Ya, pero si es mi hijo, a lo mejor puedo opinar algo sobre él, ¿no?
No te niego lo que dices, pero eso de yo decido, tú pagas, me suena a timo.
#3 Para que sea tu hijo, primero ha de ser parido. La decisión de parir o no, no te compete, no tienes nada que decir antes, ni puedes obligar a nadie a abortar o a parir al que esperas que sea tu hijo.
Estaría bueno.
#5 Antes de que nazca también es un niño. La prueba es que si en un accidente se produce un aborto fortuito, hay que pagar indemnización.
Y está legislada, etc.
#3 Al parecer solo es tu hijo cuando salga a la luz, mientras tanto es propiedad exclusiva de la mujer.
#3 y lo es.
#3 ¡No es yo decido , tu pagas!
Es que la futura madre decide gestar o no al feto .Gestar es algo tan íntimo como eyacular .Es un proceso biológico , parte de la sexualidad de la mujer.Y solo es legal el aborto en los países civilizados cuando se considera al embrión/cigoto como no-persona .En cuanto el feto alcanza el estatus legal como persona empieza la patria potestad de ambos progenitores.Por tanto antes de que el feto sea persona ¿de que patria potestad puede desentenderse el futuro padre cuando aún no la hay?
#1 Vale, no pagas.
Pero lo llevas 4,5 meses ¿o creías que te ibas a escaquear?
#1, hay que ser responsable con lo que uno hace. Si no has tomado medidas, lo lógico es que apechugues con las consecuencias. Tu comentario rezuma insensatez.
Esto, por supuesto, también se aplica a las mujeres porque hay más de una que se cree que tiene "derecho" a obligar a otro individuo a que le pague el tratamiento para interrumpir el embarazo. Que eso de asumir compromiso en los actos propios en vez que lo haga Papi Estado es algo muy facha y del siglo XIX.
#1 ¡Sales en la viñeta!