Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Unos se quejan de haber actuado tarde, otros de haber tomado pocas medidas, pero es absurdo quejarse de haber tomado medidas de más. Es lo que habría pasado en España. Si el presidente cierra el país el 1 de Marzo directamente lo cuelgan de las pelotas, pero visto lo visto si lo hubiera hecho se habrían salvado muchas vidas. Nunca se debe lamentar tomar precauciones de más, sobre todo porque no hay manera de saber qué habría pasado de no haberlas tomado.
¿Era necesario cerrar las escuelas? Tal vez no, pero mejor haberlo hecho. No querrás saber el resultado de algo que solo podría haber salido mal.
¿Era necesario cerrar las escuelas? Tal vez no, pero mejor haberlo hecho. No querrás saber el resultado de algo que solo podría haber salido mal.
#9:
Ante una pandemia, cualquier cosa que se haga antes será visto como exagerada, cuál cosa después será insuficiente.
Es la paradoja de la prevención.
Es la paradoja de la prevención.
#10:
#2 Eso es, principio de precaución. No era necesario cerrar todo el país el 1 de marzo (aún no estaba del todo claro a lo que nos enfrentábamos), pero simplemente con decir algo así como "este virus puede ser peligroso, desde el Gobierno recomendamos no asistir a ningún evento masivo hasta que tengamos más información" era suficiente. Y para decir eso sí que tenían información. Es lo que se le pedía al epidemiólogo de referencia y no un "que cada cual haga lo que quiera".
#19:
El tema de la COVID es tan complejo que es literalmente imposible que algún gobierno lo haya hecho todo correctamente. Cuando esto pase y estemos más tranquilos y sepamos más sobre el virus, será el momento de evaluar los aciertos y errores cometidos. Personalmente, creo que debemos ser tolerantes con los fallos que se hayan producido por desconocimiento, y exigentes con los que se deban a motivaciones económicas o partidistas. El tiempo lo dirá. Mientras tanto, creo que debe prevalecer la unidad y la cooperación.
Comentarios
Unos se quejan de haber actuado tarde, otros de haber tomado pocas medidas, pero es absurdo quejarse de haber tomado medidas de más. Es lo que habría pasado en España. Si el presidente cierra el país el 1 de Marzo directamente lo cuelgan de las pelotas, pero visto lo visto si lo hubiera hecho se habrían salvado muchas vidas. Nunca se debe lamentar tomar precauciones de más, sobre todo porque no hay manera de saber qué habría pasado de no haberlas tomado.
¿Era necesario cerrar las escuelas? Tal vez no, pero mejor haberlo hecho. No querrás saber el resultado de algo que solo podría haber salido mal.
#2 Eso es, principio de precaución. No era necesario cerrar todo el país el 1 de marzo (aún no estaba del todo claro a lo que nos enfrentábamos), pero simplemente con decir algo así como "este virus puede ser peligroso, desde el Gobierno recomendamos no asistir a ningún evento masivo hasta que tengamos más información" era suficiente. Y para decir eso sí que tenían información. Es lo que se le pedía al epidemiólogo de referencia y no un "que cada cual haga lo que quiera".
#10 Si ahora los quieren llevar a jucio por.permitir el 8M, si llegan a.decir eso los cindenan a 30 años...
#2 Pregúntale a la Trini por lo de las vacunas, a ver si le parece tan absurdo (ojo, que estoy de acuerdo en que las tenía que haber comprado).
#2 En España la oposición es capaz de quejarse a la vez de que se han tomado demasiadas medidas y demasiado pocas al mismo tiempo.
Si en España no hubiese habido ningún muerto también se habrían quejado. Y si no hablarían de ETA. Bueno de ETA siguen hablando.
#2 exacto. Mejor quejarse de haberse pasado que de haberse quedado corto, porque nadie es adivino y hacer lo justo y necesario cuando nadie sabe qué iba a pasar y qué había que hacer era imposible.
"Cualquier medida tomada ante una pandemia parecerá exagerada. Cualquier medida tomada después parecerá insuficiente”.
Ante una pandemia, cualquier cosa que se haga antes será visto como exagerada, cuál cosa después será insuficiente.
Es la paradoja de la prevención.
#9 Yo me acuerdo de la gripe aviar y la que le montaron a los gobiernos de turno por derrochar dinero y ser agoreros.
#4 Sanchez ha pedido disculpas por los posibles errores cometidos en varias de sus ruedas de prensa. ¿Debes disculparte tu ahora por los errores en tu comentario, o te puede la soberbia y la altanería?
#15 Sí. Me equivoqué en mi comentario.
#16 ¡¡Caramba!! No se fácil reconocer cuando nos equivocamos, y menos en MNM. La verdad, estoy sorprendido y el gesto te honra. Yo también me he equivocado al juzgarte por tu comentario.
#4 comparas lo que han greco Trump y bolsonaro con Sánchez?. Todo correcto...
#5 No, menciono el grupo de los que no dan ningún signo de arrepentimiento como si todo lo hubieran hecho muy bien. Lo de Sánchez tiene más mérito porque es de izquierda, muy preocupado por la gente, no como los otros que son malvados, fachas, de la ultra ultra ultra, extrema extrema extrema.
Aquí la foto:
#6 www.publico.es%2Fpolitica%2Fpablo-iglesias-pide-perdon-menores-y-admite-gobierno-cometido-errores.html
#6 Pablo Iglesias sí pidió perdón, Simon ya dijo que se podían haber hecho las cosas de otra forma. Así que no, lo mismo no son.
#8 como por ejemplo que las CCAA hubieran tenido siempre una capacidad adecuada de respuesta ante epidemias.
El es un experto especializado. No es político. Claro que se podían haber hecho las cosas de otra manera, en todos los países.
No se mete en política. Eso sí, debe de quedar claro.
#22 estoy completamente de acuerdo contigo.
#6 Las medidas de Sanchez sin justo las cintrarias a las de Trump y Bolsonaro. Asi que tu dirás.
Y no hablemos de Boris Johnson que.la ha cagado, pero bien...
#5 A la voxemia le ciega su odio a España y no pierden ocasión para atacar a nuestra patria.
El tema de la COVID es tan complejo que es literalmente imposible que algún gobierno lo haya hecho todo correctamente. Cuando esto pase y estemos más tranquilos y sepamos más sobre el virus, será el momento de evaluar los aciertos y errores cometidos. Personalmente, creo que debemos ser tolerantes con los fallos que se hayan producido por desconocimiento, y exigentes con los que se deban a motivaciones económicas o partidistas. El tiempo lo dirá. Mientras tanto, creo que debe prevalecer la unidad y la cooperación.
#19 muy bien dicho.
#19 Desde el principio se sabia que el virus no se podia controlar, con lo que el confinamiento no tenia mucho sentido, ya que es querer matar moscas a canionazos y es peor el remedio que la enfermedad, se confino a la gente por que todo el mundo lo estaba haciendo y lo ultimo que quiere un lider es parecer mas debil que los demas , ahora lo que hay que hacer es demandar a los gobiernos por danios psicologicos y economicos a la poblacion.
#27 Para que esa demanda salga adelante, tendrías que demostrar que el confinamiento no fue una buena decisión (que es muy discutible), y que fue tomada a sabiendas de que no lo era (que es indemostrable).
#27 En realidad es justo al revés de lo que dices, y el confinamiento es lo único que ha resultado verdaderamente eficaz para que no colapse todo.
#31 Si ya ves En Espania e Italia y UK un 300% mas muertos por millon que en Brasil sin confinamiento, un 200% mas muertos por millon que Suecia sin confinamiento, ha funcionado a las mil maravillas.
#32 Ya estamos con las comparaciones absurdas.
En Brasil llevan el triple de muertos que en Galicia con confinamiento.
#33 Comparaciones absurdas?? Si el confinamiento es la variable con mas peso son comparaciones muy adecuadas, y sin embargo si el confinamiento no tiene tanto peso como variable, esto demostraria de lam ineficacia del confinamiento ya que los costes del confinamiento superarian con creces a los beneficios.
#34 Ademas te recuerdo que la tesis oficial es que sin confinamiento iban a morir un 1000% mas de gente, entonces Brasil deberia de tener un 3000% mas de muertos, eso si que suena a absurdo.
#34 Es absurdo medir la eficacia de los gobiernos con el ratio de mortalidad, y lo mismo que me decías que en España con confinamiento teníamos mas mortalidad que en Brasil, te puedo decir que en India con confinamiento tienen 30 veces menos de mortalidad que en Brasil sin confinamiento, o el ejemplo que te le puesto de Galicia.
La comparación correcta sería ¿Que diferencia de mortalidad habría en Brasil con o sin confinamiento?, y por supuesto que la comprativa no es ni comparativa, porque la mortalidad sería muy inferior.
" la tesis oficial es que sin confinamiento iban a morir un 1000% mas de gente"
¿Que es eso de "tesis oficial"?, los científicos ya nos han dicho que sin confinamiento la transmisión del virus es mas rápida y y el aumento de casos colapsa los servicios sanitarios y por tanto eso influye en la mortalidad, también nos dice que si la transmisión es mas lenta, hay mas tiempo para que aumente la inmunidad, para mejorar tratamientos, y para que podamos tener una vacuna.
Supongo que tu tesis es que los costes del confinamiento superan a los "costes" de los muertos, y una vez es una comparativa absurda, por un lado es ridiculo poner precio a los muertos, y por otro lado el daño económico sucede igualmente como vemos en paises que han tomado medidas mas suaves.
A Brasil el virus llegó mucho mas tarde que a Europa, y ellos podrían haber tomado medidas para frenar esto, pero tienen un presidente descerebrado que ha hecho las cosas en contra de la ciencia y la salud, y eso va a costar miles de muertos.
Me parece hasta ridiculo tener que decir cosas tan obvias.
#36 Informate bien. Covid-19: expertos alemanes cuestionan las medidas tomadas ante a la epidemia https://www.voltairenet.org/article210093.html
#37 Puedes encontrar "expertos" que cuestionen cualquier cosa en este mundo, antivacunas, terraplanistas, wifi... (se suelen juntar en voltaiernet) pero la ciencia tiene muy claro este asunto.
#38 De verdad, donde esta la evidencia cientifica de que el confinamiento es la mejor opcion, si nunca se ha hecho?? venga anda. de que ciencia hablas de la que dice a traves de la OMS que no va a haber una segunda ola, para justo decir lo contrario el dia siguiente?? O la ciencia de Fernando Simon de las mascarillas son peligrosas hoy pero maniana son obligatorias?? Que te crees que en doscientos anios en el futuro no van a ver nuestra ciencia igual que vemos nosotros la ciencia de hace doscientos anios?? plagada de errores??
#39 Si, supongo que no conoces el asunto, pero en la ciencia las cosas no se pueden dar por sentadas para siempre, y pueden cambiar de un día para otro.
Y si, hoy por hoy, la ciencia nos dice que el confinamiento (obligado o voluntario), frena la expansión de un virus.
Y la lógica de cualquier con 2 neuronas, también.
Bueno, esto es una conversación absurda, yo lo dejo.
Un saludo.
#40 Tu lo has dicho frena la expansion pero no lo elimina, y como no podemos estar confinados mucho tiempo por la economia de que sirve frenar la expansion si luego va a volver a expandirse, si algunas vidas se salvaran pero a costa de destruir la economia con lon que la esperanza de vida de la poblacion se va a reducir por que todo el mundo saber que la pobreza reduce la esperanza de vida.
Pues Suecia se arrepiente de no haber aplicado más restricciones, ya que aún así la economía se ha visto afectada.
#1 Todos se arrepienten, todos piensan que lo hicieron mal y que lo hubieran podido hacer mejor. Todos menos Trump, Bolsonaro, Sánchez y algunos más, que no dan ningún signo de haber hecho las cosas mal. La soberbia y la altanería los puede.
#4 Lo de la soberbia qué bien expresado está.
Aquí con el bozal hasta 2025
A toro pasado todos opinan.
Capitán Aposteriori ataca de nuevo.
Pero es que Noruega ya estaba marcado como uno de los países más afectados antes que el resto de escandinavia y que incluso España.
De ahí que tomarán las mismas medidas drásticas que los demás, pero antes.