Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Todo se puede resumir en esto:
Sin lugar a dudas, una red de prestaciones sociales necesita recursos. Y es importante reconocer que el crecimiento puede ayudar a ese fin. Pero las intervenciones que importan cuando se trata de la esperanza de vida no requieren altos niveles de PIB per cápita. La Unión Europea tiene una esperanza de vida más alta que Estados Unidos, con un 40% menos de ingresos. Costa Rica y Cuba superan a Estados Unidos con apenas una fracción de los ingresos, y ambos lograron sus mayores avances en esperanza de vida durante períodos en los que el PIB no estaba creciendo en absoluto. ¿Cómo? Mediante el despliegue de la atención sanitaria y la educación universales.
Sin lugar a dudas, una red de prestaciones sociales necesita recursos. Y es importante reconocer que el crecimiento puede ayudar a ese fin. Pero las intervenciones que importan cuando se trata de la esperanza de vida no requieren altos niveles de PIB per cápita. La Unión Europea tiene una esperanza de vida más alta que Estados Unidos, con un 40% menos de ingresos. Costa Rica y Cuba superan a Estados Unidos con apenas una fracción de los ingresos, y ambos lograron sus mayores avances en esperanza de vida durante períodos en los que el PIB no estaba creciendo en absoluto. ¿Cómo? Mediante el despliegue de la atención sanitaria y la educación universales.
#1:
gracias al capitalismo el PIB es más alto y gracias a las políticas progresistas se dedica una parte de ese dinero a la sanidad pública
Corolario: si vives en un país capitalista vota a un partido progresista, porque el capitalismo ya viene de serie
Corolario: si vives en un país capitalista vota a un partido progresista, porque el capitalismo ya viene de serie
#3:
Yo creo que el avance del conocimiento y la tecnología también tiene un papel en ello.
#7:
#3 Totalmente cierto. Pero al final, ese avance del conocimiento y tecnología, si no es accesible no sirve de nada. De ahí que sean las políticas progresistas, que hacen accesibles estos avances (entre otras cosas) a las clases menos apoderadas, las que hayan ayudado a mejorar las condiciones de vida.
#99:
#90 Más de uno deberíais preguntaros por qué los fabricantes de percepción ponen en el foco sustituyendo premisas clásicas de la izquierda por clichés posmodernos que raramente podría comprar la persona más mínimamente sensata. Muy seguro que en tu círculo social encuentras gente que se identifica con las izquierdas y no son histéricas que discuten cualquier cosa en terminos simbólicos de privilegio y opresión.
Por poner un ejemplo cercano, habría que preguntarse por qué los mass media en las tesis económicas del programa de Podemos o las del propio Alberto Garzón - aunque fuera para rebatirlas y destrozarlas. Ni siquiera medios que buscan capturar el nicho de audiencia que se siente de izquierdas como hace A3Media con la Sexta lo hacen, porque abordarlo puede abrir un debate que no interesa. Abordar temas simbólicos y emocionales que exciten a la gente pero no supongan una amenaza al status Quo (p ej feminismo) y caricaturizar cualquier alternativa real para deslegitimarla son el modus operandi.
Sinceramente yo no me identifico personalmente con la etiqueta progresista, pero el tema de cómo se usan los sesgos cognitivos y la semantica en la propaganda me fascina. El progresismo en su definición politólogica no es eso, pero todos entendemos el constructo peyorativo que implica llamar a alguien progre. De ahí se salta en pocos pasos a todo un esquema mental increíble donde #70 llega a decir que wall street es progresista. Es para flipar.
Otro tema ya es la socialdemocracia. La globalización ha conseguido que las élites hayan enterrado bastante un sistema que construye consenso y unidad entre las clases trabajadoras, el estado y el capital. Pero con las amenazas del futuro y la cuarta revolución industrial estoy convencido en que esto solo es un impasse y a mi parecer ya vuelve con fuerza en occidente por pura necesidad.
PD: Gracias por los negativos
Por poner un ejemplo cercano, habría que preguntarse por qué los mass media en las tesis económicas del programa de Podemos o las del propio Alberto Garzón - aunque fuera para rebatirlas y destrozarlas. Ni siquiera medios que buscan capturar el nicho de audiencia que se siente de izquierdas como hace A3Media con la Sexta lo hacen, porque abordarlo puede abrir un debate que no interesa. Abordar temas simbólicos y emocionales que exciten a la gente pero no supongan una amenaza al status Quo (p ej feminismo) y caricaturizar cualquier alternativa real para deslegitimarla son el modus operandi.
Sinceramente yo no me identifico personalmente con la etiqueta progresista, pero el tema de cómo se usan los sesgos cognitivos y la semantica en la propaganda me fascina. El progresismo en su definición politólogica no es eso, pero todos entendemos el constructo peyorativo que implica llamar a alguien progre. De ahí se salta en pocos pasos a todo un esquema mental increíble donde #70 llega a decir que wall street es progresista. Es para flipar.
Otro tema ya es la socialdemocracia. La globalización ha conseguido que las élites hayan enterrado bastante un sistema que construye consenso y unidad entre las clases trabajadoras, el estado y el capital. Pero con las amenazas del futuro y la cuarta revolución industrial estoy convencido en que esto solo es un impasse y a mi parecer ya vuelve con fuerza en occidente por pura necesidad.
PD: Gracias por los negativos
#2:
Claro, y el dinero para poder pagar esas políticas se ha obtenido con las tapas de los yogures...
Solo hay que ver lo "bien" que les ha ido a los países que han implantado políticas progresistas pero no han gestionado bien su economía.
Que pesadez con los fanáticos y sectarios que niegan la realidad.
Solo hay que ver lo "bien" que les ha ido a los países que han implantado políticas progresistas pero no han gestionado bien su economía.
Que pesadez con los fanáticos y sectarios que niegan la realidad.
#74:
#10 Yo diría que las políticas sociales / progresistas son muy anteriores a la aparición del comunismo como sistema contrapuesto al capitalismo.
El capitalismo lo podemos colocar casi, casi con la revolución industrial.
En España, tenemos la Seguridad Social, que de la propia Wikipedia
El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883), denominación dada en Real Decreto de 5 de diciembre de 1883 por el gobierno liberal presidido por José Posada Herrera, que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, la Ley de Accidentes de Trabajo. En 1905 se crea el Instituto de Reformas Sociales, y en 1908, con gobierno conservador presidido por Antonio Maura, el Instituto Nacional de Previsión. En 1919 se crea el Retiro Obrero, y en 1929, el Seguro de Maternidad.
La primera vez que se legisla sobre protección social en norma básica constitucional es en 1931, cuando la Constitución de la II República, en su artículo 46, recoge textualmente:
"El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes. La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas; las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores."
Justo antes del inicio de la Guerra Civil Española, el Ministro de Trabajo, Sanidad y Previsión Social, Joan Lluhí sometió a información pública el anteproyecto de ley de bases de seguros sociales, que no llegó a las Cortes al dimitir el Gobierno de Casares Quiroga tras la sublevación militar.
Todo esto es muy anterior al auge del comunismo post 2ª Guerra Mundial.
Claro esta que en países como EEUU las clases trabajadoras se beneficiaron mucho del comunismo, donde ante el miedo se legislo mas buscando una protección de los trabajadores para contener el socialismo y el comunismo, en Europa no era tan grave.
El capitalismo lo podemos colocar casi, casi con la revolución industrial.
En España, tenemos la Seguridad Social, que de la propia Wikipedia
El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883), denominación dada en Real Decreto de 5 de diciembre de 1883 por el gobierno liberal presidido por José Posada Herrera, que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, la Ley de Accidentes de Trabajo. En 1905 se crea el Instituto de Reformas Sociales, y en 1908, con gobierno conservador presidido por Antonio Maura, el Instituto Nacional de Previsión. En 1919 se crea el Retiro Obrero, y en 1929, el Seguro de Maternidad.
La primera vez que se legisla sobre protección social en norma básica constitucional es en 1931, cuando la Constitución de la II República, en su artículo 46, recoge textualmente:
"El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes. La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas; las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores."
Justo antes del inicio de la Guerra Civil Española, el Ministro de Trabajo, Sanidad y Previsión Social, Joan Lluhí sometió a información pública el anteproyecto de ley de bases de seguros sociales, que no llegó a las Cortes al dimitir el Gobierno de Casares Quiroga tras la sublevación militar.
Todo esto es muy anterior al auge del comunismo post 2ª Guerra Mundial.
Claro esta que en países como EEUU las clases trabajadoras se beneficiaron mucho del comunismo, donde ante el miedo se legislo mas buscando una protección de los trabajadores para contener el socialismo y el comunismo, en Europa no era tan grave.
#82:
#74 Lo que dices es cierto, no son medidas fruto del miedo al comunismo. Sin embargo, sí son medidas resultantes del miedo a la revolución de los obreros. Durante todo el siglo XIX y hasta la segunda guerra mundial, las oligarquías capitalistas de toda Europa temían esta posibilidad y ensayaban múltiples estrategias para impedirla. Es Bismark el que declara que para impedir la revolución hay que garantizar unas condiciones mínimas para los obreros (seguridad social y algunos derechos laborales). La estrategia le funcionó, pues consiguió crear una especie de clase de trabajadores que en lugar de la revolución preferían las reformas. Esto dividió el movimiento obrero y en Alemania la revolución fue rápidamente aplastada cuando se intentó en 1918. Esas medidas se copiaron en toda Europa y les han servido a las clases altas para mantener sus privilegios sin temor.
#40:
#28 El termino progresismo nace en el XIX de la mano de las revoluciones liberales, no cuando el PSOE lo convirtió en un slogan vacio y los locutores de la COPE lo convirtieron en un estereotipo peyorativo. La socialdemocracia es progresista por su caracter reformista, pragmático, laicista y democrático. Que tu lo quieras reducir a clichés culturales posmodernos siguiendo la agenda conservadora no va a cambiar su significado.
#76:
#70 Menudo cacao llevas. Wall street, el partido demócrata, las multinacionales, los medios de comunicación son de izquierdas. Y Patricia Botín y el grupo A3Media también, dí que si
En fin, no hace tanto que los mismos que sueltan este discurso nos llamaban perroflautas a los de las marchas antiglobalización. Ahora que el pastel que han montado ha tenido las consecuencias anunciadas para la clase trabajadora toca capturar el descontento con estas gilipolleces vacuas y simbólicas, no sea que nos hallamos pasado y se nos rompa el juguete y se caiga el status quo. Los mismos que volaban oriente medio de la mano de los salafistas haciendo negocio y hoy hacen lo propio con la doctrina del shock cosechando el miedo y produciendo oleadas de refugiados.
Os mean y dicen que llueve. Tu vota a los ultraliberales sionistas de Vox que seguro que te salvan del multiculturalismo que produce el mismo modelo económico por el que abogan depredando fuerza de trabajo del tercer mundo y creando ejércitos laborales de reserva en Occidente.
En fin, no hace tanto que los mismos que sueltan este discurso nos llamaban perroflautas a los de las marchas antiglobalización. Ahora que el pastel que han montado ha tenido las consecuencias anunciadas para la clase trabajadora toca capturar el descontento con estas gilipolleces vacuas y simbólicas, no sea que nos hallamos pasado y se nos rompa el juguete y se caiga el status quo. Los mismos que volaban oriente medio de la mano de los salafistas haciendo negocio y hoy hacen lo propio con la doctrina del shock cosechando el miedo y produciendo oleadas de refugiados.
Os mean y dicen que llueve. Tu vota a los ultraliberales sionistas de Vox que seguro que te salvan del multiculturalismo que produce el mismo modelo económico por el que abogan depredando fuerza de trabajo del tercer mundo y creando ejércitos laborales de reserva en Occidente.
#54:
#48 La socialdemocracia no es una ideología del pasado, es un planteamiento primordialmente económico con un importante componente estatal, de bienestar y redistributivo. Para bien o para mal y con mas o menos éxito hay hoy muchos partidos y movimientos políticos que proponen medidas estrictamente socialdemócratas. Que en tu reducido mundo sean todo mujeres de pelo azul SJW pro-hiyab que viven en Portland solo prueba el éxito de una propaganda reduccionista bastante limitada y casposa.
Y si, con el advenimiento del marxismo-leninismo el adjetivo progresista se asoció a opciones reformistas como la socialdemocracia y no a las opciones revolucionarias. Duh
Y si, con el advenimiento del marxismo-leninismo el adjetivo progresista se asoció a opciones reformistas como la socialdemocracia y no a las opciones revolucionarias. Duh
Comentarios
Todo se puede resumir en esto:
Sin lugar a dudas, una red de prestaciones sociales necesita recursos. Y es importante reconocer que el crecimiento puede ayudar a ese fin. Pero las intervenciones que importan cuando se trata de la esperanza de vida no requieren altos niveles de PIB per cápita. La Unión Europea tiene una esperanza de vida más alta que Estados Unidos, con un 40% menos de ingresos. Costa Rica y Cuba superan a Estados Unidos con apenas una fracción de los ingresos, y ambos lograron sus mayores avances en esperanza de vida durante períodos en los que el PIB no estaba creciendo en absoluto. ¿Cómo? Mediante el despliegue de la atención sanitaria y la educación universales.
#4 creo que en EEUU la esperanza de vida y la cantidad de pistolas por todos lados andan enfrentadas. No se si todo se puede achacar a la sanidad y a las medidas progresistas.
#17 La libertad de portar armas no es una medida especialmente progresista.
#30 no es una medida, ni progresista ni nada, es un hecho cultural. Como si decimos que la esperanza de vida de los toros en Espanha es menor que en Francia porque en Francia la hierba esta mas verde
#43 No estoy de acuerdo pero vale.
#43 La esperanza de vida en USA no se reduce solo por las armas porque las han tenido siempre. Y si, pocos progres te diran que lo chachi es tener armas encima eso es algo que dicen casi exclusivamente gente de derechas.
#17 siempre buscando excusas para justificar lo injustificable
#17 Las armas han sido una constante, y a pesar de ello la esperanza de vida ha ido fluctuando.
Después de todo, los asesinatos son el 0.1% o menos de todas las muertes en EEUU. Difícilmente eso puede afectar notoriamente.
#4 #17 en EEUU mueren cada año unas 30.000 personas por arma de fuego. En un país con 350 millones de personas no me parece relevante. Pienso que el principal problema de EEUU con la salud es su alimentación. Tiene uno de los índices mas altos de obesidad y eso pasa factura al cuerpo.
De nada sirve tener mucho dinero si no te cuidas.
#4 claro y cuba de donde ha pillado los avances en medicina de los marcianos??
gracias al capitalismo el PIB es más alto y gracias a las políticas progresistas se dedica una parte de ese dinero a la sanidad pública
Corolario: si vives en un país capitalista vota a un partido progresista, porque el capitalismo ya viene de serie
#1 Las políticas progresistas vienen de una época donde dos modelos distintos competían por la hegemonía, el capitalismo necesitaba parecer más bondadoso y las concesiones de las políticas progresistas fueron permitidas.
#10 Yo diría que las políticas sociales / progresistas son muy anteriores a la aparición del comunismo como sistema contrapuesto al capitalismo.
El capitalismo lo podemos colocar casi, casi con la revolución industrial.
En España, tenemos la Seguridad Social, que de la propia Wikipedia
El punto de partida de las políticas de protección se sitúa en la Comisión de Reformas Sociales (1883), denominación dada en Real Decreto de 5 de diciembre de 1883 por el gobierno liberal presidido por José Posada Herrera, que se encargó del estudio de cuestiones que interesasen a la mejora y bienestar de la clase obrera. En 1900 se crea el primer seguro social, la Ley de Accidentes de Trabajo. En 1905 se crea el Instituto de Reformas Sociales, y en 1908, con gobierno conservador presidido por Antonio Maura, el Instituto Nacional de Previsión. En 1919 se crea el Retiro Obrero, y en 1929, el Seguro de Maternidad.
La primera vez que se legisla sobre protección social en norma básica constitucional es en 1931, cuando la Constitución de la II República, en su artículo 46, recoge textualmente:
"El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes. La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas; las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores."
Justo antes del inicio de la Guerra Civil Española, el Ministro de Trabajo, Sanidad y Previsión Social, Joan Lluhí sometió a información pública el anteproyecto de ley de bases de seguros sociales, que no llegó a las Cortes al dimitir el Gobierno de Casares Quiroga tras la sublevación militar.
Todo esto es muy anterior al auge del comunismo post 2ª Guerra Mundial.
Claro esta que en países como EEUU las clases trabajadoras se beneficiaron mucho del comunismo, donde ante el miedo se legislo mas buscando una protección de los trabajadores para contener el socialismo y el comunismo, en Europa no era tan grave.
#74 Lo que dices es cierto, no son medidas fruto del miedo al comunismo. Sin embargo, sí son medidas resultantes del miedo a la revolución de los obreros. Durante todo el siglo XIX y hasta la segunda guerra mundial, las oligarquías capitalistas de toda Europa temían esta posibilidad y ensayaban múltiples estrategias para impedirla. Es Bismark el que declara que para impedir la revolución hay que garantizar unas condiciones mínimas para los obreros (seguridad social y algunos derechos laborales). La estrategia le funcionó, pues consiguió crear una especie de clase de trabajadores que en lugar de la revolución preferían las reformas. Esto dividió el movimiento obrero y en Alemania la revolución fue rápidamente aplastada cuando se intentó en 1918. Esas medidas se copiaron en toda Europa y les han servido a las clases altas para mantener sus privilegios sin temor.
#82 Fue Bismarck, como dices, después de que lo postulase el comunismo unos años antes.
#1 gracias al capitalismo el PIB es más alto y gracias a las políticas progresistas se dedica una parte de ese dinero a la sanidad pública
Corrijo:
"gracias al capitalismo el PIB es más alto y gracias a las políticas
progresistassocialdemócratas se dedica una parte de ese dinero a la sanidad pública"El progresismo actual no es socialdemócrata, es una ideología de auto-culpabilización blanca y cuyas bases fundamentales son el identitarismo, el multiculturalismo y el feminismo. No lo confundamos ni con el marxismo, con el que no tiene nada que ver, ni con la socialdemocracia, que era la ideología que antaño se solía asociar con la palabra 'progresismo' que desapareció al ser sustituida por el identitarismo moderno, aunque aun quedan retazos del pasado socialdemócrata europeo en muchas políticas públicas.
#18 El progresismo ya existia antes de que los think tanks de la derecha tuvieran la idea de asociar el termino a gilipolleces posmodernas
#25 No es que 'asocien el término a gilipolleces postmodernas'. Es que eso que tu denominas 'gilipolleces postmodernas' son los elementos clave de las nuevas ideologías que dominan en la izquierda acutal.
#28 El termino progresismo nace en el XIX de la mano de las revoluciones liberales, no cuando el PSOE lo convirtió en un slogan vacio y los locutores de la COPE lo convirtieron en un estereotipo peyorativo. La socialdemocracia es progresista por su caracter reformista, pragmático, laicista y democrático. Que tu lo quieras reducir a clichés culturales posmodernos siguiendo la agenda conservadora no va a cambiar su significado.
#40 Si, ya, es que las revoliciones liberales fueron uno de los elementos que confluyeron en lo que terminó denominándose socialdemocracia a la que se asoció el término 'progresismo' durante el siglo XX. Duh.
No estoy reduciendo la socialdemocracia a 'cliché culturales postmodernos'. Lo que digo es que la socialdemocracia ha pasado a la historia, es una ideología del pasado. Las ideologías multiculturalistas y feministas dominantes hoy en la izquierda y a las que se asocia la etiqueta 'progresismo' a día de hoy no tienen nada que ver con la socialdemocracia (ni con el marximo, ni con el comunismo).
#48 La socialdemocracia no es una ideología del pasado, es un planteamiento primordialmente económico con un importante componente estatal, de bienestar y redistributivo. Para bien o para mal y con mas o menos éxito hay hoy muchos partidos y movimientos políticos que proponen medidas estrictamente socialdemócratas. Que en tu reducido mundo sean todo mujeres de pelo azul SJW pro-hiyab que viven en Portland solo prueba el éxito de una propaganda reduccionista bastante limitada y casposa.
Y si, con el advenimiento del marxismo-leninismo el adjetivo progresista se asoció a opciones reformistas como la socialdemocracia y no a las opciones revolucionarias. Duh
#54 La socialdemocracia no es una ideología del pasado, es un planteamiento primordialmente económico con un importante componente estatal, de bienestar y redistributivo.
Eso es tanto como no decir nada. Todas las ideologías tienen componentes de bienestar y redistritibutivos. El feudalismo redistribuía hacia la aristocracía y la Iglesia para asegurar el bienestar de estos.
La socialdemocracia se puede resumir en proveer unos servicios públicos de calidad dentro de una comunidad donde la cohesión y el respeto a unas normas comunes es fundamental, igualmente se preocupa de garantizar unas condiciones laborales y salarios que no implique explotación y de obtener un redistribución acorde a mérito y con un coeficiente de gini apropiado. Esto ha pasado a la historia.
Las ideologías multiculturalistas y feministas dominantes hoy en la izquierda:
1. No ponen ninguna atención en los servicios públicos. Se oponen a la privatización, porque es lo que pide la derecha y se oponen a lo que diga la derecha por defecto. Pero aparte de eso, no le prestan ninguna atención. Se puede observar la degradación de la sanidad pública bajo gobienos del PSOE, y la situación no es diferente con gobiernos 'progresistas' en otros paises europeos.
2. No prestan atención a la cohesión social, lo cual es lógico dado que el objetivo es la multiculturalización, que va en contra de la cohesión social.
3. No presta atención a las condiciones de trabajo. Eso también se ha podido obsevar bajo gobiernos denominados progresistas en Europa, y bajo los cuales las condiciones laborales también se han deteriorado. Lo cual es lógico, ya que un objetivo primordial en el 'progresismo' actual es la importación de mano de obra barata multicultura.
4. La redistribución ya no es acorde a mérito, sino acorde a la pertenencia a un grupo identitario específico.
#60 El feudalismo redistribuía hacia la aristocracía y la Iglesia para asegurar el bienestar de estos.
hasta tu te debes dar cuenta de lo flojo del trolleo
El maquillaje social de las élites.
"Las ideologías multiculturalistas y feministas dominantes hoy en la izquierda"
Merkel, Hillary, Macron, Pedro Sanchez? Eso es para ti la izquierda visto los cuatro puntos que describes
Deja de ver videos de la alt-right americana y sal a la calle.
#67 "El feudalismo redistribuía hacia la aristocracía y la Iglesia para asegurar el bienestar de estos" hasta tu te debes dar cuenta de lo flojo del trolleo
¿Pero que troleo ni que niño muerto?. Por supuesto que eran resdistributivas. Redistribuían hacia grupos específicos. Y por cierto, el chiringuito montado alrededor de la neo-religión feminista no es muy diferente del diezmo de la Iglesia: redistribución hacia un grupo extractivo.
Merkel, Hillary, Macron, Pedro Sanchez? Eso es para ti la izquierda visto los cuatro puntos que describes El maquillaje social de las élites.
Es que las elites forman parte de lo que ahora se denomina 'izquierda' o 'progresismo'. Wall Street y la burocracia yanqui apoya al partido demócrata en EEUU. La grandes multinacionales son claramente multiculturalistas y feministas. Los grande medios de comunicación (que pertenecen a las grandes fortunas) son multiculturalistas y feministas. Bruselas es multiculturalista y feminista. La izquierda es el nuevo Stablishment.
#70 Menudo cacao llevas. Wall street, el partido demócrata, las multinacionales, los medios de comunicación son de izquierdas. Y Patricia Botín y el grupo A3Media también, dí que si
En fin, no hace tanto que los mismos que sueltan este discurso nos llamaban perroflautas a los de las marchas antiglobalización. Ahora que el pastel que han montado ha tenido las consecuencias anunciadas para la clase trabajadora toca capturar el descontento con estas gilipolleces vacuas y simbólicas, no sea que nos hallamos pasado y se nos rompa el juguete y se caiga el status quo. Los mismos que volaban oriente medio de la mano de los salafistas haciendo negocio y hoy hacen lo propio con la doctrina del shock cosechando el miedo y produciendo oleadas de refugiados.
Os mean y dicen que llueve. Tu vota a los ultraliberales sionistas de Vox que seguro que te salvan del multiculturalismo que produce el mismo modelo económico por el que abogan depredando fuerza de trabajo del tercer mundo y creando ejércitos laborales de reserva en Occidente.
#76 El que tiene un cacao eres tú. La cantidad de chorradas que has soltado en este último comentario ya dan testigo de ello. Si eres progresista y te duele que te pongan un espejo, es lo que hay. El progresismo es un cáncer y los valores e ideas que representaba la socialdemocracia han ido muriendo poco a poco desde más o menos cuando la nouvelle gauche (más tarde en España), porque en la izquierda a mucha gente no le seduce sentarse en un despacho a hacer cálculo económico, asi que ya no predica.
#95 El progresismo es un cáncer
El progresismo es lo opuesto al conservadurismo. Ahora por favor explícame:
1. ¿De qué manera conservar el status quo es preferible a intentar optimizarlo?
2. ¿Por qué intentar optimizar el status quo es un cáncer, una enfermedad que por cierto progresivamente vamos venciendo?
#95 El progresismo es un cáncer
Podías haber empezado por ahí, y nos habíamos ahorrado todas tus parrafadas anteriores.
#95 la socialdemocracio ha ido muriendo desde que el bloque comunista perdió la batalla ante el bloque capitalista.
sin un contrapeso, el capitalismo se desliza implacablemente por la rampa del autoritarismo.
El dinero ya no necesita a la socialdemocracia. Ahora apela a la real politik para decir que esto es lo mejor que hay, y da gracias de estar en el lado afortunado.
A partir de ahí, a agarrase los machos.
#90 Más de uno deberíais preguntaros por qué los fabricantes de percepción ponen en el foco sustituyendo premisas clásicas de la izquierda por clichés posmodernos que raramente podría comprar la persona más mínimamente sensata. Muy seguro que en tu círculo social encuentras gente que se identifica con las izquierdas y no son histéricas que discuten cualquier cosa en terminos simbólicos de privilegio y opresión.
Por poner un ejemplo cercano, habría que preguntarse por qué los mass media en las tesis económicas del programa de Podemos o las del propio Alberto Garzón - aunque fuera para rebatirlas y destrozarlas. Ni siquiera medios que buscan capturar el nicho de audiencia que se siente de izquierdas como hace A3Media con la Sexta lo hacen, porque abordarlo puede abrir un debate que no interesa. Abordar temas simbólicos y emocionales que exciten a la gente pero no supongan una amenaza al status Quo (p ej feminismo) y caricaturizar cualquier alternativa real para deslegitimarla son el modus operandi.
Sinceramente yo no me identifico personalmente con la etiqueta progresista, pero el tema de cómo se usan los sesgos cognitivos y la semantica en la propaganda me fascina. El progresismo en su definición politólogica no es eso, pero todos entendemos el constructo peyorativo que implica llamar a alguien progre. De ahí se salta en pocos pasos a todo un esquema mental increíble donde #70 llega a decir que wall street es progresista. Es para flipar.
Otro tema ya es la socialdemocracia. La globalización ha conseguido que las élites hayan enterrado bastante un sistema que construye consenso y unidad entre las clases trabajadoras, el estado y el capital. Pero con las amenazas del futuro y la cuarta revolución industrial estoy convencido en que esto solo es un impasse y a mi parecer ya vuelve con fuerza en occidente por pura necesidad.
PD: Gracias por los negativos
#99 en mi opinión la socialdemocracia, al menos tal como se concebió en Europa, no es la solución. Si no combatimos el consumismo y la explotación globales y la destrucción del planeta no importa tanto que en Dinamarca la sanidad sea pública o privada. La socialdemocracia es un parche que no soluciona nada, al menos tal como ha existido hasta ahora.
#28 Falso.
#18 me gusta el olor a neolengua por la mañana
#18 la sanidad pública es socialismo, no socialdemocracia. La socialdemocracia es un modelo de transición de la izquierda a políticas de derechas
La socialdemocracia son los padres
#44 La sanidad pública forma parte tanto del socialismo (me refiero a la antigua Europa del Este) como de la socialdemocracia, que es una ideología con unas características concreta, no 'loj pobres'.
De la que no forma parte es de las ideologías multiculturalistas y feministas que se asocian hoy en día con el término 'progresismo'. En la práctica eso se puede observar en la degradación sistemática de los servicios públicos que ha habido en Europa durante las últimas 2-3 décadas, incluida la degradación de la sanidad pública, y que ha ocurrido también (y de forma sistemática) bajo gobiernos denominados 'progresistas'.
#53 Que sepas que yo, apolillado socialdemócrata, estoy completamente de acuerdo contigo. Se ha pasado de políticas estatales para ayudar a los débiles, a políticas estatales para ayudar a los flojos, y de la búsqueda de la igualdad de oportunidades, a la búsqueda de la igualdad de resultados... por lo bajo.
#62 Completamente de acuerdo.
#65 y yo. Positivos a ambos
#53 Bueno, no se puede resumir el movimiento progresista a "multiculturalismo" y "feminismo". Que además son dos temas que deberían contemplar todos los sistemas de gobierno que quieran avanzar como sociedad. Y por favor, no resumamos también la multiculturalidad a "es que vienen los negros a robar" ni el feminismo a "machete al machote". Que somos adultos y sabemos que todo eso son reducciones al absurdo.
#78 Bueno, no se puede resumir el movimiento progresista a "multiculturalismo" y "feminismo".
Sobre todo dado que la derecha al completo no tiene el menor problema con ello, siempre y cuando no sean pobres en el primero de los casos ni "radical" en el segundo. P.e.
A. Los visados por inversiones captan 2.157 millones y atraen a millonarios chinos y rusos
Fuente: https://elpais.com/economia/2017/04/23/actualidad/1492964484_077992.html
B. El feminismo, cuando estaba de moda, es cuando empezó con ello mi antepasada Concepción Arenal, que fue una pionera. Esa mujer que iba a la universidad disfrazada de hombre para poder estudiar derecho o que tuvo que dejar de escribir en la revista donde lo hacía porque descubrieron que era una mujer. Fue la primera visitadora de cárceles… ¡Ese es el gran feminismo!
Rocío Monasterio.
Fuente: https://www.vidanuevadigital.com/2019/06/15/rocio-monasterio-yo-critico-el-feminismo-radical-y-supremacista/
#18 y las protestas anarquistas y comunistas (jornada de 8 horas, vacaciones, permisos de maernidad/paternidad, etc.)
#1 si, pero que no sea anticapitalista.
#1 Pues yo diría que es gracias a la ciencia y la tecnología...
#1 paises tan progresistas como China han sacado de la pobreza a cientos de millones de personas, hace no tantos años las hambrunas mataban millones de personas y hoy la clase media China se ha consolidado.
#89 China no es progresista, y si ha avanzado económicamente es porque renunció a la planificación microeconómica centralizada.
#96 vaya como cuesta decir qu eha sido el capitalismo lo que ha sacado a miles de millones de personas de la pobreza, y los datos estan ahí...
#96 La planificación microeconómica centralizada es un absurdo que pocos van a discutir, las dinámicas de mercado son más eficientes en la mayoría de esos ámbitos. Ahora bien, China le debe todo a sus planes industriales a largo plazo, los planes quinquenales - un lujo que solo las dictaduras pueden tomarse imposible en más democracias liberales - que han dirigido la economía. Quedan países donde los planes industriales y el crédito público a la industria los mantienen a flote como potencias exportadoras como Alemania, o por ejemplo EEUU con el inmenso presupuesto de defensa que alimenta su desarrollo tecnológico, pero en general Occidente tiene una desventaja tremenda por su cortoplacismo.
Yo creo que el avance del conocimiento y la tecnología también tiene un papel en ello.
#3 Totalmente cierto. Pero al final, ese avance del conocimiento y tecnología, si no es accesible no sirve de nada. De ahí que sean las políticas progresistas, que hacen accesibles estos avances (entre otras cosas) a las clases menos apoderadas, las que hayan ayudado a mejorar las condiciones de vida.
#7 yo creo que si la política lo hiciera la mitad de bien que el mundo de la ciencia y tecnología, el mundo sería muchísimo mejor.
El estado actual de la política es deplorable.
#9 precisamente las grandes empresas tecnológicas o de cualquier tipo infieren de modo contundente en la política.
#7 y gracias al capitalismo que permite que la empresa privada transforme esos avances tecnológicos en beneficios e impuestos, en vez de guardarlos en el archivador de una oficina de Siberia.
#14 Parece que no has leído el artículo. ¿Puede ser?
#14 el capitalismo conseguirá que todos los muertos tengan los pulmones llenos de hollín y el estómago lleno de veneno y, Dios también lo quiera, algunos también dentro de su culo todo su dinero.
#7 Pero eso es feudalismo y servidumbre, no capitalismo. El acceso a la propiedad del capitalismo inicial sigue siendo capitalismo. La concentración de propiedad en unas pocas manos se da ya en el capitalismo monopolista ya en el comunismo (el Estado).
Son precisamente las barreras de entrada económicas pero también políticas las que restringen la socialización real de la propiedad, entendiendo esta no porque nadie sea propietario de nada (salvo unos pocos, que con todo el cinismo del mundo dirán que la propiedad ya está socializada), sino porque el mayor número de gente tenga y pueda acceder a la propiedad.
No hay que confundir capitalismo con el crony capitalism del siglo XIX, y que aún perdura (y si lo hace es porque alguna ventaja tiene).
Curiosamente, lo que está haciendo el artículo es alabar el capitalismo burgués del capitalista burgués virtuoso retratado en obras como la de León Baptista Alberti en el siglo XV, Del Gobierno de la familia, que muchos liberales, creo yo que algo ingenuamente a estas alturas del siglo XXI, tienen de referencia.
Vaya estupidez de artículo, la verdad.
#38 Me da la sensación que no hemos leído el mismo artículo... no te acabo de entender.
#57 Pues que me habla de cosas que ya eran capitalismo, no de algo ajeno a él. El artículo está haciendo una caricatura del concepto, como hizo no ya Marx (que no era tan maniqueo), sino Lenin y Hobsbawn, con aquello de las fases superiores del capitalismo y demás monsergas. Ni siquiera Marx lo hipostasió (el ismo de capitalismo no es cosa suya, que solo habló de sistema capitalista, sino de Louis Blanc y Proudhon). Capitalismos hay muchos, unos más distributivos en cuanto a la propiedad que otro (repito: distributivo no en el sentido de eliminarla en su socialización, sino de socializar, "multiplicar" y distribuir propiedades).
Por seguir indagando, y refiriéndonos a los mismos siglos a los que se refiere el envío, ya no solo fue Batista Alberti el que habló de sistemas económicos incipientes en aquella época, y de burgueses virtuosos; nuestro Luis Vives hizo críticas fenomenales al comunismo más de 400 años antes de Marx (De Communione Rerum), y habló sobre el mercado, el lucro y el interés de los capitales, las subvenciones a los pobres, los asuntos de policía (mercados de abasto, higiene de calles...) en términos que hoy consideraríamos capitalismo.
#7 ahora tocaría ver la tecnología y conocimiento científico encontrado en los últimos 100 años que hace parte del conocimiento publico de donde viene... igual será china y la URSS (o ahora Rusia) los mayores aportantes de conocimiento.
#7 No solo los hacen "accesibles", los hacen posibles.
#3 El mayor de todos. De hecho hay veces que no hay avance social ninguno pero se tapa con avances tecnológicos que nos hacen vivir mejor.
#8 ¿Vivir mejor no es un avance social?
#39 Por lo visto no, el otro día me querían convencer por aquí de que lo importante no es que la gente viva cada vez mejor, es que los ricos son más ricos en comparación. Al tipo literalmente le daba igual como viva la gente, lo importante es que seamos comunistas. Luego dicen que lo de la envidia española es un mito y tal.
#39 #72 Donde dije social quizás tenía que haber dicho político , si así se entiende mejor.
Lo importante es vivir mejor, sin duda, pero si estamos discutiendo si los avances se deben al capitalismo o no , lo normal sería separar aquellos avances que se deben a la ciencia.
#3 La disponibiidad de energía abundante y barata. Lo demás es dar meritos inmerecidos
#3 Exacto. Lo que determina la calidad da vida tanto de los países como de los individuos es el acceso a la tecnología. Hay,una relación mucho más directa entre calidad de vida y tecnología que con sistema político.
Claro, y el dinero para poder pagar esas políticas se ha obtenido con las tapas de los yogures...
Solo hay que ver lo "bien" que les ha ido a los países que han implantado políticas progresistas pero no han gestionado bien su economía.
Que pesadez con los fanáticos y sectarios que niegan la realidad.
#2 "Que pesadez con los fanáticos y sectarios que niegan la realidad"
Y que lo digas, no hay más que leer la estupidez que acabas de escupir para darse cuenta.
#23 Yo pongo argumentos y tú insultos.
Queda claro quien es el estúpido y quien aporta algo útil.
#23 que estupidez??
#68 En concreto confundir dinero y riqueza.
La riqueza se genera con el trabajo... El dinero especulando.
Para pagar un estado de bienestar hace falta riqueza. El dinero como si te lo dan con las tapas de los yougures.
Y la mayor fuente de riqueza siempre ha sido la fuerza de trabajo... Así que no ver que ese estado de bienestar lo pagan los trabajadores con su trabajo y no el capital es una estupidez.
#84 ¿Pero sabes qué posibilita que el trabajo genere riqueza en primer lugar?
#87 los medios de producción por supuesto.
Pero tu mismo lo dices, son posibilitadores, no generadores.
#84 No te esfuerces demasiado, llevan dos décadas estupidizando con éxito a la sociedad y en mayor medida a las nuevas generaciones. Este es el resultado.
No puede ser, el mundo entero era un erial sin avances ni tecnología hasta que surgió el capitalismo.
Todo el mundo sabe que el ser humano nunca ha conseguido nada mediante el método empírico, todo empezó cuando se instauró la propiedad privada de los medios de producción.
#5 No puede ser, el mundo entero era un erial sin avances ni tecnología hasta que surgió el capitalismo.
El capitalismo tal como lo entendemos ahora surgió con la irrupción de la burguesía durante el renacimiento.
Hombre, antes de que surgiera el capitalismo, es decir, la edad media, el mundo no era un erial. Pero un 'poquito' peor si que estaba.
#37 #61 Científicamente hablando, la edad media supuso un gran retraso. Los romanos por ejemplo eran bastante más avanzados.
Pero a lo que quería decir es que no le veo mucho sentido achacar al capitalismo las mejoras científicas o tecnológicas que son en gran medida las responsables de tener un mayor nivel de vida. Casualidad no es lo mismo que causalidad, quizás el ejemplo más ilustrativo al respecto es la relación entre la disminución global de piratas y el aumento del calentamiento global (https://lacienciaparatodos.wordpress.com/tag/piratas-y-calentamiento-global/).
#5 no, pero antes la mayoría de los avances se hacían en los imperios feudalistas...
Los neoliberales creen todavía en la teoría del goteo, que muy de andar por casa se resume en:
Si hay una pirámide de copas de champagne y empiezas a llenar las copas de arriba (los más ricos) tarde o temprano irá cayendo champange a las copas de abajo cuando las de arriba se llenen, hasta que todas tengan el preciado líquido. Lo que falla de esta teoría es que cuando la copa de champagne de arriba se llena se cambia por una más grande y abajo no llega una leche, principalmente porque actualmente no hay límites a la acumulación de riqueza. Normal que la realidad luego les suelte una hostia y se queden locos.
chile-insoportable-peso-desigualdad/c03#c-3
Chile, el insoportable peso de la desigualdad
agendapublica.elpais.com#11 Resumido es los que dicen "que los ricos vivan bien para que los pobres podamos recoger las migajas".
#12 'Mas tonto que un obrero de derechas'. Correcto.
#13 Esa es otra variante de lo mismo. la version larga seria "tu ocupate de que a tu jefe/empresa le vaya bien, asi tambien te ira a ti bien".
Cuantos se han deslomado por la empresa y han recibido a cambio una patada a la calle? O que ni siquiera se reconozca su trabajo.
#13 Igual de tonto que un obrero que defiende la inmigración masiva o la ilegal.
-La patronal de transporte pide inmigrantes: "Ningún parado quiere subirse al camión"
https://www.elindependiente.com/economia/2018/05/29/la-patronal-de-transporte-pide-inmigrantes-ningun-parado-quiere-subirse-al-camion/
-Los empresarios vizcaínos piden más inmigrantes y menos trabas para su regularización
https://www.eldiario.es/norte/euskadi/empresarios-vizcainos-inmigrantes-trabas-regularizacion_0_899761140.html
-La patronal de las empresas de distribución pide retrasar la jubilación y traer inmigrantes cualificados
https://www.niusdiario.es/economia/empresas/aecoc-empresas-distribucion-pide-retrasar-jubilacion-mas-inmigracion-estabilidad-politica_18_2839470157.html
#19 Es más que obvio, se potencia la inmigración ilegal para que los inmigrantes ilegales acepten trabajos de mierda, en condiciones laborales de mierda, que los trabajadores autóctonos se niegan en redondo a aceptar. Y no hay más. La regularización masiva de inmigrantes de hace veinte años (ley Caldera) se hizo con ese propósito.
#24 No se, a mi me han dicho que las ONG todos esos que estan en la calle es gente super preparada, que no nos quieren quitar el trabajo, que somos unos vagos todos y ellos si tienen ganas de trabajar.
#19 Igual podian probar a pagar mas, pero para que si puedes traer a un tio dandole la mitad de lo que ofreces y encima te dará las gracias? En el caso de los camiones estan llenos de sudamericanos/portugueses/rumanos, en su pais el carnet es un chiste, supuestamente tienen que hacer una prueba aqui, pero vamos... y asi dicen que no encuentran gente?
No se, llamame loco, pero traeras gente cuando no haya paro en españa, no?
#12 y cada día mas pastel y menos migajas.
#33 Pero hay que esperar, que ya caeran, tu sigue trabajando.
#11 Como sera la trola que hasta las biblias neoliberales reconocen que es un cuento
https://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11?r=US&IR=T
https://www.forbes.com/sites/taxanalysts/2015/04/24/tax-cuts-for-the-rich-dont-create-many-jobs-but-what-about-tax-hikes/#3601db25bf92
#20 la casta en España vive con un retraso de varias décadas así que siguen creyendo en ello ciegamente porque todo lo que venga de usa les mola.
#20 Efectivamente, a mi me lo explicó así un profesor de Filosofía y Teoría Política declarado como liberal.
Imagínate lo liberal que serán todos los economistas tertulianos se dicen liberales y que lo repitem cada dos por tres.
#11 Aparte de que el fundamento lógico tras el trickling down es la caridad. Cualquier persona con un mínimo de dignidad la rechaza, sea el contexto que sea.
Gracias al capitalismo también. Si no explotáramos a gente de países en vías de desarrollo no podríamos comprar camisetas a cuatro euros.
#6 Comprarles camisetas a los países en vías de desarrollo les ayudará a ganar dinero y poder desarrollarse.
Que parece que hay gente que pretende ayudar a los países en vías de desarrollo haciéndoles bloqueos económicos e imposibilitándoles que comercien.
Sin comercio no hay desarrollo.
#41 efectivamente, para mucha gente puede que tenerlos en régimen de semiesclavitud, que mueran por falta de condiciones de seguridad y que pillen silicosis blanqueando pantalones vaqueros puede parecer una crueldad, pero en realidad se les hace un favor. Pronto serán como Noruega. El capitalismo es maravilloso.
#49 Ningún país ha pasado de vivir en la más absoluta de las miserias a tener una economía como la Noruega de la noche a la mañana. Hay que pasar por todos los escalones.
En Europa también había trabajo infantil hace no tanto tiempo. Y lo que acabó con el trabajo infantil no fue ningún político, si no el comercio y el desarrollo económico que hicieron que los padres empezaran a ser lo suficientemente eficientes y ganar lo suficiente para que sus hijos no tuvieran que trabajar para ayudar a la subsitencia de la familia.
Se ve que te preocupan sus condiciones de trabajo (no te lo crees ni tú), así que tu solución es que nadie les compre nada. Así cuando se mueran de hambre aprenderán una buena lección.
Mira lo bien que les va a los cubanos cuando USA no quiere comerciar con ellos, mira lo bien que iba España durante el bloqueo al inicio de la dictadura. Pues nada, no les compramos nada, ellos no nos pueden comprar nada porque son pobres y ala, que aprendan ... pues haber nacido en un país rico chatos.
#83 pues nada, asegurémonos de que pasan por las fases intermedias amasando gigantescas fortunas en Europa a costa de su miseria y nada de remordimientos, es una inversión en su futuro. Puede que ellos tengan una vida miserable y de semiesclavitud, pero es por el bien de las generaciones venideras.
Crees que todos tenemos la miseria moral de que no nos importen el resto de las personas, pero te equivocas, hay personas que no son como tú y tienen empatía.
El mercado se autorregula y termina con el trabajo infantil. ¿Y Cuba qué?
#90 Crees que todos tenemos la miseria moral de que no nos importen el resto de las personas, pero te equivocas, hay personas que no son como tú y tienen empatía.
El que está demostrando que no te importa una mierda un pobre muerto de hambre del otro lado del planeta eres tú. Lo que tu plan de autoengañarte está funcionando a las mil maravillas
El mercado se autorregula y termina con el trabajo infantil. ¿Y Cuba qué?
¿Que en Cuba no hay trabajo infantil? jajajajajajajaja
#83 Ningún país sin petroleo o que no sea un paraíso fiscal va a conseguir una economía como la de Noruega pasando por ningunos escalones. Lo dices como si fuera un proceso natural y de eso nada. Es un tema de recursos y de voluntad política de redistribución de los mismos. Cuando había miedo al comunismo en Europa se apoyó la redistribución y se crearon los estados de bienestar. Hubo redistribución de riqueza y la gente de a pie empezó a vivir mejor. Fue desaparecer la amenaza comunista y ya vinieron los neoliberales con los recortes. Europa es una anomalía en el mundo capitalista por lo que acabo de contar. Si quieres ver cómo se vive sin esa anomalía, vete a países tan ricos y amigos del libre comercio como son Argentina, Chile, o Corea, donde sólo las élites y algunos profesionales liberales afortunados se pueden permitir un cuidado de su salud como el que tiene aquí cualquier barrendero.
#92 ¿Suiza tiene petroleo?
Europa es una anomalía en el mundo capitalista
El capitalismo nació aquí. Somos 750 millones en Europa y unos 50 países, pero resulta que somos una anomalía. Y para ver cómo es el capitalismo sin anomalías me dices que me vaya a Argentina. Es que te tienes que reír macho, en serio.
Fue desaparecer la amenaza comunista y ya vinieron los neoliberales con los recortes.
Ya ves, ahora la izquierda va a echar de menos a políticos que estuvieron en el poder antes de la caída de la URSS, como Tatcher y Reagan
Hubo redistribución de riqueza y la gente de a pie empezó a vivir mejor.
¿Te refieres a la época en que se creó la Comunidad Económica Europea y se facilitó el comercio en el continente?
#41 Un sabio dijo una vez que llamar a los países del tercer mundo "países en vías de desarrollo" sería como llamar bajitos a los enanos. Puro status quo.
#41 Y dale con la falacia. Hablas como si les regalasen el dinero. Están vendiendo su fuerza de trabajo por una birria de dinero. Si tu vendes tu trabajo a la mitad de dinero que tu vecino, estás aumentando la brecha entre ambos, no cerrándola.
Gran parte del motivo por el cual muchos países no salen de la mierda es que invierten sus horas de trabajo en deshechos en lugsr de invertirlas en infraestructuras que les permitan una producción autónoma.
En el artículo no lo menciona, pero la fotografía que lo ilustra es una de las que recopiló Lewis Hine a principios del siglo XX para denunciar el trabajo infantil, dentro de una campaña para que se aprobara una legislación que lo prohibiera. Como finalmente se consiguió muy a pesar de numerosos dueños de las fábricas y talleres que se estaban beneficiando de la explotación de esos niños.
Vamos, uno más de esos ejemplos de lo maravilloso que es el capitalismo si se lo deja a su aire...
https://www.archives.gov/education/lessons/hine-photos
Si fuese por el sistema capitalista viviriamos como los proletarios de la inglaterra del siglo XIX.
Todas las politicas del bienestar se crearon solamente como una defensa contra el peligro comunista/socialista
No deberiamos olvidar este punto porque muchos beneficios sociales los damos por echo y los podemos perder en cualquier momento
Es mucho mejor que no produzcan nada y enviarles limosnas para que vivan de ellas.
Falso. Vivimos más y mejor gracias a la tecnología y los avances científicos.
Meteos eso en vuestras delicadas mentes postmodernistas.
#34 Si, los avances en cirugía y farmacología benefician mogollón a los habitantes de Sudan... oh wait! A ver si el problema es el reparto de la riqueza y la accesibilidad de la tecnología!
Claro claro, vivimos mejor a los repartidores (quien reparte reparte...) de la pasta no a los que la generan
X D Pa mear y no echar gota. 
Ya te vale. 
#34 Claro y para esa tecnología y esos avances no se necesita capital, surgen por generación espontánea o cae como el maná.
#94 #58 #34 Varias respuestas en la línea de que vivimos mejor básicamente gracias a la ciencia "y punto". Que el desarrollo tecnocientífico ha mejorado enormemente la calidad de vida de una buena parte de la población es indiscutible, ahora, ponerlo todo en ese cesto es, como también ocurre con la visión del artículo, de un gran simplismo o más bien superficialidad. Hay algo que subyace en jerarquía al capitalismo, a las políticas progresistas, y también al desarrollo tecnocientífico, y esto es la disponibilidad - en su tiempo- de energía suficientemente densa y barata (es decir, combustibles fósiles). A parte de esta jerarquía biofísica obvia, tampoco sería satisfactorio (aunque pienso que sí más adecuado, si jugamos a simplificar o reducir) decir que el estado de las cosas se lo debemos a la energía "y punto". Al final la dinámica experimentada es fruto de una coevolución entre distintos factores y sistemas. Sí que hay jerarquías, pienso, pero ninguno por sí solo o de forma clara es suficiente para explicar o entender la situación actual o cualquier situación.
¿Qué os créeis, que la ciencia y la tecnología cae del cielo? ¿Que no hace falta además de una buena base de recursos físicos, una sistema externo que genere el suficiente superávit y alimente al subsistema 'científico', así como una buena base de recursos humanos explotables para que emerja todo el complejo tecno-industrial del que formamos parte?
Fdo: un científico
En eso estamos de acuerdo.
falso, vivimos mejor únicamente gracias a la ciencia
¿No me digas? Las medidas sociales traen beneficios sociales? Paren las rotativas!!
Gracias al reparto justo de la riqueza hemos avanzado !
Para empezar, no vivimos más y mejor.
Os montáis unas películas más psicodélicas que Trainspotting.
Propongo Avances científicos y Externalización de conflictos bélicos.
#32 El emperador Palpatine te saluda!
Vivimos mejor gracias a la estabilidad y al avance de la ciencia y la tecnología, que han sido incentivadas por el capitalismo. Creía que esto era obvio.