Hace 9 años | Por mr_b a jmmulet.naukas.com
Publicado hace 9 años por mr_b a jmmulet.naukas.com

No me resisto a dejar de compartir esta imagen que me envía mi amigo José Ignacio Cubero, catedrático emérito de genética de la Universidad de Córdoba. Es un recorte de la revista “Lecturas” de la última semana de Enero. Las anotaciones sobre la imagen las ha hecho él mismo. Es sorprendente que en un texto tan breve se pueda meter la pata hasta cuatro veces, con lo que no sabes si el problema es que no saben o que saben y mienten. En fin, vamos por partes.

Comentarios

C

#8 Solo hay 3 artículos del PubMed. Esta peña es de traca, no se leen ni lo que publican. Hay mayor evidencia sobre la seguridad de los alimentos convencionales que sobre los beneficios de la agricultura ecológica en un artículo que saca el machete contra la agricultura convencional.

Te hago un resumen (aunque no he podido acceder a todo el artículo):

1. Pesticide residues in conventional, integrated pest management (IPM)-grown and organic foods: insights from three US data sets http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12028642

Comparan agricultura convencional, gestión integrada de plagas y ecológico. Hay más pesticidas en la agricultura convencional. No hay conclusiones sobre la salud. ¿Sorprende a alguien que si comparas agricultura que usa pesticidas con agricultura que usa menos pesticidas, la primera muestre mayor cantidad de residuos?

2. Pesticide residues in imported, organic, and "suspect" fruits and vegetables. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22335627

Del abstract: typical dietary consumer exposure to pesticide residues from conventional fruits and vegetables does not appear to be of health significance. Similarly, research does not demonstrate that imported fruits and vegetables pose greater risks from pesticide residues than do domestic fruits and vegetables or that specific fruits and vegetables singled out as being the most highly contaminated by pesticides should be avoided in their conventional forms.

3. Organic foods contain higher levels of certain nutrients, lower levels of pesticides, and may provide health benefits for the consumer. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20359265

Empieza matizando mucho sobre que el tipo de suelo, año, el granjero, etc., afecta a las propiedades de los alimentos pero está mayormente a favor de la agricultura ecológica, hay conclusiones sobre la salud pero reconoce que hay productos ecológicos que no son mejores que los convencionales.

MARCADOR: 2 a 1.

C

#48 ¿Vuelves a mentir? Para eso tendría que haber mentido una primera vez y luego otra. No ha ocurrido ninguna de las dos, pero si te reconozco que me he dejado artículos del pubmed. Ha sido un descuido y si los hubieras leído te habrías dado cuenta:

4. Pesticide exposure in children. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23184105 cc:#40
Pesticidas son malos para el desarrollo prenatal de los niños. Nada que objetar. Pesticida malo. Las embarazadas tienen algo más que añadir a su larga lista de cosas que evitar durante el embarazo.

5. Organic Food Conclusions Don’t Tell the Whole Story http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3546364/
Vuelve a incidir en lo de los pesticidas para el desarrollo prenatal, pero brinda algunas perlas extraordinarias:

-There isn’t much difference between organic and conventional foods, if you’re an adult and making a decision based solely on your health

-organic produce had a 30% lower risk of pesticide contamination. Un 30% menos no es gran cosa. Pero:

-“Pesticide dietary risk is a function of many factors, including the number of residues, their levels, and pesticide toxicity,” not just whether contamination was present

-etc. y a partes iguales.


Amigoailianailian dices que hay 6, me falta 1. Hay un artículo que también merece mi respeto pero no he comentado porque no viene al caso. Es el de science.

Amigocrobcrob tengo que reconocer que no he visto el vídeo de Olea por prejuicios y por eso mismo es importante que le de una oportunidad. Gracias por el aporte del pubmed, se me había pasado.

C

#62 No le critico porque aunque sea cherrypicking es cierto y en menéame todo se ve desde distintas magnitudes, desde tweets hasta artículos de jotdown. Lo que critica Mulet es muy razonable aunque concuerdo en que le pierden las formas y admito que eso me entretiene. En este caso comenta barbaridades de algún fundamentalista de lo natural. No veo el problema.

El artículo que critica a Mulet me parece que peca de lo mismo que critica. De hecho, alguno de los artículos que critica los he leído y el autor tergiversa las ideas que estos exponen.

4. ¿En que medida se eliminan los pesticidas almacenados?

5. Sobre el efecto cócktel todavía no tengo una opinión sustentada.

Tengo que leer más llegado a este punto. No tengo conocimientos como para seguir profundizando.


Pd: Buenas noches

ailian

#19 Y vuelves a mentir. Hay 6 artículos de PudMed, cualquiera puede entrar, contarlos y ver que mientes.

Si con mentiras pretendéis defender al mentiroso, vamos apañados.

ailian

#8 No entiendo por qué mientes, los enlaces con los que rebate son todos a PubMed. Los enlaces a menéame son los referidos a los artículos de Mulet.

D

#47 Sabes que no miento, especialmente cuando ya te había dicho que los enlaces no los había leido, pero desde luego si van dirigidos a algo que como minimo no sea PubMed no les voy a dar ninguna oportunidad. Hay ya demasiadas tonterias en internet como para tenerlas que ir filtrando una por una.

Enlazar un articulo de Mulet a través de Menéame no busca enlazar el artículo (que podría hacerlo directamente), busca mostrar la muy posible bronca entre meneantes de diverso pelaje, por lo que lo considero inmaduro y tendencioso, cuando el artículo entero se las pretende de tésis desmontadora de los escritos y opiniones de Mulet. Penoso.

Y ya te digo que es un escrito con mala idea y revanchista, pero lamento informarte que lo único que se saca en claro del mismo es la mala leche del autor, con lo cual pierde todo su valor.

Ah, siempre me hace gracia que alguien hable de que alguna excepción confirma alguna regla, como indica la entradilla del artículo, pero es falso.

ailian

#50 Pues vuélvelos a contar porque hay seis.

Pero vaya, veo que pones por delante tus prejuicios sobre al autor a los datos que da. Luego irás pidiendo objetividad a los demás.

Supongo que la "mala idea" es quitarle la máscara a Mulet. No entiendo que no te avergüence defender a un tipo que se mea en la ciencia con tal de hacer su propaganda.

D

#51 Sigo insistiendo en leer algo serio sobre esa fijación que le tenéis, porque no tiene ninguna lógica (quizá el problema surja de ahí y por eso no haya nada serio que leer).
He leido ultimamente varias cosas suyas y me todo me parecido correcto, sensato e informativo.

Es muy directo y no se anda por las ramas, por lo que entiendo que junto al hecho que a muchos os vaya pinchando las burbujas del buenrollismo natural con sus escritos, os ha de sentar fatal, pero es lo que hay.

ailian

#54 Te referencíé mal, mira -> #56

musg0

#33 no es proponer alternativas. Es simplemente explicar lo que son los alimentos ecológicos correctamente y lo que implican.
De hecho yo pondria la etiqueta de ecológico del mismo tamaño que la de la procedencia del producto, porque un kiwi neozelandés o unas fresas ecológicas de invernadero pueden ser mas insostenibles que un producto cultivado con pesticidas pero de tu misma ciudad. Pero se ve que la etiqueta ecológica vende más

Ripio

#12 Esta noticia hasta hace poco tenia pocos clicks y meneos.
Se publicita en twitter.
Observa la subida de clicks en la imagen.

D

#13 vale, ahora. Siempre me olvido de que se puede pasar el ratón por encima.

D


Lo siento pero para mí eso es spam.

Ripio

#10 Y así es como aupa a portada las cosas esta gente.
Porque esta noticia estaba difunta hasta que se ha empezado a publicitar via twitter:

no-tienes-argumentos-inventatelos/log

Hace 9 años | Por mr_b a jmmulet.naukas.com


Mas claro agua.

D

#11 gracias pero no lo pillo

a

#32 Lee las normas de meneame. Eso no es Spam.
Ni esta prohibido.

Las normas solo prohiben hacer publicidad por redes sociales a quien envia la noticia.
Si el autor o cualquier otra persona quiere publicitar una noticia entre sus conocidos, puede hacerlo.

Ripio

#84 Y entonces volvemos al punto en que quien mas palmeros tenga se lleva siempre el gato al agua.
¿esa es la pagina que te gusta?
A mi no.

Y lo considero spam y juego muy marrano.

No obstante, a quien moleste mi voto, que se queje a la administración.

a

#85 Segun las normas y la filosofia de meneame, son los usuarios los que deciden con sus votos las noticias que suben a portada. Si muchos usuarios considera que una noticia es buena y merece estar en portada y por eso la votan, entonces sube a portada.

Tu único argumento en contra es denominar despectivamente como "palmeros" a los usuarios de meneame cuyas opiniones no compartes.

Puedes considerarlo como te de la gana, pero de acuerdo a las normas de Meneame no es spam.

No me molesta tu voto, vota lo que te de la gana.

Ripio

#86 He oído comentarios de todo pelaje para justificar el clientelismo, pero el tuyo es de medalla.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
¡Hala, adiós!

a

#89 Vale... asi que ahora no es spam sino clientismo.
¿Sabes lo que significa? Supongo que no, ya que de lo contrario no lo dirias.

Te lo explico:

clientelismo.

1. m. Sistema de protección y amparo con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de su sumisión y de sus servicios.


Aunque siempre puede decir " Yo considero mi esto es un claro caso de clientismo" como antes afirmabas que lo consideras Spam.

No te cortes, tambien puedes considerar que es demagogia, sacrilegio, hipocresia, o nepotismo...

Yo considero que simplemente te da rabia que una noticia que no te gusta llegue a portada.

D

#20 por eso insisto en que "para mí". De hecho el creador de la web creo que ya ha dicho que cada uno haga con su Twitter lo que le salga del ciruelo. Pero mi opinión personal es que la calidad del sitio se resiente (o como mínimo se falsea) si a la hora de decidir la relevancia de una noticia en vez del interés que objetivamente despierta se le da más peso a la habilidad para tener un gran número de seguidores o aprovechar el gran número de seguidores que tu grupo de amiguetes te proporciona. Porque entonces es cuando Menéame empieza a cojear hacia el Inbredfuckfiéstame.

Y eso sin contar en que mientras no paran de pedir promoción en Menéame, a la que haces uso de cualesquiera que sean tus razones para votar negativo (habrá quien tenga otras, seguro que hay quien tiene otras) entonces resulta que Menéame es un nido de subnormales. Eso supongo que también me influye.

Que 100 años no es nada… o por qué aún no tenemos una central nuclear de fusión/c5#c-5

Como decía, "para mí".

C

#27 Y eso sin contar en que mientras no paran de pedir promoción en Menéame, a la que haces uso de cualesquiera que sean tus razones para votar negativo (habrá quien tenga otras, seguro que hay quien tiene otras) entonces resulta que Menéame es un nido de subnormales. lol Eso se aplica a cualquier tema. Yo también me voy a autocitar para que veas que estamos de acuerdo: Tesla se estrella en China y su CEO anuncia que rodarán cabezas/c35#c-35

a

#10 Para ti sera spam todo lo que no te gusta escuchar u ofende a tus creencias.
Pero según las normas de de meneame no lo es.

D

#29 ¿a ver, a ver, qué creencias son esas mías? Tengo curiosidad

Canet

#35 Si señor.

A

#4 No te he pedido una recopilación, sólo algún ejemplo. Ya que pareces saber del tema pensé que te sería fácil poner algún ejemplo, ya que alguno debías tener en mente al escribir el mensaje. Preguntaba simplemente porque yo no sigo normalmente lo que el autor del artículo escribe y quería informarme, pero por supuesto haz lo que quieras.

A

#6 Gracias por el enlace.

vazana

#7 ola ke ase

M

#9 Quiero esta imagen en .PNG

vazana

#67 yo también, todas.

D

#6
Pues qué quieres que te diga, parece hay manipulación según un comentario.
"Los titulos de los articulos de Science no son los que pones, los has manipulado" y a continuación los enumera señalando la manipulación. lol
Mal asunto intentar rebatir algo con falsedades.

D

Y si no te gusta lo que dicen de tus argumentos, ideas o creencias. Hazte el enojado y ofendido (como hacen varias religiones cuando se les contradicen sus creencias).

BiotSavart__

A ver, lo que dice es que el reglamento de cultivo ecológico no tiene nada que ver, por ejemplo, con la cercanía al punto de venta, por lo tanto, puede ser que sea un producto ecológico que se ha cultivado junto al supermercado en el que se vende, o en la otra punta del mundo, sin que eso impida su calificación como "ecológico". En la foto aparece un kiwi ecológico cultivado en Nueva Zelanda.

No soy un fanboy de Mullet (aunque lo sigo), pero en la entrada en naukas esto que menciono lo justifica bastante bien.


Y si miente, por favor, poned el sitio en el que se puede comprobar porque me encanta un debate en el que ambas posturas tienen bases sólidas para defender sus posturas. Y lo digo en serio.

D

#22 Habla del "reglamento de producción ecológica". Me gustaría ver un enlace a ese "reglamento". Según tengo entendido lo que hay son distintas certificaciones. Y cada una certifica cosas ligeramente distintas.

Fernando_x

#26 A veces si, a veces no. Igual que los productos "no ecológicos". Si favorece el consumo de proximidad igual que el resto, es que no favorece nada.

Fernando_x

#55 Interesante artículo, el original. Contradice a los estudios anteriores, exponiendo que tienen mas antioxidantes, menos pesticidas, menos cadmio, etc. Conclusiones bastante obvias y esperables, y que se nombran en el artículo de Mulet, obviamente. Lo que no veo, y eso que me he leído cuidadosamente las conclusiones y discusión del artículo, es que lleguen a la conclusión de que suponen una mejora de la calidad alimentaria. Hablan de todo lo anterior, también de que los metaanálisis anteriores no tenían la calidad suficiente al estar demasiado limitados, y que uno de los autores tiene un conflicto de intereses al tener terrenos de cultivo ecológico en Alemania y Grecia. Que me parece excelente que lo nombren. Es decir, que no han encontrado que consumir alimentos ecológicos suponga una mejora de la calidad nutricional. Para eso haría falta otro tipo de estudio.

Lo de la falacia sería correcto si se llegase a la conclusión de lo que dice es falso porque es doctor en filosofía. Muy al contrario, anteriormente ha expuesto unos argumentos, te gusten o no.

Además, algo no es una falacia cuando se trata de algo relevante para el tema que se trata. Por ejemplo, no fiarte del diagnostico médico que te hace una persona, porque esa persona no es médico, no es un ad hominem, puesto que los conocimientos de esa persona sobre el tema de la diagnosis médica son un factor relevante en la discusión.

ailian

#66 Entiendo, "sí tienen mas antioxidantes, menos pesticidas, menos cadmio, etc.", pero esto no significa que tenga "más calidad alimentaria".

Ajá.

Fernando_x

#77 Primero habrá que demostrar que los antioxidantes son beneficiosos o que los pesticidas encontrados son perjudiciales, etc. No se puede saltar directamente a esa conclusión, esto es ciencia y no fe ¿o no?

ailian

#87 ¿Sabes lo que es un antioxidante? Supongo que no, si no no harías esa ridícula afirmación.

Fernando_x

#88 Que si, algunos pueden suponer una mejora nutricional, y otros no. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23806765

offler

Yo creo que se tiende a confundir algo : Creo que Mulet no está en contra de los alimentos ecológicos, si no que está en contra de atribuirle propiedades que no tienen.

A mi por ejemplo me puede gustar coger un tomate de un huerto, lavarlo y darle un mordisco. Pero si voy a un súper no creo que por decir que son "de aquí al lado" y que no se utilizan químicos que existen para evitar contaminaciones bacterianas sean más seguros.

Se venden productos como ecológicos que realmente suponen un riesgo sanitario, y se venden productos ecológicos utilizando un márketing de cercanía y de quimiofóbia que no es cierto. Los productos llamados "ecológicos" pueden tener sentido en algunos casos, pero creo que aplicarlos a gran escala conlleva un riesgo, y venderlos alimentando terrores infundados hacia la agricultura convencional puede ser peligroso, y para ejemplo la crisis de los pepinillos.

Canet

#34 Ahí no estoy de acuerdo. Si la etiqueta marca ecológico, ha de ser ecológico y cumplir las normas, que no dejan de ser otras que no haber sido tratados con ninguna sustancia química (tóxica o no), ni el empleo de plaguicidas artificiales, etc, además de dejar que crezcan de forma natural. Eso en cuanto a productos frescos vegetales. Los elaborados, han de llevar todos sus componentes de agricultura ecológica. No hay mucho más.

Riesgo sanitario, no tienen por qué suponer ninguno. Tampoco deberían resultar un riesgo sanitario para el consumidor, el resto de productos, ya que se supone que tienen un control de sanidad, pero el riesgo no es tanto ese, como el hecho de que lleven sustancias que, a la larga, nos perjudican la salud. Que sea algo que no se note de forma inmediata, no significa que no sea nocibo.

offler

#38 Bueno, es tu opinión, pero para mi si es necesario poner pesticidas para evitar problemas sanitarios, y son pesticidas que han sido estudiados y cumplen con las normas sanitarias no tratarles con sustancias químicas (y como dice el artículo quimico es todo, porque toda la materia es química) supone asumir una probabilidad de riesgo.

Claro, no debe existir riesgo sanitario si estás en un mundo ideal en el que tienes que creer que ninguna bacteria se ha cruzado en el camino de lo que te vas a comer. Si que un tomate haya sido tratado con pesticidas en las que no confías te causa temor ... lávalo, y si crees que porque lo has comprado en una tienda ecológica no puede pasar nada pues es tu decisión.

Canet

#41 Hay más formas de evitar plagas en las plantas y de hecho, es lo que se utiliza en cultivos caseros, pequeñas explotacioneds (si están concienciados de que quieren comer sano, claro), así como en la agricultura ecológica. Si lleva pesticidas, deja de serlo.

Empleé mal el término químico. Quizás debí decir quimicos tóxicos, o que no sean inocuos para la salud humana. Pelo el tomate, pero nadie me garantia que debajo de la piel no se cuelen las sustancias, por no hablar de cómo se ha tratado la propia planta, no ya el fruto.

Gracias por el respeto con el que me has contestado.

offler

#69 De nada

Ya digo que es cuestión de opinión. No sólo en ecología, en muchas cosas (farmaceutica, petroleras, etc) existe un cierto grado de conspiranoia. Yo no es que las defienda (ya tienen ellas sus ejércitos de abogados) pero creo que existen unas serie de procesos para garantizar que los pesticidas usados en la agricultura convencional ofrecen garantías sanitarias.

No sé si me puedes citar algún caso en que esos pesticidas tan peligrosos para la agricultura hayan causado muertes, porque seguramente más del 90% de la población mundial consume alimentos "no ecológicos". Que haya más cáncer, o que existan enfermedades que no existían hace años se debe a que vivimos más tiempo, pero el cáncer y otras enfermedades ya existían antes de que se inventaras lo que llamas "químicos tóxicos". Yo en cambio puedo preguntar si la crisis de los pepinillos tuvo como origen la agricultura ecológica y la falta de control sanitario en este tipo de agricultura.

La gente que vive 100 años sin comer cultivos ecológicos ... ¿no come sano? ¿Donde está la demostración de que los tomates "no ecológicos" tienen unos riesgos que los tomates "ecológicos" no tienen?

D

#38 Tu comentario parece escrito por alguien que no se ha molestado en saber los conceptos más básicos de química, botánica o biología.

Comentarios como este son precisamente los que hacen que a los ecologistas no nos tomen en serio. Se lo pones a huevo.

Canet

#43 Usted perdone, caballero. Para los que somos profanos en la materia, creo que se sobreentie a qué me estaba refiriendo. Igual para un purista como tú, es necesario decir que también nosotros estamos formados por sustancias químicas, pero ya que eres tan tikismikis, tendré que explicarte que mi comentario iba por la cantidad de porquerías que suelen añadir, no ya a los cultivos, sino también a los animales en general, que van a ir destinados al consumo humano.

¿Tú, supongo que también serás de los que compran huevos de gallinas felices, no? Eso espero, después de tu comentario, o jamás te tomarán en serio, por muy ecologista que te declares.

Hay varias formas de preocuparse por el planeta y su salud, comenzando por la propia.

D

#68 Las necesidades de la agricultura ecológica actual no son preciamente prohibir los químicos, sino adaptarse a los que son realmente seguros y sostenibles.


¿Como me explicas por ejemplo que esté permitido el uso del Caldo bordelés (Sulfato de Cobre) en las patatas? ¿? ¿Que utilizarías tú? Quizá decidas no utilizar nada, como hace un par de siglos, y rezar unos cuantos rosarios para que no te las coma el mildiu.

No permitimos químicos pero permitimos el uso de piretrinas de origen biológico como insecticida, las cuales se han demostrado increiblemente peligrosas para los humanos.

En fin, es un sinstentido. La agricultura ecológica se tiene que adaptar a lo que conocemos ahora y no a lo qeu conocíamos hace 20 años. Los principios y conocimientos del ecologismo van cambiando y esto no debería permanecer estático ¿O sí?


Con lo de las gallinas... Como se nota que en vuestra puta vida habeis tenido un gallinero con gallinas viejas. Las gallinas viven... bueno, en unas condiciones mejores que las de producción industrial, pero tienen sus achaques debido a la alta cantidad de huevos que producen. Decid que son más sanos, o que las gallinas están un poco mejor tratadas, pero decir felices es una maldita hipocresía.

Canet

#72 Hey, no sé tú, pero yo tengo que seguir comiendo huevos y haciendo cosas con huevos. Pero me niego a colaborar con la producción industrial de huevos. Esas pobres gallinas hacinadas una encima de otra, sin sitio ni para moverse, que enferman de estres, aunque como van medicadas hasta la extenuación, no te van a contagiar nada malo, seguro...

Pero lo que te pueden contagiar es todavía peor. Soy partidaria de tratar a los animales con dignidad, aunque los vayamos a aprovechar para el consumo y sé perfectamente cómo funciona un gallinero y cómo viven las gallinas, pero si están bien alimentadas y viven picoteando libres, ¿qué quieres que te diga? Sólo por ética, no hay comparación posible.

Claro que hay que adaptarse. Nadie dice lo contrario, pero sigo pensando que todo cuanto hagamos por estar más sanos, es un bien añadido a nuestro bienestar y a fin de cuentas, somos lo que comemos.

D

#38 no haber sido tratados con ninguna sustancia química (tóxica o no)

Composición quimica del agua= H2O

No toxica e imprescindible para la vida pero incompatible con tu definición de agricultura ecológica.

Suerte comiendo tomates o lechugas que han crecido sin agua.

PD: nociVo

C

#49 O tomates y lechugas sin tomate y lechuga, que tambien estan hechos de productos quimicos lol

C

#38 Perdona pero la etiqueta de ecologico no implica que no haya sido tratada con ninguna sustancia quimica, sino que ha sido tratada solo con las sustancias quimicas autorizadas, alguna de ellas bastante toxicas.

D

A la agricultura ecológico habría que llamarla agricultura tontológica (aunque en el fondo signifique lo mismo), porque hay que ser muy tonto para comprarla por segunda vez. Si te engañan una vez, la culpa es del otro, pero si te engañan dos...

ciwi

Lo que pasa es que el que ha escrito la crítica está amargado/a. ¡Qué mala leche!

Duernu

La palabra "ecológico" en un alimento = Cuento para venderles la moto mucho más cara a los ignorantes de turno.

C

#58 Un impuesto a la ignorancia.

Varlak_

#37 es que no es poco riguroso. que un producto sea biologico, a priori, no tiene correlacion con el comercio de proximidad. Es una afirmacion falsa, sin mas.
Lo que tampoco significa que sea incorrecto, simplemente significa que eso no se puede afirmar asi de gratuitamente

Ripio

Con marrullerias, votos cautivos y seguidistas, no valen las fiestas, JM:

c

Este hombre ha descubierto la sopa de ajo. En las grandes superficies no es difícil encontrar cosas como chocolate, harina o café ecológicos y no, no son de proximidad. Si dejas los grandes y te acercas a mercados de fruta y verdura ecológicos sí, lo dicho en el artículo criticado es en gran parte verdad: materias primas de proximidad y maduras. Supongo que en zonas rurales es más facil, pero si vives en las grandes ciudades los mercadillos ecológicos son los únicos que te ofrecen eso: Las verdulerías normales de mi barrio desde luego no.
Si se trata de nutrientes hay mucho que hablar, y seguramente también es cuestión de peso de la empresa, y de nuevo no se puede comparar la lechuga iceberg criada en cultivos sin tierra que encuentras en el super, con la que te trae al mercado ecologico un pequeño agricultor. Otras cosas están también más claras: Si tu compras una harina ecológica hay una serie de componentes del trigo que el fabricante ha conservado, y que no encuentras en la harina normal.
El artículo de todos modos es incompleto: No habla de la ventaja más importante de los productos ecológicos: No se han cultivado con pesticidas. Beneficio directo para el que los consume, e indirecto para toda la sociedad, antes de que Monsanto y otros como ellos destruyan el planeta.

Meola

Hay meneo de JJMulet, hay buambulancia de@ailian.
Debes tener un avisador, para pillar siempre la pole en los comentarios?

ailian

#52 ¿No lo sabías? Con menéame PREMIUMtm tienes una opción en el menú de configuración que puedes activar:

[✔] activar la notificación de envíos sopechosos de spam y propaganda cansina

Por supuesto, lo tengo activado. Y por solo 25€ al mes.

D

buen eslogan para el psoe de cara a las elecciones

EspecimenMalo

Si no puedes deslumbrar con tu inteligencia, desconcierta con gilipolleces

nacco

El critico en lugar de llamar mentiroso al autor lo podría llamar falaz, ya que tal autor se dice filosofo nutricionista.

m

"Se favorece el consumo de proximidad" El dice que mentira. Bueno, pues demuestrelo. Por que si yo compro productos naturales de mi provincia digo yo que eso estará mas próximo que cualquier otra provincia e incluso país.

Si una de sus mentiras no lo es... pues como serán las otras.

Canet

#23 Es poco riguroso, aunque igual quería decir que si hay productos ecológicos y además se cultivan en las proximidades (lo que puede ser cierto en el caso de las frutas, verduras y hortalizas, sí que se estaría potenciando ese consumo local. ¿No? Pero lógicamente, no se puede afirmar con relación a todos y cada uno de los productos ecológicos, porque muchísimos vienen de la otra punta de España o incluso de la otra punta de Europa.

Alemania, sin ir más lejos, es una gran productora de productos ecológicos que son comercializados en España. De Italia, también. Ya de forma más cercana, Catalunya también comercializa muchos productos. Lo que sí que es cierto es que si hay huevos de Gipuzkoa, los compraré antes que unos ecológicos que vengan de Galicia. No porque piense que son mejores, pero sí por la proximidad.

El comercio justo es otra historia, ya que la mayoría son productos que vienen de otros países básicamente.

p

#23 El hecho de que sea de proximidad hace que tenga gastarse mucha menos energía en su transporte y refrigeración.

Fernando_x

#17 ¿es mentira que se pueden comprar kiwis ecológicos cultivados en nueva zelanda?

m

#24 No. Pero dice que que la afirmación "comprar ecológicos favorece el consumo de proximidad" lo simplica en "mentira". Pues que diga que no siempre o que es posible que no.

Cyteck

Pues las mejores naranjas son de la variedad Navelate y suelen ser todas ecólogicas, aparte si compras Quinoa, Chia y productos que comen los vegetarianos suele ser la mayoria también de cultivo ecólogico, que no quiere decir de cercania, yo vivo por ejemplo en una zona ( Ribera del tordera) se cultivan muchas verduras tomates, lechugas, escarolas etc y legumbres como los famososs fasols de ganxet i nada de esto tiene el sello ecólogico pero su cultivo es tradicional con rotación de cultivos etc no es como por ejemplo en Almería y es mucho más caro comprar en las paradas de estos payeses ya que es un producto que han cortado ellos mismos hace unas horas como aquel quien dice y nadie toma por Ignorante a todas las personas que compran en la plaza cuando en el mercadona esta todo mucho más barato, lo fresco se paga al igual que el pescado. Aquí es normal 1Kg de tomates variedad pera o montserrat ( de la mejor de la zona ) pagar 4€ el kilo pero son tomates cogidos en el momento óptimo.

D

#73 La diferencia está en la maduración en la mata, pero la diferencia es sólo de sabor, no de calidad nutricional, y es ajena al ecologismo de la plantación.

Mi suegro tiene un pequeño huerto al que le hecha todos los potingues que le tercia para matar plagas (no es "ecológico"); a mi no me gustan los tomates ni en ensalada, pero los que recoge el suegro en el momento perfecto de maduración, esos si me los zampo y bien que los disfruto pues tienen un sabor increíble. Y el huerto no es ecológico.

Cyteck

#75 La verdura y la fruta recien cortada se nota, los tomates que maduran en cámaras pierden mucha calidad pero no todo el mundo tiene la suerte de vivir cerca de cultivos Kilometro zero y buscaran en lo ecológico ese extra de calidad por ejemplo las naranjas Navelate eco suelen ser de aspecto más feo ya que no les tiran ceras ni nada.

ailian

Qué gracia porque es lo que hace siempre Mulet. Cuando no tiene argumentos , se los inventa.

Dime qué criticas y te diré de lo que careces.

ﻞαʋιҽɾαẞ

#1 Creo que en este caso sería: "Dime qué criticas y te diré de lo que adoleces".

A

#1 ¿Puedo ver algún ejemplo?

ailian

#3 Sus post están llenos de ellos, entrentente tú mismo a encontrarlos que yo tengo mejores cosas que hacer que recopilarlos.

Fernando_x

#1 ¿está diciendo alguna mentira en este artículo?

ailian

#55 Claro, claro, pasemos de puntillas que mentías sobre cuantos estudios de PudMed habían y que has entrado como un elefante en una cacharrería intentando descalificar el artículo desde el primer momento. Que no me chupo el dedo, nene.

Venga, quiero ver como ahora justificas lo que señalo en #55

Varlak_

#55 te has leido el articulo? dice que nunca han encontrado que suponga una mejora en la calidad nutricional EXCEPTO en el estudio que enlazas, que es el unico que ha podido encontrar (y por lo visto tu tambien) y se tira un rato analizando los pros y contras de dicho estudio... no se, a veces me sorprende la infima calidad de los comentarios en meneame, te lo juro