Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 #6 Explico esas alternativas (pero hay más):
RBU: Renta Básica Universal -> se le da una cantidad de dinero a todo el mundo (para que puedan sobrevivir). Tiene el problema de determinar de donde sale ese dinero, que supondría una substitución de todos los demás subsidios y podría generar problemas de desigualdad, falta de determinados servicios y recursos.
Socialización de medios de producción -> Los medios de producción pasan a ser de todos en lugar de privados, con lo que su beneficio se reparte en la sociedad. La idea es impecable, pero la aplicación práctica es muy problemática porque desincentiva la competencia y eficiencia, es muy difícil implementarla con efectividad y anula el poderoso incentivo del egoísmo, tal y como demostraron las experiencias soviéticas. Además si no se aplica en todas partes, los últimos en adoptar ese sistema consiguen una ventaja competitiva por las deslocalizaciones.
"Eliminar Gente" -> Si deja de ser "rentable" tener hijos, la gente tiene menos descendencia (es un fenómeno que sucede en todo el mundo en cuanto se pasa de una sociedad de producción primaria (agrícola y ganadera principalmente) a una basada en los servicios. En cuanto esos hijos dejan de ser productivos a los 10 años (porque pueden ayudar en el campo) y pasan a ser una carga hasta los 30 (porque hay que formarlos y mantenerlos hasta entonces), se pasa a tener menos hijos. Del mismo modo, si los robots nos van a sustituir, puede que muchos prefieran vivir su vida sin hijos y así "eliminemos" gente. Otro modo de hacerlo es simplemente dejar que la miseria acabe con ellos, pero es más peligroso.
Decrecimiento -> Básicamente consiste en dejar de buscar el crecimiento constante e infinito del liberalismo; buscando la reutilización, la vida sencilla. Uno de sus principios/consecuencias sería una reducción del tiempo de trabajo, la reducción de la producción total y un mejor reparto del trabajo, lo que podría anular en parte la substitución por robots.
Neoludismo: Resumiendo mucho ->"Cargarnos a esos malditos robots que nos quitan el trabajo".
RBU: Renta Básica Universal -> se le da una cantidad de dinero a todo el mundo (para que puedan sobrevivir). Tiene el problema de determinar de donde sale ese dinero, que supondría una substitución de todos los demás subsidios y podría generar problemas de desigualdad, falta de determinados servicios y recursos.
Socialización de medios de producción -> Los medios de producción pasan a ser de todos en lugar de privados, con lo que su beneficio se reparte en la sociedad. La idea es impecable, pero la aplicación práctica es muy problemática porque desincentiva la competencia y eficiencia, es muy difícil implementarla con efectividad y anula el poderoso incentivo del egoísmo, tal y como demostraron las experiencias soviéticas. Además si no se aplica en todas partes, los últimos en adoptar ese sistema consiguen una ventaja competitiva por las deslocalizaciones.
"Eliminar Gente" -> Si deja de ser "rentable" tener hijos, la gente tiene menos descendencia (es un fenómeno que sucede en todo el mundo en cuanto se pasa de una sociedad de producción primaria (agrícola y ganadera principalmente) a una basada en los servicios. En cuanto esos hijos dejan de ser productivos a los 10 años (porque pueden ayudar en el campo) y pasan a ser una carga hasta los 30 (porque hay que formarlos y mantenerlos hasta entonces), se pasa a tener menos hijos. Del mismo modo, si los robots nos van a sustituir, puede que muchos prefieran vivir su vida sin hijos y así "eliminemos" gente. Otro modo de hacerlo es simplemente dejar que la miseria acabe con ellos, pero es más peligroso.
Decrecimiento -> Básicamente consiste en dejar de buscar el crecimiento constante e infinito del liberalismo; buscando la reutilización, la vida sencilla. Uno de sus principios/consecuencias sería una reducción del tiempo de trabajo, la reducción de la producción total y un mejor reparto del trabajo, lo que podría anular en parte la substitución por robots.
Neoludismo: Resumiendo mucho ->"Cargarnos a esos malditos robots que nos quitan el trabajo".
#2:
Es una batalla perdida. Por mucho que uno se rebaje, la eficiencia del robot puede ir mejorando progresivamente hasta que sea imposible competir con el.
La única solución es afrontar el problema desde una óptica diferente (RBU, socialización de medios de producción, "eliminación" de gente, decrecimiento, neoludismo, etc.) y por otra parte analizar la base del problema porque... ¿Por qué quieres trabajar? ¿Trabajarías si no te pagasen y tuvieses las necesidades cubiertas?
La única solución es afrontar el problema desde una óptica diferente (RBU, socialización de medios de producción, "eliminación" de gente, decrecimiento, neoludismo, etc.) y por otra parte analizar la base del problema porque... ¿Por qué quieres trabajar? ¿Trabajarías si no te pagasen y tuvieses las necesidades cubiertas?
#15:
El trabajo dignifica, trabajar mucho dignifica mucho más, y acabar destrozado por el trabajo te convierte en un mártir, un ejemplo para los demás.
Toda esta mierda de mentalidad está incrustada en la mentalidad y cultura de la gente como si fuera una religión, como si a este mundo viniéramos a ganarnos el cielo a base de trabajar. Pues yo como ateo, pienso que cuando te mueres se acabó todo, y aunque entiendo que
para vivir hay que trabajar, no le veo sentido renunciar a la salud y a la vida por el trabajo.
Toda esta mierda de mentalidad está incrustada en la mentalidad y cultura de la gente como si fuera una religión, como si a este mundo viniéramos a ganarnos el cielo a base de trabajar. Pues yo como ateo, pienso que cuando te mueres se acabó todo, y aunque entiendo que
para vivir hay que trabajar, no le veo sentido renunciar a la salud y a la vida por el trabajo.
#4:
#2 Exacto, el relevo de las máquinas y de la IA en el sistema económico debe enfocarse como algo positivo. En el sector agrario se ve claramente como la tecnología ha ido reemplazando a los animales y humanos en las tareas agrícolas y esto ha derivado en mayor producción de las cosechas. Si se crea más riqueza el problema es de distribución, no tecnológico o laboral.
#22:
Muchos trabajadores tienen inculcada la dignidad del trabajo por necesidad; aguantar lo que aguantan y tragar lo que tragan forma parte del castigo divino de ganarse el pan con el sudor de su frente...estos precisamente serán los mayores opositores de conceptos de RBU, 'no voy a alimentar a parasitos mientras me sacrifico tanto para traer pan a mi familia' (la 'realidad de la vida' es su visión y cualquier otro que diga lo contrario es un niño pijo idealista hijo de papa, mentalidad del superviviente supongo).
Por otro lado un cambio de paradigma se muestra necesario pero son tantas las implicaciones e intereses confrontados que no evolucionará hasta que la tensión sea máxima, cuando demasiada gente esté excluida del sistema y no tenga nada realmente que perder.
Por otro lado un cambio de paradigma se muestra necesario pero son tantas las implicaciones e intereses confrontados que no evolucionará hasta que la tensión sea máxima, cuando demasiada gente esté excluida del sistema y no tenga nada realmente que perder.
#20:
#10 Lavar al viejo, fontanero, chofer o hasta jugador de fútbol -la liga robot 
- ... esos trabajos los va a sustituir las máquinas más fácilmente.
Es al contrario: serán los trabajos más intelectuales y creativos los que más difíciles sean de sustituir. El problema es que no todo el mundo puede ser ingeniero o Piccaso.
- ... esos trabajos los va a sustituir las máquinas más fácilmente.Es al contrario: serán los trabajos más intelectuales y creativos los que más difíciles sean de sustituir. El problema es que no todo el mundo puede ser ingeniero o Piccaso.
Comentarios
#3 #6 Explico esas alternativas (pero hay más):
RBU: Renta Básica Universal -> se le da una cantidad de dinero a todo el mundo (para que puedan sobrevivir). Tiene el problema de determinar de donde sale ese dinero, que supondría una substitución de todos los demás subsidios y podría generar problemas de desigualdad, falta de determinados servicios y recursos.
Socialización de medios de producción -> Los medios de producción pasan a ser de todos en lugar de privados, con lo que su beneficio se reparte en la sociedad. La idea es impecable, pero la aplicación práctica es muy problemática porque desincentiva la competencia y eficiencia, es muy difícil implementarla con efectividad y anula el poderoso incentivo del egoísmo, tal y como demostraron las experiencias soviéticas. Además si no se aplica en todas partes, los últimos en adoptar ese sistema consiguen una ventaja competitiva por las deslocalizaciones.
"Eliminar Gente" -> Si deja de ser "rentable" tener hijos, la gente tiene menos descendencia (es un fenómeno que sucede en todo el mundo en cuanto se pasa de una sociedad de producción primaria (agrícola y ganadera principalmente) a una basada en los servicios. En cuanto esos hijos dejan de ser productivos a los 10 años (porque pueden ayudar en el campo) y pasan a ser una carga hasta los 30 (porque hay que formarlos y mantenerlos hasta entonces), se pasa a tener menos hijos. Del mismo modo, si los robots nos van a sustituir, puede que muchos prefieran vivir su vida sin hijos y así "eliminemos" gente. Otro modo de hacerlo es simplemente dejar que la miseria acabe con ellos, pero es más peligroso.
Decrecimiento -> Básicamente consiste en dejar de buscar el crecimiento constante e infinito del liberalismo; buscando la reutilización, la vida sencilla. Uno de sus principios/consecuencias sería una reducción del tiempo de trabajo, la reducción de la producción total y un mejor reparto del trabajo, lo que podría anular en parte la substitución por robots.
Neoludismo: Resumiendo mucho ->"Cargarnos a esos malditos robots que nos quitan el trabajo".
#7 Muy buenas explicaciones. Aunque me temo que la realidad devendrá de forma menos académica
#6 Sí, es lo que ha comentado en #7
#7 "RBU: Renta Básica Universal -> se le da una cantidad de dinero a todo el mundo (para que puedan sobrevivir). Tiene el problema de determinar de donde sale ese dinero"
Pues de dónde va a ser, se lo tendrán que quitar a alguien por la fuerza o bajo amenaza de la misma.
"En cuanto esos hijos dejan de ser productivos a los 10 años (porque pueden ayudar en el campo) y pasan a ser una carga hasta los 30 (porque hay que formarlos y mantenerlos hasta entonces)"
😂 😂
Sospecho que estás en casa de tus padres y con una edad cercana a ésa. Me atrevería a decir también que no has trabajado en tu vida. Si me equivoco disculpas pero es que las cosas que escribes, jajaja.
"Decrecimiento -> Básicamente consiste en dejar de buscar el crecimiento constante e infinito del liberalismo; buscando la reutilización, la vida sencilla. Uno de sus principios/consecuencias sería una reducción del tiempo de trabajo, la reducción de la producción total y un mejor reparto del trabajo, lo que podría anular en parte la substitución por robots".
Yo trabajo para una conocida tienda online, y muchas veces me encuentro con productos chorras que hay que empaquetar; me parece que no están al nivel, yo no los aceptaría ni como regalo. No porque tengan defectos de fábrica sino porque son una "caca". Pero ¿sabes qué?. Yo estoy agradecido de que existan porque si la gente no los pidiese yo no tendría trabajo, y sin trabajo, adivina qué genio, pues que no comería. Pero esto alguien que tiene el plato de lentejas en la mesa todos los días sin esfuerzo pues no lo visualiza.
No veo como una disminución del crecimiento/producción puede dar lugar a un mejor reparto del trabajo existente; en todo caso creará escasez. ¿Por los robots?. Pasamos al siguiente punto:
Neoludismo: Resumiendo mucho ->"Cargarnos a esos malditos robots que nos quitan el trabajo".
Yo hago un trabajo físico y la verdad, veo muy difícil que a corto/medio plazo exista ningún robot capaz de sustituirme.
Sí, veo robots llevando estanterías con productos de un sitio a otro, pero es lo máximo que pueden hacer de momento. Ni sacar productos de un carro, ni escanear, ni empaquetar, ni ponerle la etiqueta correspondiente, etc.
Resumiendo, dejaros ya del cliché de las máquinas quitando el trabajo a humanos; sed sinceros con vosotros mismos y reconoced que no queréis esforzaros por ganaros la vida; decid que queréis la RBU para no tener que someteros al tedio de encontrar y luego conservar un trabajo. Tener que lidiar con jefes y compañeros porque no os gustan las personas o porque creéis que os merecéis más...
Pero sed honestos con vosotros mismos.
#21 Has escrito mucho pero no has proporcionado ningún argumento y sí una amplia sarta de falacias. Felicidades.
#21 ¿Empaquetas productos y dices que no hay ninguna máquina que pueda hacerlo por ti?
#21 Por cierto,@Magralaw, te equivocas en algo sustancial y que creo que puede hacer que no veas la realidad por completo: No es verdad que un robot no pueda hacer tu trabajo como bien te sugiere #33.
La realidad es que tú de momento estás ahí porque ahora mismo puede que a tu empresa le salga más rentable y fácil tener a unos cuantos como tú que comprar una máquina que lo haga. Y eso depende mucho de las condiciones laborales que permite el gobierno.
Si las condiciones fuesen un poco decentes, quizá tu empresa empezaría a plantearse comprar el robot. Y ese es el argumento falaz que usan los empresarios capitalistas (sobretodo en EEUU donde hay una verdadera occecación con ésto), para enfrentarse a los salarios mínimos y ese tipo de cuestiones. (Conocerás el caso que ya se ha publicado por aquí de las cadenas de comida rápida americanas).
En realidad no es que no sea posible hoy en día que un robot haga tu trabajo, la realidad es que de momento les sales más barato tú. Y obviamente, porque la tecnología sigue avanzando, y porque cada vez las empresas trabajan con mayores volúmenes de productos, cada vez el robot les va a salir más barato.
Siento que tengas un punto de vista tan equivocado, sobretodo estando en la situación en la que estás (que realmente es la de la mayoría), porque es una situación de inestabilidad y desde la que tienes muy poca capacidad para influir en lo que la empresa decida hacer contigo el día de mañana. (No sé si te habrá chocado que ante la peor crisis de la democracia, no hayamos ni visto un ligero amago por parte de los sindicatos de huelga general ni de ningún otro tipo).
Yo la verdad es que sin estar totalmente en contra del capitalismo (reconozco parte de sus ventajas, principalmente la competencia, aunque ésta no siempre es positiva), creo que es de imperiosa necesidad algún tipo de medida como la RBU porque no veo justificación alguna para que una sociedad avanzada dependa de mantener millones de puestos de trabajo precarios e inestables. Es cuestión de poner ciertos límites, ciertos mínimos a esa ley de la selva o del "sálvese quien pueda" que es la economía de libre mercado. (Igual que cuando se penaliza que pueda haber muertes por vender un alimento en mal estado, hay que penalizar que se provoque sufrimiento a través de las precarias condiciones de trabajo).
Y en cuanto a tu "teoría del esfuerzo", decirte que seguramente tú te esfuerzas para ir todos los días a trabajar, a hacer me imagino que no pocas horas, y a realizar tareas que por lo que dices pueden suponer grandes esfuerzos físicos. Pero siento decirte que el esfuerzos per sé no tienen ningún valor. Es una de las injusticias del sistema capitalista. No te valoran por ello, te valoran por los resultados, independientemente de que te hayas esforzado más o menos, o de las difilcutades personales que tengas que afrontar para ello (por ejemplo venir de una familia con más o menos recursos, tener una discapacidad, ...)
Por última reflexión, te aconsejo pensar en cómo te afecta laboralmente el 20% de paro que tenemos en el país. Eso condiciona más tus condiciones laborales que tu esfuerzo personal. Pero si el paro fuese 0, la mejora de las condiciones laborales favorecería una mayor automatización, por lo que como ves, una mejora de la situación económica tampoco es suficiente para asegurar buenas condiciones de trabajo, además de que también provocarían aumentos de precios.
#33 Empaqueta y comenta en meneame
#21 Ni sacar productos de un carro, ni escanear, ni empaquetar, ni ponerle la etiqueta correspondiente, etc.
No lo digas muy alto que ya he visto robots haciendo todo eso.
#7 #21 "RBU: Renta Básica Universal -> se le da una cantidad de dinero a todo el mundo (para que puedan sobrevivir). Tiene el problema de determinar de donde sale ese dinero"
"Pues de dónde va a ser, se lo tendrán que quitar a alguien por la fuerza o bajo amenaza de la misma."
Sinceramente, lo habéis pensado mínimamente? Estáis siendo sinceros? No voy a entrar en lo de que los impuestos son un robo para no desviar el tema. Pero obviamente la RBU se financiaría con impuestos, como cualquier otra política que quiera aplicar un gobierno.
A qué se gravaría? Bueno, obviamente el cálculo exacto de cómo distribuir esa carga fiscal sería algo a debatir, pero en ningún caso sería ese el problema de su aplicación.
Otra cosa es la discursión de si un país como el nuestro podría afrontarla:
- Recursos obviamente hay: O a caso alguien duda que la economía pueda permitir un salario de, digamos, 800€ por cabeza? O 1.000 o 600, tampoco voy a entrar ahora en eso.
- Cambios a posteriori en la economía: Obiamente una vez implantada la economía sufríria cambios, unos más bruscos otros más paulatinos, hacia un modelo muy diferente. Sería a mejor o a peor? Bueno, ahí también hay mucho que discutir y dependería por ejemplo, si contemplamos la situación de que la aplicase sólo España, o si es en toda la UE o si lo hiciesen todos los países desarrollados; y luego otras políticas que la pudiesen acompañar como aranceles a los productos que vengan de países donde no se aplica o mayor control de los capitales para que no se fugen a paraísos fiscales.
#7 Yo no lo llamaria decrecimiento, sino fijar metricas distintas al GDP, que no reflejaria bien la nueva realidad donde hay sobreproduccion y la economia a dejado de ser la gestion de recursos limitados. .
#24 ¿ GDP ?
#30 ¿ Lo dices porque es lo que ocurre ahora, verdad ? Casi la mitad del PIB (producto interior bruto) va a beneficios empresariales, es decir, personas que no trabajan y no se desloman.
#24 Ni el crecimiento ni el decrecimiento deben ser objetivos en sí mismos. Por tanto no hay que pensar ni en lo uno ni en lo otro. Y hablar de decrecimiento cuando millones de personas todavía casi ni tienen acceso al agua o viven muy por debajo del stándard de vida que tenemos en europa, creo que es absurdo.
#2 Perdida??? Por qué tener robots que nos hagan los trabajos más "feos" tiene que ser negativo??? La solución posiblemente pase por una RBU, como dices en #7 (las otras opciones me parecen absurdas). Justo lo contrario de "eliminar gente". #2
Pero no estoy de acuerdo con las consecuencias que anuncias, principalemente DESIGUALDAD, CON UNA RBU??? Eso sí, habría ciertos productos o servicios, basados en mano de obra barata que obviamente se encarecerían, lo cual no lo veo como algo malo per se, más bien como hacer justicia. Y además este encarecimiento incialmente muy importante, se corregiría con el paso del tiempo porque habría un gran incentivo en automatizar estos trabajos para que vuelvan a ser más asequibles.
Como ejemplo de ésta consecuencia y cómo se corregirían algunas injusticias actuales está la prostitución. Sin entrar sobre si se debe permitir o no vía leyes, una RBU eliminaría la necesidad de regularlo (una de las grandes ventajas de la RBU, menor necesidad de regulación y en general de actuación por parte del estado). La RBU haría que muchas de esas mujeres (también hombres, claro aunque la mayoría serían mujeres) que se dedican a la prostitución básicamente porque necesitan comer y en muchos casos alimentar a sus hijos, pagar hipoteca, ... y no encuentran otro trabajo o esos trabajos están muy mal pagados; ya no tendrían esa imperiosa necesidad de comer o pagar alquiler o hipoteca. Seguro que aún así, algunas mujeres decidirían seguir dedicándose a lo mismo, de hecho muchas lo hacen no por imperiosa necesidad sino porque pueden ganar mucho dinero, pero no es la situación de la mayoría.
Realmente el mayor problema de la RBU sería el hecho de que sólo se aplicase en un territorio, pudiendo aparecer ciertos efectos secundarios derivados de las migraciones de personas o la competencia de empresas extranjeras. Pero realmente sería una medida socialmente muy justa. Y en contra de lo que opináis algunos, no perjudicaría la competencia del sector privado, ya que la mayor parte de la economía podría ser incluso aún más especulativa y competitiva, ya que al asegurar las necesidades básicas de la población, el resto se podría desregular más.
#7 Lo que mencionas de desincentivar la competencia y la eficiencia no se si tiene mucho sentido cuando ya estás en una asíntota de eficiencia
Es una batalla perdida. Por mucho que uno se rebaje, la eficiencia del robot puede ir mejorando progresivamente hasta que sea imposible competir con el.
La única solución es afrontar el problema desde una óptica diferente (RBU, socialización de medios de producción, "eliminación" de gente, decrecimiento, neoludismo, etc.) y por otra parte analizar la base del problema porque... ¿Por qué quieres trabajar? ¿Trabajarías si no te pagasen y tuvieses las necesidades cubiertas?
#2 Eliminación de gente?
Cuéntame más
#3 Guerras? Privatkzacion sanitaria?.
será pof ideas...
#3 Literal: "Las víctimas del programa de esterilización forzada que el FMI exigió al expresidente Fujimori piden justicia en los tribunales peruanos"
http://www.publico.es/internacional/esterilizadas-cambio-arroz.html
#12 Terrible historia, mi pobre Perú 😦
La IA viene a ocupar los sectores de producción que nos han quedado a los países desarrollados: el sector servicios. Lo que propone el artículo va a ser (es) una realidad hasta que la transición a otro modelo económico esté completa. El problema es qué planteamos como modelo económico ante el tema de la robótica, IA y el empleo.
Tampoco lo veamos tan negro. Si se hace bien, nuestros hijos vivirán unas vidas mucho mejores que las de nuestros padres.
#3 No te preocupes, te dan a elegir: pistola o veneno.
#17 Sí, si se hace bien. Pero no veo que de momento vayamos por el camino.
Sobretodo cuando hay tanto necio despreciando la RBU sin llegar ni a saber lo que es y todo lo que realmente implicaría.
#3 La tercera guerra mundial que ya están preparando, por ejemplo.
#2 Exacto, el relevo de las máquinas y de la IA en el sistema económico debe enfocarse como algo positivo. En el sector agrario se ve claramente como la tecnología ha ido reemplazando a los animales y humanos en las tareas agrícolas y esto ha derivado en mayor producción de las cosechas. Si se crea más riqueza el problema es de distribución, no tecnológico o laboral.
#2 El problema es que si intentas socializar los medios de producción, se los llevan fuera de tu alcance. Por ejemplo a China.
#6 quizá se deberían socializar los medios de distribución
#6 No lo tengas tan claro, para mí el futuro de la robótica pasa por robots cada vez más humanoides y en propiedad de los trabajadores no de la empresa. A la larga esta va a rechazar el coste del mantenimiento de los mismos, como cada vez pasa más por ejemplo con los vehículos, pocas empresas se van viendo ya con coches en propiedad la mayoría opta por un renting o un leasing. Otro ejemplo que afecta a mi sector cierta empresa de mucho nombre en España y medio arruinada fuera, renta los decanters. Además es la manera más sencilla de mantener el estatus Quo actual... veo a los trabajadores más pobres teniendo peores robots, realizando el mantenimiento ellos mismos y trabajadores más ricos subcontratando empresas para poder tener más tiempo libre.
#45 La solución al problema de la inversión en automatización se está implantando, las microrrecompensas y microfactorias.
En objetos que crees que trabaja un automatismo de lo simple que es el trabajo lo hacen personas en su casa o en una nave cercana cuando reciben un aviso a cualquier hora, el justo a tiempo al límite, apenas hay inversión ni en plantilla ni en infraestructura, si no aciertas con el producto las pérdidas son ínfimas comparada a otra inversión.
De hecho las baterías están haciéndose de esa manera. En vez de hacer una fábrica o comprar ese producto a una fábrica con cadena capaz de hacerlo, se compran solo los moldes, las células y cableado, haces que cuadrillas compren las células y cuando tienes demanda de X baterías repartes los moldes y se ensamblan en una casa, algo que puede hacer tu vecino que dejó el coche tirado por no poder pagar la reparación, pues esa persona puede estar haciendo las baterías de un coche de más de medio millón de €, o airbags y racanear en el control de calidad, y pagando una miseria.
Al final quien automatiza es que tiene carga de trabajo de sobra y usa los beneficios para diversificarse y crecer, y eso no quita que use igualmente las microrrecompensas y microfactorías, la subcontratación es algo en crecimiento
#52 Es que desde un punto de vista económico y contable el mayor gasto de una empresa es el mantenimiento de la maquinaria, es muy razonable que estás quieran quitárselo de encima. Y de este modo no expulsas a nadie del sistema, quien está trabajando solo sustituye su puesto por el de mecánico, además la formación necesaria pueden impartirla el propio fabricante con que descargas del mismo al estado.
#65 ese sistema solo funciona con una gran base de expulsados del sistema.
Estar a microrrecompensa o con trabajo puntual de microfactoría no es lo peor que te puede pasar en la vida, pero no poder salir de esa circunstancia sí puede ser el comienzo de muchas cosas malas.
#67 No lo tengo tan claro, recuerda que ya hay muchísimas personas haciendo horas extraordinarias sin cobrar, no creo que en ese sentido empeore la situación que tenemos en España. En el resto del mundo... Bueno ya van camino de imponer las mismas reformas que han usado en España que recordemos que ha sido el laboratorio de pruebas de lo que se avecina, sino mira la reforma de Macron en Francia.
#68 si no conoces que es eso, mejor.
Un trabajo dado de alta aún con horas extraordinarias sin cobrar es mejor opción, lo comparable es ser comercial a puerta fría sin contrato laboral. Lo habitual es que los ingresos sean más estables que de comercial pero por el lado negativo es que puedes carecer de horario, los clientes a puerta fría tienen cierto horario, si estás a microrrecompensa por una actividad silenciosa o en una nave olvida los horarios, y en el caso de la nave si no es algo ilegal para hacienda o trabajo está justo en el borde.
#2 hay que volverse imprescindible en otro aspecto de la cadena productiva
Ingeniero, técnico especialista etc....
#19 Eso de "imprescindible" suena muy bien, pero creo que sólo debe de haber un 1% de los empleados que se puedan considerar como tal. Lo demás es utopía.
#54 como decia mi abuelo
"haber estudiao"
El trabajo dignifica, trabajar mucho dignifica mucho más, y acabar destrozado por el trabajo te convierte en un mártir, un ejemplo para los demás.
Toda esta mierda de mentalidad está incrustada en la mentalidad y cultura de la gente como si fuera una religión, como si a este mundo viniéramos a ganarnos el cielo a base de trabajar. Pues yo como ateo, pienso que cuando te mueres se acabó todo, y aunque entiendo que
para vivir hay que trabajar, no le veo sentido renunciar a la salud y a la vida por el trabajo.
Muchos trabajadores tienen inculcada la dignidad del trabajo por necesidad; aguantar lo que aguantan y tragar lo que tragan forma parte del castigo divino de ganarse el pan con el sudor de su frente...estos precisamente serán los mayores opositores de conceptos de RBU, 'no voy a alimentar a parasitos mientras me sacrifico tanto para traer pan a mi familia' (la 'realidad de la vida' es su visión y cualquier otro que diga lo contrario es un niño pijo idealista hijo de papa, mentalidad del superviviente supongo).
Por otro lado un cambio de paradigma se muestra necesario pero son tantas las implicaciones e intereses confrontados que no evolucionará hasta que la tensión sea máxima, cuando demasiada gente esté excluida del sistema y no tenga nada realmente que perder.
#22 es que jodería desplomarse y pasarlas putas para ganar cuatro duros más que alguien que disfrute de su vida y no haya producido nada en su vida
III World War is coming... (lamentablemente)
#9 Cómo sería esa guerra? Con qué lucharían los parados?
#55 En la III Guerra Mundial a los parados ni a la mayoria de la gente le dara tiempo a hacer nada, se vera un fogonazo en el cielo y unos pocos segundos despues la onda expansiva matara a la mayoria.
#73 Bueno, seguro que aún estamos a tiempo de evitarlo... es cuestión de que prime el diálogo y el raciocinio por encima de las tonterías que sueltan sociópatas como Kim jong un, Trump, merkel, buena parte de los del pp y demás familia...
#74 Ojala, pero tengo la sensacion de que va a ser inevitable.
El caldo de Cultivo es el siguiente:
- Miles de armas nucleares en todo el mundo
- Aumento de la poblacion mundial
- Peores condiciones laborales y de vida para la clase trabajadora.
- Integracion mayor de la IA en actividades militares
- Reduccion de terrenos de cultivo y aumento de catastrofes naturales
- Contaminacion del mar en aumento
- La deuda mundial esta por las nubes, es impagable.
Estamos en un coctel muy peligroso, porque en cualquier momento algun punto de tension puede saltar por los aires y a partir de ahi vete a saber.
Me hace gracia lo del gurú que pide que se trabaje 18 horas al día. Seguramente él crea que trabaja eso, pero aquel que es capaz de trabajar 18 horas al día en realidad no trabaja ni una sola. Un trabajo físico no es posible, uno intelectual tampoco. Y aunque fuera posible trabajar eso no es un éxito, es un fracaso, uno trabaja para vivir, y a ser posible bien. Para mi, cada hora que no trabajo tiene un valor incalculable frente a cada hora trabajada.
Se trata de repartir la riqueza , no el trabajo ! por eso las políticas de renta básica ! , pero claro como pedir en "España" que el propio obrero no tire piedras a su tejado , si los ricos son los buenos ! , que sois todos unos vagos !
¿Sólo a mí me pasa que veo mal la web de El confidencial desde el móvil? Tengo que pedir la versión de escritorio desde Firefox.
#13 Yo lo pongo en modo lectura, pulsando en el libro al lado de la barra de direcciones.
#18 Pues como solución sí ha valido, así que gracias. Entiendo que soy el único que la ve mal.
Explotación is already here 🔥
#1 El campesino de la edad media tenia mejores condiciones laborales que nosotros.
http://www.businessinsider.com/american-worker-less-vacation-medieval-peasant-2016-11?r=US&IR=T&IR=T
#27 Lo dudo, pero ese no es el tema. Lo que sí puede ser es que viviese más tranquilo. Su trabajo igual no era muy agradable, pero tampoco conocían nada mucho mejor y no tenían miedo de perderlo, de que la empresa decididese prescindir de él de un día para otro y de que luego el banco le reclamase la vivienda.
#1 No hay problemas; tened hijos para que cuando a vosotros os rompan puedan seguir después rompiendo a vuestros hijos.
Cuando vuestros hijos os pidan que les expliquéis qué es este mundo al que les habéis traído, les ponéis por delante este artículo para que se lo lean, mientras les decís: "a aquí, a este mundo que dice este artículo, os he traído".
Estoy seguro de que a vuestros hijos les encantará y os agradecerán que les hayáis traído a esta fiesta de explotación sin preguntarles si les parecía divertida; obviamente no os lo podrán agradecer a vosotros directamente, porque a vosotros ya os habrán roto. Os lo agradecerán mediante un gesto de aprobación indirecta: trayendo ellos, a su vez, también más hijos a esta fiesta de explotación, a los que en su día también les pondrán este artículo, y otros, por delante.
¿A que ya os he cambiado de repente vuestra forma de pensar? ¿A que he conseguido que de repente todo esto de la explotación os parezca bonito y aceptable? Así estará bien que traigáis a vuestros propios hijos a la explotación.
La explotación lo sabe y por eso no le importa pisaros el cuello tan fuerte que hasta os rompa; para cuando os termine de romper, sabe que le dejaréis vuestros hijos para que les pueda seguir poniendo el pie en el cuello a ellos; y a su vez vuestros hijos harán lo propio antes de romperse, traer más carne de explotación al mundo.
Es una ventaja que tenemos sobre los robots, que los robots no sabrán nunca hacer: reproducirnos y traer más carne de explotación.
#23 Pero el robot no piensa. No sabe por qué juega y no disfruta del juego. Solo calcula situaciones y posibilidades según se le ha dicho que haga. No es divertido ver a dos robots jugando al ajedrez. Es divertido ver como una persona intenta superar al robot o como dos humanos tratan de superarse a si mismos y al rival. Por lo tanto el robot no tiene futuro como ajedrecista profesional. La persona sí. Incluso aunque su juego no sea perfecto.
En la inteligencia no solo vale el cálculo o el aprender, sino la creatividad y espontaneidad. Las máquinas aún no son creativas o espontaneas.
Y sí, hay máquinas que lavan viejos. Y máquinas camareras también.
#28 Pues va a ser que no:
* los ordenadores ganan a los ajedrecistas con jugadas, partidas, jamas antes producidas, si eso no es creatividad ...
* esta muy lejos de trabajos fisicos aun sencillo para humanos, insisto en que no puede levantar a un anciano o persona escasa movilidad DESVESTIRLO Y VESTIRLO, llevarlo al baño, manipularlo, u otro ejemplo, el otro dia reparo el electricista la instalacion electrica de mi casa, esta lejano un robot abriendo regolas en la pared, quitando el viejo sustituyendo el cable, sustituyendo con sus manos el cuadro electrico de una casa, subiendose a la escalera comprobando cada lampara y electrodomestico
#39 No, no es creatividad. Ninguna máquina que juega al ajedrez, go o damas es creativa. Basa su algoritmo en probabilidades estadísticas y siempre escoge la solución más óptima. Hace unos 7 años programé una de estas para un trabajo de la universidad y te puedo asegurar que de creatividad tienen cero.
Para que una máquina de ajedrez fuera creativa, debería poder actuar de formas diferentes en situaciones iguales sin que por ello tenga que tirar de una variable de aleatoriedad. La creatividad es diferente a la aleatoriedad y también diferente al cálculo probabilístico.
#47 " Hace unos 7 años programé una de estas para un trabajo de la universidad y te puedo asegurar que de creatividad tienen cero..." si si, si tu lo dices ... ja ja ja, y lo del moco posterior, entrando en fase besugo
la premisa sigue siendo la misma, ajedrecista pierde, electricista gana
#49 Yo no tengo que demostrarte nada, pero el problema del go es algo habitual en cualquier escuela de ingeniería informática. De hecho fue mi proyecto de fin de máster. Probablemente cualquier informático de por aquí sabe de lo que hablo por que hasta este año no ha habido una máquina capaz de ganarle al go a un profesional humano.
El ajedrez es mucho más simple que go, que sí requiere de grandes dosis de creatividad. Hasta este año no ha habido una IA con suficiente potencia de cálculo para superar la creatividad de un profesional del go.
#58 Para ganar al COMPLEJISIMO go, informatica ... pero para averia de electricidad simple en casa y mil labores simples en principios ... asi es la cosa y para rato
#59 No voy a seguir insistiendo en bajarte de tu nube.
Si tu crees que los trabajos menos cualificados son los que más difíciles van a ser de sustituir por máquinas, te recomiendo que enfoques tu vida laboral en hacer camas, limpiar ancianos y arreglar enchufes. Seguro que dentro de 20 años te va a seguir yendo bien.
Enésimo panfleto que deja caer accidentalmente que el trabajo intelectual provoca locura, a pesar de cualquier evidencia científica, que las hay que claman lo contrario.
A ver señores, El Quijote es un libro de risa, una parodia de todo, no un tratado de medicina.
#64 Bueno, sí, creatividad hay en muchas cosas. Pero quienes realmente se ganan la vida como artistas son muy pocos.
#60 Lo que tú dices de los institutos, es más bien un fallo que hay que solucionar, no creo que se deba basar la economía en el fracaso escolar.
Y lo de los artistas, habría que plantearse qué parte de la economía depende de ese sector y lo útiles que pueden ser. Pero sí, es un sector que tendría más fácil salir adelante, aunque la verdad no me gusta mucho. No acabo de entender que un cuadro valga millones, o un disco de música o un partido de CR7. Simplemente no suelo tener muy en cuenta este sector, no creo que sea relevante para planificar la economía.
#63 Ser artista no es solo dibujar cuadros millonarios. También lo es cualquier diseñador. Alguien que diseña un edificio, que diseña muebles, el aspecto visual de una web, coches, películas, anuncios, escribe libros, hace funciones de teatro,... hasta las botellas de cocacola.
Voto negativo por el tremendo spoiler que tiene el artículo y que te cuelan así, sin avisar ni nada. ¡Que algunos todavía no hemos visto Blade Runner, joder!
'Dadme el control del dinero...',
Está claro que en este planeta 'sobra gente' entre comillas. Y no se está por la labor de reducir la población a niveles de los últimos 100.000 años , es decir 1000-2000 millones de seres humanos.
Supongo que lo que nos diezmará será la próxima guerra nuclear.
psss, los ordenadores se han cargado el trabajo de periodista, escritor, trabajos intelectuales que se piratean ... cualquier ordenador portatil hoy gana al mejor ajedrecista
pero de aqui que un robot lave un viejo, trabaje de fontanero, o juegue al futbol no como Ronaldo es que a los robot da pena verlos andar ...
en conclusion, el ordenador ha hecho que desaparezcan los trabajo buenos, los intelectuales, y ahora hay muchisima gente para trabajar lavando un viejo, camarero, fontanero etc trabajos malos por los que cada vez se paga menos AUMENTO DE PRECARIEDAD CONTINUA al haber mas gente disponible para hacer los trabajos penosos, que el ordenador se cargo los buenos trabajos que habia antaño
#10 Lavar al viejo, fontanero, chofer o hasta jugador de fútbol -la liga robot
- ... esos trabajos los va a sustituir las máquinas más fácilmente.
Es al contrario: serán los trabajos más intelectuales y creativos los que más difíciles sean de sustituir. El problema es que no todo el mundo puede ser ingeniero o Piccaso.
#20 Por ahora;
*un portatil cualquiera gana al mejor ajedrecista del mundo
*manipular sostener, lavar un viejo, o persona sin movilidad; lejisimos, y ya jugar al futbol; da pena ver andar a un robot todavia
es lo que hay
#20 No lo tengas tan claro, el problema viene de las IA's no de los robots que con esos hace mucho que convivimos y esas si pueden llegar a sustituir la creatividad, es más, muchos programas actuales de cad ya tienen sistemas de análisis que fácilmente podrían sustituir el análisis que haga un ingeniero del resultado obtenido.
#48 La creatividad es una cosa y lo que es capaz la IA actual es otra. La IA actual está basada en toma de decisiones por aprendizaje. Pero a día de hoy no es capaz de sustituir ese elemento de aprendizaje por una creación propia sin base alguna, que es la creatividad.
#20 Os equivocais mucho, casi cualquiera puede ser ingeniero. (Lo de ser Piccaso no sé a qué viene). Otra cosa es que tengas que estar entre el 1% de los mejores ingenieros del mundo. Pero entonces, de qué vivirán todos los demás?
#57 Está claro que no te has pasado por un instituto últimamente. Casi cualquiera puede ser ingeniero intelectualmente hablando, pero solo un pequeño porcentaje tiene las aptitudes para serlo y efectivamente solo un porcentaje ínfimo llega a ser sobresaliente. Si fuera como dices, no habría más de un 60% de abandono de primero de la ESO al bachillerato.
Del mismo modo no todo el mundo tienes las aptitudes para ser artista
Piccaso, que es otro aspecto del mercado laboral que no pueden solapar las máquinas.#10 Pues ya tenemos robots que operan sin la intervención humana, que es bastante más difícil que lavar a alguien o reparar una tubería.
http://menea.me/1op16
#10 Yo creo que afecta a todo tipo de trabajos. No hay casi nada que no pueda hacer un robot, la cuestión es el coste de automatizar.