Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque eres pobre. Siguiente pregunta.
#8:
La respuesta es porque el Clio de 2003 emite 10 veces más NoX y 10 veces más partículas que el Ferrari. Así de simple.
Un Clio diésel de 2003 consumía 4,4 litros a los 100 de gasoil de media y tenía unas emisiones de CO2 de 115 gr/km mientras que un Ferrari 812 actual emite 373 gramos de CO2 por kilómetro, es decir, más del triple.
Pues que el Ferrari tampoco entre, hostia.
El artículo es un sinsentido, te dice que hay que reducir urgentemente las emisiones de CO2, pero que no pasa nada porque este monstruo caprichoso se pasee por los centros de las ciudades
Un Clio diésel de 2003 consumía 4,4 litros a los 100 de gasoil de media y tenía unas emisiones de CO2 de 115 gr/km mientras que un Ferrari 812 actual emite 373 gramos de CO2 por kilómetro, es decir, más del triple.
Pues que el Ferrari tampoco entre, hostia.
El artículo es un sinsentido, te dice que hay que reducir urgentemente las emisiones de CO2, pero que no pasa nada porque este monstruo caprichoso se pasee por los centros de las ciudades
#3:
Porque lo deciden niños con casas en pleno centro, heredadas por supuesto
#2:
Por que quieren que te gastes tu dinero en un coche nuevo, que hay que relanzar la industria automovilística que está bastante parada.
#108:
Tras estar investigando el tema un buen rato, me queda claro que la noticia es un bulo, publicidad de lobby del automóvil, lo cual es raro en una página que se dedica a ser un mercado de segunda mano. No la voy a votar como tal, pero dice un montón de mentiras deliberadas.
Además de las estimaciones que cito en #102 (basadas en medidas reales, pero siendo simplemente un documento de un gobierno), he encontrado también este artículo[1], de 2013, que compara medidas reales de motores hasta Euro 5: recordemos que tanto estos como los Euro 4 pueden seguir entrando en las ZBE, mientras que los Euro 3 se van a quedar fuera, por sus supuestas emisiones de NOx.
"The main finding from this work is that there is little evidence of NOx emissions reduction from all types of diesel vehicles over the past 15–20 years. It is only petrol passenger cars (including hybrids) where strong evidence exists for effective NOx control. The lack of NOx reduction in diesels is also apparent for vehicles with after-treatment specifically designed to reduce NOx."
Creo que queda bastante claro que la evidencia científica muestra que el problema de las emisiones no se ha solucionado con las normativas Euro. Por lo tanto, si a unos coches que emiten básicamente lo mismo que otros los dejan circular por ser más modernos, solo me queda entender que las emisiones no importan, y la modernidad sí: es decir, se trata de ayudar al sector del automóvil. Cosa lógica, porque si lo que interesara fuera mejorar las emisiones, se harían planes de movilidad que faciliten moverse sin coche, no se animaría a la gente simplemente a cambiar su máquina de transporte basado en explosiones por una con explosiones un pelín mejores.
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231013007140
CC #1 #15 #107
Además de las estimaciones que cito en #102 (basadas en medidas reales, pero siendo simplemente un documento de un gobierno), he encontrado también este artículo[1], de 2013, que compara medidas reales de motores hasta Euro 5: recordemos que tanto estos como los Euro 4 pueden seguir entrando en las ZBE, mientras que los Euro 3 se van a quedar fuera, por sus supuestas emisiones de NOx.
"The main finding from this work is that there is little evidence of NOx emissions reduction from all types of diesel vehicles over the past 15–20 years. It is only petrol passenger cars (including hybrids) where strong evidence exists for effective NOx control. The lack of NOx reduction in diesels is also apparent for vehicles with after-treatment specifically designed to reduce NOx."
Creo que queda bastante claro que la evidencia científica muestra que el problema de las emisiones no se ha solucionado con las normativas Euro. Por lo tanto, si a unos coches que emiten básicamente lo mismo que otros los dejan circular por ser más modernos, solo me queda entender que las emisiones no importan, y la modernidad sí: es decir, se trata de ayudar al sector del automóvil. Cosa lógica, porque si lo que interesara fuera mejorar las emisiones, se harían planes de movilidad que faciliten moverse sin coche, no se animaría a la gente simplemente a cambiar su máquina de transporte basado en explosiones por una con explosiones un pelín mejores.
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231013007140
CC #1 #15 #107
#39:
#8 El artículo no es ningún sinsentido. Las emisiones de CO2 afectan globalmente y da igual donde se produzcan, de manera que el Ferrari contaminará lo mismo entre en la ciudad o no, igual que el Clio. En cambio las partículas, el NOx, los hidrocarburos mal quemados, el CO contaminan y afectan a las personas allí donde se producen y se concentran, y donde haya más personas afectarán más que donde haya menos: en las ciudades. Por lo tanto el Clio, que contamina mucho más en estos elementos no debe entrar en las ciudades, y en cambio el Ferrari podrá hacerlo.
#19:
#15 Pero es un gas de efecto invernadero, y hay que reducir urgentemente su proliferación.
Al final se me queda la misma cara de imbécil que cuando te dicen que los vuelos con 300 personas son supercontaminantes y hay que grabarlos, y los que solo llevan una son fetén, y no se tocan.
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambiental
¡¡No se creen su propio cuento!! Si todo este rollo del cambio climático es serio, a la gentuza que nos manda no le importa una mierda. Y teniendo en cuenta que tienen información privilegiada, y viendo que no les importa una mierda, parece que la conclusión debería ser que el rollo del cambio climático no es cierto -o al menos no es tan grave- porque a la gentuza que nos gobierna no le importa una mierda. Solo quieren putearnos a los pobres para que los ricos tengan más espacio.
Al final se me queda la misma cara de imbécil que cuando te dicen que los vuelos con 300 personas son supercontaminantes y hay que grabarlos, y los que solo llevan una son fetén, y no se tocan.
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambiental
¡¡No se creen su propio cuento!! Si todo este rollo del cambio climático es serio, a la gentuza que nos manda no le importa una mierda. Y teniendo en cuenta que tienen información privilegiada, y viendo que no les importa una mierda, parece que la conclusión debería ser que el rollo del cambio climático no es cierto -o al menos no es tan grave- porque a la gentuza que nos gobierna no le importa una mierda. Solo quieren putearnos a los pobres para que los ricos tengan más espacio.
#42:
#18 Pues eso, que CO2 no es gas contaminante porque no provoca problemas de salud y da igual cuanto se emita dentro de una ciudad. El problema del CO2 es su emisión por el calentamiento global. Da igual que sea en ciudad, en rural o en tu salón de tu casa.
Y para resto. Ya se que no se estila en meneame pero por favor leeros el articulo o ver el video y dejaros de cuñadeces que lo de que se trata es de reducir los gases y partículas nocivas para la salud en las ciudades.
Y para resto. Ya se que no se estila en meneame pero por favor leeros el articulo o ver el video y dejaros de cuñadeces que lo de que se trata es de reducir los gases y partículas nocivas para la salud en las ciudades.
#51:
#15 Pues curiosamente era lo único que importaba cuando el primer plan PIVE, y por eso penalizaba brutalmente a los motores gasolina y beneficiaba a los diésel. Ahora de repente "se han dado cuenta" que los diésel son lo peor así que ahora todos a achatarrar los mismos coches diésel que hace 15 años se subvencionaban por ser más ecológicos que los gasolina ya que tiraban menos co2. Venga a pastar ya hombre (los legisladores, no tú 
)
)
Comentarios
Porque eres pobre. Siguiente pregunta.
#1 o porque no vives en esa área. Y muchas excepciones más
#7 Vivir en la zona centro de la mayoría de las ciudades ya es para ricos, al menos lo suficientemente ricos para que te puedas permitir un coche de menos de 20 años.
#1 te carga la pagina ?
#28 no
#1 Leer pa’ qué?
Te doy una pista: último párrafo
#50 No me queda claro si son valores absolutos, por litro consumido o por cada 100 Km.
#95 Hablamos de litros a los 100, Co2 o, sobre todo, Nox. Yo creo que la cosa no va por consumo
#1 lo de leer el artículo pa qué, verdad? Pero que nadie te quite tu karmita bueno
#56 Pues ser pobre implica no poder comprar un coche más nuevo... así que #1 sigue teniendo razón...
#1 Cuñao, te ahorro un click: el clio emite más NoX que el Ferrari
#58 para decir eso hacen falta los datos. Que los límites superiores sean menores, no implica que para todos los casos un vehículo euro6 emita menos nox, co y particulas.
#1 y emite más partículas diminutas.
#1 No tendrás nada y serás feliz. Agenda 2030. Gracias por nada, progres.
#86 Lo de que las clases bajas no posean nada es del siglo XIX y anteriores. No se donde ves "progres" en las leyes medievales o en las condiciones de vida de los obreros industriales del siglo XIX.
Lo de hacer leyes diferentes para las distintas clases sociales es de antes de la Revolución Francesa. Todo lo contrario de las "leyes progres" (se aplican igual para todos)
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambiental
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambiental
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambie...
preferente.com#86 Bueno, la verdad es que creo que PP y PSOE y similares... están todos en el ajo... si te das cuenta, cuando se vota algo importante, todos votan igual... o por ejemplo, las zonas de bajas emisiones... ambos partidos hacen lo mismo.
#1 leer es de pobres (y tú no has leído el artículo).
Luego o estas picado porque no te dejan meter tu zarrio del 2003, o tienes el Ferrari aparcado en plena gran vía mientras te fumas un puro.
#97 Yo no sé conducir. No tengo ni licencia.
#1 vamos acercándonos a ti Elysium, poco a poco...
Tras estar investigando el tema un buen rato, me queda claro que la noticia es un bulo, publicidad de lobby del automóvil, lo cual es raro en una página que se dedica a ser un mercado de segunda mano. No la voy a votar como tal, pero dice un montón de mentiras deliberadas.
Además de las estimaciones que cito en #102 (basadas en medidas reales, pero siendo simplemente un documento de un gobierno), he encontrado también este artículo[1], de 2013, que compara medidas reales de motores hasta Euro 5: recordemos que tanto estos como los Euro 4 pueden seguir entrando en las ZBE, mientras que los Euro 3 se van a quedar fuera, por sus supuestas emisiones de NOx.
"The main finding from this work is that there is little evidence of NOx emissions reduction from all types of diesel vehicles over the past 15–20 years. It is only petrol passenger cars (including hybrids) where strong evidence exists for effective NOx control. The lack of NOx reduction in diesels is also apparent for vehicles with after-treatment specifically designed to reduce NOx."
Creo que queda bastante claro que la evidencia científica muestra que el problema de las emisiones no se ha solucionado con las normativas Euro. Por lo tanto, si a unos coches que emiten básicamente lo mismo que otros los dejan circular por ser más modernos, solo me queda entender que las emisiones no importan, y la modernidad sí: es decir, se trata de ayudar al sector del automóvil. Cosa lógica, porque si lo que interesara fuera mejorar las emisiones, se harían planes de movilidad que faciliten moverse sin coche, no se animaría a la gente simplemente a cambiar su máquina de transporte basado en explosiones por una con explosiones un pelín mejores.
[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352231013007140
CC #1 #15 #107
#121 Claro que #1 tiene razón.
La explicación del artículo aunque tiene lógica, más allá de que sea cierta, nos obliga a ser racionales. El tipo que se pueda comprar el Ferrari para conducir por una ciudad, contaminará la ciudad, y el que no se pueda comprar un coche nuevo que cumpla la normativa, no contaminará la ciudad. Luego, los más ricos contaminán y los mas pobres no. El del Ferrari que tiene mucho dinero y oportunidades, tendrá más oportunidades y podrá llegar más rápido porque podrá ir en coche, mientras que los pobres no podrán. Y de nuevo la sociedad de clases.
O se prohiben los coches, todos, en todas las ciudades y se obliga al transporte público o nada.
Llamadme loco pero, o podemos contaminar todos por igual o ninguno. A mí que no me vengan con normativas, que no son más que huir hacia delante para que la industria siga sin cambiar y los bolsillos de las fortunas sigan intactos.
Esto de las emisiones es un chantaje y una lavado de cara para que los ignorantes no protesten.
#1 Respuesta sencilla, en esencia. Me vale.
#1 El sistema no me deja votarte positivo mas de una vez
Porque lo deciden niños con casas en pleno centro, heredadas por supuesto
#3 no hagas spoilers. Es justo lo que pone en el artículo.
#3 Y que no necesitan coche. Propondrán ideas como usar solo bicicleta, patinetes o carsharing.
La respuesta es porque el Clio de 2003 emite 10 veces más NoX y 10 veces más partículas que el Ferrari. Así de simple.
Un Clio diésel de 2003 consumía 4,4 litros a los 100 de gasoil de media y tenía unas emisiones de CO2 de 115 gr/km mientras que un Ferrari 812 actual emite 373 gramos de CO2 por kilómetro, es decir, más del triple.
Pues que el Ferrari tampoco entre, hostia.
El artículo es un sinsentido, te dice que hay que reducir urgentemente las emisiones de CO2, pero que no pasa nada porque este monstruo caprichoso se pasee por los centros de las ciudades
#8 Pero la DGT tampoco deja cambiar el catalizador a uno moderno homologado. Lo cual demuestra que esto no tiene nada que ver con la contaminación.
#12 Habrá que preguntarles a ANFAC
#12 lo deja muy claro la DGT en sus comunicados. Si tienes un coche de más de ¿7? años, tienes un coche viejo; deberías pensar en tirarlo y comprarte otro. Las emisiones y la contaminación no son prioridad de la DGT sino la recaudación y el apoyo al lobby de la automoción. Quieren tu dinero.
#81 Pero si en 7 años no de tiempo ni pagarlo !, ¿soy yo solo?
#12 No es tan fácil como poner otro catalizador.
Los modelos Euro 6 cuentan con más cosas, como filtros antipartículas, reducción catalítica selectiva, etc. Y algunos modelos, como la Clase A, llevan varios filtros de escape. Eso no se puede poner de "retrofit". Si fuese tan simple, ya lo estaríamos haciendo.
#8 El CO2 no importa en este caso, el problema de los coches en las ciudades son los óxidos de nitrógeno y las emisiones de partículas.
El gasto sanitario y de perdida de horas trabajadas para las empresas por las enfermedades que causan es de miles de millones al año.
#15 Pero es un gas de efecto invernadero, y hay que reducir urgentemente su proliferación.
Al final se me queda la misma cara de imbécil que cuando te dicen que los vuelos con 300 personas son supercontaminantes y hay que grabarlos, y los que solo llevan una son fetén, y no se tocan.
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambiental
Europa: los jets privados no pagarán la tasa ambie...
preferente.com¡¡No se creen su propio cuento!! Si todo este rollo del cambio climático es serio, a la gentuza que nos manda no le importa una mierda. Y teniendo en cuenta que tienen información privilegiada, y viendo que no les importa una mierda, parece que la conclusión debería ser que el rollo del cambio climático no es cierto -o al menos no es tan grave- porque a la gentuza que nos gobierna no le importa una mierda. Solo quieren putearnos a los pobres para que los ricos tengan más espacio.
#19 Vuelos regulares que salen varias veces al día y llenan la estratosfera de mierda es preocupante. El hecho de que alguien decida que los jets no contaminan no es causa suficiente para negar que todos contaminan. Obviamente los vuelos regulares, en el computo global, contaminan más.
#29 es lo mismo que decir que un autobús contamina más que un coche, que además circula durante todo el día y contamina más, y por eso mismo debería penalizarse. Un avión comercial es usado (redondeando) por 100 personas por vuelo, mientras que un Jet privado van de 1 a 5 (sin contar pilotos). Divide por cabezas y verás que el jet privado es un sinsentido.
#62 no es ningún sin sentido, lo único es que no se pueden "popularizar" como se han popularizado.
Ese descenso de los costes se los ha tragado alguien.
#39 Pues se producen en las ciudades, y el transporte es de las principales causas. Sino la principal, inmediatamente detrás de la industria
#35 Es un problema global y se produce en las ciudades.
#29 Teniendo en cuenta que llevan a 300 pasajeros por vuelo, contaminan proporcionalmente muchísimo menos.
Pero es que ya es el detalle, que es feo de narices.
#67 La contaminación atmosférica mata a mucha gente. Y de forma directa además. Pero como no te interesa, prefieres decir que los malos son otros, y buscar otro problema diferente para no sentirte culpable. Es como decir el maltratador que se excusa diciendo que en África mueren muchos niños de hambre y no pasa nada.
#68 El CO2 se produce en muchos sitios, la contribución del transporte urbano al CO2 es mínima. Y no estoy diciendo que no sea un problema ni que no haya que tratarlo. Lo que estoy diciendo es que es otro problema diferente, que requiere medidas diferentes. Ahora, tú sólo vas a aceptar medidas que no te afecten a ti.
#29 Contaminan mucho menos por persona.
Óbviamente un autobús diesel de estos de ciudad contamina más que un coche diesel. La diferencia es que en el coche acostumbra a ir una persona y en el autobús irán 40.
¿Pues vamos a restringir al autobús y en cambio que el coche pase?
#19 Yo creo más bien que no les importa una mierda porque de perdidos al rio, y a ellos total ya no les tocará de verdad en el tiempo que les queda.
#19 Sí, pero es un problema diferente. Y por eso hay que tomar medidas diferenes.
Estoy de acuerdo con tomar medidas contra las emisiones de efecto invernadero, y contra los jet privados. Pero eso no hace que debamos dejar que la boina de las ciudades crezca. La contaminación mata.
#25 Vale, pero es otro problema diferente. Si tu postura es que como otros roban yo debo poder robar impunemente no estoy de acuerdo.
#44 Si tu postura es que como otros roban yo debo poder robar impunemente no estoy de acuerdo.
Mi postura es que los que atracan bancos me quieren hacer sentir culpable porque me he quedado un billete de cinco euros que me encontré en la calle.
O dicho de otro modo, los que se mueven en jet privado hasta para ir a cagar me acusan a mí de contaminar porque voy en coche al trabajo.
#67 Quién de los que legisla se mueve en jet privado hasta para cagar?? Ya estamos otra vez con el Falcon???
#87 Pues también, aunque yo estaba pensando en:
Von der Leyen usó su jet privado para hacer solo 50 kilómetros
Von der Leyen usó su jet privado para hacer solo 5...
vozpopuli.comLa gran hipocresía de la cumbre por el planeta: desfile de 400 jets privados hacia la COP26
La gran hipocresía de la cumbre por el planeta: de...
es-us.finanzas.yahoo.com#19 El cambio climático es cierto, otra cosa es como repercuta a cada quien.
Cuando la cosa vaya empeorando al agricultor prácticamente de subsistencia en África le tocará morirse.
El gran accionista forrado de pasta que pueda elegir donde vive podrá seguir comiendo lo que le de la gana y montando en el vehículo que le apetezca contaminando lo que quiera.
#49 Eso es lo que tú crees, eso es lo que ellos creen y eso es lo que creían los nobles y reyes franceses antes de la revolución.
#19 Para nada ya que, una de las consecuencia de esta medida es que se reducirá la cantidad de coches, con lo que, además de los otros gases, también bajará el CO2.
#15 en la normativa europea, no. En la norteamericana sí, afortunadamente. Me refiero a lo del CO2.
#15 Pero lo de facilitar el desarrollo de kits homologados para convertir un convencional en electrico/hibrido no veo que lo impulsen...
#40 eso deja menos impuestos.
#40 Igual el lobby de la automoción tiene algo que ver en eso, nosotros discutimos eso aquí y los lobbies en el Parlamento europeo...encima cuando alguien intenta llamar la atención sobre el problema pegándose a un marco en un museo les tachamos de locos, así nos va.
#40 impulsar el comunismo ?
#15 Pues curiosamente era lo único que importaba cuando el primer plan PIVE, y por eso penalizaba brutalmente a los motores gasolina y beneficiaba a los diésel. Ahora de repente "se han dado cuenta" que los diésel son lo peor así que ahora todos a achatarrar los mismos coches diésel que hace 15 años se subvencionaban por ser más ecológicos que los gasolina ya que tiraban menos co2. Venga a pastar ya hombre (los legisladores, no tú
)
#51 Esa sí que nos la metieron doblada a muchos...y ahora vuelven a hacer lo mismo porque somos imbéciles y no protestamos como deberíamos.
#15 Y podia prohibier el tabaco, que en gasto sanitario es la leche
#15 Pues nada, a hacer 10 kilometros más por la M40 en vez de ir por la M30, a ver si eso contamina menos.
#15 pues es que no se debería permitir ningún coche entonces, no? O los ricos pueden matar con sus nox y los pobres ya no?
#8 Pues yo me he visto el vídeo hasta el final y le veo todo el sentido.
#21 Pues respetos al máximo para su opinión, pero no la comparto.
#22 La contaminación no la produce el CO2 sino los NOx, las partículas, el CO y los hidrocarburos sin quemar, por aclararlo a quien lea la cadena de comentarios.
#23 Pero el CO2 es un gas de efecto invernadero, debemos reducir su producción drásticamente.
En ese sentido, permitir no ya la circulación, sino incluso la existencia de esos monstruos elitistas e innecesarios, es un disparate.
#25 No te lo niego pero es que el vídeo intenta explicar por qué no te dejan entrar en las ZBE con un coche de 2004. Lo que planteas es otra cuestión.
#26 Ya dije que me pasa como con los jets privados, parece que solo pagamos los problemas los pobres.
Y solo se preocupan de los problemas que se pueden solucionar puteándonos a los pobres.
#27 Pero la normativa es por la salud de todos. No se tu pero para mi es mas que aceptable el sacrificio de no poder usar coches viejos en los cascos urbanos.
#54 El rico no se sacrifica nada, no solo tiene plazas exclusivas de parking, sino que encima puede meter en el centro su monstruo cambiaclimas.
Se supone que el transporte en las ciudades es uno de los principales agentes del cambio climático ¿por qué no se apunta también a estos vehículos irracionales? ¿Porque solo a los pobres?
#65 Si sumas el co2 a la normativa de emisiones ya sí que no entra en el centro ni un solo pobre
El rico va a hacer lo que le dé la gana, porque es rico y se lo puede permitir.
#92 Artículo relacionado
Sólo prostitutas caras - Zenda
Sólo prostitutas caras - Zenda
zendalibros.com#27 Pues claro que los problemas los pagan los pobres, quién los va a pagar sin una revolución???
#26 cierto. Europa debería aplicar a su normativa el tener en cuenta las emisiones de CO2
#25 el CO2 es un contaminante que tiene un efecto a escala global. La idea de las ZBE es la de reducir la polución atmosférica de forma local (las famosas boinas de contaminación sobre las ciudades), y como dice #23 eso lo generan los NOx, microparticulas y CO.
#48 El transporte en ciudades es uno de los grandes productores de CO2 del mundo.
Pero eso le impediría al rico meter su cochazo en el centro, no es un problema, circulen.
#66 volvemos a lo mismo las ZBE son para lo que son no para reducir los niveles de CO2. Para ello hay otras iniciativas como el limite de emisiones.
#100 Pues que en el límite de emisiones metan a los coches especialmente emisores de CO2
Aunque sea por vergüenza
Sólo prostitutas caras - Zenda
Sólo prostitutas caras - Zenda
zendalibros.com#48 Muy bien creas una zona de baja emision por o que haces que los coches se concentren a su alrededor de forma incluso mas concentrada, eso es bueno?
#21 si, si, tiene lógica, pero entonces, no crees que si hay un problema que generan los coches, deberían prohibirse todos los coches? No ves injusto que el del Ferrari pueda contaminar y los pobres no?
#8 pero es que encima no han puesto las emisiones de NOx en la comparativa
Y si el Clio de 2003 fuese en vez de Diesel, un gasolina atmosférico de inyección indirecta igual hasta emitía menos NOx que un gasolina microhibrido actual con turbo e inyección directa.
#8 En las ciudades el CO2 no es problema. El problema son los NOx y las partículas. Y de paso los hidrocarburos inquemados, CO y demás que un coche moderno no tiene apenas (en este caso el del 2003 ya es moderno para esto)
#8 El artículo no es ningún sinsentido. Las emisiones de CO2 afectan globalmente y da igual donde se produzcan, de manera que el Ferrari contaminará lo mismo entre en la ciudad o no, igual que el Clio. En cambio las partículas, el NOx, los hidrocarburos mal quemados, el CO contaminan y afectan a las personas allí donde se producen y se concentran, y donde haya más personas afectarán más que donde haya menos: en las ciudades. Por lo tanto el Clio, que contamina mucho más en estos elementos no debe entrar en las ciudades, y en cambio el Ferrari podrá hacerlo.
#39 pero aún no he visto cuánto emite cada uno.
#39 es un sinsentido porque se fija en las normativas de homologación y no en las emisiones reales.
la euro 3 dice que puedes emitir hasta 0.05 de x gas, pero en ningún momento han analizado si el clio llega a ese nivel o no.
Tan sencillo como poner la linea roja en un sitio y analizar las emisiones reales de los coches en la ITV.
Asi dejas pasar a los coches por emisiones de verdad. Porque un clio de 2003 bien cuidado y con su mantenimiento hecho puede emitir menos que un BMW más nuevo que está destrozado de los acelerones y no mantenerlo aunque de fabrica cumpla una homllogación más exigente.
Y ya no te digo los VW trucados de fabrica y el dieselgate.
#8 la zbe no busca reducir las emisiones de co2, busca reducir otro contaminantes muy nocivos. Por eso sólo aplica a zonas urbanas muy saturadas de tráfico.
Vamos, que busca reducir la famosa boina de contaminación, no el Co2 a nivel global
#63 cuando dices que busca reducir la contaminación en zonas urbanas muy saturadas, te refieres a todas esas zonas zbe que obligan a meter a cualquier pueblo grande de mas de 50k habitantes (incluyendo pueblos rurales) con tractores, camiones y negocios en esas zonas tan saturadas donde mas de la mitad de la población vive en pedanías, periferias y/o urbanizaciones?
A mi me hace un montón de gracia ver las noticias en la prensa de mi ciudad donde te ponen en grande las zonas que van meter en la zbe mientras en la noticia de al lado celebran los nuevos acuerdos con los cruceros y las nuevas lineas de avion conseguidas para que la gente venga de vacaciones mientras ves que siguen pasando 2 autobuses urbanos a la hora y 3 o 4 en toda la mañana para salir o entrar de la ciudad a los pueblos colindantes.
Hay vida fuera de Madrid y Barcelona que no se puede regir por las mismas normas que ellas y que no tienen la misma infraestructura de transportes públicos ni la pueden tener (al menos a corto/medio plazo).
#64 Tratamiento de gases de escape, y otro tipo de medidas.
#71 ¿Has visto certificados de homologación de contaminantes? Yo sí, y lo que dices no es cierto. No he visto ningún motor que cumpla tan holgadamente una norma Euro como para poder cumplir la siguiente. Ya no digo por los pelos, digo cumplirla. Y tiene toda su lógica, las normas las publican con años de antelación. Si puedo cumplir la Euro V lo homologo como Euro V, no como Euro IV.
Luego lo de ITV... ¿Sabes cuanto cuesta un test de contaminación medianamente serio? ¿Crees que se puede hacer cada año con lo que se paga de ITV? Porque si decimos poner un banco de rodillos en las ITV y hacer un ensayo reducido, y pagar más por la ITV seguro que también se criticaría mucho esa medida (y probablemente con razón)
#74 Ojala sólo hubiera niveles altos de contaminación en Madrid y Barcelona. Hace unos años, el más del 50% de la población española estaba sometida a unos niveles de NOx por encima de lo recomendable.
#77 También hay que hacerlo, por supuesto.
#93 Ya he hablado del coste real de un test serio de emisiones. Además, un motor o un coche se puede homologar según una norma mas exigente que la obligatoria, y hay muchos casos. No se mire la fecha de homologación, se mide la norma que cumple.
#8 Además de eso, el artículo es un sinsentido porque en ningún momento compara las emisiones del Ferrari y el Clio más allá de las de CO2. Para hablar de CO2, da los datos de cada coche, para comparar el resto de contaminantes, a los que atribuye importancia, compara los objetivos de emisión de la normativa vigente en el momento.
Un coche que cumpliera la normativa de 2005 holgadamente contaminará menos que uno que cumpla la de 2006 por los pelos. Si lo que importase fueran las emisiones, se daría la pegatina en función de las emisiones reales del coche (medidas en ITV, que para eso la pasamos) y no en función del año de matriculación.
Pero está claro que el objetivo no es bajar emisiones (que se bajan mucho más invirtiendo de verdad en transporte público) sino que es vender coches nuevos. Aunque emitan 50 veces más CO2, o aunque renovar el parque movil antes de tiempo también suponga contaminación (pero como es en otro sitio, no nos importa).
#8 porque dentro de las ciudades el problema no es el CO2, sino otros gases y partículas más perjudiciales para la salud al ser respiradas. Por contra, el Ferrari pagará muchos más impuestos por su elevada huella de carbono.
El artículo no es un sinsentido, creo yo.
#76 Pues todo mi respeto para su opinión, aunque no la comparta.
#83 no, si no es una opinión, es como creo que está planteada la situación. A mí también me parece que deberían prohibirse esos monstruos, pero como todavía parece que no es posible, al menos que se les frían a impuestos.
#88 Las ciudades son los mayores generadores de CO2, y el transporte uno de los tres principales generadores de CO2 dentro de las ciudades.
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/ciudad/2021-07-29/megaciudades-gases-efecto-invernadero-52_3193100/
Ademas, que esos monstruos no tienen ningún sentido. Contaminar solo para que el megarrico pueda chulearse, es demencial.
#8 El CO2 es un problema global no local. No dejar entrar el Ferrari en el centro de la ciudad no soluciona el problema LOCAL de NOx y partículas. Y si quieres solucionar el problema GLOBAL de CO2 no sirve de nada prohibirlo solo en las ZBE.
#85 Si que sirve prohibirlo, las ciudades son las mayores emisoras de CO2
https://www.elconfidencial.com/medioambiente/ciudad/2021-07-29/megaciudades-gases-efecto-invernadero-52_3193100/
#8 ¿pero por que el ferrari no va a poder entrar a la ciudad?
El co2 no es un contaminante que amenace la vida ni la salud de las personas. Es un gas inocuo, que está presente en la naturaleza y que no te hace nada, literalmente. Nuestro problema con el co2 es el calentamiento global, y usar el ferrari en la ciudad o en un pueblo, emite exactamente el mismo nivel co2, que se acumula en la atmosfera.
No dejar entrar a los coches que emiten NOX a las ciudades, responde a una problemática de salud, no al capricho de nadie. Podemos debatir si es ético tener un coche que emite mas co2, pero no ataca a la salud de nadie por entrar en la ciudad, y no dejarle entrar solo podría responder a un capricho.
El ferrari emite su co2, que se acumula para el calentamiento global, pero da igual donde lo emita. El clio, si emite su NOX en una zona de baja densidad urbana, no pasa nada por que no se acumula junto con el de muchos otros coches, generando un problema de salud. En cambio, en la ciudad, puede afectar a la salud de las personas por acumulación: cosa que no pasa con el co2 que emite el ferrari.
#96 Y si lo que importa es el NOx, por qué se mide el año de matriculación, y una supuesta homologación, cuando el valor real de esas emisiones en la vida del vehículo es muchísimo mayor al valor homologado.
Curiosamente el artículo no pone ni un solo dato de emisiones de NOx. Habla de valores de homologación en base a año, pero ninguna medida.
Me he puesto a buscar y a buscar, y es difícil encontrar datos concretos. La mayoría de los artículo simplemente mencionan que las emisiones reales de los coches modernos están muy por encima de las homologadas, pero no ofrecen nada exacto. Lo más parecido a una comparativa de lo emitido (y no lo homologado) que he encontrado es una estimación del departamento de transporte del gobierno británico[1], que adjunto en la imagen. Esa reducción de un orden de magnitud de las emisiones que vende el artículo parece ser más bien una reducción de un 10-40% entre Euro 3 y posteriores, y en una diferencia tan pequeña, el valor de retirar ciertos coches de las calles se vuelve mucho más tenue.
[1] https://consult.defra.gov.uk/airquality/air-quality-plan-for-tackling-nitrogen-dioxide/supporting_documents/Draft%20Revised%20AQ%20Plan.pdf
#96 El CO2 es un gas de efecto invernadero, principal responsable del cambio climático que tanto amenaza la salud de tanta gente.
Por eso se graban los vuelos, aunque los aviones no vuelan por las ciudades.
Y por eso estos coches deberían estar prohibidos. No tienen sentido en un mundo donde no queremos producir CO2 ni tirar recursos, por mucho que alguien este dispuesto a pagarlos.
#8 En ningún sitio dice cuanto NOX emiten los vehículos. Es mentira decir que emite 10 veces más, aunque el límite sea 10 veces superior no implica que el Clio llegase al umbral.
#8 Supongo que te has perdido la parte donde dice que la normativa obliga a que las emisiones de CO2 estén limitadas por fabricante, no por coche individual, y que por tanto no es un problema que el Ferrari 812 emita esa cantidad de CO2 mientras otros Ferrari emitan menos, de forma que en global Ferrari cumpla con los límites.
#8 no has entendido el punto del artículo.
El CO2 es un gas inerte para el ser humano, es indiferente si se produce en el centro o en las afueras de la ciudad, una mayor concentración de CO2 local no va a afectar a nadie negativamente.
Un alto consumo de combustible también es un problema, pero también nos da igual donde se produzca. Si restringidos el Ferrari lo hacemos en todas partes.
Pero las emisiones de partículas y demás lindezas de la combustión sí marcan una diferencia en la calidad del aire, y en ese caso el Ferrari nuevo, consumiendo el triple, tiene una menor contribución al empeoramiento de la calidad del aire que un Clio de 2003.
#8 " te dice que hay que reducir urgentemente las emisiones de CO2, pero que no pasa nada porque este monstruo caprichoso se pasee por los centros de las ciudades"
Si te has leído el artículo,no has entendido nada. Hay que reducir el co2, si, pero a nivel mundial. Este artículo habla de entrar en el centro de las ciudades, que no tiene nada que ver con el co2.
#8 La decisión fue arbitraria por año, ni siquiera va por el tipo de normativa que cumple, de hecho hay gente con la normativa Euro que le permitiría entrar pero el coche es más antiguo y no puede (porque algunas marcas ya la cumplian a nivel europeo).
Lo que tendrían que mirar es las emisiones de la última ITV, que para eso las miden, y ahí el Ferrari no entraría ni de coña, pero claro, eso afectaria a los ricos en vez de a los pobres.
#8 Las ZBE son para proteger la salud de los habitantes que viven en ella. Las emisiones de CO2 no perjudivan la salud. Si la perjudican las otras emisiones a las que se refiere el artículo.
#8 Las ZBE son para proteger la salud de los habitantes que viven en ella. Las emisiones de CO2 no perjudivan la salud. Si la perjudican las otras emisiones a las que se refiere el artículo.
#8 Deberías verte el vídeo, está mucho mejor explicado. Si, emitan más CO2, pero como dice el vídeo, el CO2 no es un elemento contaminante realmente y las etiquetas de los coches no lo tienen en cuenta, tienen en cuenta los que son perjudiciales para la salud, que en las zonas que serán de ZBE, son un gran problema debido a la concentración de coches y personas en un área no muy extensa y normalmente con poca "ventilación" al ser zonas con muchos edificios.
#8 El CO2 es un "problema" global. Da igual que se emita en la ciudad o en el campo, es su concentración atmosférica media lo que es un (supuesto) problema. Si quieres prohibir los coches que emiten mucho, los prohíbes en todas partes, no en la ciudad. Porque da exactamente igual dónde emitan el CO2 que emiten mientras esté al aire libre o en un espacio bien ventilado.
El NOx en cambio es un problema específico de la ciudad. Su concentración media atmosférica no es un problema en absoluto, es ridícula. Pero la concentración media que llega a alcanzar en la ciudad en particular, donde están los focos de emisión, sí lo es. Un problema importante para la salud que hay que atajar.
#8 El CO2 no es un gas contaminante, sino de efecto invernadero. Solo es peligroso en concentraciones muy elevadas en espacios cerrados sin ventilación.
El quid de la cuestión está en los óxidos de nitrógeno (NOx), monóxido de carbono (CO), partículas (PM), hidrocarburos no quemados (HC) y óxidos de azufre (SOx). En relación a su potencia, el Ferrari 812 contamina bastante menos que el Clio. Si es que hay que explicarlo todo...
PD: ¿cuántos Ferrari 812 circulan por España? Usa los dedos de una mano y quizás te sobre alguno.
#8 Podrían poner un límite máximo de CO2 al igual que del resto de contaminantes, pero eso jodería a los ricos que tienen esos megacochazos, claro.
Un error muy gordo del video es que el CO2 no es contaminante, cuando aunque no lo sea para el ser humano, es la principal causa del efecto invernadero.
Los ricos si quieren tambien podrian comprarse 4 coches, uno para cada cosa, y que a la ciudad metan el pequeño.
Por que quieren que te gastes tu dinero en un coche nuevo, que hay que relanzar la industria automovilística que está bastante parada.
#2 y pagar los impuestos correspondientes. Los chiringuitos no se pagan solos.
#2 por eso no es. La industria automovilística está muy mal precisamente porque la gente no sabe que comprar y los coches son caros por tener que cumplir normativas muy duras
#60 pobecitos
#2 Y mas parada debería estar... Un coche es un gasto de recursos enorme para que en 80% de los casos solo lleve a una persona sin carga. Hay alternativas que gastan menos recursos como una moto de 125, un patinete eléctrico, bicicleta eléctrica o normal, transporte público...
Hay un factor importante en la contaminación que no se tiene en cuenta.
Un vehículo contamina una cantidad según su motor, pero eso se debería multiplicar por el tiempo que estuviera circulando.
Ejemplo: un coche antiguo muy contaminante que solo se usa 2 veces al mes contamina menos que otro de combustión más "eco" que circula varias horas a diario.
#17 por eso lo que deberían electrificar primero son taxis, autobuses y vehículos de reparto.
Pero en Madrid hay una moratoria para que las furgonetas de reparto Diesel con etiqueta B puedan seguir entrando.
#20 Efectivamente, el timo medioambiental no viene en no creer que nos estamos cargando el planeta, YA nos lo hemos cargado. El timo viene de las imposiciones y limitaciones de las clases bajas para que las clases altas puedan seguir contaminando como quieran.
Porque tiesos como nosotros, con un clio diesel hay miles y gente de bien con ferraris hay pocos. Nuestra contaminación suma más.
#9 Lo que pasa es el que votos valen igual. "Si aquí no follamos todos, la puta al rio." Si no me dejan entrar con el clio, no te extrañe que más adelante se prohiba entrar con híbridos, eléctricos, hidrógeno,...
#10 Ese es el plan. Las cámaras ya están puestas y después de prohibir los que no tienen etiqueta prohibirán los de etiqueta B y así hasta prohibir cualquier coche de más de 10 años.
#14 Yo quizás soy bastante extremista en mis visiones del urbanismo, pero creo que simplemente prohibir a los coches viejos (y baratos) entrar en ciertos sitios, por si solo es una medida poco efectiva y que fomenta desigualdad. Me parece que la manera de lidiar con el coche y la contaminación no pasa tanto por renovar el parque móvil mediante prohibiciones, sino que debe pasar por eliminar coches de nuestras carreteras, lo cual no solo acaba con las emisiones localizadas, sino con las de CO2 y las producidas en fabricación. Y para eso hay mil medidas: eliminar carriles para convertirlos en carril bici, aumentar líneas de transporte público y sus frecuencias, incentivar el uso de medios alternativos, peatonalizar zonas enteras...
#77 incentivar la bici?
Eso es comunismo!
#9 Aqui no hay ricos ni pobres, solo hay un planeta,
Si en verdad el problema es grave, los ricos no pueden tener manga ancha para derrochar y contaminar por decenas, o cientos de personas.
Interesante artículo.
#6 Mucho. Es una pena entrar en los comentarios y leer tal sarta de cuñadeces de gente que probablemente no haya pasado del titular.
#125 #6 ya, entonces, ¿Estáis de acuerdo, cuñados a parte, con la conclusión del artículo?
¿Os parece bien el clasismo de mierda que imponen con las normativas y el acceso a las ciudades?
Con esta norma los ricos podrán contaminar y los pobres no.
Opino que o contaminamos todos por igual o nada.
Ok. Aceptamos que nuestros coches de pobres contaminan un huevo. ¿Y por qué la solución es tirarlo y comprar otro nuevo en lugar de legalizar y regular que se instalen dispositivos anticontaminación de calidad, debidamente homologados y probados, que existen?
Ah no, es que interesa que tire mi coche a la basura y compre otro, que las fábricas no se pueden quedar paradas. Ya lo de contaminar mañana si eso.
#37 O kits de conversion a electrico/hibridos
#37 Por poner un ejemplo el retrofit (actualizar el motor térmico a uno eléctrico) está cogiendo fuerza en Francia, aquí no te homologan un coche de esos ni de coña
#55 No creas, homologar se homologs.
O mejor dicho, con pasta se homologa, el problema no es tanto que se pueda si no que es tan rematadamente caro que es como si a efectos prácticos no se pudiese hacer.
Porque los gobiernos de España tienen prioridades más importantes que el medio ambiente y la justicia social, siguiente pregunta.
#5 es normativa europea
#61 Por eso he dicho "los gobiernos", en plural.
#69 has dicho "los gobiernos de España" a lo que yo respondo que es normativa europea
#72 España se gobierna desde Europa tambien. Si es normativa Europea y se aplica en España...
"...el CO2, insisto, no es un elemento contaminante y no representa un problema para la salud individual de aquellos que convivimos en las grandes ciudades."
¿Eihn?
"...En realidad, sin embargo, el CO2 no es un contaminante y de ahí que la UE no regule las emisiones de CO2 de un coche sino las emisiones de CO2 globales de un fabricante..."
¿Eihn?
"Clio diésel de 2003 consumía 4,4 litros a los 100 de gasoil de media y tenía unas emisiones de CO2 de 115 gr/km mientras que un Ferrari 812 actual emite 373 gramos de CO2 por kilómetro, es decir, más del triple. Con un pequeño matiz y es que el Clio calculaba sus emisiones bajo ciclo NEDC y el Ferrari está medido en ciclo WLTP. Si igualamos, el Clio se nos irá a unos 125 gramos con lo que tendremos exactamente un tercio del CO2 emitido por el Ferrari."
Esto... ehm...
#18 Pues eso, que CO2 no es gas contaminante porque no provoca problemas de salud y da igual cuanto se emita dentro de una ciudad. El problema del CO2 es su emisión por el calentamiento global. Da igual que sea en ciudad, en rural o en tu salón de tu casa.
Y para resto. Ya se que no se estila en meneame pero por favor leeros el articulo o ver el video y dejaros de cuñadeces que lo de que se trata es de reducir los gases y partículas nocivas para la salud en las ciudades.
#42 Si y no. Si se tratase de reducir emisiones, se dejaría circular a cualquier vehículo que emitiera por debajo de un rango, con independencia de su año de fabricación, haciendo mediciones reales. Y si te das cuenta, el artículo no presenta una sola medida real de las emisiones del resto de contaminantes que menciona como importantes.
La trampa de este sistema es doble: por un lado, adscribe valor infinito a la homologación, haciendo ver que esta se cumple con independencia del estado del vehículo, siendo el año de matriculación la única variable; y por otro, este método plantea como imposible que un coche fabricado un mes antes de la aprobación de una normativa pudiera cumplir dicha normativa, lo cual es ridículo.
#42 Pero si me he leído el artículo e incluso he copiado fragmentos del mismo. No entiendo.
Porque que tu coche emita menos CO2 que otro no significa que en el resto de contaminantes también emita menos. El CO2 (anhídrido carbónico) en bajas proporciones es inocuo para la salud, mientras que otros gases o las partículas sí lo son y lo mejor es que se dejen de emitir en entornos urbanos.
PS: aparca en un aparcamiento disuasorio y sigue en cercanías o metro, que es lo más sencillo.
Alguien puede explicarme por qué en el cuadro de "Normativa Euro antiemisiones" las barras y los números de la fila "Euro 3" no se corresponden ni tienen nada que ver con el resto de la tabla?
Por ejemplo: CO (0,64) su barra es desproporcionada comparada con los de la Euro1 (2,72) o los 0,50 de la Euro6
Y eso poniendo sólo un ejemplo
#11 ah,las malemáticas!
Las ZBE se justifican por reducir de forma marginal la calidad del aire del centro de la ciudad donde viven los ricos.
#16 Y donde trabaja y/o pasa su tiempo de ocio casi toda la población de la ciudad
Básicamente, el que pueda pagar un nuevo coche circulará con él por donde le de la gana y quién no pueda abonar uno nuevo se jode y se queda con el total desamparo del Estado. Eso si, seguira pagando con sus impuestos las carreteras y vias que utilicen los ricos por los centros de la ciudades. Un desproposito
La pregunta es... Cómo lo han hecho para que unos motores tan bestiales pasen la euro 6D.
Si no es pagando bajo manga no lo entiendo.
#64 Te doy dos letras: i + D.
Por eso se inyectan bestiales sumas de dinero para poder superar las normas, y cuando no salen las matemáticas, se dejan de vender los modelos que no merece la pena transformar para que cumplan la norma siguiente.
#teahorrounclick "La respuesta es porque el Clio de 2003 emite 10 veces más NoX y 10 veces más partículas que el Ferrari."
Porque en las ciudades vive mucha gente. Si enferman por las partículas de los diesel es un gasto enorme en sanidad.
El resto del medioambiente lo dicen por engañarnos, poco les importa. Lo que importa es el dinero.
Anda que no hay palilleros meneantes a las que este artículo les jode el discurso.
Que maravilla.
Porque las ciudades de hoy son parques de atracciones para ricos a los que se la suda todo menos su ombligo, y estan dirigidas por ricos a los que se la suda todo menos su ombligo.
Es un desafuero, en la ITV se sabe cuánto contamina cada coche. Que lo apliquen.
Los chiringuitos son los que tienen montados la industria del automóvil en este país.
Se tienen en cuenta las emisiones del vehículo, pero no las de la fabricación del mismo, lo cual ignoro cuáles serían las de uno y otro, pero con un poco de lógica seguramente se emitieron menos al fabricar el Clío.
A nivel de emisiones está claro que el Clío emite más por la normativa, pero por otro lado en lo que respecta a consumo de combustible es menor, y si consumes menos petroleo, serás más ecológico (así a ojo seguro que el Clío gasta 1/3 menos que el otro vehículo de 700cv) y por otro lado es algo que ya está fabricado previamente y ya está hecho y no tiene sentido desecharlo si funcionalmente es útil.
Todo muy lógico.
#46 Las emisiones de la fabricación también estarán controladas mediante su normativa y, en cualquier caso, las fábricas no están en el centro de las ciudades.
Probablemente estés pensando en CO2 que, como han explicado en el artículo, no es lo relevante para las ZBE. Estas zonas están pensadas para mejorar la calidad del aire en las ciudades, no para reducir las emisiones de CO2 ni el consumo de combustible (cosa que también es deseable).