Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 En tu caso, y lo siento, sí hubo violencia.
No se qué habría pasado (aunque supongo que nada: se habría votado, el estado habría dicho que no tenía validez, y listos). Pero sí se lo que ocurrió: la única violencia ejercida fué la ejercida por los FCSE. Y no me pronuncio sobre el hecho de que fuera proporcional o no: simplemente bailaron para la música que les tocaron, creo, pero el caso es que los único violentos fueron ellos.
No se qué habría pasado (aunque supongo que nada: se habría votado, el estado habría dicho que no tenía validez, y listos). Pero sí se lo que ocurrió: la única violencia ejercida fué la ejercida por los FCSE. Y no me pronuncio sobre el hecho de que fuera proporcional o no: simplemente bailaron para la música que les tocaron, creo, pero el caso es que los único violentos fueron ellos.
#3:
comparar las manifestaciones con una rebelión armada como la de Tejero es una idea de pinza inmensa que puede costarle tener problemas a la hora de traerse los que quedan en Bruselas.
Comentarios
#6 En tu caso, y lo siento, sí hubo violencia.
No se qué habría pasado (aunque supongo que nada: se habría votado, el estado habría dicho que no tenía validez, y listos). Pero sí se lo que ocurrió: la única violencia ejercida fué la ejercida por los FCSE. Y no me pronuncio sobre el hecho de que fuera proporcional o no: simplemente bailaron para la música que les tocaron, creo, pero el caso es que los único violentos fueron ellos.
#7 hubo violencia antes del 1O contra los alcaldes socialistas que no dejaron los colegios, hubo violencia en las dianas contra Ciudadanos, hubo violencia en la jornada de huelga cortando carreteras, tractores impidiendo el paso. Hubo violencia en comentarios y grabaciones donde se habla "ya habrá tiempo de matarlos"...por no hablar de los mossos.
Esto no va de sonrisas.
Edito para añadir el famoso día en que se impedía investigar a la GC
#22 En derecho se juzgan actos personales, pues la responsabilidad es personal, no cadenas causales. En ningún momento ni Puigdemont ni ningún conseller han promovido acciones violentas, sino todo lo contrario, pues siempre han recalcado que la actitud debía ser pacífica y nunca violenta. Es decir, no solo no cometieron violencia sino que tampoco la instigaron. Ahora bien, tú puedes enlazar causalmente lo que te dé la gana, pues todo está conectado, pero eso está fuera del derecho.
comparar las manifestaciones con una rebelión armada como la de Tejero es una idea de pinza inmensa que puede costarle tener problemas a la hora de traerse los que quedan en Bruselas.
#3 La jurisprudencia habla de violencia, pero no es necesario que sea violencia física, la coacción se considera violencia, por ejemplo
A ver si ahora vamos a permitir el acoso verbal o la coacción porque no haya armas o violencia física de por medio
#13 no hablamos de permitirlas, sino de equipararlas!
#13 No, en derecho la coacción es coacción, es decir, amenaza del uso de la violencia, no la violencia en sí misma.
#33 Parece que la RAE discrepa con tu definición: http://dle.rae.es/?id=9Vgh8Tq9VgmpJG (nótese la definición en el ámbito del derecho: Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción)
Posiblemente aquí (aunque tendría que mirar la jurisprudencia al respecto) tendría cabida el uso de las instituciones para el cumplimiento de leyes ilegales o suspendidas como sinónimo de uso de la fuerza para el obligado cumplimiento de las susodichas.
#34 ¿Dónde se han alzado y quién ha sufrido su violencia? Y no vale decir que ha sido una coacción, pues entonces, según tú, es decir lo mismo. Para haber violencia tiene que haber una voluntad violentada. Y para que el alzamiento sea violento tiene que haber un alzamiento que haya violentado la voluntad de alguien, forzándolo a hacer lo que no quería.
#35 A tu pregunta podrá responder la instrucción del caso. El resto es especulación pura y dura.
No obstante, tú mismo dices "...para que el alzamiento sea violento tiene que haber un alzamiento que haya violentado la voluntad de alguien, forzándolo a hacer lo que no quería".
Y dudo que todo este proceso independentista que nos ha llevado a éste día haya sido posible con la voluntad libre de todos los funcionarios de las diferentes consejerías. Pero como digo... lo veremos cuando sea menester, ahora sólo podemos especular, y no ayuda en absoluto a que la justicia haga su trabajo de forma independiente y sin presiones.
#36 Las cadenas de causas no pueden ser juzgadas. Se juzgan hechos particulares y, más concretamente, los actos de las personas que los han provocado directamente.
#37 Y eso es lo que se juzgará (espero). Si los hechos de esta gente entran dentro de lo que se les acusa o no. De momento, su posición en el Govern de forma individual les daba acceso a recursos para provocar tales hechos. Un concejal de un Ayuntamiento no podría haber hecho esto... un presidente de una comunidad autónoma, quizás
Lo que se cuenta es evidente. Pero esto dejó de ser un problema de legalidad desde hace semanas.
#1 Es evidente?
A mi una vez se me acercaron cinco estando solo y me dijeron: "Tienes un euro? Pues dame todo lo que tienes en la cartera."
No me dieron de hostias porque, asumo, no me opuse.
Fue un robo, o un hurto? Hubo violencia? Yo digo sí.
Si el estado no hubiese intervenido, que habría pasado?
Pues no lo sabemos. Ya vimos que los mossos tomaron partido, y tienen pistolas.
Por ahora el fiscal ha hecho su trabajo, y ahora le toca a la defensa trabajar, y al juez decidir.
¿Prevaricando? ¡Qué sorpresa!
Sí es que hay diferencias de criterio entre la Audiensia Nasioná y el tribunal SuPPremo...unos iban por un lado y los otros por otro....unos les daban una semana extra, y la jueza esta los mete en el trullo ipso facto...una chapuza de auto que no veas
#5 Deberías leerte el auto antes de afirmar nada, es evidente que no lo has leído. La propia jueza comenta el tema en el auto.
#5 Por lo que he leído parece ser que la diferencia de actuación se debe a la forma de actuar de los abogados defensores, ya que unos pidieron ese tiempo extra y los otros no. Lo cual resulta terriblemente extraño...
#16 A votar un referéndum ilegal? Yo voto en las elecciones y referéndum válidos, no en los que se inventan unos cuantos locos.
#19 La Falange se presenta a las elecciones cuando hay elecciones (y tiene candidatos que presentar), y algún voto logran, pero por suerte, y de momento, irrisorios.
El 1-O es una consecuencia (ilegal) de una ley (ilegal) que lo convocaba. La susodicha ley se discutió en un par de horas sin dar oportunidad a los parlamentarios a proponer nada más que votar el texto tal cual. Y esto teniendo en cuenta que los letrados del Parlament dejaron bien claro que eso no se podía ni admitir a trámite.
O dicho de otra forma, una mayoría parlamentaria impone al resto sus reglas, que modificó para que le favoreciesen, para lograr un resultado que tenían escrito y partiendo de una ilegalidad ya de por sí. Lo de la mayoría parlamentaria era legítimo, no lo niego, el resto, deplorable, ya no por no poderse tratar el tema de por sí, si no por las formas de un tema tan trascendental finiquitado en un par de horas. Con un poco de sorna, si los políticos fuesen tan eficientes con todo es probable que no fuera necesario tener políticos más que contratados por horas para cuando haya alguna necesidad...
Otra cuestión de interés era el hecho del voto el 1-O. La gente votaba una pregunta pero pocas consecuencias se explicaron sobre la pregunta. Algo que se ha demostrado estas semanas a posteriori, desgranando la inviabilidad económica, social, administrativa y política de un proyecto (e incluso sus promotores afirmaban). Pero como la gente son cual becerros, y los políticos expertos manipuladores, la cuestión era votar sí o no a un proyecto que... ya se haría luego si eso.
Es ético no hacer campaña por algo en lo que no te han incluido de entrada (además de ilegal en este caso). Lo triste es arañar votos, algo que Iglesias está practicando con poco éxito (hasta tal punto que se ha dado cuenta que estar a todas las bandas causa fugas en todas las bandas curiosamente). Así que para bien o para mal, no participaron porque no había nada en lo que participar.
La voluntad de los catalanes quedó plasmada en las elecciones de 2015, y el voto popular (algo a tener en cuenta cuando uno quiere montar un referendum) no daba una mayoría al independentismo y ni mucho menos una mayoría amplía. Aunque gracias a la ley d'hont, en el parlamento sí había una mayoría, absoluta, que no amplia.
Para ejemplos, que no comparables completamente, Eslovenia hizo su referendum con un alto grado de aceptación a nivel político (partidos) y poblacional. Pero lo acontecido en Cataluña fue un claro choque de grupos de personas, a ver quien la tenía más larga, con la ventaja de quien ostentaba el poder administrativo que debería actuar de forma imparcial en un tema como este pero que actuó no solo de forma partidista si no incluso parcialmente para obtener lo que tenía planeado.
Lo triste es que estemos en este punto. Y lo que queda, porque los políticos siguen sin sentarse a discutir los problemas y al menos unos callan mientras los otros deberían callar en lugar de lanzar proclamas a construir un proyecto que ni siquiera han explicado.
Éste señor dice que la magistrada ha asumido que actuaron de forma coordinada para acordar la prisión provisional de unos en base a los hechos de los otros, ¿se da cuenta que el ex-Govern al completo ha estado actuando de forma coordinada desde que empezó todo esto?
Muchos hechos que la GC y la Policía ha puesto en conocimiento de la autoridad judicial hablan de modus operandi similares a los de una banda criminal. Vamos, se podrá criticar la proporcionalidad de la prisión, pero la coordinación es un hecho básico en todos sus actos. Es evidente que el riesgo de fuga es individual pero ello no implica que cada uno, en su propia economía, tenga los medios suficientes para efectuar dicha fuga (y este es un criterio a evaluar también).
También éste señor ignora que el delito de rebelión, aún requiriendo violencia, no tiene porqué ser física, y así consta en la jurisprudencia al respecto, por ejemplo, la coacción.
Igualmente comenta sobre el delito de sedición, nos dice que ninguna de las movilizaciones pretendía poner a nadie al margen del ordenamiento jurídico, cuando basta con actuar al margen de la ley, de forma tumultuaria (y en esto la jurisprudencia ha puesto incluso un número, 30) e intentar una subversión política o social; y ¿qué es eso qué han hecho votando leyes ilegalizadas ignorando a medio Parlament y más de la mitad de la población? ¿No es eso una obligación a aceptar algo que ni siquiera les dan oportunidad a opinar? Pues lo de la república era sí o sí.
No sé, éste catedrático simplifica bastante lo que dice la ley respecto a los hechos, y aunque se puede cuestionar si los acusados podrían ser condenados por tales delitos, indicios hay de sobra y de más.
En el pasado, en el caso de Joan Coma (concejal de la CUP) en una moción a favor del 9-N en el 2015, finalmente se llegó a la conclusión de que sólo se dirigía a instituciones y no a ciudadanos para participar en un alzamiento público (y tumultuario) para impedir la aplicación de leyes o cumplimiento de resoluciones judiciales. Pero aquí, es evidente que lo de dirigirse a instituciones se ha hecho usando a los ciudadanos como carnaza, primero en privado y últimamente en público.
El tiempo dirá, pero estos sujetos han hecho muchas cosas mal, empezando por ignorar leyes y resoluciones judiciales, han puesto en jaque a un Estado y presuntamente también han desviado millones de euros en una causa que está fuera de la ley. Algo mal sí que han hecho, cómo de mal... el tiempo y la justicia dirá, porque es ésta la que tiene que demostrar las cosas.
#10 "qué es eso qué han hecho votando leyes ilegalizadas ignorando a medio Parlament y más de la mitad de la población? ¿No es eso una obligación a aceptar algo que ni siquiera les dan oportunidad a opinar? Pues lo de la república era sí o sí."
Todos fueron llamados a votar y decidir, todos tuvieron la oportunidad de opinar, todos pudieron votar que no. Y salió el si por un 90%.
La democracia funciona así, la gente que se abstiene es porque le da igual y no opina. Nadie puede decir que los indecisos, los que se abstienen o los que nunca votan son personas que apoyan una determinada postura, eso no es democrático.
#16 Fueron llamados a votar una ley que los letrados del Parlament dijeron que no debía ni siquiera admitirse a trámite por la colección de resoluciones del TC, nuevamente ignoradas...
Lo ético es no votar, porque el hecho de participar implica aceptar las reglas de juego, que de entrada se han roto y adaptado al propio juego.
La democracia funciona cuando todos siguen las mismas reglas, no cuando unos pocos deciden que unas reglas no les va bien y crean las suyas propias y las extienden al resto como su fueran igual de válidas. Democracia no es sólo votar, si no aceptar todas las leyes en su conjunto, las que le favorecen a uno y las que le perjudican también. Partiendo de esa base, se puede hacer todo (dentro de esa base claro), pero si se rompe ese acuerdo común, no existe democracia por mucha urna que se ponga o por mucho debate que pueda haber en el Parlament o en el Congreso o en el Senado o dónde sea.
#18 Los anarquistas y ultraderechistas también dicen que lo ético es no votar, porque no aceptan las reglas de juego. Por suerte, gracias a que no votan, no tienen opciones de gobernar, y la democracia sigue funcionando.
No acabo de entender por qué dices que había una amplia mayoría que fue ignorada, si había unas reglas de juego bien claras, que el 1-O se votaba a favor o en contra de la independencia, y todo el mundo estaba informado y era consciente de ello. Los que han agravado este problema han sido ciertos partidos que viendo que podían perder la votación, en vez de dar argumentos y hacer campaña por el no, llamaron a sabotear las elecciones con miras de no reconocer el resultado, dado que si la gente no podía votar y su opinión era ignorada, ellos podían imponer su voluntad de que no querían la independencia, pasando por encima de la voluntad de los catalanes.
#19 que falta de empatía.
Los que no fuimos a votar fue porque consideramos que por ser catalanes no tenemos más derecho a decidir sobre una parte de España que cualquier español.
#19 Como va a haber unas reglas del juego claras en un referendum ilegal? Yo en un referendum ilegal directamente no participo.
#16 No puedes equiparar la abstención de unas elecciones legales con un referendum ilegal convocado por gente con una ideología específica. Yo no me he abstenido de votar una sola vez en mi vida y no habría ido a votar ese referendum.
O sea, se va el Presidente de la Generalidad a Bélgica para evitar la extradición ¿y no procede la prisión cautelar por riesgo de fuga?
¿Se puede tener más cara?
"Se extiende la instructora en que existía una acción coordinada y que implicaba a muchas personas para articular un proceso independentista, cosa que nadie duda y que, por cierto, en derecho es perfectamente legítima, siempre que no se vulnere norma legal alguna"
Pues precísamente. Y de ello no menciona nada el artículo. ¿Memoria selectiva?
#9 Les acusan de rebelión violenta, de insurrección armada. El artículo argumenta que no hubo violencia.
De modo que acláranos entonces cual es la norma legal que dices que han infringido. Ten en cuenta que aparte de malversación y rebelión no les acusan de nada, de modo que si tu conoces alguna norma que hayan infringido, habrás encontrado algo que no han encontrado todos los fiscales y policías dedicados a este caso. No parece cuestión de memoria selectiva.
Buen análisis!
"En consecuencia, como no hay violencia no existe rebelión, ni tan siquiera sedición porque ninguna de las movilizaciones pretendía poner a nadie al margen del ordenamiento jurídico."
¿Cómo? O sea, que auspiciar un referendum ilegal animando a la gente a votar algo que había sido declarado fuera del sistema legal por un tribunal que es el encargado por los poderes públicos de mantener el orden constitucional no es poner a alguien al margen del ordenamiento jurídico y por tanto no cabe sedición. Ajám.
#11 Pues no. Como mucho se les acusa de malversar el dinero en organizar ese referéndum. Pero simplemente se anuló por los tribunales su validez, no supone en modo alguno ponerse al margen del ordenamiento jurídico. Por esa regla de tres, todos los políticos que hayan ejercido el poder estarían fuera del orden constitucional porque mas tarde o mas temprano un tribunal anulará sus decisiones en base a que no respetaban la constitución, el gobierno actual sin ir más lejos ha visto como le anulaban decenas de leyes y por lo visto sigue sin cumplir las sentencias del TC en 10 casos concretos.
#17 Si gastas dinero en algo que se anula después puedes verte poniendo la pasta o no, dependiendo del grado de negligencia. Si gastas dinero público en algo después de su anulación estas malversando.
Nadie hay condenado aún.
Están en prisión preventiva por las razones que ha dado la juez, que son fundadas.
Puede que un tribunal los condene por rebelión o no, ya se verá.
Lo que sí es cierto es que hay riesgo de fuga como mínimo, ¿verdad Sr. Puigdemont y compañía?
#8 ¿Puedes explicarme por qué hay riesgo de fuga de estas personas que no son Puigdemont y compañía?
"Esta decisión judicial es contraria a la imprescindible individualización de la conducta de los imputados, ineludible en una medida tan grave como la prisión provisional."
#14 El riesgo de fuga es algo que, en conciencia, debe valorar el juez, atendiendo a ciertos criterios.
Yo no comparto al 100% que haya rebelión ( si me dices valore en escala 0-10 diría 4) pero si veo un claro riesgo de fuga.
SI fuese yo el juez mi 4 sobre diez daría para que el proceso siga adelante y si sigo con el proceso adelante declararía la prisión preventiva xq hay riesgo de fuga.
Y todo esto lo digo pensando que considero que no hay rebelión. A veces el derecho funciona así y te va llevando..
¿Crees que hay rebelión? No. Indicios? Si ,bueno, indicios si...Ale, a seguir con el proceso.
Crees que, dado que se les acusa de rebelión, hay riesgo de fuga. Bueno, teniendo en cuenta la pena que les puede caer, y sus posibilidades para irse pues si.
Y ya ves, sin creérmelo mucho, solo intentando hacer un trabajo jurídico acabo de cascar una prisión preventiva.
Pero si cinco de la banda ya se habían fugado!