edición general
539 meneos
 

No me suba el sueldo, por favor

Interesante reflexión. Si ganas esos 16.000 euros y en las elecciones el PP se hace con la victoria, lo que dejes de tributar a Hacienda –esos 500 euros- equivaldrá a una subida de 3,1% en tu nómina mensual. “No me suba el sueldo, por favor, que me hace usted tributar”, dirá el trabajador por cuenta ajena al empleador que, consternado, se fundirá en un fraternal abrazo –“lo que tú digas”, contestará”- con

| etiquetas: irpf , sueldo , pp , elecciones
265 274 5 K 761 mnm
265 274 5 K 761 mnm
Me quedo con :
Pero es más cómodo ...sacrificar las arcas del Estado vía exención de impuestos que hincar el diente a la realidad de que muchos jóvenes no es que no puedan comprar una vivienda, sino que apenas llegan a fin de mes. Y si hay que lanzar el mensaje de que no pagar impuestos es bueno -¿alguien conoce algún mecanismo más solidario de redistribución de la riqueza?- se lanza y no pasa nada.
Sobre que pasaría en el caso de quien cobra 16000, creo que ellos mismos no lo tienen nada claro: Esta mañana acebes lo ha demostrado en telecinco.
Yo estoy dispuesta a pagar los impuestos que me correspondan (aunque me jorobe como a todos) si se van a invertir en sanidad, educación, infraestructuras, ayuda a los paises pobres,...Mientras no los utilicen en financiar guerras.
#1, #5, #18 y alguno más por ahí:

Una subida bruta de sueldo siempre se traduce en una subida neta, con este sistema fiscal, con los anteriores y con los futuros (incluido el que propone Rajoy). Como sé que mucha gente piensa lo contrario y es simplemente por desconocimiento del sistema fiscal, he escrito un artículo en www.elblogsalmon.com/2007/11/20-la-falacia-de-los-tramos-del-irpf con ejemplos de lo que digo.

¡Ya podéis empezar a freír este comentario a negativos por spam!
A no ser que te suban el sueldo por encima de ese 3,1 %, no?
#1 y #5: Eso es imposible. Si cobras más, pagas más impuestos y SIEMPRE te llevas más dinero a casa. El tema de los tramos es una vieja leyenda que no se sostiene a poco que se piense.
Vamos a ver que la gente se flipa con los impuestos.

La menor recaudación directa (IRPF) no implica menos dinero en las arcas del estado, sino una recaudación por diferentes medios.

Quien tiene mas dinero en el bolsillo gasta mas, y dado que cada objeto que compres o servicio que pages, el 16% se lo lleva hacienda... ¿no es logico que, cuanto mas dinero tengas, y mas dinero gastes... mas dinero recibe el estado?

Lo estoy flipando. Osea... que si a la clase media o quienes menos dinero recibe gana mas por que no paga impuestos ¡¡¡ES MALO!!!! ¿cuantos han pensado en la medida friamente?
Yo votaría si me aseguraran que iban a subir los impuestos directos y no los indirectos, que pagan al mismo precio, el que tiene un mercedes que, el que tiene un 600. De momento seguiré votando la opción que más me convence y no será la que me asegure una bajada de impuestos para impulsar la iniciativa privada en todos los sectores.
Y los de 30.000 para arriba pasan a pagar el 0,01 por cien aprovechando que los de abajo tan contentos con la rebaja y no protestan jajajaja
?y los servicios sociales, cheque bebé, guarderías gratuítas etc los paga tamariz haciendo billetes o la aramis acertando la lotería europea no? xD xD xD
#13 A ver que día incluyen esa casilla en la declaración!
#4 ¿ Pasaste a cobrar 30 menos al mes o a pagar 420 más a hacienda? (parece lo mismo, pero cambia la liquidez, como cambiaría en la reforma propuesta por el PP)
La cuestión es quejarse... si esta propuesta la hubiera hecho el PSOE estaríais todos alabándolo
Esto pasa de siempre, desde que hay tramos en el IRPF, pero no se, con tal de criticar, cualquier cosa vale.
A mi me ha pasado, que cambie de tramo con una subida de 500€ anuales y al final pasé a cobrar 30€ menos al mes. Pero claro, eso no es noticia, la noticia es criticar por criticar.
Y que conste, que yo prefiero que me suban el sueldo y no lo que pretende hacer el PP, que me parece que lo único que quiere es mantener la inflación y seguir moviendo pasta... al menos con las subidas nos igualamos a países ricos, cosa que manteniendo sueldos no ocurre, si no, que sigue siendo "barato" venirse aquí de vacaciones
#5 Me refiero a que lo neto, lo que realmente disfruta un currante, pues me salió a perder, pero claro que mi sueldo subió los 500€, pero en vez de pagar 300€ al mes, por ejemplo, pagaba 350€... y claro, 50€ más por 12 meses son más de los 500 que me han subido, por eso en el neto perdí.
Por eso me parece una noticia amarillista, porque no es algo nuevo, es simplemente criticar por criticar.
joder nunca aciertan eh? si es bajo porque es bajo y si es alto porque es alto, vaya una mierda ser politico con esta actitud ciudadana...
Pues por poco que cobre yo estoy deacuerdo con pagar impuestos, lo que si votaría es por poder elegir dónde invertir ese dinero.
Si se bajan los impuestos para los menos agraciados, malo.

Si no se bajan los impuestos, peor.

En fin, país...
Mas mejorar sueldos y menos bajar impuestos... Economia Europea tambien en mi nomina.
Resumiendo: esa medida que tomaría Rajoy, aparte de no solucionar el problema *es mentira*.
#1, ¿pero qué dices?. En el sistema tributario español existe una cosa llamada progresividad y es IMPOSIBLE que al subirte el sueldo cobres un salario neto menor. IMPOSIBLE.

Otra cosa es que cambien tus circunstancias familiares (hijos, minusvalías, etc.) y te cambien la retención. Pero lo que comentas tú es una mentira de las gordas. Es un insulto a la inteligencia. Y lo peor de todo es que habrá gente que se lo crea y lo repetirá cual loro o papagallo.
#41 mi cerebro no es capaz de procesar esa frase.
Muy acertado el ejemplo. De todas formas ahora también se dan casos en los que, si te suben el sueldo x, cambia tu tipo impositivo y puede ser que llegues a cobrar menos que antes de la subida de sueldo.
#38 Subir el SMI va a cargo del empresario, bajar el IRPF a cargo del Estado... entiendes la postura de Rajoy? En contra de lo primero, y a favor de lo segundo.
#13 si lo de invertir significase "más calidad" en sanidad y educación estaria de acuerdo contigo, pero no creo q esa sea la idea. (cuanta gente paga impuestos + mutua privada + colegios privados? por que?)
Lo de las infraestructuras, bueno... me conformaria con que las repartiesen por igual en toda la peninsula (soy de Barcelona y ya ves lo q hay)
Y en lo ref. a la ayuda a los paises pobres: q yo sepa no vivimos como RICOS, mejor se quede aqui, no? al menos en proporción.
Es decir, creo q ya se pagan bastantes impuestos como para que se especule con los sueldos.
Curioso, curioso. Eliminan los impuestos a los que cobran menos de 16000 € (no me parece mal, si se puede asumir), pero no dicen nada de los otros tramos. Seguro que aprovechan (como en la última reforma fiscal, o como el PSOE con los yates y jets privados) para rebajar aún más los impuestos a los ricos.
Además da para sospechar que se nieguen al incremento del salario mínimo interprofesional (somos la verguenza de Europa, hasta el punto que nos van a obligar a subirlo), algo mucho más digno y social que la simple eliminación del IRPF.
Disculpen porque yo no entiendo mucho de este tema, pero no acabo de entender la propuesta, ya que pensaba que el límite estaba ahora en 22.000 euros. ¿Alguien me puede explicar por qué es mejor 16.000? ¿Se refieren a lo mismo o a otra cosa? A lo mejor significa que no hay ninguna retención de IRPF en la nómina...mes a mes ¿no?
Por favor, si es una mentira electorera. ¿Como podéis hacer caso a esto?
Yo no sé como alguien puede estar de acuerdo en bajar los impuestos,por poco que cobre.
Menos impuestos –> menos dinero para todo, y por consiguiente, servicios que ahora son públicos y que pagamos con nuestros impuestos(colegios,universidades,carreteras...), si no se ingresa lo que se debe, pasarán a ser de pago, y esto a los que menos beneficia es a los que menos ganan.
Ya sería la guasa que alguien que gane menos de 16000 tenga la ocurrencia de votar a un partido de derechas, porque ese partido, jamás,jamás, se va a preocupar por su bienestar social.
Si que es posible cobrar menos si te suben el sueldo, al menos si solo te fijas en el sueldo neto mensual, porque la retención que te aplican en la nomina va por puntos enteros para simplificar. Lo que pasa es que esa diferencia se arregla a la hora de hacer la declaración de la renta. En el articulo del blog salmon esta bien explicado por si a alguien le queda alguna duda.
El sistema progesivo implica que cada vez te tengan que subir mas el sueldo para incrementar la misma cantidad tu sueldo neto.
#43:

La opcion A la descarto. Los dos somos solteros sin niños ni nada.
La B podría ser, a mi me retienen 3 puntos porcentuales más de IRPF que a ella.
Y la C tambien la descarto porque ella empezó en Febrero.

Así que por eliminación será la B. Gracias por la aclaración!

#42 No se si me he explicado bien. Yo tengo un sueldo bruto que con sus deducciones se me queda en neto. Pues bien, tengo una compañera que tiene otro sueldo bruto inferior al mio pero que el neto que le sale es mayor que mi neto. Triste pero cierto :-(
#49. A ver si lo entiendo....
Subir esto no significa que una persona cobre mas, sino que el empresario necesita pagar mas por una persona sin cualificación..

Si el empresario paga más, pero el trabajador no cobra más.... ¿Quien se queda con la pasta?.

A veces subir el SMI es que para el mismo trabajo (a lo mejor una cosa sencilla) necesites pagar mas y ya tengas que tirar a varios trabajadores que los tenias pagando lo minimo pero que no habian ni terminado la ESO.…   » ver todo el comentario
#55, O subirle el sueldo (si es un apersona cualificada) o que lo despidan (si no es una persona cualificada)
Ya, claro. Y su trabajo lo hace el empresario. ¿O es que lo tenían contratado por hacerle un favor?.<br><br>
Ya lo puse en otro hilo pero lo repito: no van a bajar nada. Incluso si hicieran esto para compensarlo subirían los impuestos indirectos (gasofa, priva) y al final pagas lo mismo o más, pero sin rellenar un impreso que ponga "total a pagar=x"
#47 que yo sepa el estado en ningún momento hace nada con los sueldos de los trabajadores. Es el empresario quien te sube o baja el sueldo

El SMI es el valor minimo de cobrar. Subir esto no significa que una persona cobre mas, sino que el empresario necesita pagar mas por una persona sin cualificación. A veces subir el SMI es que para el mismo trabajo (a lo mejor una cosa sencilla) necesites pagar mas y ya tengas que tirar a varios trabajadores que los tenias pagando lo minimo pero que no habian ni terminado la ESO.

Repito, el estado no e quien sube o baja los sueldos (no cuentan funcionarios), sino el empresario y la propia capacidad/estudios de la persona.
#64. Nadie está hablando de pagar lo mismo a todo el mundo ni de cobrar por tocarse las pelotas. De lo que estamos hablando es de recibir un salario DIGNO por tu trabajo, sea el que sea. Y por salario digno entiendo un salario que te alcance para tener un sitio donde vivir y para comer 2 veces al día.

Otra cosa distinta a esa es ESCLAVISMO.
Nadie ha dicho que los trabajadores que ganen menos de 16000 euros anuales no van a pagar impuestos, sino que no se les va aplicar el IRPF. Los que ganen más solo se les aplica la diferencia. Ejemplo si ganas 20.000 solo se aplica IRPF en el tramo de la diferencia por tanto se le aplica a 4000 euros, donde si tienes una retención del 10% serian a los que se les podría aplicar las deducciones fiscales.
La idea, que ya esta comentada, es que cuanto más dinero tenemos generamos otras fuentes de…   » ver todo el comentario
Pues para eso están los sindicatos, que se dedican a tocarse las pelotas en vez de a mirar por los derechos REALES de los trabajadores.

Tambien está la posibilidad de abrirte tu propio negocio (bueno, esto no tanto por que la media de creacion de un negocio es 1 año o mas) o cambiar de trabajo, irte a otro lado.

Hay muchas formulas y quien tiene que mejorar es uno mismo. Si yo tubiera que esperar que el gobierno hiciera algo por mí... Si por el gobierno fuera subiria los impuestos al 80% para recibir mas y llevarse mas a la buchaca.
Lo que pasaría con el irpf de la forma que dice el PP es que las empresas opinarían que es algo que no pagan por tí y que se lo ahorrarían ellos, y a ti te seguirán pagando el neto que venías cobrando hasta ese moemnto. O eso o a la puta calle

Eso en la privada; en la pública será distinto ya que hay otro tipo de mecanismos de control no arbitrarios.
#51 por suerte no lo deciden los empresarios. Pero yo he argumentado algo ¿puedes argumentarme lo contrario? por que para decirme una obviedad...
Te vuelvo a repetir. El estado no decide tu sueldo como trabajador por cuenta ajena. Dado que a las personas que cobran mil euros, que aumente el SMI no les influye. El SMI es el Sueldo MINIMO Interprofesional. 1.000 euros no son los 600€ del SMI. Entonces, si yo subo (por ejemplo) a 700€. Sigue sin tocarme, por tanto, no aumenta de 1.000€.

Pero a una persona que cobre 600€ si le afecta. puede afectarle de 2 maneras. O subirle el sueldo (si es un apersona cualificada) o que lo despidan (si…   » ver todo el comentario
Yo cobro menos en neto que una que en bruto cobra menos que yo :-(
Yo no tengo del todo claro la propuesta del PP. Está clara una cosa, la gente que gana menos de 16.000€ no van a pagar IRPF. Pero y la gente que se encuentra fuera de ese tramo, a partir de 16.000 a 25.000, pongamos como ejemplo, un baremo de un trabajador medio, cuánto tendría que pagar IRPF¿?
#16 A pocos que calcules un poco, te darás cuenta de que existe la posibilidad de que cobrando más, "cobres menos".

Como ejemplo: www.calculatusueldo.com

Haz las cuentas con un salario bruto anual de: 9876 y 9877.

Dependiendo de las condiciones particulares habrá distintas franjas, pero te aseguro que es más común de lo que piensas encontrar situaciones de este tipo.
#41:

Opción A: tenéis situaciones familiares diferentes y por tanto porcentajes de retención diferentes.

Opción B: tenéis la misma situación familiar, pero a ti te están reteniendo más de lo que te toca y en la declaración del IRPF te saldrá a devolver, a no ser que tengas rentas diferentes de las del trabajo, con lo que el cálculo se complica.

Opción C: esa persona ha empezado a trabajar a final de año y le están reteniendo el mínimo posible, pero a partir de enero del año que viene le aplicarán el porcentaje que le corresponde y ya no estarás tan descontento :).
#54, luego no cobras menos. Si la diferencia se arregla al hacer la declaración del IRPF resulta obvio que estás cobrando más que antes. Otra cosa es que ese cobro esté diferido en el tiempo, pero al final los números no mienten y te has llevado más dinero a casa.

#58, busca algo llamado "la falacia de los tramos del IRPF" arriba de esta página y luego hablamos.
Pues si alucinais con una subida de un 3,1%, pensad lo que supone que vuestro sueldo supere en 5,5 veces el SMI: dejas de tener derecho a una vivienda de VPO... esa faena es bastante más grande que un 3,1%...

Y por cierto... el autor de este post creo que no ha tenido en cuenta el tema de las retenciones. Mucha gente que gane menos de 16.000 euros puede interesarle hacer la declaración ya que a lo mejor le sale negativa la declaración...
Está claro: Súbeme el sueldo, pero en NEGRO!

Así nos va.
Es la excusa perfecta para aumentar el fraude. Luego la culpa se la echarán a Zp como siempre.
Es todo un cuento chino... lo que te quitan de impuestos directos te lo meten por indirectos y el doble, véase consumo. Esta canción preelectoral ya cansa, siempre es la misma.
Lo que no me parece bien es que sea para todo el pais igual. Yo trabajaba en Zaragoza y me vine a trabajar a Madrid para la misma empresa. La cosa es que al venir me subieron tres mil euros más al año por la diferencia del nivel de vida (el alquiler de piso es casi el doble).
Con 16 al año en un sitio puedes vivir mucho mejor que con 19 en otra.
Tendría que hacerse por ciudad o zona, no general para todos.
#16 Pues piensa 1 poco tu por que si ocurre...
#62 vamos a ver, yo no estoy defendiendo nada, estoy transalando la realidad. Que no quieras verlo no es cosa mia. Pero ni lo defiendo ni no lo defiendo. Que el mundo no es un lugar bonito, es duro y hay mucha competencia.

Yo conozco gente que no tiene ni la ESO y otros que se han esforzado durante 4 años para sacarse una carrera a la primera ¿quien se merece mas? Pues oye, quien mas se ha esforzado es normal que saque una faena mas cualificada (tambien mas remunerada).

Pero tambien tengo…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame