412 meneos
13647 clics

No importa si mete la pata: Neil deGrasse Tyson es un genio  imagen

Neil deGrasse Tyson se ha convertido en uno de los divulgadores más importantes de la actualidad. En los últimos años ha conseguido salir de los círculos especializados para llegar a un público más generalista. Este astrofísico y cosmólogo obtiene su popularidad de su absorbente personalidad y extraordinaria simpatía, facetas que el estadounidense ha exhibido esta semana en el festival Starmus de Tenerife. Pero nadie es perfecto, ni siquiera Neil, que ha generado un gran revuelo alrededor de uno de sus últimos tuits.
etiquetas: neil degrasse tyson, degrasse
usuarios: 178   anónimos: 234   negativos: 6  
163comentarios cultura karma: 566
Comentarios destacados:                                 
#13   #1 Nadie es Carl Sagan. Ni siquiera Carl Sagan es Carl Sagan. Ni el mismo podría competir con el icono que se ha hecho de su persona.

Pero Carl Sagan ya no está. Se fue. Y otros vinieron y Tyson es bueno. Menospreciarle porque no es Sagan es un poco ridículo.
#1   No importa si no mete la pata: Neil deGrasse Tyson no es Carl Sagan.  media
votos: 50    karma: 382
#13   #1 Nadie es Carl Sagan. Ni siquiera Carl Sagan es Carl Sagan. Ni el mismo podría competir con el icono que se ha hecho de su persona.

Pero Carl Sagan ya no está. Se fue. Y otros vinieron y Tyson es bueno. Menospreciarle porque no es Sagan es un poco ridículo.
votos: 104    karma: 705
#26   #13 Pero Carl Sagan ya no está. Se fue. Y otros vinieron y Tyson es bueno. Menospreciarle porque no es Sagan es un poco ridículo.

Si no hubiera hecho un programa titulado igual que el del Sagan para aprovechar el tirón que tuvo Sagan no se haría tal comparación. Los actos tienen consecuencias y no puede esperar aprovecharse de Sagan sin sufrir las consecuencias de ser comparado con él.
votos: 21    karma: -32
#27   #26 Dudo mucho que lo haya hecho para aprovecharse de Sagan. Y Cosmos ya necesitaba una actualización con nuevos datos y para enganchar a nuevos espectadores.

Precisamente no creo que Sagan fuera mucho de que le convirtieran en un indiscutible ídolo dorado.
votos: 35    karma: 249
#32   #27 Dudo mucho que lo haya hecho para aprovecharse de Sagan. Y Cosmos ya necesitaba una actualización con nuevos datos y para enganchar a nuevos espectadores.

Yo no hago un juicio de intenciones; no digo que lo haya hecho para aprovecharse de Sagan, digo que se ha aprovechado de Sagan. ¿Que igual lo ha hecho con buenas intenciones y para que la ciencia se extienda más y no con pretensiones egoístas? Puede ser, eso no es lo que estoy juzgando.

Precisamente no creo que Sagan fuera…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#34   #26 Fue el presentador de una reedición. Sacar que "se aprovechó del tirón de Carl Sagan" suena a que necesitaba el dinero y plagió a un grande. Y no fue así
votos: 15    karma: 120
#56   #42 Si mal no recuerdo, la re-adaptación del programa la hicieron (crearon) la viuda de Carl Sagan y Seth MacFarlane (el creador de Family Guy y otras obras). Y ellos propusieron a Neil DeGrasse Tyson el presentarlo. Y él aceptó. De ahí a "haber hecho un programa" creo que hay un elegante trecho... (dicho con todo el respeto).

Eso es indiferente de cara a mi argumentación. No son más que matizaciones que no cambian nada. Él es el presentador de un programa con el mismo nombre…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 16
#72   #56 y tú un moñas, aplícate tu propio nick y vete ahí, a tu herriko, en la que no hace falta ver series ni saber leer, no jorobes al resto, es una serie que nos encantó con Sagan y ahora nos encanta con Tyson. Tú dedícate a salvar patrias...y a no quemar libros, si no es mucho pedir.
votos: 1    karma: 5
 *   polipolito polipolito
#74   #72 y tú un moñas, aplícate tu propio nick y vete ahí, a tu herriko, en la que no hace falta ver series ni saber leer no jorobes al resto, es una serie que nos encantó con Sagan y ahora nos encanta con Tyson. Tú dedícate a salvar patrias...

Alucino con la fauna que uno se puede llegar a encontrar por aquí... Habrás visto muchas series de divulgación científica pero para huir de los prejuicios no te han servido, desde luego.
votos: 0    karma: 10
#42   #26 Si mal no recuerdo, la re-adaptación del programa la hicieron (crearon) la viuda de Carl Sagan y Seth MacFarlane (el creador de Family Guy y otras obras). Y ellos propusieron a Neil DeGrasse Tyson el presentarlo. Y él aceptó. De ahí a "haber hecho un programa" creo que hay un elegante trecho... (dicho con todo el respeto).
votos: 16    karma: 126
 *   soundtrack
#59   #26 el no ha hecho un programa titulado igual que el de Sagan, la esposa de Sagan ha hecho un programa titulado igual que el de Sagan y le ha contratado a el como presentador. El es divulgador cientifico y hace divulgación desde todos los sitios que puede, "Cosmos" es solo uno de ellos
votos: 5    karma: 57
#60   #59 el no ha hecho un programa titulado igual que el de Sagan, la esposa de Sagan ha hecho un programa titulado igual que el de Sagan y le ha contratado a el como presentador. El es divulgador cientifico y hace divulgación desde todos los sitios que puede, "Cosmos" es solo uno de ellos

¿Y qué me quieres decir con eso? ¿Por qué te centras en matices sin mayor relevancia para discutirme mi argumentación? Si es que me estás discutiendo algo porque tampoco me queda eso claro...
votos: 0    karma: 10
#62   #26 Tu error es pensar que lo hace por reemplazar a Carl Sagan, yo que he visto ambas series como 5 veces (ME FLIPAN) me doy cuenta de que lo que ha hecho es continuar la labor de divulgación científica en ese genial formato que "creó" Carl Sagan.
votos: 3    karma: 32
#63   #62 Tu error es pensar que lo hace por reemplazar a Carl Sagan, yo que he visto ambas series como 5 veces (ME FLIPAN) me doy cuenta de que lo que ha hecho es continuar la labor de divulgación científica en ese genial formato que "creó" Carl Sagan.

Ya he dicho que yo no he hecho ningún juicio de intenciones. Lo haga por reemplazar a Carl Sagan, por ganar más dinero, por follar más o por el bien de la ciencia no es de lo que he hablado, he hablado de que se aprovecha del éxito…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 10
#81   #63 ¿Si no te gusta por qué entras en sus noticias a dejar 10 mensajes sin ninguna critica constructiva?
votos: 0    karma: 6
#89   #81 ¿Si no te gusta por qué entras en sus noticias a dejar 10 mensajes sin ninguna critica constructiva?

¿Quién te ha dicho a ti que no me guste? Y yo he escrito solamente un mensaje, el resto han sido consecuencia de un montón de respuestas de ofendidos.
votos: 1    karma: 13
#90   #89 Y bien contestado, como ya te han dicho ere tú el que atribuye una intención única y poco honrada con ese "para aprovechar el tirón que tuvo Sagan".
votos: 0    karma: 6
#96   #90 Y bien contestado, como ya te han dicho ere tú el que atribuye una intención única y poco honrada con ese "para aprovechar el tirón que tuvo Sagan".

Repito por enésima vez que yo no he hecho ningún juicio de intenciones. Que se ha aprovechado del tirón de Sagan es incuestionable aunque venga aquí una marabunta de fanáticos de Tyson a rebatirlo.

Es la leche, seguro que si me meto con Justin Bieber habría tenido menos problemas con sus fans.
votos: 0    karma: 10
#98   #96 Correlación no implica causalidad. De nada.
votos: 1    karma: 19
#103   #98 Correlación no implica causalidad. De nada.

Para empezar, esa frase se emplea para negar que una relación entre dos variables estadísticas implique que hay una causalidad subyacente. Aquí se está hablando de un caso particular y esa frase está totalmente sacada de contexto.

Y para terminar, ¿intentas decir que le pusieron a la serie el mismo nombre que a la de Sagan, con la participación de la viuda de Sagan y sin pretender aprovecharse de la herencia del trabajo de Sagan?
votos: 0    karma: 10
#69   #26, pues si no me equivoco, la viñeta que sale en el primer comentario es anterior a la segunda temporada de Cosmos. Y no es la única comparación con Sagan que he visto antes de Cosmos.
votos: 0    karma: 16
 *   zurditorium zurditorium
#71   #69 Eligieron a Tyson por varias razones, la primera porque es astrofísico, la segunda porque tenía experiencia en programas televisivos de divulgación (PBS Nova) y tercera, porque es un badass que engancha a la gente
votos: 0    karma: 11
#75   #69 pues si no me equivoco, la viñeta que sale en el primer comentario es anterior a la segunda temporada de Cosmos. Y no es la única comparación con Sagan que he visto antes de Cosmos.

Pues parece que esas comparaciones no es que le molestaran si luego se ha prestado a presentar una serie heredera de la de Sagan (a quien el propio Tyson admira, por cierto). No acabo de comprender por qué molesta tanto que se los compare.
votos: 0    karma: 10
#78   #75 En realidad el propio Sagan hizo mucho por encaminar a Tyson en sus estudios, que ya apuntaban a Astrofísica, y de forma directa, lo ha comentado varias veces, le invitó a conocer su laboratorio y su casa.
www.youtube.com/watch?v=jv2WVaTLy0U
votos: 1    karma: 17
#85   #75, ¿y quién dice que a Tyson le moleste?
votos: 0    karma: 16
#88   #85 ¿y quién dice que a Tyson le moleste?

El mismo que ha dicho que alguien haya dicho que a Tyson le moleste.
votos: 0    karma: 10
#93   #88, si te refieres a mi, aquí hay 2 comentarios míos (3 con este), y no he dicho eso en ningún sitio. Y si te refieres a otro usuario, con tu comentario no me has dado mucha información... ¿O te refieres a ti?
votos: 0    karma: 16
 *   zurditorium zurditorium
#95   #93 si te refieres a mi, aquí hay 2 comentarios míos (3 con este), y no he dicho eso en ningún sitio. Y si te refieres a otro usuario, con tu comentario no me has dado mucha información... ¿O te refieres a ti?

Me refiero a "nadie".
votos: 0    karma: 10
#86   #66 Por favor, danos una pequeña lección de física cuántica.

Te lo suplico, me muero por leer lo que tienes que decir.

#75 Hablando de molestar, yo creo que lo que te jode es que no se lo diesen a Hawking y que "El universo según don Ego" no haya tenido tanto tirón.
votos: 0    karma: 6
 *   Lord_Belial
#99   #86 Lo siento, estoy en horario laboral. Puedes mandarme un privado con un correo de contacto y te haré llegar programa y honorarios. Hombre, estoy muy solicitado, pero no tanto como para morir por escucharme.

¿Te serviría la dualidad onda-corpúsculo que permite a un fotón, por ejemplo, comportarse al tiempo como onda y como quantum (en tanto que partícula con entidad propia)?

A eso me referí en mi anterior comentario cuando dije que 1==1 no es necesariamente cierto.

Pero ná, tú a tu bola...
votos: 0    karma: 7
#100   #99 Ualaaaaaaa cuanto sabes. ¿Entonces en fotón tiene alma y conciencia?
votos: 0    karma: 6
#101   #100 Cobro, como te dije antes, por desasnar. Anda, no sigas dando la tabarra y déjame en paz.
votos: 0    karma: 7
#107   #104 Me ciño a tu frase inicial, has afirmado que NdGT ha hecho un programa para aprovecharse de Sagan. Dale las vueltas que quieras que no te voy a seguir el juego.

He dicho "para aprovecharse del tirón de Sagan". Pego a continuación el mensaje entero (el #26) para evitar manipulaciones:

Si no hubiera hecho un programa titulado igual que el del Sagan para aprovechar el tirón que tuvo Sagan no se haría tal comparación. Los actos tienen consecuencias y no puede esperar aprovecharse de Sagan sin sufrir las consecuencias de ser comparado con él.
votos: 0    karma: 10
#150   #26 :palm: :palm: :palm: :palm: :palm:

es.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_un_viaje_personal
Creador:
Carl Sagan
Ann Druyan
Steven Soter


es.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey
Creador:
Ann Druyan


es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan
Cónyuge :
Lynn Margulis (1957-1965)
Linda Salzman (1968-1978)
Ann Druyan (1981-1996)


¿Ya lo has descubierto por ti mismo o te revelo el secreto por completo?
Que puta la viuda de Sagan que se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 11
 *   Censor Censor
#2   Divulgador no implica genio ni al revés. Y en este caso ni mucho menos.
votos: 6    karma: 68
#3   #2 Es un genio divulgando.
votos: 15    karma: 125
#4   #3 De acuerdo, pero los hay mas graciosos  media
votos: 45    karma: 367
#5   #3 Según tu opinión...
votos: 0    karma: 14
#6   #5 Y cualquier indicador objetivo que utilices para hacer ese tipo de valoraciones.
votos: 4    karma: 48
#9   #3 genio no.
votos: 0    karma: 8
 *   redhead1 redhead1
#22   #2 Pero al final aporta más a la sociedad un divulgador que llega a todos que un genio que llega a unos pocos.
votos: 1    karma: 17
#33   #22 Aportan de forma diferente. ¿Crees que el mejor divulgador podría aportar algo a la sociedad si no hubiera genios investigando?
votos: 4    karma: 46
#80   #22 Eso sería como decir que aporta más un homeópata que llega más a las preocupaciones de la gente que un médico que parece que te receta cosas sin que aparentemente se preocupe por ti.

Lo bueno es que en este campo tanto el factor científico como el humano pueden estar representados por personas diferentes. Quizás no tiene sentido hablar de si el "motor" de un coche aportan más que sus "ruedas" o que "el volante". (cuando todos sabemos que lo que realmente importa son los frenos :troll:)
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#7   El tuit por el que le están echando el rapapolvo no es una metedura de pata, estoy completamente de acuerdo con él:
"Earth needs a virtual country: #Rationalia, with a one-line Constitution: All policy shall be based on the weight of evidence"
votos: 51    karma: 348
 *   Oberlus Oberlus
#8   No ha metido la pata. Al menos no ahora. La pata la mete quien le critica por ese tuit. El de #7.
votos: 7    karma: 63
#14   #8 Depende del punto de vista, cuando te dirijas especialmente a un país de retrasados tienes que medir más la palabras y si no lo haces metes la pata :-P

Por cierto, a mi me cuesta ver lo del comunismo en esa frase, o skynet.
votos: 13    karma: 119
#38   #14 ataque a la religión => Comunismo

USA y sus cositas.
votos: 11    karma: 93
#132   #38 In God We Trust!
votos: 0    karma: 7
#45   #14 en España verían Venezuela o ETA ¬¬
votos: 1    karma: 17
#138   #14 Lo del comunismo es porque en Estados Unidos cualquier cosa que huele a igualdad, servicios sociales, etc... la tachan de comunista. Creo yo, vaya.
votos: 0    karma: 11
#87   #7 #8 No lo llamaría metedura de pata, pero tampoco es algo para tomárselo excesivamente en serio. En parte me recuerda cuando en Star Trek, y en muchas otras series, presentan algún personaje "racional" que no entiende cosas como la amistad, o el amor porque no son lógicas.

La lógica solo habla del razonamiento correcto a partir de unas premisas. Si tenemos la premisa de que los animales quieren a sus padres, es totalmente lógico que yo quiera a los míos.

Además, eso plantea el…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#92   #87 Las teorías económicas que rigen los presupuestos del estado no debieran estar basadas en las amistades de los que esbozan esos presupuestos. Y para decir esto me apoyo en evidencia empírica y racional: hay mucha mamandurria.
votos: 1    karma: 14
#40   #21 entre un presidente que actue en función de unas evidencias, aun a riesgo de que no hayan sido correctamente interpretadas, y uno que actue en función de lo que le dicta dios en sus conversaciones privadas me quedo con el primero sin dudarlo.

Parece una tontería pero en USA hay muchos políticos de los segundos.
votos: 2    karma: 33
#49   #21 ¿Recuerdan la demostración de que 2 x 2 <> 4?

No. No la recuerdo (no querras decir esa que demuestra que 2 = 1?). Y por supuesto que te pido el enlace porque pongo la mano en el fuego de que esa demostracion es totalmente incorrecta y me gustaria demostrarlo para que veas que ciertas evidencias NO son subjetivas.

En la Wiki tienes ejemplos de otras falacias matematicas es.wikipedia.org/wiki/Demostración_inválida
votos: 12    karma: 125
#61   #21 supongo que te refieres a esto o algo parecido:

let a=4, b=5, c=1
then we can write
c=b-a, multiply both side by (b-a)
c(b-a)=(b-a)²
cb-ac=b²-2ab+a² , subtract both side by a²
cb-ac-a² =b² -2ab, add both side by ab
ab+cb-ac-a² =b² -ab, subtract both side by cb
ab-ac-a² =b² abcb, factor
a(b-c-a)=b(b-a-c), divide both side by(b-c-a)
a=b, since a=4 and b=5 then
4=5 but 4=2×2
2×2=5

pero en la parte que he puesto en negrita estas dividiendo entre cero, asi que la conclusion es incorrecta.

CC #58, #49
votos: 10    karma: 95
 *   Varlak_ Varlak_
#64   #61 Gracias. Me dio una epoca por las falacias matematicas pero esta no la conocia.

Ahi la tienes #21. Y tambien tienes la explicacion de porque la "evidencia" de que 2x2<>4 no solo NO es subjetiva sino que es ERRONEA...
votos: 3    karma: 38
#83   #64 Por dejarlo más claro es objetivamente errónea. :troll:
votos: 0    karma: 7
#68   #61 Gracias compañero, ando bastante desconectado de las falacias matemáticas, lo que me gusta mucho a mi es la teoría de juegos.
votos: 0    karma: 7
 *   Lekuar Lekuar
#82   #61 Por si alguien necesita ayuda con eso que has puesto, lo que hace es que llega en algún momento a que, por ejemplo:

2*0 = 1*0
2 = 1

Sin embargo, como dices, la operación de dividir por cero no está definida. Y al utilizar letras, quizás no te das cuenta de que puede que el termino por el que divides sea cero.
votos: 2    karma: 26
 *   Arth
#84   #82 buen detalle, para mi es obvio, pero a lo mejor a otra gente le ayuda. Me cabrea que en este tipo de "demostraciones" siempre lo hacen lo mas complicado y rebuscado posible para que el fallo se mas dificil de ver
votos: 0    karma: 9
#142   #58 Una de las tantas falacias matemáticas que hay por ahí, como #61
Básicamente embarullar una serie de operaciones que llegan a una conclusión errónea tipo 2=1 y cosas así. Siempre hay en algún momento una reducción de la igualdad incorrecta, ya sea porque se divide entre cero, se aplica un logaritmo a un negativo o cosas así, pero es difícil de verlo porque se sustituyen los números por letras y otros trucos.
Un pasatiempo bastante curioso, pero por supuesto algunos anuméricos como #21 se lo tragan sin más, y lo cuelgan en Facebook acompañado de alguna frase chorra.
votos: 4    karma: 31
#58   #21 He buscado un buen rato en google 2x2<>4 y no he encontrado nada, ¿nos podrías aclarar un poco que es?
votos: 2    karma: 25
#66   #21 Increible como se ha puesto el patio. Ustedes, de física cuántica, por ejemplo, no están muy puestos, supongo. No es que yo le esté, pero algo conozco. Me han cosido a negativos por tener la genialidad de pensar por mi mismo y no someterme a cánones, estereotipos y falacias pseudcientíficas.

Alucino.

¿Que existen las evidencias objetivas? Venga ya, déjense de coñas y cuenténme una.
votos: 1    karma: 6
#143   #66 Tú oyes campanas y no sabes dónde, y la tontería esa de la "demostración" que has citado lo demuestra. Algunos peinamos ya canas y estamos hartos de leer a gente que intentan ocultar su ignorancia bajo el velo del falso escepticismo y el "pensar por mí mismo". La ciencia, como todo, es criticable, pero desde el conocimiento, no repitiendo barbaridades.

¿Y qué se supone que es una evidencia pura u objetiva? La evidencia es evidencia, ya es cosa de cada uno formular una hipótesis, que puede ser más o menos errónea, que explique esa evidencia. Lo que digo: un cacao mental de narices.
votos: 0    karma: 10
#28   #7 El tuit por el que le están echando el rapapolvo no es una metedura de pata, estoy completamente de acuerdo con él:
"Earth needs a virtual country: #Rationalia, with a one-line Constitution: All policy shall be based on the weight of evidence"


Yo también estoy de acuerdo con él, pero defender el internacionalismo en los EEUU, un país extremadamente nacionalista, es como declararse comunista, que es con lo que relacionan al internacionalismo. Y si ya dice que todo el mundo tiene derecho a una vida digna igual lo apalean.
votos: 4    karma: 34
#35   #7 Yo lo acabo de retuitear. Me encanta
votos: 0    karma: 10
#46   #7 Ese país no ratificaría la Declaración de los Derechos Humanos.
Además comete el error de asociar racionalismo exclusivamente con empirismo, es una metedura de pata por grandilocuente.
votos: 3    karma: 28
#55   #7 Normal. La política no es ciencia, ni tiene que serlo. Hay valores e intereses, no simplemente hechos, ¿qué pasa, que unos son verdaderos y otros no? Además, que una constitución no dicta la política de una nación, eso es una memez.
votos: 0    karma: 6
#57   #55 Normal. La política no es ciencia, ni tiene que serlo. Hay valores e intereses, no simplemente hechos, ¿qué pasa, que unos son verdaderos y otros no? Además, que una constitución no dicta la política de una nación, eso es una memez.

Lo que no es ciencia es el modo de determinar los objetivos a conseguir y en qué plazos. Si se busca el bien general, beneficiar a las multinacionales, enriquecerse uno mismo, beneficiar al propio país a costa de los demás... y en base a qué principios morales quiere llevarse a cabo.

Luego, en el modo de proceder para conseguir esos objetivos sí se puede utilizar la ciencia, aunque la complejidad sigue siendo demasiado grande para la ciencia actual.
votos: 0    karma: 10
#10   Que grande es.
votos: 1    karma: 10
#11   La persona que mejor sintetiza el ateismo emocional, somos parte del universo, polvo de estrellas, ¿que más se puede pedir?. Ante esa cosmovisión humanizada cualquier mito religioso queda como lo que es, un cuentecillo ridículo y balbuceante.
votos: 12    karma: 94
#133   #11 Ojo, que el "ateísmo emocional" también puede ser una religión. La fe ciega no necesita de dioses para seguir cegando.
votos: 0    karma: 7
 *   Lb2A3qA Lb2A3qA
#12   Es decir, que esto es como cuando dijo lo de que unos celebran el nacimiento de Jesucristo, y el celebra el nacimiento de Isaac Newton. Vamos, que en este mierdimundo siempre hay alguien que termina herido/enfadado/echando pestes por algo que se siente ofendido. Nada nuevo bajo el sol.

P.D: Seguro que se han enfadado los mismos que se enfadaron por aquel entonces.
votos: 11    karma: 101
#19   #12 'Aquellos que no pueden controlar sus emociones, intentarán controlar tu comportamiento. '
votos: 5    karma: 51
#134   #12 ¿Y quién coño es Issac Newton como para celebrar su nacimiento? Me parece mucho más importante el solsticio de invierno, y para eso no hace falta idolatrar a nadie.
votos: 0    karma: 7
#15   ¿Recuerdan cuando Plutón todavía era un planeta? Desde 2006 ya no lo es, y Tyson es el culpable principal.

No, si ahora la culpa va a ser suya y no de que la Unión Astronómica Internacional cambiara la definición de planeta. De hecho, de la wikipedia:
Tras un intenso debate, y con la propuesta del astrónomo uruguayo Gonzalo Tancredi ante la Asamblea General de la Unión Astronómica Internacional en Praga, República Checa, se decidió por unanimidad reclasificar a Plutón como planeta enano,6 requiriendo que un planeta debe tener dominancia orbital.

La culpa, o el mérito, sería de Gonzalo Tancredi. Pero claro, como este señor no sale en la tele ni es de los EEUU, pues le menospreciamos :-/
votos: 10    karma: 80
#43   #15 En realidad la culpa real de su cambio de categoría es de Mike Brown, salvo que él no estaba presente en la Asamblea cuando se votó, y el apoyo de Tyson a Brown es mal interpretado como siendo culpa suya, pero simplemente es alguien muy conocido que apoyó la degradación, pero el que planteó los motivos y convenció a la comunidad es Brown, @plutokiller
votos: 2    karma: 21
#105   #43 ¿el hermano de Carlinhos?
votos: 1    karma: 19
#16   Creo que el rigor científico es deseable siempre, pero quizás habría que empezar cambiando a la humanidad educándola para que entienda y ame la ciencia. Sin eso no se puede entender algunas cosas que caben en 140 caracteres y que desafían las creencias de autenticos fanáticos.

La humanidad camina de espaldas a una realidad que puede acabar con nuestro planeta y eso no es culpa solo de los políticos, sino del culto a la ignorancia que conduce a elegir a esos estúpidos arrogantes y peligrosos.
votos: 0    karma: 10
#44   #16 No siempre la culpa de ser ignorante es del propio ignorante, hay gente que se beneficia de que la población se mantenga en niveles bajos, y especialmente si tienen control sobre los niveles educativos que se pueden impartir.
votos: 0    karma: 11
#125   #44 Totalmente cierto.
votos: 1    karma: 23
#17   Nadie duda de la competencia de Neil, pero lo tiene muy negro para superar el carisma del Sagan... :-P
votos: 1    karma: 24
#23   #17 Nunca mejor dicho :troll:
votos: 0    karma: 16
#29   #17 Igual menéame me excomulga pero para mí tiene más carisma que Sagan. Es un muy extrovertido y hace bromas constantes, me divierte muchísimo su estilo. Si tengo que elegir, me quedo con Tyson.
votos: 3    karma: 30
#31   #29 Eso es precisamente lo que no me convence de él; Sagan tenía una forma elegante, a pesar de ser una estrella mediática, de apartarse a un lado y dejar paso a la ciencia, para mí era una especie de poeta de la divulgación científica... :-P
votos: 1    karma: 20
 *   robustiano robustiano
#50   #31 La poesía está muy bien cuando entiendes el contenido de los versos, y Tyson creo que es capaz de hacerlos más accesibles, principalmente porque ahora el conocimiento en Astrofísica es mucho más completo que cuando Sagan creó el Cosmos original. Y además los medios aaudiovisuales disponibles hoy facilitan muchísimo el mostrar conceptos o situaciones complejas.
votos: 4    karma: 45
#53   #50 Entiendo que es más importante el mensaje que el medio; recuerdo, por ejemplo, cómo explicaba Sagan la medición de la circunferencia de la Tierra que hizo Eratóstenes, con un plano -de papel- y dos palitroques representando obeliscos.
votos: 1    karma: 28
#54   #53 Eso es cierto, pero depende de a quién se lo estés explicando. A veces te hace falta un medio potente para que algunas personas capten el mensaje, y no por que sean más o menos tontos, hay gente que no ha tenido acceso a educación básica científica (o la ha evitado).
votos: 1    karma: 22
#18   Reducir la ciencia a un fenómeno pop y que te llamen genio.
votos: 2    karma: 25
#20   Este tipo es uno de los cientificistas más sectarios. Y niega las diferencias entre sexos.
votos: 0    karma: 7
#24   Tiene ojosdehuever, pero al menos no es pelirrojo. A mi me parece un buen comunicador y una persona con buenas intenciones y voluntad para propagarlas. Le van a caer ostias como panes por eso mismo, pero le considero lo bastante inteligente para entender las críticas interesadas como halagos, y para aceptar las críticas objetivas cuando se equivoque.
votos: 1    karma: 22
#48   #24 Todos nos equivocamos antes o después, pero a veces te recriminan errores que en realidad no lo son.
votos: 0    karma: 11
#25   Why don't you pick on a brain your own size? (Own size!)

We got a badass over here; plus, I got your back, Nye!

Astrophysics black guy; Hayden Planetary fly.

By the way, the answer to your little calculation is i,

As in I put the swag back in science,

While Isaac Newton was lying and sticking daggers in Leibniz,

And hiding up inside his attic on some Harry Potter business.

The universe is infinite, but this battle is finished.

youtube.com/watch?v=8yis7GzlXNM
votos: 0    karma: 7
 *   oxelo
#30   Meter la pata y genio son dos conceptos exluyentes, un genio puede cometer un error pero nunca meter la pata, eso es de necios sin cerebro.
votos: 0    karma: 9
#51   #30 En realidad, y tristemente, es perfectamente posible
votos: 2    karma: 31
#135   #30 Nadie es perfecto. Creer lo contrario... es perfectamente normal :troll:
votos: 0    karma: 7
 *   Lb2A3qA Lb2A3qA
#36   Brian Cox debe estar lamentando no haber nacido negro.
votos: 0    karma: 9
#52   #36 Yo creo que su problema es no haber nacido estadounidense.
votos: 1    karma: 19
#37   Cuando le mordió la oreja a Holyfield se le fue la olla.
votos: 1    karma: 20
#39   A mí me cae fatal por lo de Interstellar. Decir que todo lo que aparece en la película es matemáticamente posible es como decir que es matemáticamente real la posibilidad de que haya vida basada en el flúor (en vez de en el carbono)(En el silicio es menos fantasia, pero en el flúor ni de coña.) Que hubiera dicho que la peli es 50% ciencia ficción y 50% fantasía.
votos: 0    karma: 6
#136   #39 Una de las posibles bases para la vida podría ser el fluoruro de hidrógeno.
en.wikipedia.org/wiki/Hypothetical_types_of_biochemistry#Hydrogen_fluo
votos: 0    karma: 7
#41   Los divulgadores como él no son para cuñaos comedoritos que se pasan el día engordando el culo en internet. Son para atraer a personas que normalmente no les interesaría la divulgación o a críos, a entender la fascinación por la ciencia y el conocimiento. Echarle en cara que no sea Carl Sagan es de traca. Decir que su COSMOS es malo demuestra postureo cerril y estúpido. Nada nuevo bajo el Sol.
votos: 6    karma: 58
#47   Hace un tiempo salió en Reddit una historia de que este personaje se había comportado como un caradura durante unas conferencias.

np.reddit.com/r/OutOfTheLoop/comments/4bwshx/why_are_people_so_mean_to
www.reddit.com/r/bestof/comments/4byrrc/redditor_tells_tells_a_story_o

Varios usuarios que lo habían conocido en persona más tarde decían compartir experiencias similares.
votos: 1    karma: 10
 *   rostro
#91   #47 Todos somos así, aunque me cueste reconocerlo yo también soy así, especialmente cuando discuto con gente que claramente no tiene razón. :troll:
votos: 1    karma: 10
#94   #47 Les saldría más barato Chiquito de la Calzada.

A mí como divulgador no me entusiasma. Demasiado teatral.
votos: 1    karma: 11
#65   También metió la pata el otro día en un tweet que hizo sobre un helicóptero, no pasa nada, nadie es perfecto, yo le quiero igual.
votos: 0    karma: 7
#70   #65 ¿que dijo?
votos: 0    karma: 11
#73   #70 Pues dijo que un helicóptero al que se le paran las hélices cae como un ladrillo y un tío que es ingeniero de helicópteros le dijo que por no-se-qué movida se produce un pequeño colchón de aire antes de tocar el suelo que frena un poco la caída.
No se puede saber de todo.
votos: 0    karma: 7
 *   Juzkhain Juzkhain
#76   #73 La movida a la que te refieres se llama autorotación, es muy peligroso porque depende de muchos factores el que funcione, y sí, el helicóptero cae como un ladrillo, pero si consigues autorotación te puedes salvar, o puedes frenar algo el impacto.
No lo veo como para echarle a los leones.
votos: 1    karma: 31
#77   #76 No, no, si yo no tengo ni idea, lo vi en Tweeter por casualidad. A mi también me pareció un poco raro porque el tío que le contradijo puso un díbujo explicativo y a mi me dió la impresión de que para que eso funacionase el helicóptero tenía que estar super recto y paralelo al suelo, pero vamos que como te digo no tengo ni idea del tema.
Saludos.
votos: 1    karma: 18
 *   Juzkhain Juzkhain
#67   Yo desde que le vi hablando sobre algo que no sabia, pero hablaba sentenciando, le he clasificado en la categoria de cantamananas.
votos: 2    karma: 13
#97   #67 tema?
votos: 0    karma: 7
#115   #97 Biologia, hablaba de los Organismos Geneticamente Modificados (OGMs). Decia que no nos deberiamos preocupar porque el ser humano ha estado escogiendo las caracteristicas mas favorables para su propia conveniencia desde hace milenios.

Claramente confundia lo que es introducir genes nuevos en un organismo con seleccionar caracteristicas en genes que ya existen en ese organismo.
votos: 2    karma: 21
#79   Es curioso que en la anécdota de los ovnis dice que si te secuestra un alien que robes algo. Estos negros siempre piensan en robar. :troll:
votos: 5    karma: 27
 *   Arth
«12
comentarios cerrados

menéame