Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 ..en el IPCC leo "...convencimiento de que las actividades humanas están alterando el clima de manera muy clara"
En mi opinión negar el cambió climático sólo tiene motivos económicos. No hace faltan grandes estudios para darse cuenta de ello.Hay datos que todos tenemos en experiencia personal. En mi infancia Madrid se cubria de nieve casi todos los inviernos un par de veces...Mi abuela me observaba inteligentemente que el refranero climático cada vez se cumple menos.
En mi opinión negar el cambió climático sólo tiene motivos económicos. No hace faltan grandes estudios para darse cuenta de ello.Hay datos que todos tenemos en experiencia personal. En mi infancia Madrid se cubria de nieve casi todos los inviernos un par de veces...Mi abuela me observaba inteligentemente que el refranero climático cada vez se cumple menos.
Comentarios
#2 ..en el IPCC leo "...convencimiento de que las actividades humanas están alterando el clima de manera muy clara"
En mi opinión negar el cambió climático sólo tiene motivos económicos. No hace faltan grandes estudios para darse cuenta de ello.Hay datos que todos tenemos en experiencia personal. En mi infancia Madrid se cubria de nieve casi todos los inviernos un par de veces...Mi abuela me observaba inteligentemente que el refranero climático cada vez se cumple menos.
Aguérrense señores, después de los creacionistas nos llegan, desde lo más profundo del negacionismo cientifico.....
Tiroooriiiirooooo Tiroooooriiiiroooooo
¡Los negacionistas del cambio climáticooo!
No se muevan, volvemos después de la publicidad con.... Tengo un dinosaurio en mi jardín, ¿quién dice que se han extinguido?
... lo que no entiendo es como todavía hay gente que duda del cambio climático, que achaca al liberalismo la existencia de seres como la mala bestia Austriaca ...etc.. ¡¡este blog es la pera¡¡
#8 ya te he dado 'mis' datos y los de 'mi' abuela que son los que a 'mi' me valen.
#11 ya que mis datos personales y los de mi abuela (mucho más sabia por abuela que Al gore) no te valen, te dejo algunos para que los repases:
http://www.ociocritico.com/oc/actual/canales/diario/ambiente/050811calor.php
http://www.rojoynegro.info/2004/spip.php?article22109
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/nieve/playas/elpepusoc/20070203elpepisoc_3/Tes
#29 No, me refería a #26
Pues claro que los niños pobres -y las familias pobres, y los pobres en general...- son quienes más se ven afectados. Pero no porque sufran más calor o más frío, sino porque las consecuencias del cambio climático afectan desigualmente a las capas sociales. Cuando el clima obliga a cambiar aspectos fundamentales de diversos cultivos, son los pobres los que se ven más inmediatamente afectados (ya sea porque son los agricultores que cosechan o porque la reducción de la oferta hace aumentar los precios y, lógicamente, los productos siguen siendo accesibles para los ricos pero no así tanto para los pobres); o, lo más evidente, las "catástrofes naturales" son naturales en su origen, pero son artificiales en sus efectos sociales. Cuando un terremoto afecta a una población, son los sectores más desfavorecidos (los que viven en chabolas, estructuras no preparadas para afrontar estas situaciones, o zonas marginales en definitiva) los que recibirán un impacto más fuerte.
No está en discusión que los efectos del cambio climático afecten a unos más que a otros (salvo que queramos discutir también de la ley de la gravedad o de la teoría de la evolución). Lo que en teoría, y sólo por motivos económicos (los liberales no soportan la idea de imponer límites a su afán por el crecimiento económico desbocado como medida preventiva y también reactiva), se pone en cuestión es el cambio climático en sí mismo.
Yo no soy químico, ni biólogo, sino economista; y sé muy bien de qué palo son quienes niegan el cambio climático. Y sé también muy bien que exite un efecto directo y grave en la naturaleza como consecuencia de la acción humana. No voy a discutir del CO2 porque mis conocimientos en este ámbito son limitados, pero doy más credibilidad a la ONU que a los investigadores contratados del lobby de las industrias contaminantes o de las políticas neoconservadoras estadounidenses. Que biólogo no, pero tonto tampoco.
Una preguntita. ¿la alternativa del escepticismo es no hacer nada?
Es normal que haya gente en contra, al politizarse el cambio climático, se ha generado una corriente a favor y otra en contra, y una no tiene sentido sin la otra.
Con toda esta polarización y partidismo, creo que es natural que algunos observemos la cuestión con escepticismo. Mientras no se trate con seriedad y rigor este tema no creo que las cosas cambien. Estoy a favor de una mayor concienciación hacía el cuidado del medio ambiente, pero creo que culpabilizar al ciudadano medio de todas las desgracias naturales del mundo es injusto.
Ya no se habla de toda esa industria que contamina por encima de lo permitido desde hace años sin que los gobiernos (algunos de los cuales dicen preocuparse por el cambio climático) hagan nada por impedirlo. Seguro que piensan: "Me gano votos haciendo algo contra el cambio climático, pero luego me lleno el bolsillo haciendo la vista gorda a los que causan más destrucción medioambiental".
#28 Supongo que no te refieres a mi con lo de Orwell, en ningún momento lo he nombrado
#26 Me parto con lo de los fenómenos hipotéticos. TODA la ciencia está basada en hipótesis que se demuestran con experimentos o con posteriores descubrimientos.
Un ejemplo: Encontrada la curvatura de Einstein alrededor de estrellas de neutrones
Encontrada la curvatura de Einstein alrededor de e...
cienciakanija.comDe ignorantes está el mundo lleno. Los creacionistas son un buen ejemplo. Vosotros el que le sigue
#8 Es que me parece muy curioso que pretendas convencernos de TÚ opinión sobre los datos frente a la opinión de los expertos (como tú mismo has dicho en #2). Me dices que rebata tus datos y que acepte tu desafío.
Perdona pero es que simplemente no has expuesto ningún dato que pueda decir que no se dan fenómenos ENSO extraños, subida del nivel del mar, aumento de fenómenos ciclónicos extremos, blanqueamiento de corales, deshielo, fenómenos de sucesión en zonas próximas al polo...y así hasta mil. Dime que no ocurre, demuéstramelo tú y tal vez, después de darte una palmadita en la espalda, te creeré.
#17 Los datos están ahí, las pruebas (algunas) en #10, la razón de por qué está causada por el hombre, la más evidente es la velocidad de los cambios y su coincidencia con nuestra actividad industrial. Con qué se compara, con los registros fósiles de gases. Cometes el error de pensar que estas cosas sólo las dicen unos cuantos periodistas, pero se ESTUDIAN como hechos en multitud de carreras universitarias (meteorología, geología, biología y un larguísimo etcétera). Como muchas otras cosas en ciencia se basan en hipótesis que explican la realidad de la manera más lógica.
Tu actitud misma, el optimismo tecnológico, se estudia. Concretamente en una asignatura llamada "Elementos de política ambiental y desarrollo sostenible" o en "Economía ambiental", ambas de Ciencias Ambientales... para que veas lo estudiado que está todo
Vaya ,y yo que pensaba que eran los que estaban con la barriga llena dandole a la consola,con el aire acondicionado o calefactor,segun el tiempo.
#18, #10 Por cierto, en la revista Nature, ha salido un estudio que, además de recordar que la temperatura lleva diez años sin subir, es muy posible que no suba en los próximos diez. Qué raro qu e un notición como este no haya salido en las portadas de los periódicos.
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7191/full/nature06921.html
ef.: N. S. Keenlyside et al., 2008, Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector, Nature, 1 de Mayo, 2008.
#13 Si no estamos influyendo con el tema del co2, ¿ que quieres que hagamos?, ¿empezar a influir?. Para mi la producción de co2 es un tema sin demasiada importancia. Hemos alcanzado un techo en su producción (al alcanzarlo en la de petroleo y carbon), y ahora el que quiera seguir creciendo tendrá que ser más eficaz energéticamente y utilizar fuentes de energía alternativa, lo quiera o no. Justo la receta del IPCC.
#18 En diez solo veo una colección de tópicos, como digo nada de datos:
Subida del nivel del mar, aumento de fenómenos ciclónicos extremos, blanqueamiento de corales, deshielo, fenómenos de sucesión en zonas próximas al polo.
La subida del nivel del mar es muy difícil de medir, y los pocos centímetros que ha subido en algunas partes los ha bajado en otras. Ha habido un fuerte descenso en la actividad ciclónica en general (si te leyeras los enlaces ya lo sabrías) pero para que veas ya lo busco yo:
"Por otro lado, un ejercicio que recomendaría, sería el de localizar datos sobre algo de lo que se ha hablado muchísimo, como es el peligrosísimo aumento en el número e intensidad de los huracanes, sobre todo en el Atlántico Norte. Existen, desde hace décadas, estadísticas detalladas sobre estos fenómenos. La realidad, simplemente, se puede comprender observando un gráfico en el que se distribuyan a lo largo del tiempo y el espacio tales eventos climáticos. Pienso que el siguiente gráfico no merece ningún comentario adicional, aclara las cosas por sí mismo. Como puede verse, no existe tendencia de ningún tipo:"
La gráfica no te la puedo pegar, tendrás que ir a mirarla tu mismo:
http://www.alpoma.net/tecob/?p=797
Sobre el blanqueamiento de el coral no estoy puesto, pero entiende una cosa: no digo que la temperatura no suba, estamos saliendo de un era glaciar. Tiene que subir. Lo que defiendo es que el hombre está influyendo (al menos de forma mensurable). Defiendo que nos estamos poniendo histéricos por las opiniones (insisto no por los datos), del IPCC y los suyos.
Y un buen ejemplo de lo que defiendo es el tema del deshielo al que se hace referencia en #10.
Hace poco se han publicado aquí mismo y por duplicado que la cantidad de hielos en los polos no deja de aumentar (de buenas a primeras se me ocurre que no pueden ser pues la causa de la variación del nivel del mar):
http://www.abc.es/20080507/sociedad-medio-ambiente/hesperides-detecta-antartida-hielo_200805070248.html
http://www.laverdad.es/murcia/20080507/region/hesperides-detecta-cantidad-hielo-20080507.html
#12 Eso no son datos, son noticias de periódicos que tienen que vender ejemplares; y el cambio climático es de lo que más vende. No busques noticias, busca informes científicos.
Te cito otras noticias: "Me entero que a 1,66 millones de chinos se les ha caído la casa por las nevadas de estos meses. Me entero también que más de 8.000 gacelas tibetanas se han muerto de frío.
¿Gacelas en Tibet? . No sabía ni que existían. Pues se han muerto, de frío. Si hubiese sido de calor, a título póstumo se habrían hecho famosas."
#10 Si quieres demostrar que el hombre está influyendo en el clima, esta es tu oportunidad. Yo solo te he pedido que examines los datos disponibles antes de formante una opinión, ¡ los de la propia IPCC !, solo pretendo que te informes y dejes de tenerles fe a los medios de comunicación y a la IPCC. Busca los datos, no las noticias. Están ahí, en internet, al alcance de cualquiera. Así de seguros están de que nadie irá a leerse los datos, porque nadie va. Todo el mundo se ha hecho eco de que el IPCC concluye que la influencia humana en el clima es innegable. Lo que nadie comenta es que sus propios datos y estudios no respaldan su conclusión. Sus propios datos. ¿Qué más pruebas de manipulación quieres?.
Aunque todavía no pudieran confirmarse las evidencias de un cambio climático, la simple posibilidad de que pudiera producirse debería ser suficiente para hacer las reformas necesarias para ser más respetuosos con el medio ambiente... hacerlo más tarde podría ser demasiado tarde... y las pérdidas económicas podrían ser superiores.
yo creo que todos tenemos que aportar todo lo que podamos para parar el cambio climatico.Hace unos meses habia una noticia al dia sobre este tema en todos los informativos y nos alertavan sobre este gran problema y nos concienciaban sobre la importancia y responsabilidad que tenemos todos en ello,con lo que tambien estoy de acuerdo.Pero sin embargo no veo que se le exija este esfuerzo a la industria que es la que realmente se esta cargando el planeta.No se legisla para reducir la contaminacion y el despilfarro a ese nivel y realmente es donde se podria hacer algo.Come en todo los ciudadanos de a pie somo los que tenemos que cargar con todo.
No sé si los que niegan el cambio climático lo hacen por motivos económicos. Lo que tengo claro es que los que han puesto en boca de la masa el problema del cambio climático sí que tienen motivos económicos. Y no precisamente altruistas.
Confundir que no nieve tanto en tu pueblo como cuando eras crío con el cambio climático no quiere decir nada. Muestra desconocimiento sobre el funcionamiento y los ciclos del planeta y es quedarse mirando al dedo del cambio climático en vez de a dónde señala. Es un problema que nos intentan vender como fácil para que todo el mundo lo entienda y en el que más de los que pensamos van a sacar tajada, pero no lo es.
-- #13 Dice Una preguntita. ¿la alternativa del escepticismo es no hacer nada? --
¿Nada contra qué y por que? ¿Por qué lo diga la abuela de alguno? ¿Por algún Algorero?
La alternativa del creyente en el Cambio Climático: ¿Cuál es?
Esa la sabemos: 1984.
Lo que nadie dice es que el coñazo climático beneficiará a los niños pobres de Rusia, Finlandia y Groenlandia. Es todo una conspiración de los fabricantes de Estufas y Calefactores !
Todos a consumir Co2 para que los niños pobres rusos dejen de pasar frío !
#22 Yo que tu, intentaría dejar las conspiranoias y centrarme en el problema. Es UN HECHO que estamos influyendo en los ritmos y procesos de los ecosistemas y eso, por más que te duela, lo hace el hombre.
Adaptarse es lo que hemos hecho los humanos durante siglos. Aunque, ahora que lo pienso, quizás deberíamos extinguirnos.
Si tu alternativa es no hacer nada, lo siento pero no puedo estar más en desacuerdo (1984, por diossssss!!!!!)
#23 ¿De verdad crees que hemos alcanzado un techo en su producción?. Me parece que te crees demasiado a pies juntillas la curva de Kuznets.
#25, tu afirmas que es un hecho, pero no es verdad. El resumen del IPCC es una mera manipulación basada en escenarios hipotéticos y no en hechos científicos. Punto.
A partir de ahí, si quieres que todo el mundo se rinda a los pies de tu falsa ciencia, o tal vez de tu falsa fe, estamos en 1984. ¿Me vas a poner una cámara en casa a ver si enciendo mucho la estufa?
Ni frase progre ni leches!..Lo cierto,es una de las verdades mas grandes en las que todos podemos poner la mano en el fuego... el mas inocente y el mas desvalido,por desgracia,queda el mas jodido en este puñetero mundo...esperemos que la raza humana tenga alguna solución, donde esto no pase mas...
#26 Si me parece bien que dudéis de las cosas.... el mero hecho de convertirlo en una discusión de hooligans (a favor o en contra, y punto) ya me parece bastante estúpido. De hecho, los "negacionistas" informados que yo he conocido no niegan el el hecho de que se esté produciendo, sino que dudan del grado de influencia que pueda tener el ser humano en este fenómeno. Eso lo puedo llegar a entender (aunque no compartir).
No voy a ponerme a discutir las fuentes de las series temporales ni los escenarios sobre los que se basan los cálculos del IPCC.
Yo sigo teniendo la misma duda. Entonces, como no existe, ¿vosotros proponéis no hacer nada?.
Por lo demás creo que te deberías hacer mirar esa fijación que tienes con 1984. Demasiado Friedman y Von Hayek me temo....Las cosas no se suelen dividir en blanco y negro.
#27, claro que toda la ciencia está basada en hipótesis. Lo que ocurre es que las teorías del IPCC están basadas en escenarios hipóteticos que no tienen nada que ver con la realidad actual. Suponen cosas que van a suceder en un futuro, a partir de hechos que realmente no han ocurrido todavía.
Es como decir: "como hoy los patos follan con las ranas, mañana existirán los patorranas", podría ser cierto si los patos follaran con las ranas.
Aquí se nos dice, "como el CO2 provoca el calentamiento global, cuanto más CO2 emitamos, más calentaremos el mundo".
Pero no es cierto ni está demostrado que el calentamiento sea provocado por el CO2, así que lo que venga después es fantasía.
#28, la temperatura de la Tierra cambia desde que existe. No hace falta estar muy informado para entender eso. Pero lo que hace falta es informarse un poco para comprobar que la relación entre el aumento de la temperaturas y el aumento de las emisiones de CO2 no es directamente proporcional, y que el aumento de la temperatura se viene produciendo desde antes desde la industrialización.
Hace falta informarse un poco para ver que lo que nos suelta Al Gore son los axiomas de una nueva fe.
#3 Te dije que leyeras los datos, no las conclusiones, pero para el caso da igual: "...convencimiento de que las actividades humanas están alterando el clima de manera muy clara"
¿convencimiento? ¿que ellos tienes el convencimiento? ¿ese es el dato por el que queda demostrado que el hombre es el culpable del cambio climático?, muchos iluminados tienen el convencimiento, también les darás la razón.
La próxima vez prueba con datos, no con actos de fe.
#7 si tan claro lo vez acepta el desafío que expongo en #2. Coser y cantar, ¿verdad?
#1 Pues es bien fácil: Aún nadie a presentado una prueba concluyente sobre el cambio climático. Más aún, la evolución del clima está en claro desacuerdo con las previsiones del primer informe del IPCC, hay menos diferencias con el últimos, pero claro, en el último el IPCC ya habla de un cambio más gradual, un cambio que -según ellos mismos- aún se ha de notar, los valores actuales no son determinantes de nada, por lo cual noticias como esta que relaciona lo que sea con el cambio climático no pasan de ser mera propaganda oportunista.
Pero no te fíes de mi, léete el último informe del IPCC (el informe no las conclusiones) y extrae las tuyas. Ya me contarás si se asemejan a la de los expertos. Para ahorrarte tiempo, aquí alguien se ha molestado en informarse: http://www.alpoma.net/tecob/?p=797
Más aún: nos están manipulando. Están consiguiendo que pensemos lo que ellos quieren que pensemos para que hagamos lo que ellos quieren que hagamos. Solo os pido que penséis por vosotros mismos y ya veis que me remito a sus propios informes, evitando estudios realmente imparciales con resultados realmente científicos y que aportan algo de luz: Evolución de la temperatura en el Pacífico a lo largo del período instrumental. (PDF). María Pilar García Rodríguez, María Eugenia Pérez González. M+A, revista electrónica de medioambiente, ISSN 1886-3329, Nº. 3, 2007 http://www.ucm.es/info/iuca/2007%201%20PEREZ%20GARCIA.pdf