EDICIóN GENERAL
324 meneos
1684 clics
Niño de 11 años hackea una réplica del portal electoral de Florida en menos de 10 minutos [ENG]

Niño de 11 años hackea una réplica del portal electoral de Florida en menos de 10 minutos [ENG]

Un representatne afirmó que más de 30 niños hackearon replicas del portal electoral en menos de media hora.

| etiquetas: portal , electoral , florida
Comentarios destacados:                
#33 Por fin un asunto del que puedo opinar profesionalmente, como experto en seguridad.

#1 no va tan desencaminado, el problema es que la noticia es amarillista. Ya tenemos la ingeniería y ciencia necesarias para que nadie pueda hackear el voto electrónico. Ningún niño de 11 años puede romper RSA ni ECDSA, ni DH. De igual forma que ningún niño de 11 años puede romper blockchain, por que no puede encontrar hashes tan rapido. La seguridad del voto electrónico en casi todos sus aspectos, la garantizan las matemáticas y la teoría de números, no las ciencias de la computación.

Sin embargo, existe un asunto que no está resuelto.

El voto es un concepto que nunca podrá ser 100% electrónico, ya que necesitamos una forma de garantizar la identidad de la persona física que emite el voto electronicamente. Es decir, el sistema puede ser todo lo seguro que quieras, que si puedo impersonar a otra persona, o puedo inventarme personas nuevas para votar, no sirve de nada.

La identidad digital es un…...
Un saludo a los fans del voto electrónico.
#1 Por lo que entiendo, ha hackeado la web de resultados, que no está conectada con el sistema de voto electrónico. Lo cual podría ocurrir igualmente en España, con nuestros sobres y papeletas, y no tendría ningún efecto sobre el resultado real de las elecciones, como aclara el artículo...
#11 #14 Si, y en "Juegos de guerra" un adolescente Hackeaba en una tarde el sistema de misiles estadounidense.

es.gizmodo.com/asi-fue-como-juegos-de-guerra-cambio-la-estructura-de-l

Pero la realidad es menos peliculera, mira #3
#15 solo que lo mio no es una pelicula, fue acceso de administrador a una maquina donde se vota, no un portal.
#30 Cierto lo de los sistemas militares, aunque la economía....

cincodias.elpais.com/cincodias/2009/08/08/mercados/1249693301_850215.a

elpais.com/tecnologia/2018/04/30/actualidad/1525077227_673807.amp.html

Las votaciones importantes tampoco deberían estar conectadas a la red normal, las webs oficiales de encuestas para tener el feedback de los ciudadanos si podrían estarlo, así como las páginas de información sobre los temas votados.

Por cierto los sistemas…   » ver todo el comentario
#36 Toda acción online es susceptible de hackeo, lo que necesitas es un buen motivo. Y nada con más motivo que unas elecciones.

Y el voto electrónico no es físico, por definición, así que tienes que fiarte de la máquina, que haga lo que dicen que hace, y eso no es 100% garantizable. Y tienes que poder transmitir el voto de alguna manera ¿nos fiamos de que la máquina que llega al destino es la misma que salió?

No, no es en absoluto fiable y, lo peor y que no te estás dando cuenta, es que puede…   » ver todo el comentario
#43 Pues yo me quedo con lo que dice #33
#45 que viene a ser la extended version de lo que yo decía.
#43 Sería fiable si fuera público y cada persona pudiera verificar que su voto se ha contabilizado donde debe. Pero antes de eso deberíamos empezar a exigir una democracia de verdad y no esta mierda que nos venden como democracia con o sin voto electrónico.
#46 al menos en españa cualquier particular puede ir al colegio electoral en el momento del recuento, te lo dice alguien que ha estado en todos los recuentos en los ultimos 30 años.
#48 Democracia != Votar
#46 Eso no hay forma de hacerlo de una manera fiable y menos aún práctica y anónima.
#46 Suena bien, pero eso que dices es un retroceso brutal.

Si puedo verificar que mi voto se ha contabilizado donde debe, es que en algún sitio se ha guardado. Por tanto, mi voto ya no es anónimo, y el hecho de que se pueda comprobar a posteriori abre la puerta a todo tipo de coacciones. Por ejemplo:

- Se abre la veda para comprar votos. Cojo a doscientos pobres/parados/indigentes, les doy 50 eur a cada uno. Ahora no se hace porque me pueden engañar y votar a otro, pero si a posteriori puedo…   » ver todo el comentario
#43 Si las cosas se hacen bien, sí son seguras. Lo que seguro que no es "seguro" es que se coja a cualquier consultora con personal pagado con cacahuetes para hacer una cosa seria, que es lo que se ha hecho/se hace/se va a seguir haciendo. Y eso ocurre porque la mayoría de consultoras no quieren tener personal cualificado (o sea, caro) para hacer tareas especificas, sinó que quieren personal normalito que sepa de Java, C#, Objective-C, Python, C, etc., pero solo un poquito: lo justo para poder hacer cualquier mierda por la que la consulta cobre lo que no está escrito. Pero que sea barato, eso sí!
#65 Tu castillo de naipes se cae con tu primera frase "si las cosas se hacen bien". Tú imagínate, a fin de cuentas se trataría de un proyecto importante, que se decide que ese software lo haga un "cuerpo de ingenieros informáticos del estado". O ya pongámonos simpáticos y es a nivel europeo. Vamos, gente pagada por el estado, y bien pagada, que haga ese trabajo.

¿me puedes asegurar aún así que nadie vaya a hacer ninguna puerta trasera o bomba informática? ¿me puedes…   » ver todo el comentario
#43 Pero la democracia también tiene que ser práctica. Si te conformas con votar una vez cada cuatro años (si te coincide bien), puede ser. Pero la democracia necesitaría de más votaciones para ser efectiva, así se haría al ciudadano más partícipe de las decisiones y éste mostraría más interés.
#66 Uys, ahí hay mucha tela que cortar como para resumirlo en un comentario. Es mucho más complicado que eso, pero unas pinceladas:

- lo de "práctica" es según lo quieras ver, porque entre que lo dirija todo un déspota a que el pueblo tome todas las decisiones todo el tiempo, hay un paso. O veinticinco. Puede que más.

- no se trata de conformarse, se trata de hasta qué punto es necesario o, más aún, adecuado. Digamos que soy de los que piensa que no le puedes dejar al pueblo que…   » ver todo el comentario
#75 Bueno, sobre la justicia por ejemplo, de momento existen los jurados populares...

Y de todas formas las decisiones quizá no deberían de ser sobre cuestiones de detalle, pero sí por ejemplo para modificar la Constitución, una reprobación, fijar una directriz en un tema concreto,...
#85 Los jurados populares, hasta donde sé, sólo deciden si es inocente o culpable, no la pena. Y a mí no me acaba de parecer un buen método si no justifican el por qué llegan hasta esa decisión. Y así estamos que a veces hay que repetir los juicios. Que tampoco son todos, sólo ciertos tipos.
#15 Es posible; por ejemplo, Zapatero aprendió economía en sólo dos tardes... :-P
#15 Y sobre esa película se creo en USA la ley absurda por la que décadas más tarde fue acusado y empujado a la muerte al joven Aaron Swartz, tras su muerte ya rectificada como "la ley de Aaron". Eso si, antes se lo quitaron de encima que vaya puñeta de activistas.
#15 vaya argumento de puta mierda que acabas de soltar colega
#70 No flipes, si sabes que te encanta.
#14 se bastiona, se protege y se solucionan los problemas de acceso/hackeo al equipo. el objetivo del hacking es precisamente ese: reventar máquinas para hacerlas más seguras. Cuál es el problema?
#3 Bueno, por aquí no te va a costar encontrar comentarios diciendo que Indra ha hecho desaparecer un millón de votos de su partido político favorito. :roll:
#1 Saludos, cuñado.
#1 Hola :hug:

Si tuviéramos que rechazar todo aquello que en uno u otro momento ha sido Hackeado, sencillamente no tendríamos Internet (ni móviles, ni comercio electrónico, ni básicamente ningún avance)

La democracia líquida es el único futuro utópico posible, el resto simplemente no serán, o serán una mierda.
#6 tu última frase ya lo dice todo "el único futuro utópico posible". Por definición, una utopía no es posible.

Con las posibles imperfecciones del sistema actual, que ha sido depurado a partir de todas las experiencias que puede haber, y en las que las redundancias y chequeos múltiples y a la vista de todos son la norma si se quiere acudir, en una maquinita tú sabes lo que has puesto, pero no sabes lo que ha hecho la máquina por ti, no me puedes asegurar nunca al 100% que no hay…   » ver todo el comentario
#7 Confiamos en esos sistemas para la defensa, para hacer operaciones multimillonarias, controlan nuestras vidas. Se la hemos entregado.

Ya que definen nuestras vidas al menos que podamos opinar, o incluso decidír.

Te admito que hay riesgos, pero ya soportas esos riesgos sin apenas ventajas.
#8 los sistemas militares no están conectados al internet de tu móvil. Y si lo está alguno, es un fallo grave.

En cuanto al resto, es de creerse que vivimos en los mundos de yupi.
#8 Lo que define nuestras vidas es la capacidad de escribir las leyes, que es lo que deciden las elecciones. Por eso las elecciones son inmensamente más importantes que la banca, que los ejércitos y que lo que quieras, y el listón debe estar mucho más alto.
#6 Hackeado por un niño de 11 años en 10 minuros.
#1 El voto electrónico es caca, pero por otros motivos.
#16 Mayormente porque el voto sería de compra-venta.
#27 Ya lo dice #24. El voto electrónico no garantiza el anonimato, ni el identificador garantice que quien voto sea quien dice.
#24 Que casualidad, como nuestros políticos.
#41 como nuestra sociedad.
#79 Por eso necesitamos democracia real, las personas no somos de fiar.

Tenemos ciertas garantías legales para cosas triviales, y para el gobierno de la nación sólo podemos votar y rezar para que los sinvergüenzas políticos de turno hagan algo de lo pactado, dado que no están obligados legalmente ni por sus promesas, ni por sus programas, ni por sus siglas.

Lo llaman democracia y no lo es.
#16 No sé a cuales te refieres tú, pero yo en general a que es una mala idea. Ver el video al respecto de Tom Scott.
#1 Otro para los fans de la banca electrónica.
Otro para los fans del comercio online.
Otro para los fans...
#17 Otro para los fans de churras con merinas.
#26 Mucho mejor los churros con chocolate, dónde va a parar...
#17 Lo que es tolerable para la banca o el comercio online no lo es para las elecciones.

Hackeando la banca o el comercio, hay gente que pierde dinero. Hackeando las elecciones, puedes escribir las leyes que te apetezcan, en concreto las que regulan todo lo anterior. No hay color.
Por fin un asunto del que puedo opinar profesionalmente, como experto en seguridad.

#1 no va tan desencaminado, el problema es que la noticia es amarillista. Ya tenemos la ingeniería y ciencia necesarias para que nadie pueda hackear el voto electrónico. Ningún niño de 11 años puede romper RSA ni ECDSA, ni DH. De igual forma que ningún niño de 11 años puede romper blockchain, por que no puede encontrar hashes tan rapido. La seguridad del voto electrónico en casi todos sus aspectos, la…   » ver todo el comentario
#33 yo añadiría lo que Tom Scott decía al respecto en un video y que, cuando votas presencialmente, hay una especie de filtro laco en tanto que la gente allí presente son de tu zona y podrían reconocerte o saber si no eres tú quien dices ser. No es un filtro fiable pero es un riesgo para quien quiera suplantar a otro.
#35 justo hablo de eso en mi comentario.

Especificamente aquí:

Para votar en tu nombre, tendrían que ir a la mesa electoral asignada que tienes, y presentarse con tu DNI, eso es peligroso, cualquiera podría reconocerles, ver que no eres tu, o incluso conocerte y saber que esa persona no es quien dice ser.
#37 Sí, lo dices después, pero antes al revés.
#35 yo, personalmente reconozco a todos los que votan en mi localidad y podría identificarlos a todos sin ningún género de duda
#91 ya puede ser pequeño xD
#33 Tu comentario debería tener muchos más positivos.

¿Que opinas del uso de tecnologías como el reconocimiento facial o la huella digital para asignar el voto a la persona censada?
#44

La huella dactilar no sirve para acreditar digitalmente la identidad de nadie, puesto que cualquiera puede obtener mis huellas dactilares.

El reconocimiento facial, tiene el problema de que nos tenemos que fiar de los servidores del gobierno reconociendo caras. Es decir, cuando intentas votar fisicamente con otra identidad, cualquiera podría conocer a la persona que estás suplantando, y reconocer que no eres tu.

Con el reconocimiento facial, un robot te vería por webcam y te pediría mover la cabeza de una forma especifica (y diferente cada vez), ese robot es quien decide si es pepito u otra persona quien está queriendo votar, por lo que quien controle ese robot, puede suplantar a cualquiera en el proceso de voto.
#44 Si menéame funcionará bien sería comentario destacado

Para alguien que sabe de lo que habla...
#33 De acuerdo con lo que dices, pero también hay un segundo cabo suelto, que no creo que se pueda resolver nunca.

Sí, sabemos hacer código muy seguro para votar, pero ¿quién nos garantiza que el código que haya en las máquinas o el sistema de votación lo es? Vale, nos pueden pasar el código fuente. ¿Pero quién nos garantiza que ese código que vemos es realmente el mismo que está en el sistema, y no se está ejecutando otra cosa? Vale, alguien lo puede auditar. Perfecto, ahora sólo hay que…   » ver todo el comentario
#56 eso lo resuelve blockchain.

Lo que haces es que cada voto es la respuesta a un puzzle matematico que solo el votante tiene la información para resolver. Luego, las respuestas las vas agrupando en bloques y cualquiera puede verificarlas, pero no conocer la identidad del votante.
#58 Con eso verifico que mi voto se ha contado, pero ¿cómo verifico que no han colado votantes ficticios, o que no le han puesto voto a abstencionistas?
#60 a través del censo, las mismas personas que verifican eso en el voto fisico, pueden verificarlo en el voto en blockchain. Si no te fías del censo, entonces no te fías tampoco del voto físico.
#33 Buah!! increíble tu comentario! da gusto leer algo así entre tanta tontería.

Y como viendo que sabes tanto, qué opinas respecto al protocolo Teklante?
#33 El voto electrónico, a diferencia del tradicional, puede ser verificable, por lo que cada individuo podría detectar si alguien ha alterado o incluso suplantado su voto.
#33 Gracias :hug:
#33 muy bueno.

Varias cosas:
1- huella dactilar? O reconocimiento ocular/facial
2- doble verificación? Quizás teléfono móvil o algo similar?
#33 Yo creo que comienzas mal tu post:

" el problema es que la noticia es amarillista. Ya tenemos la ingeniería y ciencia necesarias para que nadie pueda hackear el voto electrónico. Ningún niño de 11 años puede romper RSA ni ECDSA, ni DH. De igual forma que ningún niño de 11 años puede romper blockchain"

Entonces el crack/hack no existe según tú...

Casi nunca se intenta hackear/crackear un PROTOCOLO, lo que se intenta es explotar vulnerabilidades en implementaciones de protocolos, aplicaciones, sistemas relacionados a la aplicaciones, etc...
#76

Entonces el crack/hack no existe según tú...

Para hackear RSA, DH o ECDSA el niño de 11 años tendría que tener conocimientos de teoría de números mas avanzados que ningún académico que publique papers sobre matemáticas o criptografía.

Obviamente se pueden hackear implementaciones, pero eso se soluciona haciendo las implementaciones libres y generando un mecanismo de auditoria publico, en el que todo ciudadano pueda participar, como hacemos con el voto físico.

Eso no son…   » ver todo el comentario
#82 bueno... OpenSSL es público y la nsa nos coló el Heart bleed...
#90 claro, no hay nada perfecto. Pero si ese fuese el problema, ya sería mas seguro que el voto físico,pese a no ser infalible. Pero es que tiene,como explico, una serie de problemas conceptuales mucho mas importantes y fáciles de explotar.
#95 el eslabón más débil es siempre el factor humano. Debería ser una máquina autónoma la que diseñé y opere el sistema. Igual empezó así skynet :-D
#33 Estoy completamente en desacuerdo.

No hay diferencias entre el voto electrónico y el voto con papeletas. Ambos pueden ser presenciales y/o no presenciales (voto por correo).

La tecnología está lo suficientemente avanzada como para poder votar de forma segura.

Ambos tienen la misma seguridad. La confianza es exactamente la que el ciudadano quiera depositar en ella, ni más ni menos.

¿No nos fiamos de que los rusos nos puedan suplantar en una votación telemática pero nos fiamos de que no…   » ver todo el comentario
#78

No hay diferencias entre el voto electrónico y el voto con papeletas. Ambos pueden ser presenciales y/o no presenciales (voto por correo).

Que el voto por correo sea inseguro, no puede servir para justificar otro método de votación inseguro.

En todo caso, tu comentario sirve para poner en duda el voto por correo, no para demostrar la seguridad el voto electrónico.

La tecnología está lo suficientemente avanzada como para poder votar de forma segura.

No, no lo está por…   » ver todo el comentario
#81 Tan solo si meneame tuviese un sistema de quotes decente...

-No hay diferencias entre el voto electrónico y el voto con papeletas. Ambos pueden ser presenciales y/o no presenciales (voto por correo).
-Que el voto por correo sea inseguro, no puede servir para justificar otro método de votación inseguro. En todo caso, tu comentario sirve para poner en duda el voto por correo, no para demostrar la seguridad el voto electrónico.
Sirve para decir que ambos son igual de buenos o igual de

…   » ver todo el comentario
#99

Si, el sistema de quotes de meneame da asco, y eso complica mucho el debate.

Sirve para decir que ambos son igual de buenos o igual de malos. Que no hay distinción. Que si aceptamos algo como el voto por correo, el voto telemático debe ser aceptado también. Pues la seguridad del voto por correo es más baja que la del telemático. Yo pondría al telemático como el más seguro seguro sin duda. Si aceptamos la seguridad del voto por correo, que es baja tirando a 0, deberíamos aceptar la

…   » ver todo el comentario
#33 creo que te complicas de forma brutal con lo de que alguien tendría que conocer un número secreto para votar, para qué puñetas están los certificados digitales? Con la cantidad de cosas serias que se pueden hacer hoy en día con ellos, van a desconfiar para un sistema de voto electrónico? Se podría usar el DNIe que te obligaría a poner el PIN para usar el certificado, ese sería el "numerito". Y no te digo de usar el CAN nada más porque entonces cualquiera podría cogerte el DNI y votar en tu nombre. Pero vamos con el PIN se podría votar hasta con el móvil con los DNIe 3.0
#84

creo que te complicas de forma brutal con lo de que alguien tendría que conocer un número secreto para votar, para qué puñetas están los certificados digitales?

Un certificado digital es público, lo que es secreto y te permite usar el certificado digital es.... un numero! Es decir, tu puedes ver el certificado digital de google.com, que te impide impersonar a google? un numero secreto que solo tiene google.

Es posible que tu a ese número le llaves clave privada, pero al final es…   » ver todo el comentario
#33 "Nadie pueda hackear" no existe no en ciencia, ni en tecnología, ni en informática.

Y mientras el sistema normal para ser hackeado exige una infraestructura que no es posible en un régimen de libertadda , el hackeo si se puede hacer a escondidas y mucho más facilmente.
#87 es precisamente lo que desarrollo en mi comentario, pero lo que explico es que el hackeo no viene por que descubres una nueva propiedad de los números primos, eso es poco probable. El hackeo viene por que el votante no puede recordar un número muy grande que haría de clave privada, por lo que gestionarlo es casi imposible.
#33 Enorme comentario, esto parece salido del menéame de hace diez años, cuando todavía se aprendían cosas de comentarios que dejaban gente que de verdad sabe de los temas. Enhorabuena.
#33 pero el Estado no almacena tu clave privada, almacena tu clave pública. Tú generas tus claves en las máquinas de la policia y tu clave privada queda unicamente almacenada en tu dispositivo físico (DNIe). No fiarte de que almacene tu clave privada sería lo mismo que no fiarte de que produzca un DNI con otra foto. ¿No crees que así se solventa el problema de la suplantación de identidad?
#89 No, no lo creo por que para que las elecciones sean fiables, tienen que ser auditables por todo el mundo, es decir, que el proceso tiene que ser suficientemente transparente como para que cualquier ciudadano pueda comprobar que todo ha funcionado como debería.

Esa máquina de la policia es opaca, casi nadie puede comprobar si realmente no guarda las claves privadas, y tampoco se puede comprobar facilmente si genera números aleatorios de verdad.
#33 Como comentas, el voto electrónico garantiza más o menos bien la seguridad, pero lo que no garantiza es el anonimato. Es un pez que se muerde la cola: si quieres garantizar que nadie mete menos a los resultados, tienes que guardar los votos con las claves de cada votante. Pero si haces eso, estás guardando el sentido del voto de todos los votantes, y eso se carga el anonimato. Si quieres anonimato, en algún momento tienes que "desasociar" el voto del votante, con lo que abres la puerta a que se meta mano y volvemos a la casilla de salida.

Sólo por esto, el voto electrónico es un paso atrás brutal respecto al voto tradicional.
#1 En la próxima noticia de un asesinato a puñaladas, saluda también a los fans del uso del cuchillo para comer.
#68 marchando un hombre de paja poco hecho para la mesa 68.
#1 Un saludo a los "pogramadores" de LexNet.

Salu2
Yo de chinorri también hackeaba portales, llamaba al portal y salía corriendo por patas, daba la vuelta a la manzana y pillaba el monedero que tenían en la mesa del pasillo... Qué tiempos
Y no hace falta que sea ruso.
¿Pero qué comen los niños de Florida para que todos sean hackers expertos?
#9 Una dieta rica en metanfetamina cristal, caimanes del Mississippi, y pastelitos de guayaba.
Me gusta la tecnología y soy partidario de su aplicación en todos los ámbitos en los que pueda resultar beneficiosa para el ser humano pero jamás estaré de acuerdo en aplicarla en el voto. Ir a votar es un acto de responsabilidad personal que ocurre cada cuatro años y que no puede dejarse en manos de la tecnología por las implicaciones tan grandes que tiene y por la capacidad de poderse manipular los resultados.

Una vez instalado el voto electrónico no tardarán en aparecer formas de manipular…   » ver todo el comentario
Habrá hecho una replicar de la página y se habrá buscado un dominio para redirigir lo que pesque de los que píquen, eso se puede hacer de cualquier página no compete al admin.
Todavía recuerdo como en menéame aplaudían con las orejas al "mejor sistema electoral del mundo", el de Venezuela. De más está decir que es completamente electrónico... y manipulado a mas no poder.
#18 No manipules, que fue un observador de Izquierda Unida a vigilar las elecciones y dijo que todo OK
#22 Nunca entendí qué es lo que puede llegar a hacer y analizar un observador como para asegurar que unas elecciones son "confiables", con la terrible complejidad que tiene el proceso en todas sus instancias.
#22 No manipule tú... fue uno del PP y también dijo que no hubo más errores que los que hay en España.
#18 Por lo visto, aún le quedan admiradores.
Cómo se nota que aún no procrastina su tiempo en Internet viendo porno.
Ojos de pollo, has sido tu? Jajajaja
La noticia dice que fue una chica, no un chico...
#23 The boy, who was identified by DEFCON officials as Emmett Brewer, accessed a replica of the Florida secretary of state’s website. He was one of about 50 children between the ages of 8 and 16 who were taking part in the so-called “DEFCON Voting Machine Hacking Village,” a portion of which allowed kids the chance to manipulate party names, candidate names and vote count totals.
#31 Cierto, habia leido mas abajo el caso de otra chica :-)
#31 En cristiano:

El chico, que fue identificado por los funcionarios de DEFCON como Emmett Brewer, accedió a una réplica del sitio web del secretario de Estado de Florida. Era uno de los casi 50 niños de entre 8 y 16 años que participaban en el llamado "DEFCON Voting Machine Hacking Village", parte del cual concedía a los niños la oportunidad de manipular nombres de partidos y candidatos y recuentos totales de votos.
Bush lo hizo antes de haber voto electrónico
ITT Gente criticando sin haberse leido la noticia.

1- Era una replica de la pagina. Tan buena como puede ser una replica de un sistema al que no tienes acceso al backend y no sabes realmente como estan montadas las cosas. Lo fidenigna que creas que era la replica dependera de lo que te fies de los organizadores del evento. Y el que la finalidad del evento consistiera en que unos niños hackearan un portal electoral probablemente deberia hacerte preguntarte cuanto de replica tenia, y cuanto de…   » ver todo el comentario
#47 De lo que dices se entiende que al hablar de replica significa que esas webs no estan hechas con el codigo de las web original, lo que esta replicado es el aspecto y la funcionalidad, luego es totalmente irrrelevante que puedan hackearse en nada de tiempo, una replica (codigo de otros programadores) puede tener mil bugs que no tiene porque tener el codigo original.

Si es asi me pareceria hasta deshonesta la noticia y el concurso, porque daria a entender a la gente que las webs no son…   » ver todo el comentario
OK, entiendo. Entonces sólo quedaría el caso de que mi vecino de abajo, que pasa de todo, se abstenga y alguien votara por él. Cuadraría el censo y yo no podría darme cuenta del fraude porque no puedo verificar su voto. Pero supongo que eso ya entra dentro de lo que mencionabas antes, de la verificación de identidad.
«12
comentarios cerrados

menéame