Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#16 No me ha dado tiempo a acabar de editar el comentario. Tener un f/1.0 es un paso importante porque hay limitaciones físicas en cuanto a cantidad de luz que pueda entrar a través del objetivo, pues está formado por varias lentes que en función de la calidad de éstas lograremos que apenas se pierda luz, por lo que también a más luz, más dinero por el mayor coste de materiales y fabricación.
Piensa que para que la luz llegue al sensor, el rayo de luz cuando entra por el objetivo debe atravesar una serie de lentes o cristales que a cada paso por ellos, obviamente se pierde cantidad de luz (es como si pusieras música en un lado de una habitación y tú estuvieras en el opuesto, y de por medio tuvieses varias puertas, pues perderías volumen). En los teleobjetivos u objetivos zoom, hay muchas más limitaciones en cuanto a cantidades de luz que pueda entrar, para conseguir fabricar un objetivo zoom hay que meter muchas más lentes no solo para el enfoque sino también para poder aumentar o reducir la imagen, por eso habitualmente los objetivos más luminosos, son los llamados focales fijas, vamos, que no puedes hacer zoom. Un objetivo luminoso es por ejemplo uno que te da una apertura de 1.8f o 1.4f y uno estándar estaría en 3.5f Entre cada paso de diafragma (de 3.5 a 2.8 creo recordar) hay el doble de apertura de diafragma, por lo que en principio el sensor capta el doble de luz, aunque sin profundizar demasiado, decir que esto no es exactamente así, las lentes de gran precisión como las que se usa en el cine, cada paso de diafragma sí es doble de luz (de hecho se mide en T no en F), en fotografía digamos, doble de apertura.
Sintetizando, cuando más bajo es el F, más luz entra, más caro es el objetivo, menos profundidad de campo ofrece otorgando grandes desenfoques y más calidad de imagen debido a la calidad de las lentes. Otra historia es si necesitas un f tan bajo de normal, estos se usan sobre todo para retratos, pero bueno, esto es entrar en rollos de fotografía. Para que veas lo importante de la apertura de luz en los objetivos, echa un ojo al enlace de #5
Piensa que para que la luz llegue al sensor, el rayo de luz cuando entra por el objetivo debe atravesar una serie de lentes o cristales que a cada paso por ellos, obviamente se pierde cantidad de luz (es como si pusieras música en un lado de una habitación y tú estuvieras en el opuesto, y de por medio tuvieses varias puertas, pues perderías volumen). En los teleobjetivos u objetivos zoom, hay muchas más limitaciones en cuanto a cantidades de luz que pueda entrar, para conseguir fabricar un objetivo zoom hay que meter muchas más lentes no solo para el enfoque sino también para poder aumentar o reducir la imagen, por eso habitualmente los objetivos más luminosos, son los llamados focales fijas, vamos, que no puedes hacer zoom. Un objetivo luminoso es por ejemplo uno que te da una apertura de 1.8f o 1.4f y uno estándar estaría en 3.5f Entre cada paso de diafragma (de 3.5 a 2.8 creo recordar) hay el doble de apertura de diafragma, por lo que en principio el sensor capta el doble de luz, aunque sin profundizar demasiado, decir que esto no es exactamente así, las lentes de gran precisión como las que se usa en el cine, cada paso de diafragma sí es doble de luz (de hecho se mide en T no en F), en fotografía digamos, doble de apertura.
Sintetizando, cuando más bajo es el F, más luz entra, más caro es el objetivo, menos profundidad de campo ofrece otorgando grandes desenfoques y más calidad de imagen debido a la calidad de las lentes. Otra historia es si necesitas un f tan bajo de normal, estos se usan sobre todo para retratos, pero bueno, esto es entrar en rollos de fotografía. Para que veas lo importante de la apertura de luz en los objetivos, echa un ojo al enlace de #5
#17:
Con la Sony Alpha A7s no hace falta aperturas de diafragma tan grandes No es un día de playa, es una noche: Sony Alpha A7s graba de noche como si fuera de día
Otra cosa es el desenfoque que se quiera conseguir, en foto una apertura tan grande pueda dar un desenfoque precioso, pero como se use en vídeo, a poco que el personaje enfocado se mueva en el eje Y (atrás o alante ) el cámara o foquista se volverán locos
#16 Cuanto menor es el número f, quiere decir que la apertura del diafragma es mayor, o sea, entra más luz al sensor (antiguamente a la película) por lo que a menor número f menos cantidad de luz en el entorno hará falta para que la cámara, sin tener que forzar la sensibilidad de la película o ISO que generaría ruido en la imagen, pueda captar la luz. Por otro lado se consigue que el personaje u objeto enfocado, se separe del fondo más, por lo mismo, cuanto más abierto está el diafragma, hay menos profundidad de campo por lo que da ese efecto de desenfoque detrás de los personajes. No sé si me he emplicado muy bien jeje
Publicado hace 9 años por
Stryper88
a
youtube.com
Otra cosa es el desenfoque que se quiera conseguir, en foto una apertura tan grande pueda dar un desenfoque precioso, pero como se use en vídeo, a poco que el personaje enfocado se mueva en el eje Y (atrás o alante ) el cámara o foquista se volverán locos
#16 Cuanto menor es el número f, quiere decir que la apertura del diafragma es mayor, o sea, entra más luz al sensor (antiguamente a la película) por lo que a menor número f menos cantidad de luz en el entorno hará falta para que la cámara, sin tener que forzar la sensibilidad de la película o ISO que generaría ruido en la imagen, pueda captar la luz. Por otro lado se consigue que el personaje u objeto enfocado, se separe del fondo más, por lo mismo, cuanto más abierto está el diafragma, hay menos profundidad de campo por lo que da ese efecto de desenfoque detrás de los personajes. No sé si me he emplicado muy bien jeje
#1:
Bueno, aparte del f/1.8 había ya un f/1.4, pero no quiero ni pensar en el precio que va a tener este
#4:
Aun les queda bajar 0.3 para llegar al 50mm 0.7 de Zeiss
#3:
Con este objetivo te tienen que quedar unos HDR cojonudos.
Comentarios
Aun les queda bajar 0.3 para llegar al 50mm 0.7 de Zeiss
#4 http://www.kirainet.com/fotografia/stanley-kubrick-y-la-lente-de-f07/
#5 Bah, pero eso lo hago yo también con mi cutre/barata 50mm F/1.8
#6 Más de un f/1,4 no le hace falta a casi nadie. Las fotos las haces tu. Con tu flamante 1.8 podrás hacer maravillas.
#7 Ya te digo. Las fotos en interior quedan de maravilla, una pena que el sensor de mi cámara sea de 22 y no de 35mm, me tengo que alejar demasiado para que salga todo lo que quiero.
#9 Yo tengo el 35 mm 1/8 y el que se queda corto soy yo.
#10 Yo era feliz con mi 24mm en una reflex "analógica" Con un humilde 2.8. La experiencia del angular es impresionante.
#11 Pues imagínate la sensación del Samyang 12mm f2 (18mm en 35mm), que afortunadamente poseo
#45 Yo poseo un Tokina 16-28 f2.8 en full frame, es una delicia
#6 Lo utilizó para rodar una escena con únicamente la luz de unas velas.
#8 También podía haber puesto más atención en el tamaño de las velas y como crecen con el tiempo.
#22: Pon ejemplos de pares de segundos, por favor.
#26 Compara el 1:00 con el 1:10.
Y en la conversación entre los dos personajes tambíen hay ligeros cambios entre el plano y el contraplano, aunque la diferencia es más sutil.
#57: Sí señor, bien visto.
http://imgur.com/a/lZcBM
Con lo perfeccionista que fue Kubrick, extraña. Aunque habrá quien diga que lo hizo a posta por eso y por aquello.
#16 No me ha dado tiempo a acabar de editar el comentario. Tener un f/1.0 es un paso importante porque hay limitaciones físicas en cuanto a cantidad de luz que pueda entrar a través del objetivo, pues está formado por varias lentes que en función de la calidad de éstas lograremos que apenas se pierda luz, por lo que también a más luz, más dinero por el mayor coste de materiales y fabricación.
Piensa que para que la luz llegue al sensor, el rayo de luz cuando entra por el objetivo debe atravesar una serie de lentes o cristales que a cada paso por ellos, obviamente se pierde cantidad de luz (es como si pusieras música en un lado de una habitación y tú estuvieras en el opuesto, y de por medio tuvieses varias puertas, pues perderías volumen). En los teleobjetivos u objetivos zoom, hay muchas más limitaciones en cuanto a cantidades de luz que pueda entrar, para conseguir fabricar un objetivo zoom hay que meter muchas más lentes no solo para el enfoque sino también para poder aumentar o reducir la imagen, por eso habitualmente los objetivos más luminosos, son los llamados focales fijas, vamos, que no puedes hacer zoom. Un objetivo luminoso es por ejemplo uno que te da una apertura de 1.8f o 1.4f y uno estándar estaría en 3.5f Entre cada paso de diafragma (de 3.5 a 2.8 creo recordar) hay el doble de apertura de diafragma, por lo que en principio el sensor capta el doble de luz, aunque sin profundizar demasiado, decir que esto no es exactamente así, las lentes de gran precisión como las que se usa en el cine, cada paso de diafragma sí es doble de luz (de hecho se mide en T no en F), en fotografía digamos, doble de apertura.
Sintetizando, cuando más bajo es el F, más luz entra, más caro es el objetivo, menos profundidad de campo ofrece otorgando grandes desenfoques y más calidad de imagen debido a la calidad de las lentes. Otra historia es si necesitas un f tan bajo de normal, estos se usan sobre todo para retratos, pero bueno, esto es entrar en rollos de fotografía. Para que veas lo importante de la apertura de luz en los objetivos, echa un ojo al enlace de #5
#20 Te has currado la explicaci'on pero das a entender que un teleobjetivo es un zoom, y son cosas totalmente distintas, que no tienen nada que ver. Luego adem'as dices que a menor f mayor calidad de imagen, y eso no tiene por qu'e, en absoluto (adem'as, depende de a qu'e f lo midas).
#23 En lo del teleobjetivo VS zoom tienes razón, la diferencia es que el teleobjetivo parte de 135mm y supongo que puede ser tanto de focal fija como variable.
De nuevo en lo de a menos f mayor calidad de imagen tienes razón, me he explicado mal, quería decir que habitualmente los objetivos que ofrecen menos f suelen dar mayor calidad de imagen por la calidad de sus lentes. Todos los objetivos tienen una distancia focal y un diafragma óptimos que no tiene nada que ver con que si hay mayor apertura de f. Gracias por la corrección.
#24 a ver, no es "la diferencia". Un teleobjetivo se puede considerar desde 85 (es un tele corto), pero la diferencia es que un teleobjetivo es un objetivo con focal larga, y un zoom es un objetivo de focal variable, y da igual si es larga, corta, o mediana. No es que haya una diferencia, es como si te digo que la diferencia entre un objetivo 50mm y un nocturno es que el nocturno tiene es m'as luminoso. Son cosas distintas.
Y s'i, todos los objetivos tienen un punto "dulce" que le llaman, que es donde dan mejor calidad de imagen (menos aberraciones y m'as nitidez). Hay gente que se dedica a hacer comparativas neur'oticas cuyos resultados te llevan a pensar si realmente merece la pena comprar un objetivo extremadamente caro... son mejores? s'i. Pero la diferencia no es tanta seg'un la situaci'on, y adem'as, la mayor'ia de la gente no necesita esa peque;a diferencia.
Yo ten'ia un Minolta 52mm (creo) 1.2 que me encantaba, no s'olo porque fuera 1.2, sino por la gran bola de cristal que era. Saqu'e alg'un contraluz de un pastor moro sirvi'endonos t'e en una tienda de campa;a en alg'un punto perdido del sur que me encanta. Pero no era un objetivo que se diga "n'itido".
#25 Con tu permiso vamos a rizar mas el rizo, para que sea considerado un teleobjetivo (o angular o normal) depende de la diagonal del formato.
Para camaras de formato medio un 85mm seria un normal, y para camaras de gran formato un 105mm seria lo mismo (el 135 seria como un 50mm en una camara de paso universal. Mientras que un 50mm en formato medio podria ser considerado un angular y ya no hablemos en una de gran formato pues podria estar rozando gran angular.
#41 As'i es. De hecho tendo todav'ia por casa en Espa;a una 645 con un gran angular (35mm), el "normal" (80mm? no recuerdo), y un tele corto que igual era 120mm, no recuerdo tampoco.
La compr'e por capricho, y pensaba traerla a donde vivo ahora... pero no veo el sentido a transportar semejante malet'on para sacar fotos que equivalen m'as o menos a lo que hago con la D700... que tampoco uso tanto a d'ia de hoy
#20 1 1.4 2 2.8 4 5.6 8 11 16 22 y asín sucesivamente
Básicamente ir multiplicando por sqrt(2)
#39 are you fibonachi?
#40
En fotografía cada paso de número f se multiplica dicho número por raíz cuadrada de 2, que con 4 decimales es 1.4142
(bueno, aproximadamente, claro: 8 * raiz de 2 sería 11.3 pero se pone 11 por redondear)
La sucesión de Fibonacci no es una sucesión geométrica (de razón constante) aunque según avanza la razón (entre el número siguiente y el actual) se acerca cada vez más al número Phi = 1.618 (número áureo o razón áurea)
Fibonacci: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89...
Razón(n) : 1/1 = 1, 2/1 =2, 3/2 = 1.5 ... 55/34 = 1.6176, 89/55 = 1.618 ...
#66 era una coña, pero muchas gracias por la explicación
#66 Correcto. F=longitud focal/diámetro del diafrágma. Cada paso de diafragma permite el paso del doble (mitad) de "cantidad" de luz. Que habrá que compensar con la subida o bajada de velocidad de obturación para mantener un exposición correcta.
#72 Eso es. La cantidad de luz entrante depende del área del círculo de apertura y el área del círculo es proporcional al cuadrado del diámetro... así que el doble (mitad) de área (luz) significa multiplicar (dividir) por raíz cuadrada de 2.
#20 Es un gran reto para la ingeniería óptica. Hasta ahora el 35 mm. más luminoso que podías encontrar era un f:/ 1.4.
Pues disfruta de como Canon hace un potente y luminoso teleobjetivo que cuesta 6000 € http://www.xatakafoto.com/objetivos/como-se-fabrica-un-objetivo-de-6000-euros
Bueno, aparte del f/1.8 había ya un f/1.4, pero no quiero ni pensar en el precio que va a tener este
#1 El 1.4 es de 50mm, no de 35
#35 También hay un 35mm f/1.4 para full frame, que cuesta unos 1500€ http://www.kenrockwell.com/nikon/35mm-f14-afs.htm
Con este objetivo te tienen que quedar unos HDR cojonudos.
#0 Igual hubiera tenido más éxito si lo enviaras desde este sub fotografía
Esos cuantos megapixeles son?
Flipo que esta noticia haya llegado a portada. Soy amante de la fotografía, y entiendo perfectamente la noticia. Por eso no entiendo que haya llegado a portada. Parece como si fuera la primera vez que un objetivo llega a esa apertura... Lo siento, pero la voto irrelevante, pues así creo que es.
#30 Bueno, es una noticia de un diseño de esta marca en concreto. Además vale de catalizador para comentarios, curiosidades y una charla entretenida en el hilo de menéame. Así hemos recordado el Zeiss de Kubrick, los Leica, unas nociones básica de fotografía, etc. Lo digo porque yo voto a este tipo de noticias aunque no sean revolucionarias al gustarme el tema. Que conste que yo uso Pentax y Fuji y paso de Canikon
#32 El f es la fracción entre distancia focal y diámetro de entrada de luz, por lo que se pueden obtener valores f
#38 Gracias, llevaba años equivocado
#38 Pentax y Fuji, brillante.
Hay casos espectaculares. Un objetivo Pentax de +- 30 años 50 mm 1.7 analógico (he comprado varios en Ebay por +- 40 €) tiene una resolución IMPRESIONANTE y que excepto en la apertura máxima no tiene nada que envidiar a objetivos como el del artículo.
Por ejemplo, con una K-100 ( una reflex de 6 MP que te puede costar 120 € ahora) + un objetivo analógico como el que comento (+40€) hace fotos que hacen palidecer las de una Canon de 4000 € con un objetivo regulero.
Esa es la pasada de Pentax, poder usar ópticas de hace 30 años!
#52 A ver si nos enteramos de una vez, que la foto la hace el fotógrafo, no la cámara... cuando entendamos eso, no existirán las típicas rencillas de "cámara de 4000€ vs cámara de 500€". Las cámaras de 4000 € no sacan mejores fotografías que una de 500€. Simplemente, están enfocadas a un tipo de público profesional que necesitan unas características especiales (una ráfaga rapidísima por ejemplo o poco ruido a ISO 12800 en condiciones lumínicas muy pobres). Para cualquier amante de la fotografía no es necesario ninguna de estas cosas. Yo tengo una D700 de segunda mano con 2 opticas (una nueva y otra de segunda mano). 1500€ en total. Y tengo cámara para casi toda mi vida.
#55
Es lo que estoy explicando... aunque si no tienes un equipo decente, normalmente, las fotos siguen siendo de vacaciones.
Cuando hago fotografia social para amigos, bodas, bebés, retratos... siempre comentan, claro, estas fotos es porque tienes una cámara de 4000€ que si patín, que si patán...
- Con un pepino de 4000€, tienes un Ferrari nuevo.
- Con una reflex antigua con un buen objetivo, puede tener un porsche antiguo. Por ejemplo, estas fotos son con una reflex de medio pelo (puedes comprar una por 300€) y un objetivo de baratillo
http://www.dpreview.com/forums/post/31580585?image=1
Lo más recomendable, para el que quiera empezar...
un libro de intro a la fotografia,
una cámara reflex con un equipo modesto y algún objetivo decente
ganas de trastear
No es un tema de pasta, pero, mucha gente piensa que necesita una morterada y no es así.
#60 El sensor también tiene que ver con el bokeh. A sensor más grande, mayor bokeh (menor profundidad de campo). No es lo mismo hacer una toma con una focal 105mm f/2.8 en una full frame que una focal equivalente en una compacta. El bokeh en la compacta será menos "fuerte", porque el sensor es mucho más pequeño.
Ya existen lentes comerciales con esa apertura y menores:
Canon un 50mm f 1.0
http://petapixel.com/2012/10/04/using-the-rare-canon-50mm-f1-0-and-its-bokehliciously-thin-depth-of-field/
SLR Magic tiene un 25 mm f0.95
http://www.slrmagic.co.uk/slr-magic-25mm-t0-95-hyperprime-ii-cine-lens.html
Leica nOCTILUX 50MM f0.95
Handlevision tiene un 40mm f0.85
http://www.foto-walser.de/default.aspx?IT=7080&CT=644&TY=2&ST=1
Y se pueden alquilar el mismo modelo que utilizó Kubrik (si bien es cierto que el suyo lo tuneó para convertirlo a menor distancia focal, que no apertura).
http://petapixel.com/2013/08/05/zeiss-f0-7-you-can-now-rent-two-of-the-largest-aperture-lenses-ever-made/
Etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lens_speed#Fast_lenses
No se para que, si luego le meteis filtros de instagram y lo subis a vuestro Facebook "Paquito Fotografía" comprimido en jpg.
(calzador)
Para abertura máxima espectacular, mi vecina del quinto.
Maravilla de desenfoque selectivo
¿Y una versión explicada para ignorantes en la materia?
Con la Sony Alpha A7s no hace falta aperturas de diafragma tan grandes No es un día de playa, es una noche: Sony Alpha A7s graba de noche como si fuera de día
No es un día de playa, es una noche: Sony Alpha A7...
youtube.comOtra cosa es el desenfoque que se quiera conseguir, en foto una apertura tan grande pueda dar un desenfoque precioso, pero como se use en vídeo, a poco que el personaje enfocado se mueva en el eje Y (atrás o alante ) el cámara o foquista se volverán locos
#16 Cuanto menor es el número f, quiere decir que la apertura del diafragma es mayor, o sea, entra más luz al sensor (antiguamente a la película) por lo que a menor número f menos cantidad de luz en el entorno hará falta para que la cámara, sin tener que forzar la sensibilidad de la película o ISO que generaría ruido en la imagen, pueda captar la luz. Por otro lado se consigue que el personaje u objeto enfocado, se separe del fondo más, por lo mismo, cuanto más abierto está el diafragma, hay menos profundidad de campo por lo que da ese efecto de desenfoque detrás de los personajes. No sé si me he emplicado muy bien jeje
#16 Puede sacar fotos con menos luz.
NINGUNA cámara puede competir en bokeh (enfoque selectivo / fondo difuminado) con un sensor de 35mm (o más) y una GRAN apertura de diafragma (f), fuera de eso, la nitidez, el ruido y la resolución terminará por ser la misma en todas las cámaras.
#27 el Bokeh no hace referencia al desenfoque, el Bokeh hace referencia a la forma (círculos, hexágonos, etc) que adquiere ese desenfoque.
#42 No exactamente. El término bokeh hace referencia a una cosa subjetiva: la belleza de ese desenfoque. Para mi puede haber una óptica con un bokeh precioso, pero que a ti no te guste...
#51 y viene definido por el objetivo, no por la cámara.
Fenomenal! Ahora puedo sacar fotos en las que todo está desenfocado!!
Para quién no lo sepa, ese número indica cuanta luz entra en la cámara (muy bueno para fotos nocturnas) y también la cantidad de desenfoque del fondo.
Una foto de retrato a 1.8 que solo saque la cara en una full frame (sensor como las cámaras de 35mm de las de antes) enfoca solamente el ojo y la naríz estaría un poquito desenfocada. Con 1.0 fijo que enfoca solo la pupila, por lo que es muy fácil perder una foto.
#28 Un detalle que parece que nadie tiene en cuenta, pero que es muuuy importante, sobre todo para el fotógrafo no profesional.
Anda que no me quedo yo agusto disparando a f8-f11, subiendo un el ISO si hace falta. Sobre todo en momentos de la vida real, en que tienes apenas unos segundos para componer y hacer la foto.
#53 Yo tras comprar una cámara micro 4/3 empecé a cambiar mi estilo de fotografía para mostrar más detalle y estoy contento.
Hay mundo más allá del bokeh.
Si el Bokeh no es lo tuyo poco tienes que preocuparte, Fuji, Sony, Lumix o cualquier sin-espejo de Canon podrán ofrecerte calidades sorprendentes a excelentes precios.
Yo suelo llevar dos cámaras, una Nikon fullframe 50mm f/1.4 fijo, y una Sony RX100-III para todo lo demás, mucho más versátil, portátil y barato que traer dos objetivos.
Disculpad mi ignorancia, pero hasta ahora había pensado que la mayor apertura teórica era f/1, es decir, una apertura del diafragma que abarcaba toda la lente. Pero veo que ha habido sistemas de hasta f/0.7. ¿Alguien puede explicarme el sentido físico de denominadores menores que 1?
#77 En principio siempre es mejor una óptica original. Tamron hace excelentes objetivos. Alguna serie de lentes de Sony son en realidad Tamron. El 90 mm. macro tiene poco que envidiar a Nikon y Canon.
Veamos, el número f hace referencia a lo que puede abrir un diafragma, pero no tiene en cuenta la luz que realmente llega al sensor/película, luz que puede perderse absobida por el cristal etc, es decir, es posible que un buen objetivo f1.4 con mejores cristales deja pasar más luz que otro cn cristales chungos a f1.
El numero t es el que define la cantidad de luz que al final pasa, se suele usar en cine.
Respecto a la equivalencia de las focales en DX y FX no es tal, un 35mm es un 35mm tanto en un sistema como en otro, lo que cambia es el factor de recorte.
Ale, ya me callo.
No obstante, debemos tener en cuenta que el hecho de que Nikon patente un diseño como este no garantiza que vaya a ver la luz bajo la forma de un producto comercial. No tenemos garantías de que finalmente nos podamos hacer con él, pero lo cierto es que la patente suele ser el paso previo a su fabricación a gran escala y su comercialización, por lo que podemos albergar esperanzas. Os mantendremos al tanto.
Esto me suena a grafeno tete, o eso que llaman vaporware.
No entiendo la gran noticia: http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/repro/tv.html
#21 No es lo mismo. La apertura influye en la profundidad d campo. Una óptica F4 me va a dar "bastante" profundidad. Si quiero hacer foco selectivo y sacar nítido únicamente el primer plano, necesitaré una apertura grande, focal larga, o recurrir a "retoque digital"
Pues muy bien que cuide su gama DX y la nueva D7200 promete pero.... ¡a ver si piensan en la FX y sustituyen la D810 por algo más decente en los ISO altos!, que algunos andamos poco contentos con Nikon desde que no ha renovado la maravillosa D700.
#14 tienes la nueva FX d750 que tiene muy buenas críticas salvo un problema en unas condiciones determinadas con la entrada de luz. La tengo desde hace un mes y estoy bastante contento con ella.
http://www.nikon.es/es_ES/product/digital-cameras/slr/professional/d750
#34 Esos problemas ya están solucionados en la cadena de montaje de Nikon. Y las que tienen el problema, Nikon las repara gratuitamente.
#34 en la web de nikon puedes ver si tu modelo tiene ese problema, yo el dia 20 de febrero compre la D750 y comprobe el numero de serie y estaba libre de ese problema, no obstante como dice #50 si tienes ese problema te lo solucionan gratis. Tengo que ver que objetivo pillo, que voy con el sigma 17-50mm 2.8 DX , estoy pensando en el Tamron 24-70mm como principal y ya ire mas adelante por el 70-200 y por algun gran angular para tener todas las focales cubiertas, pero eso sera bastante mas adelante
, que parece que la fotografia esta hecha para ricos.
PD: Esto offtopic , alguien sabe de algun parasol de 77mm que no sea la rosca en la lente? es decir, que se gira y ya esta, que todos los que veo valen 35-50€ y los baratos no sirven, es para el Sigma 17-50mm 2.8 DX
Saludos.
#34, #59. No, no. La D750 no es la renovación de la D700. ¡¡Ya quisiera Nikon tener un sustituto de la D700!!
La D750, sin quitarle méritos, juega un poco más abajo que la D700, aunque considerando la diferencia de tiempo, la supera en algunos aspectos. Por ejemplo, la D750 solo llega hasta un 1/4000 en vez de los 1/8000 de la gama profesional de Nikon. Usa SD, que se puede quedar corto. Las CF son muchos más rápidas. Al ver la D750 se observa la rueda de modos, similar a la de la D7200, en vez de los botones típicos de la gama superior. Y hay algunos detalles más.
La cámara buena es la D4s, pero... vale 6000 euros (amén de pesar más y no llevar flash incorporado, dos detalles menores, eso sí). Lo que yo pido es una cámara Nikon que pueda competir con la Canon 5D Mark III. La D800 es buena máquina y perfecta para fotografía social y otras cosas, pero no es óptima para periodismo, deportes o escena (que es para lo que yo la uso). La 5D le saca nominalmente 2 diafragma (que hacen falta en algunos casos) y según las pruebas que yo he hecho en realidad 3.
Con la D700 conseguí hacer fotos muy dificiles de conseguir con la D300 que tenía anteriormente. Saltos en danza contemporánea, actuaciones en salas de teatro con baja iluminación, etc... Con la D800 no he tenido ningún avance. Puedo hacer lo mismo (eso sí con más megapíxeles) pero no más. Ayer mismo en una actuación de danza hubiera agradecido algo más de ISO.
Y si alguien me pregunta ¿por qué no te compras la Canon? pues ... porque tengo 7 ópticas buenas de Nikon y eso me supone gastarme más de 8000 euros. Así que tengo que seguir esperando... o dejar de comer para comprar la D4s.
En cuanto a los fallos de la D750 hace tiempo que Nikon los solucionó, pero no olvidemos que el servicio técnico de Nikon en España tiene una mala fama. De hecho es un argumento de los periodista con los que coincido y usan Canon, el famoso desastre de Finicom. Yo he acudido a él 3 veces y cuento 3 descontento, una por lento (y se volvió a romper) y dos por carísimo. No reparé el AF 70-200 porque me pedían más de 1200 euros por repararlo, así que me compré uno nuevo por 1940 euros.
En fin, deseadme suerte en mi espera de una nueva Nikon.
#80 el año que viene juegos olímpicos, a ver si junto a la D5 viene algo parecido a lo que quieres
#14 Nikon renovó la D700 hace algunos meses, con la D750. ¿Algo más decente en isos altos que la D810? Yo tengo la D800, tiro a ISO 5000 en conciertos, y encantado de la vida. Algo todavía más decente a esos niveles tiene su precio: si necesitas ISOs todavía más altos, tienes la D3 y la D4.
ahora no hace falta f tan baja, con las maravillas de las slr hoy en dia tiras de iso y asunto resuelto
#18 Acaso que tengas una Sony Alpha A7s (no-dia-playa-noche-sony-alpha-a7s-graba-noche-como-fuera-dia) o una réflex de las caras (Canon 5D Mark 3), como subas mucha la ISO prepárate a un festival de ruido en la imagen.
Según parece, todo esto puede quedar obsoleto con la llegada de las nuevas metasuperficies acromáticas.
Metasuperficies acromáticas, las nuevas lentes planas que resuelven limitaciones de los sistemas ópticos actuales
Metasuperficies acromáticas, las nuevas lentes pla...
realovirtual.comMe gusta mas una cámara lytro. Aunque son cosas distintas, claro.
Y lo mas interesante: ¿admite filtros de Instagram?.
en formato DX?? si lo llegan a sacar en formato para la FF entonces me toco, me re-toco y me vuelvo a tocar.
Estoy buscando un objetivo "todoterreno" para un novato como yo, y llevo semanas dudando entre estos dos (o similares)
http://www.amazon.es/Tamron-A15E-55-200-4-5-6-Macro/dp/B000CE8IVM/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1426066502&sr=1-1
http://www.amazon.es/gp/offer-listing/B0056E49MK/ref=sr_1_1_olp?s=electronics&ie=UTF8&qid=1426066602&sr=1-1&keywords=Canon+55-250+IS&condition=used
Viendo que por aquí alguno tiene más idea, ¿alguna recomendación? Mi presupuesto era de unos 150€ más o menos (más menos que más, a poder ser )
#56 no se se te servirá de algo (son unos test y están en inglés)
http://photo.net/equipment/tamron/55_200_Di/index2
http://photo.net/equipment/canon/efs_55-250IS/
#71 Muchas Gracias!! Ya los había visto, pero dado mi nulo conocimiento en el tema quería un "sí, lo mejor para tú caso es X" En fin, buscaré ofertas pero creo que me decido por el segundo
Fotografía, el running de los 40tones hace 5 años.
O el running de los 40 gordos?
No sé... lo estudiaré...
#19 Sí, mejor estudia un poco, que parece que te hace falta.
Por fin un libro que habla del expolio que sufre el País Valencià.
Un valenciano se atreve a decir España nos roba...
Venga, poco a poco...
Hay que recordar que Els Països Catalans son expoliados en más de 25.000.000.000 de euros al año. Si los valencianos se hartaran de España como Catalunya, esto no lo pararía nadie, sería la desmembración total de ese país inventado.
Quien piense que los valencianos tocarán el paraíso sólo con la expulsión de la Generalidad de un gobierno ineficaz, corrupto y malgastador está muy equivocado. El problema valenciano, el principal, no es el PP. Ni los más de 100 cargos de ese partido imputados. Ni siquiera la grotesca apuesta por los grandes eventos desde los gobiernos de Eduardo Zaplana acá.
El problema valenciano es otro y muy grave. El maltrato sistemático de Madrid, de España. Esa es la tesis de financiación valenciano. De la sumisión al cambio necesario, un libro que explica con elocuencia, pedagogía y medida no exenta de firmeza como, de no cambiar el actual estatus, el futuro de la Comunidad valenciana no puede ser sino negro.
Los datos presentados por el autor del libro, Vicent Cucarella, son contundentes. La Comunidad Valenciana es pobre pero aporta al estado más de lo que recibe, el estado la discrimina a la hora de invertir desde hace más de 110 años y no tiene ayudas o subvenciones a diferencia de otras autonomías. En resumen, los valencianos están "siendo expoliados".
La solución, advierte Cucarella, no será fácil. El estado todavía gasta más de lo que ingresa y tiene una deuda de más del 100% de la riqueza del país, el famoso PIB. No tiene, hoy por hoy, más dinero para repartir. Recibir más aquí significa destinar menos allá, con las dificultades políticas que ello conlleva.
Tras el "servilismo" de PP y PSPV, los partidos que han gobernado la Generalitat, es el momento de "anteponer la valencianidad a los intereses de partido". Cucarella, experto que ha hecho informes para Las Cortes Valencianas o la patronal AVE sobre financiación, mujer algunas fórmulas, técnicamente viables pero políticamente difíciles. Ahora toca elegir: frenar o, como dice el himno, seguir con el poco rentable "ofrecer nuevas glorias a España".
"La financiación valenciana. De la sumisión al cambio necesario" es un libro de la editorial Bromera escrito por Vicent Cucarella, técnico en investigación del Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas. La obra se presenta el 23 de febrero a las 19 horas en el aula magna de La Nau, el centro cultural de la Universidad de Valencia.
Entrevista en vilaweb:
-Habéis hecho un libro muy didáctico y comprensible sobre las finanzas públicas valencianas. ¿Qué interés tiene el ciudadano, en esta cuestión?
-Considero que es importante que el ciudadano esté informado sobre estas cuestiones. Teniendo en cuenta cuáles son las competencias de cada administración, resulta que la esencia del estado del bienestar es prestado por las comunidades autónomas. Educación, sanidad, servicios sociales... La prestación de estos servicios depende directamente de cómo se financia la Comunidad Autónoma correspondiente. Entonces, saber si hay una financiación correcta y justa es fundamental para poder valorar el servicio prestado y la responsabilidad de las deficiencias. Sería preocupante que el ciudadano no viera como seyo este debate.
-¿Por eso ha hecho este libro?
-Yo Estoy acostumbrado a escribir informes, artículos académicos y estudios. Y pienso que esta información debe traspasar este ámbito para entrar en el debate ciudadano de una manera más natural. Hasta ahora, el debate sobre la financiación se ha mantenido en el ámbito académico y político. El ciudadano tiene que ver que le remueven el bolsillo y el estado del bienestar. Por eso hice esta apuesta por un libro mucho más divulgativo. Es una cuestión que debe interesar a todos los valencianos al margen de la ideología política de cada uno. Yo miro de hacer un análisis técnico y no política. Con datos, pero en un tono didáctico.
-¿A qué atribuís que el País Valenciano, les Illes y Catalunya sean las comunidades más perjudicadas por el sistema de financiación, además de Madrid, que se beneficia de la capitalidad?
-A Ver. Yo no sé si hay que pensar mal o no. Las balanzas fiscales tienen mucho que ver con la forma en que funciona el sistema de financiación, pero también por una historia larga. Yo me he centrado en el caso de la Comunidad Valenciana, no en les Illes ni en Catalunya. La problemática puede ser muy parecido. Aquí, cuando comienzan a transferirse las competencias, ya se acompañan de una financiación insuficiente. El estado centralista no está igualmente desarrollado en sus territorios. Nos llegaron unos servicios menores con una financiación menor. A partir de ese momento se fueron construyendo una serie de inequidades en el sistema de financiación que no se acaban de resolver nunca. Es una dinámica muy difícil de romper.
-La Balanza fiscal no es sólo la financiación...
-Exacto. Son más cosas. ¿Por qué hay una presencia pública menor? ¿Por qué se hacen menos inversiones aquí? ¿Es una estrategia de maltratar este territorio? Quiero pensar que no. Aquí ya tuvimos un diseño radial de las infraestructuras ... Sólo hay que ver como tenemos la cuestión del ferrocarril. ¿Qué pasa con el corredor mediterráneo? Es una infraestructura necesaria y lógica que en cualquier estado ya sería hecha. Todo esto también forma parte de la balanza fiscal.
-¿Hay algo que no sea culpa del estado centralista?
-Sí. Así como el sistema de financiación y la falta de inversiones se puede imputar a un mal diseño del estado, hay un tercer componente que tiene más lógica. Aquí tenemos una población menos envejecida que la media de España. Y por lo tanto, es lógico que pesan menos las pensiones por jubilación que en otros territorios. La balanza fiscal también nos es deficitaria por ello. También tenemos unos salarios inferiores al promedio estatal. Por eso, cuando nos jubilemos, tenemos unas pensiones menores. Estas cuestiones pueden decir que son perjuicios lógicos del sistema. Dicho esto, también podemos criticar que aquí no se haya hecho ningún plan de reactivación económica ni de prestaciones específicas como se hizo con los subsidios del PER en Andalucía o con la reconversión y las pre-jubilaciones del sector de la minería en Asturias y la cuenca de León. En Valencia, con un sector agrícola importante, no hemos tenido ningún PER ni nada parecido. Algunas comunidades autónomas han conseguido unos planes específicos que nosotros no hemos tenido.
-El País Valencià es el único territorio 'pobre' que es contribuidor al sistema de financiación. Esto no tiene sentido.
-No Hay ninguna razón lógica que lo justifique. Se explica por estos tres aspectos que hemos comentado. Es ilógico e injusto. Estamos acostumbrados a oír que el Principado se queja por el déficit fiscal. Y tienen razón de hacerlo. El debate sería qué grado de solidaridad debe haber entre territorios. Pero dentro del sistema es lógico que el Principado aporte en su condición de comunidad más rica que la media. Lo que no es lógico es que los valencianos aportamos más que recibimos. Tenemos un déficit fiscal de aproximadamente el 2% del PIB, unos 2.000 millones de euros. En cambio, deberíamos estar entre 5% del PIB y el 10% de superávit. Esto son entre 7.000 millones de euros y 8.000 millones. La diferencia es bestial.
-Este Déficit fiscal no es ninguna novedad. Esto ya viene de lejos. En el libro cite un texto de 1915 que ya lo denuncia.
-De Hecho, el famoso Tomás Trénor hizo la memoria de la exposición regional valenciana con un comentario que decía que Valencia era la Cenicienta de España. De eso hace más de un siglo. Ahora podemos calcular con más información. Pero esto se remonta a muy atrás. Por lo que sea, Valencia siempre ha recibido un trato desfavorable de España. En España, se nos ha dado esta imagen de 'levante feliz', donde se vive bien, aportamos, no pasa nada y no nos quejamos. Incluso, esta idea de que los valencianos somos muelles; que lo aceptamos todo con facilidad. Yo no sé si hasta ahora lo hemos aceptado todo o no, pero ya sería momento de no aceptarlo. Por eso el subtítulo del libro: 'De la sumisión al cambio necesario.' Ya es hora de cambiar. ¡Ya está bien!
-¿Creéis que ciudadanos y empresarios comienzan a plantarse?
-Empecemos Ver esto. No digo que ya lo tengamos. Pero empiezan a cambiar algunas cosas en esta dirección. Antes del 2012, los empresarios siempre apoyaban al gobierno del momento. Nunca se habían pronunciado en un sentido contrario a los intereses del gobierno. En 2012, la Asociación Valenciana de Empresarios nos encomendó un estudio sobre la financiación en el Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas. Por primera vez, empezamos a hablar de esto que explique en el libro. Y tuvimos rebatir esta idea de que los valencianos estamos muy mal porque somos un desastre en la gestión pública y porque hay un gran despilfarro de recursos públicos.
-De despilfarro, también los hay y perjudica las finanzas.
-Sí, Por supuesto. Yo también cuestiono muchas de las cosas que se han hecho en la Generalitat. Pero hay que sopesar esto. La corrupción y el despilfarro ha perjudicado las finanzas públicas, pero la deuda tan elevada proviene principalmente de la mala financiación y el déficit fiscal. Todo suma, ciertamente. Pero hay que repartir las responsabilidades correctamente. Cuando no tienes dinero, aunque es más grave gastarlos en barbaridades. Pero cada cosa en su medida. No se trata de hacer un favor al gobierno. Yo miro de exponer la realidad de las cifras de la financiación.
-Así que los empresarios empiezan a entender el problema...
-De Entrada se hizo ese estudio y lo hicieron suyo en la reivindicación de una mejora de la financiación. Y ahora hace pocos meses han encargado otro sobre el déficit en las infraestructuras. El empresariado se mueve. Y eso es importante. Además, el interés por esta reivindicación ya la compart
#44