Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo de "Fumar mata" es falso. Fumar no mata. En algunos casos puede ser nocivo para la salud (y en muchos casos muy nocivo) pero decir que "siempre" mata es falso. Eso de usar lemas falaces es tratar a la gente como niños de 5 años.
Comentarios
Lo de "Fumar mata" es falso. Fumar no mata. En algunos casos puede ser nocivo para la salud (y en muchos casos muy nocivo) pero decir que "siempre" mata es falso. Eso de usar lemas falaces es tratar a la gente como niños de 5 años.
#1 "Fumar mata" es una afirmación verdadera. La afirmación NO implica el "siempre" en ningún lado.
#1 no mientas ni intoxiques ni te las des de listillo. Fumar SI mata. Más de una 50 000 muertes al año son consecuencia directa o indirecta del tabaquismo en España. Muertes que muy probablemente se hubiesen evitado en caso de no estar expuesto.
http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2017/05/23/59242fc9e5fdeae6378b4641.html
#1 vaya entonces no digamos que las armas matan porque si tienes suerte puedes sobrevivir a un ataque... los que nos tratan como si ttuviesemos 5 años parecen ser otros.
#25 Efectivamente las armas no matan. De todos modos no era mi intención desvincular el acto de fumar de sus posibles consecuencias, solo indicar que no siempre se muere por fumar y que la causa-efecto que vende el lema no es cierta siempre.
#1 Lo peor es el papel que genera alquitran que mezclado con la lactosa de la leche
se pega en pulmones.
El cáncer ha aumentado proporcionalmente con el estrés , el sedentarismo la vida de las ciudades y el consumo de lácteos que cada vez pide mas tabaco que es humo caliente para activar el pulmón
Un matiz a lo del cambio climático. Nadie niega que haya un cambio en el clima. Lo que algunos dudan es en cuantificar la proporción de responsabilidad del ser humano frente a otros factores.
#5 y que no sea una cosa normal en el proceso evolutivo de La Tierra a lo largo de su historia conocida, su clima nunca fue el mismo.
#5 Decir que todo el humo que expulsa la industria y el transporte en el mundo no es un causante del cambio climático es ser "un poco" negacionista.
#11 ¿Ves? Ni siquiera has entendido el comentario (o no has querido entenderlo) y ya saltas con lo de negacionista.
#11 ¿Y quién dices que lo dice?
#5 El cambio climático causado principalmemte por la acción del ser humano.
Negarlo es lo absurdo, puesto que el C02 es el principal causante y este se ha estado lanzando a la atmósfera principalmente ppr causa humana.
Por tanto, quitarle imporyancia y achacarlo factores" es la magufada.
#13 El cambio climático causado principalmemte por la acción del ser humano.
Ese es el consenso cuentífico(*), pero no está científicamente demostrada esa proporción. Aún no estando demostrada, incluso un escéptico como yo lo puede dar (lo doy) por válido.
Negarlo es lo absurdo, puesto que el C02 es el principal causante
Ehmmm, lo que estaría en discusión es precisamente que el CO2 sea el principal causante. No puedes dar algo por hecho cuando tu objetivo es demostrar ese algo. Necesitarás una premisa distinta, o de lo contrario incurres en razonamiento circular. Pero ya digo que yo no lo discuto.
Por tanto, quitarle imporyancia y achacarlo factores" es la magufada.
Quitarle importancia es lo que se debe hacer, independientemente de la causa, cuando nadie ha demostrado que el cambio climático sea más perjudicial que beneficioso. Hasta ahora desde luego ha sido mucho más beneficioso que perjudicial y no hay ningún indicio en los datos de lo que está ocurriendo que haga pensar que esto vaya a dejar de ser así. Sólo los erradísimos modelos climáticos hacen vislumbrar algún peligro en su particular realidad virtual.
(*) escribí cuentífico por error, pero no quiero corregirlo, hay erratas que mejoran el texto. Científico >> avalado por la ciencia. Cuentífico >> defendido por científicos pero sin base científica alguna.
#5 Al 13 , que me tiene en ignorado: Lo absurdo es magufear de otros cuando obvias que el principal contribuyente al efecto invernadero es el vapor de agua, y no el CO2.
#14 Que GILIPOLLEZ de idea: el H2O está en equilibrio con el agua del mar.
Si eres un ignorante que no tiene puta idea de ciencia, al menos haz caso a los estudios de científicos.
¡el vapor de agua! HAY QUE JODERSE. Ni puta idea de lo que es la saturación del agua en la atmósfera, la lluvia, ni puta idea de ciencia!
https://climate.nasa.gov/evidence/
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_hidrost%C3%A1tico
Negacionistas incultos...
#16 Bueno a mayor temperatura, mayor cantidad de agua vaporizada. Lo que no se es la influencia de ese vapor de agua con respecto al calentamiento de la Tierra.
#18 Aumento de temperatura causada por el CO2, que puede tener efectos de retroalimentación de: mayor nivel de saturación de H2O, disminución de zonas reflectantes como polos, mayor lanzamiento a la atmósfera de CO2 enterrado en zonas de deshielo, etc, etc.
Pero la causa es el ser humano y el CO2 de este, el resto vienen causados por el calentamiento global.
#14 a mí me ha hecho lo mismo, pero ya ves que negativiza y lo deshace para contestar (16) cuando le apetece y poner nuevos negativos sin posibilidad de réplica (@admin, toma nota, no sé si va contra las normas de uso pero si no va así, debería). Al comentario 16, según el IPCC el CO2 por sí solo provocaría un aumento de apenas 1,2ºC por doblamiento si todo lo demás permaneciese igual, y lo que aumenta la sensibilidad hasta los 3ºC son los feedbacks positivos, el principal de los cuales es el VAPOR DE AGUA, que aumentaría al hacerlo la temperatura. Así que el inculto eres tú. Inculto y maleducado a la hora de administrar negativos e ignorados, está claro que lo tienes todo, menuda joyita.
#14 falso. Mentira,.el.vapor.de agua tiene efecto.invernadero.mayor pero el.agua cambia.de.estado y entonces tiene fuerte.efecto albedo que enfría más.
Joe.
#28 entonces tiene fuerte.efecto albedo que enfría más.
Eso es lo que nadie sabe, si enfría más o enfría menos, y por eso fundamentalmente existe la incertidumbre que existe sobre cuál es la sensibilidad climática al aumento del CO2, cuyo rango aceptado de valores posible van desde "no hay ningún problema serio" hasta "vamos a morir todos". Pero lo que está de moda decir es lo segundo, a pesar de que no se sabe.
#29 eso dd que el agua.cambia de estado y en hielo tiene fortísimo efecto.albedo y líquida uno de notable, se sabe
Y replico a la.afirmación que en forma de vapor tiene fuerte efecto invernadero omitiendo el.resto de información con aparente ánimo de engañar
#5 Bueno, bueno..., no creo que el resto de factores sea muy influyente cuando según los estudios geológicos en la actualidad la Tierra se está calentando a una velocidad mil veces superior a cuando se produjo la gran extinción del pérmico.
Realmente fumar no mata, lo que te mata es el cáncer que produce el fumar.
#2 Que además no siempre lo produce.
#2 Ya. Y el asesino no te mata. Ni la pistola, no te mata. Ni la bala. Es desangrarte lo que produce que no te llegue oxígeno, y te mate.
Pos eso.
#9 Exacto
#2 Yo no tengo miedo de caerme de un décimo piso, tengo miedo de llegar al suelo
El tabaco es bueno para todo aquel que no fuma ni depende de un fumador. Quita a pensionistas de en medio, a veces incluso antes de que lleguen a disfrutar de su pensión, y encima aquellos a los que quita de en medio son idiotas. Espero que no desaparezca nunca.
A un panal de rica miel....
( No se como dedicáis parte de vuestra atención a semejante majadería. )
Rel:
Estábamos equivocados: completar el curso de antibióticos no previene las resistencias, las favorece /E
Estábamos equivocados: completar el curso de antib...
slate.com