Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#13 Lo mismito.
El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.
El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.
No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.
El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.
El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.
No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.
#9:
#6 #7 pero entonces si hay algo, no puede haber nada, ciñéndonos a que nada es nada (ni tiempo, ni materia, ni espacio, nada, la no existencia absoluta), aunque sea a una escala absurdamente pequeña, lo que nos manda otra vez a preguntarnos de donde sale ese algo.
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)
#48:
#29 "As evil and stupid as this comment is, I'm not going to delete it or ban you (yet) because it's a teachable moment.
"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.
"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.
"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."
Arnold Schwarzenegger
"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.
"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.
"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."
Arnold Schwarzenegger
#53:
#30 Es que eso es en parte una entelequia.Por que no había tiempo en big bang y sigue sin haberlo ahora.El tiempo y el espacio es una convención humana virtual para poder tener una marco donde nustras ciencias operan.Si en teoría el big bang es correcto, que tiene muchas cosas cogidas con pinzas, el tiempo simplemente como el espacio estaba plegado todo sobre si mismo, y al no haber expansión de dichos campos, estaban en estado de "reposo".
Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.
Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.
Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.
Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.
#10:
#4 Hace un año leí un libro sobre el tema. Resulta que De la nada puede surgir algo.
http://www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/
http://www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/
#59:
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ver. Los aplicas simplemente porque te sientes cómodo con ellos y eso te da una sensación de adecuación, pero debes tener en cuenta que la física no se rige por las leyes que nos son más sencillas de entender y la realidad no es como es en función de nuestra capacidad de entendimiento (que ya se ha visto hace un siglo que es posiblemente inadecuada porque los entresijos de la física nos resultan contraintuitivos).
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.
#8:
Alguna vez he escuchado, creo que a Hawking, explicando que preguntar por el antes del big bang no tiene mucho sentido ya que el tiempo tal como lo conocemos se creó con él, es decir no hay antes
#5:
Con lo fácil que es decir que lo creó todo Dios, te quitas de problemas y de pensar.
#2:
Se llama Neil deGrasse Tyson , pon bien el nombre
Comentarios
Esa es fácil, Jordi Hurtado.
#1 En su defecto, Dios!
#17 y Hurtado creó al hombre a su imagen y semejanza.
#19 aburris con vuestros chistes cansinos y repetitivos.
Porque no vais con vuestros chistes a cualquier noticia de política?
#22 para estar usando una cuenta de apenas 5 meses, te cansas tu muy pronto. Lárgate a ver la teletienda y vuelve con más paciencia y menos aires.
Alguna vez he escuchado, creo que a Hawking, explicando que preguntar por el antes del big bang no tiene mucho sentido ya que el tiempo tal como lo conocemos se creó con él, es decir no hay antes
#8 Preguntar que hay antes del bigbang es como preguntar que hay más allá del espacia
Tiene sentido, si pensamos que puede existir algo fuera del universo.
¿Dónde y cuando se ubica el universo?
¿Cuales son las características que tiene ese algo, y cómo podemos utilzarlas en nuestro beneficio tecnológico?
#14 Una pared? un cristal? otro universo un multiverso?
#14 #15 una de las teorías es que el universo es infinito. Puede ser infinito sin bordes o infinito cíclico (si vas suficiente tiempo en una dirección vuelves al punto donde comenzaste el viaje).
#42 Tiene más sentido que sea finito pero cerrado en sí mismo.No creo que el infinito pudiese albergar el concepto de eficiencia.
Ojo no niego que pueda ser eterno.
#42 Aún así, podría estar en "algún sitio"
Como una esfera, sobre cuya superficie puedes correr en cualquier dirección sin encontrar jamás el fin. Y aún así, puede haber cosas si te desplazas hacia fuera de la esfera.
Si nuestro universo formase parte de otra cosa, descubrir las características de esa otra cosa podrían ser determinante para desarrollar tecnologías que a día de hoy nos resultan imposibles, como viajar en el tiempo o doblar el espacio.
#42 no es lo mismo infinito que ilimitado. Seguramente si fueras a una velocidad muy superior a la de la luz en un sentido y dirección en línea recta al recorrer un espacio inmenso volverías al mismo punto proveniente del sentido opuesto
Ahora bien ¿sería infinita esa distancia?
Pues creo que no. La razón es que eso sería como un globo que se infla en todos los sentidos sin ser contenido en un espacio superior. Pues vale... Pero el huevo cósmico con todo el espacio y ocupando todo el espacio siendo este espacio muy reducido entonces debía de ser finito. Recuerdo que no es una esfera en un lugar sino el espacio-tiempo entero y su contenido era la materia-energía total de nuestro universo
Puesto que eso existió hace 13780 millones de años +/- 15 millones, o sea un tiempo finito, que era finito y que a pesar de hincharse a velocidades muy superiores de la de la luz siempre han sido finitas sin llegar a una velocidad infinita jamás, entonces el tamaño total ha de ser finito aunque a efectos prácticos para nosotros sea infinito o casi... Vamos
Aunque también está que si te pones en un lugar puedes dibujar un cono de luz tal que (añadiendo además a esa distancia la expansión global) para que algo esté ahí para ti tiene distancia 0. Por tanto podría ser infinito en un volumen finito.
Esa es otra que ha sido bastante atractiva
#42 Si es infinito no puede ser cíclico. Nunca llegarías a ese punto donde comenzaste el viaje.
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ver. Los aplicas simplemente porque te sientes cómodo con ellos y eso te da una sensación de adecuación, pero debes tener en cuenta que la física no se rige por las leyes que nos son más sencillas de entender y la realidad no es como es en función de nuestra capacidad de entendimiento (que ya se ha visto hace un siglo que es posiblemente inadecuada porque los entresijos de la física nos resultan contraintuitivos).
De esto lo más destacable es la asombrosa capacidad humana, como especie, de ser capaz de comprender, formalizar y transmitirse cosas para las que su biología no les/nos ha preparado.
El ejemplo que usa Hawking para explicar la noción del big bang está logrado porque da una idea de lo que en sus estudios ocupará páginas y páginas de ecuaciones: el tiempo y el espacio surgieron a la vez. Si asimilamos el paso del tiempo a ir desplazándonos hacia el norte en la Tierra, el punto original sería el Polo Sur y no tiene sentido preguntarnos cómo es la Tierra más al Sur que el Polo Sur porque no hay más Sur. Pasado a términos de espacio y tiempo, antes del Big Bang no hay ni tiempo ni espacio.
#8 aquí, por ejemplo.
#10 pero eso es otro tema. Ahí ya hay espacio y tiempo.
#12 filosofía el el gusto por el saber y los filósofos siempre han sido científicos, ahí tienes el caso de Newton. Si ahora un filósofo no sabe hablar de tú a tú con un científico, es que ha perdido comba. Los hay que lo hacen.
#59
***
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ve
**
no. Está utilizando bien un concepto. Otra cosa es que por nada se esté utilizando "otro" concepto diferente cc #115
#59
**
*
#4 Estás usando conceptos de tu experiencia diaria para aplicarlos a algo que posiblemente no tenga nada que ve
**
**
Por cierto está diciendo lo mismo que hawking. pero hawking lo está fundamentando.
Hawking lo que dice es que no hay nada más al norte del polo norte... Lo que hay es nada. Y el tiempo y el universo empiezan en el polo norte
#59
Ah. Y perdón porque tenías razón con lo de #4 había confundido al remitente
#59 La recíproca también es válida. Un filósofo debe conocer los avances científicos, pero un físico, un biólogo o un matemático fuera de su campo de conocimiento, cuando conjetura sobre la realidad, está haciendo filosofía.
Un saludo!
#59 No necesariamente, la ciencia tiene un rigor que la filosofía no tiene, y lo consigue limitándose a lo que puede medir. Quizás sean cosas imposibles de disociar, especialmente si nos vamos al ámbito personal (una persona tiene muchas facetas), pero a grandes rasgos no creo que un filósofo siempre sea un científico.
#8 Es obvio que tuvo que haber algo antes, dado que la energía ni se crea ni se destruye.Siempre ha estado ahí.
#64 No se si yo usaría la palabra obvio en estos temas . Por otro lado la física que operaba en los primeros instantes del big bang no se parece mucho a la nuestra, o mejor, muchas de las cosas que nos parecen inmutables, como lo que citas de la energía, podría haber sido violado en esos primeros instantes.
#8 me parece una respuesta tramposa
Con lo fácil que es decir que lo creó todo Dios, te quitas de problemas y de pensar.
#5 Y ¿quién o qué creó a Dios?
#24 Jaque Mate al creyente.
#24 #25 decía mi profesor de religión que nadie, que "Dios es" y se quedaba tan agusto mientras le miraba estupefacto por la respuesta que me había dado.
#36 Bueno, de hecho tu profesor te podria haber hecho un jaque mate, diciendote que la realidad es increada, no contigente, sin latencia y por sí misma.Y por supuesto perfecta.¿Alguna vez has visto algún error en la realidad?(No se valen chistes... )
#61 si me hubiese respondido eso se me habría quedado la misma cara.
Además eso seguiría sin explicar la existencia de un dios. Era él el que necesitaba creer que todo estaba creado por "algo", no yo. Yo acepto la existencia sin necesidad de que haya sido creada por un ente superior (lo que no evita que me interese saber de donde viene todo y si hay alguna explicación posible)
#24 Dios se creó a sí mismo, que para eso es dios
#39 Hizo lo mismo que Chuck Norris o un vasco cualquiera, en Euskadi nos creamos a nosotros mismos sin necesidad de yacer con mujer.
#45 Esa teoría demuestra claramente que Dios es de Bilbao.
#45
"Hizo lo mismo que Chuck Norris o un vasco cualquiera, en Euskadi nos creamos a nosotros mismos sin
necesidadposibilidad de yacer con mujer." FIXED#5 "Dios" no responde a la pregunta de cómo se originó todo, solo la cambia de sitio y la pone un poco más lejos.
#72 determinados conceptos de Dios no se ciñen a los dioses de religiones conocidas. El problema es definir a Dios como un ser individual, con consciencia indovidual y con una especie de plan. Es una manera muy humana de definir algo, y la explicación de algo como la creación del tiempo y la materia trascienden la ciencia humana actual; para describir eso no queda más que la metáfora, y la metametáfora si me apuras...eso es Dios, pero claro, es decir la palabra, y los llamados ateos vibran incontinentes de sí mismos.
#5 Creer es más fácil que pensar, de ahí que haua más creyentes que pensadores.
#5 ¿Y quién creó a Dios?
Venga, vago. A pensar otra vez.
Se llama Neil deGrasse Tyson , pon bien el nombre
#2 Mike deGrasse Tyson
#89, sin nociones de tiempo no habría por ejemplo tampoco noción de velocidad...
#95 Los bichos no entienden de tiempo.
#97, ¿no entienden la velocidad tampoco?
#97 ¿Que hay entonces del ritmo circadiano y la capacidad de ubicarse?
#97 Yo creo que si entienden algo de tiempo. Prueba a irte 2 minutos y volver a tu casa, a ver como te recibe tu perro. Y luego vete 2 semanas de vacaciones, a ver como te recibe.
Nada puede surgir de la nada, pero todo tiene un origen, de modo que algo si apareció de la nada, pero ¿cómo cojones puede aparecer algo de la nada?
#4 Creo entender que igual que la masa actual, constantemente el espacio aparecen particulas-antiparticulas que dan suma 0, estas particulas interaccionan por ejemplo gluones con los quarks (que forman protones-netrones de los nucleos atomicos) dandoles la energia-masa principal que tienen. Por tanto, ¿la principal masa de los atomos viene de la 'nada'?...
Por otros lados he leido que la energia del espacio que genera dichas particulas virtuales la toma prestada de su entorno, explicando así la radiación supuesta de los agujeros negros....¿entonces el espacio 'vacio' tiene energia intrinseca? creo que dicen que si.
Entonces el big-bang que 'creó' el espacio no puede ser una flucutación del espacio-tiempo en tanto es el propio big-bang quien lo crea.... por eso dicen que no tiene sentido preguntar que habia antes (no existia el antes sin espacio-tiempo).
Por otros sitios hablan de colisiones entre Branas, teoria de cuerdas, en n-dimesiones extras que pupulan por ahí...
Al final tengo un follón mental de tres pares de narices ;P
#6 #7 pero entonces si hay algo, no puede haber nada, ciñéndonos a que nada es nada (ni tiempo, ni materia, ni espacio, nada, la no existencia absoluta), aunque sea a una escala absurdamente pequeña, lo que nos manda otra vez a preguntarnos de donde sale ese algo.
A mi me encanta leer de estos temas también, y algunas veces entras en un círculo cerrado de "sin sentido" o de preguntas que no tienen respuesta posible.
Lo que más me gusta de estos temas es cuando mentan la singularidad, que es como un comodín de "mira, todo vale y no preguntes mas"
Apasionante todo esto (lo digo en serio)
#9 quizás el concepto absoluto de nada no exista en nuestra realidad, yo que se
#27 el concepto existe... Otra cosa es que pueda existir la nada en sí
#9 Quizás la vivencia de la nada, la realidad última, no puede ser vivido desde la mentira más fatua, el pensamiento.
#9 como llevas lo del huevo y la gallina?
#84 El huevo al desayuno, la gallina al almuerzo.
#9 Habla del origen del espacio y del tiempo... Algo para surgir de alguna parte ha de estar en alguna parte y haber un momento que esté ahí y otro aquí
El espacio-tiempo forma parte intrínseca del universo. Es decir si el espacio-tiempo tiene un origen (es esto de lo que habla hawking) no puede surgir de algún lado porque contiene el lugar y los momentos. Antes no hay nada, es decir no hay antes... Aunque la cosa uff
#9 Existe algo porque la nada es inestable
#4 no diste el enlace a jotdown, me lo puedes pasar? gracias
#9 ¿Quizás es una "nada" donde nuestro concepto de "algo" deja de existir?
#6 Sheldon Cooper eres tú?
#4 Si te interesa el tema puedes buscar por fluctuación cuántica, que da lugar a la aparición de partículas en el vacío.
#4 Hace un año leí un libro sobre el tema. Resulta que De la nada puede surgir algo.
http://www.marcialpons.es/libros/un-universo-de-la-nada/9788494100826/
#10 has pegado el mismo link las dos veces
#37 #10 sorry
http://www.jotdown.es/2013/06/por-que-hay-algo-en-vez-de-nada/
#10 El algo es nada plegada sobre sí misma.
#4 ¿Cómo sabes que todo tiene un origen? ¿Y si ha existido siempre y en realidad vamos más perdidos que una monja en un sex-shop?
#26 por el principio de que la Nada es nada absoluta, es un estado perfecto e inalterable porque no existe nada que la pueda alterar, ya que no existe, si algo la altera es que entonces no era nada, y ese algo debe tener un origen.
Y nada (en relación al universo) puede existir desde siempre, todo tiene un desencadenante.
Es una especie de Matrioska
#50 O a lo mejor la nada de la que hablas alcanza tal nivel de perfección que siempre tienda al algo.
#50 o a lo mejor el universo es como sisifo con la piedra, big bang, se expande, big crunch, se contrae hasta convertirse en un punto sin dimensiones temporales nino espaciales (en nada), y luego explota otra vez. Asi hasta el infinito, sin inicio ni fin
#71 La nada es la no existencia absoluta. El big-bang no es literalmente una explosión en un lugar sino una expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido
Los universos cíclicos tienen sentido, el problema es que no podría durar cada ciclo lo mismo que otro para que tuviera consistencia... Y cada vez los ciclos deberían ser más largos... O sea que apuntaría igualmente a un inicio de todo el conjunto de la infinidad de ciclos... a un bing-bang inicial y volvemos a tener el problema de nuevo
Es como la idea de parspermia dirigida ¿y esos seres como se formaron? Y así
#50 NO es un estado. Simplemente no puede existir tal cual
#26 Es la explicación más sencilla e inteligente, que siempre ha existido todo.
#26 Es que todo ha existido siempre excepto el tiempo que parece haber tenido un inicio. Por tanto desde siempre es desde que hay tiempo
#26 una monja en un sexshop va a por dildos, no perdida.
#4 Eso es la pescadilla que se muerde la cola.
#4 Ahí es donde entra Dios!!
#43 Y quién creó a tu dios?
#74 El mismo
#80 Te equivocas, a dios lo creo redios y así sucesivamente.
#82 No te digo que no
#4 Siendo la nada algo no contingente.Teniendo la realidad al fin y al cabo un cuerpo sútil.
#4 es queque ese es el tema, si qye pueden surgir cosas de la nada, mientras no rompan ninguna ley fisica
#4 Que teoria fisica dice que aparece algo de la nada ? que yo conozca, ninguna, de hecho ni el propio vacio esta vacio.
#96 Se refiere que no hay un antes de que apareciera el tiempo
#96 #138 no, se refiere a que por fluctuaciones cuánticas pueden aparecer partículas de la nada. De primeras suena muy rollo "brujeria" pero yo lo entendi algo así como cuando tienes agua a, digamos, 20°C, y de repente una molécula "decide" evaporarse. Pero como? Si para ello necesita tener una energía de la hostia (100°C)! Pues porque "roba" energia de sus hermanas, y se las pira.
Las fluctuaciones cuánticas poco tienen que ver con eso que acabo de explicar, pero como "símil" creo que vale.
#4 NO todo tiene causa. La nada es la no existencia. Si no había antes tiempo es que no había un antes
Lo que ocurre es que hay cierto dilema entre la idea de nada y el utilizar nada para decir algo así como un espacio-tiempo donde no hay una línea del tiempo definida y no se va o solo adelante o solo atrás en el tiempo y está vacío de todo... Anterior a todo momento de la flecha temporal
Resumiendo....no lo sabe.
#62 Es lo mismo que el todo, son palabras no cuantificables que describen qualias.
La ciencia y los qualias...¿que es el color rojo sin haberlo experiementado nunca?
#67 ¿que es el color rojo sin haberlo experiementado nunca?
Una longitud de onda determinada
#90 No, explicar en nanometros la longitud de onda del rojo, no hace que un ciego pueda experimentar el rojo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Qualia
Lo que describes "una longitud de onda determinada" es la paja mental que debe hacerse el pensamiento ante la imposibilidad de operar en los qualia.
Advaita
*****
#90 No, explicar en nanometros la longitud de onda del rojo, no hace que un ciego pueda experimentar el rojo.
*****
Pero eso es circular. Te dice como saber o entender que es sin poderlo experimentar. Y le dices que eso no le hace experimentarlo... Es que se trata de entender su naturaleza sin poderlo experimentar... Si se experimentara se incumpliría la condición
***
"una longitud de onda determinada" es la paja mental que debe hacerse el pensamiento ante la imposibilidad de operar en los qualia.
***
Si entiendes los conceptos de paja mental no tiene nada
De tu cita de la wiki:
---------------
La existencia o ausencia de estas propiedades es un tema calurosamente debatido en la filosofía de la mente contemporánea.
--------------
#90 Hablar de "rojo" es una percepción subjetiva. Si yo pienso en rojo pienso en algo mucho más nítido que una simple longitud de onda y que no tiene que corresponder para nada con lo que tu piensas que es el rojo. Si una persona viera una permutación de colores distinta a la que yo veo, jamás nos daríamos cuenta de que hablamos de colores distintos. Simplemente podríamos darnos cuentas de que vemos mayor o menor número de colores, pero eso es otro tema.
Personalmente pienso que a todos nos gusta el azul, pero como tenemos percepciones diferentes lo llamamos por distinto nombre.
#109 #67 de los directores y productores de tu eres una falaz falacista ad hominen u otras, ahora: para qualia la mia¡¡¡
#110 #67 Cuando dice que nada es algo, se refiere a que se considera nada a un espacio vacío, sin nada en su interior.
Pero en esta nada, no existiría ni el espacio, ni las leyes que permiten que ahora mismo las cosas sucedan. Es un nada conceptualmente mucho más drástico para nuestra comprensión, no existente en nuestro lenguaje común.
Cómo cuantificarías cuanto dinero tienes, si todavía no se ha inventado el dinero? Nada... sería una idea muy vaga de explicarlo, y de todas todas, totalmente ineficaz.
Otra cosa es que alguien se refiera a nada, con ausencia de todo.Pero desde luego la nada es algo.
#3 Yo lo que no capto es lo del no tiempo.
#30 Es que eso es en parte una entelequia.Por que no había tiempo en big bang y sigue sin haberlo ahora.El tiempo y el espacio es una convención humana virtual para poder tener una marco donde nustras ciencias operan.Si en teoría el big bang es correcto, que tiene muchas cosas cogidas con pinzas, el tiempo simplemente como el espacio estaba plegado todo sobre si mismo, y al no haber expansión de dichos campos, estaban en estado de "reposo".
Imagina si no podemos teorizar lo que hay dentro de un agujero negro, la arrogancia qie hay que tener para teorizar como dogma que sucedía dentro de la singularidad de todas las singularidades.
Según Aristoteles, todo cuerpo es movido por otro, y a la vez este último es motor de otro.Excepto uno, el motor inmóvil, que no es movido por nadie.
#53, el tiempo u el espacio n o son invenciones humanas. ¿Los animales no tienen nociones de tiempo y espacio? ¿Tú crees que lo de que el mando de la tiene lo tienes más cerca que la tele es algo ficticio?
#77 >. ¿Los animales no tienen nociones de tiempo y espacio?
De tiempo creo que no.
#89 Como que te predice donde estará la presa para pillarla a la salida. O relacionan sucesos de causa y efecto encadenados en el tiempo actuando en consecuencia, etc
Y no pensaba ni en chimpancés, delfines u orcas...
#77 Totalmente, el espacio y el tiempo son hologramas mentales.Una virtualidad, ninguno de los dos existe fuera de la mente.
Seguramente los animales tienen nociones del tiempo y el espacio de una manera indirecta y sin lenguaje, pero en ese caso también son proyecciones de sus mentes.
#53 ¿Ahora no hay tiempo?
#53 "Si en teoría el big bang es correcto"
El big bang no explica nada. Ni siquiera puede explicarse a sí mismo. Lo venden como ciencia pero es una cuestión de fe, igual que la religión.
#30 El tiempo aun no se entiende al 100%.
#30 Es un asunto de fe, pero le da rabia decirlo.
#30 no existencia
#3 a nada no es nada, por definicion
#3 la nada es nada.
esperaba leer algun comentario interesante desarrollando lo que dijo Hawking pero solo leo garrulos haciendo gracietas.
Hace tiempo que este tipo no deja de decir bobadas sobre los más diversos temas. El Big Bang está allí dónde la física que conocemos no funciona, así que predecir lo que hubo antes del tiempo de Planck son pajas mentales. La respuesta es fácil, nadie lo sabe por lo que puedes responder lo que te salga de los huevos.
#69 Y esa es la respuesta correcta. No lo sé, nadie lo sabe. Pero creemos que...
De hecho esperaba una contestación de ese estilo.
Para el que quiera saber un poco más:
Dios, el Universo y todo lo demás (Stephen Hawking, Carl Sagan, Arthur C. Clarke)
#88 Claro que sí, máquina (otro que no sabe lo que dice)
Si no se tiene ni puta idea. La respuesta que mejor puede colar.
"depende"
¿Un millon de unidades de tiempo-materia-espacio antes que el bigbang o 10 unidades de tiempo-materia-espacio antes del bigbang?
Antes del Big Bang había publicidad de Neox.
Creo que a A. Einstein le preguntaron en un tren que había más allá de los límites de universo y este respondió con una sonrisa diciendo... "No se preocupe, eso está muy lejos"
En la historia interminable tambien hablan sobre la nada y el fin de fantasia
Antes de Big Bang hubo otro Big Bang. Y antes, otro.....
Son como las crisis y los rescates a la banca, ciclicos
#38 Si, bueno, eso es lo que tú opinas, tío.
Un señor fumando una pipa.
Personalmente, creo que el big bag fue un pedo de un agujero negro, de otro universo... pero son pajas mentales propias...
Antes del Big Bang estaba el futuro
Pa k kieres saber eso jaja saludos
Solo hay que volver visionar el final de la película Hombres de Negro
Y como el Universo se acaba en el Polo Sur, pues ya está.
Y si el big bang nunca ocurrio? , y si solo ocurrio en una zona del universo?
#21 Un Big Bang es un Big Bang pero le llaman “Le Big Bang”.
#33 Y le ponen mayonesa.
#21 El big-bang es la expansión misma del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido. Es todo el universo ensanchándose en todas partes porque es él mismo y desde un inicio del tiempo
El universo no tiene principio ni fin, simplemente es....
https://mx.blastingnews.com/ciencia/2015/02/cientificos-proponen-que-el-cosmos-no-tiene-principio-ni-final-00267017.html
¿Quien eres tu?. Yo soy el que soy....
https://es.wikipedia.org/wiki/Yo_Soy_el_que_Soy
#35 El modelo es que cuando llegara el universo a muerte térmica si se mirara todo el universo entonces como un punto de un universo mayor se podría considerar que estaría apretujado todo en comparación y se tendría otra expansión aunque tiene bastante de big-bang
**
¿Quien eres tu?. Yo soy el que soy....
**
El que existe por sí mismo sin ser creado, o sea un dios
Se podría aplicar al universo y llamarlo dios
No me sorprendería que alguna vez descubramos que el Big Bang es simplemente otro mito más. Hace siglos el mito de moda era el de Adán y Eva. En nuestra época está más de moda el mito del Big Bang.
#13 Lo mismito.
El mito cristiano de la creación es la historia que se inventó la humanidad cuando no sabía absolutamente nada sobre la naturaleza del universo y había que echarle imaginación al asunto.
El Big Bang es fruto de siglos de investigación, conocimiento y observación de nuestro universo, es la teoría que mejor encaja con las características del cosmos que hemos ido descubriendo durante los últimos siglos.
No se si algún día se refutará o confirmará la teoría del Big Bang (por ahora, cada descubrimiento nos acerca más a confirmarla) pero sea como sea, no es un mito nacido de la imaginación humana, como Adán y Eva y la creación divina.
#20 De hecho, el hecho de ser considerado una teoría (y por ello refutable), ya resulta mucho más humilde que los dogmas a los que nos someten las religiones.
#20 Errr .... estooo .... la teoría del Big Bang fué puesta encima de la mesa por el abate LeMêtre (un cura). La ciencia esta LLENISIMA de curas (incluso actualmente). No os columpiéis cuando hablais de ciencia vs cristianismo, porque es una pendiente por la que no es fácil moverse y se puede patinar muuuuy fácil ;-D
#91 LeMêtre era cura y científico. Cuando propuso la teoría del Big Bang lo hizo aplicando los conocimientos que había adquirido de Einstein, no de la Biblia.
#91 Las dos ecuaciones que salen de la relatividad general las obtuvo primero el físico ruso Alexander Friedmann pero murió al poco y las redescubrió independientemente Georges Lemaître y problemas tuvo con la ICAR, al tiempo se encontraron las evidencias de la corrección de las predicciones. Einstein se dio cuenta de esas implicaciones de su teoría, por supuesto pero metió la constante cosmológica en lugar de estirar las dos ecuaciones que intuía... Una constante para eludir el big-bang..
La evidencia mostró que su idea estaba errada y se ajustó todo a las predicciones al dedillo
pero eso solo es la expansión del tejido del espacio-tiempo arrastrando su contenido desde un origen del tiempo y del mismo espacio... pero no más y daba una singularidad en el inicio es decir una zona donde no podía dar predicciones válidas la relatividad general como ocurre con el centro de agujeros negros y las partículas... Es cierta pero incompleta esa teoría
Hacía falta incluir la mecánica cuántica para conocer que podría pasar en esos primeros instantes y situaciones y eso lo indicó Gamow (perdón si escribo los nombres mal) con su colaborador Alpher iban a escribir el artículo con las predicciones de la mecánica cuántica en esos momentos iniciales, como tenían un amigo Bhette especialista en física estelar le pidieron que firmara el artículo poniendo su nombre.. Así quedaba firmado Alpher, Bhette y Gamow (alfa, beta y gamma, las tres primeras letras del alfabeto griego) más tarde aparecería aún alguna inconsistencia aunque se cumpliera la predicción exacta de la temperatura del fondo de microondas, la abundancia de los primeros elementos y de implicación de formación no estelar de porciones de algunos de los mismos en los procesos del inicio, la expansión etc pero había mucha isotropía, mucha regularidad y uniformidad en todo el universo
Alan Ghutt introdujo la idea de la infación cósmica o expansión acelerada para compensar deformaciones creadas por incertidumbre cuántica excesivas sobre la uniformidad general
La inflación aún tiene muchos detractores y ha creado polémicas de si es necesaria o no haría falta y se podría explicar de otra forma la uniformidad... Pero tiene algunas predicciones y parece que coinciden las cosas
Luego se ha visto que la expansión ha acelerado desde la época que se formó el Sol como si ganara una energía del vacío mismo contra lo que frenaba y frena que además de la materia que vemos parece haber mucha más que se hace sentir gravitatoriamente pero no se puede ver con la radiación electromagnética porque la atraviesa como si no estuviera ahí...
#91 No fue el primero, George Gamow se le adelantó, pero queda guay decir que fue Monseñor LeMaitre.
https://es.wikipedia.org/wiki/Gueórgui_Gámov
#91 Aquí todo lo que huela a cristianismo es odiado y defenestrado con fruición y saña.
Cosas de la izquierda. Anti-cristiana y antioccidental.
#91 Muchos cristianos hicieron avanzar la ciencia...pero siempre contra el cristianismo. Precisamente buscar explicaciones sin aceptar que todo es voluntad de dios es algo que a la iglesia nunca le gustó demasiado.
#20 Hombre, yo creo que la biblia es un compendio de enseñanzas con las que se intentaba transmitir enseñanzas de padres a hijos, o de colectividad común a individuo, de echo nunca ha existido tal libro en la antigüedad tal y como lo conocemos hoy (recordar que la biblia actual es un compendio de diferentes libros, cartas, relatos antiguos).... Otra cosa es que empoderamientos como la iglesia catódica, no el cristianismo, lo haya usado para ostentar poder e inflingir miedo.
La religión es más antigua que la ciencia y no intenta demostrar de dónde viene el mundo, intenta recordar cual es el ser natural del hombre, algo por otrora dificil de explicar con palabras, igual que la ciencia...
La ciencia tiene que seguir su curso, su camino, y la religión el suyo. Yo espero que de ámbas se aleje la arrogancia, la cerrazón y el ego.
#13 No son comparables, la cosmología es una ciencia empírica y la hipótesis del Big Bang está basada en las observaciones: ley de Hubble, proporción de ciertos elementos químicos, estructura del universo, etc.
#23 Ten cuidado porque la cosmología tiene más de teología de lo que te imaginas ... cosa que no pasa con la astrofísica:
#100 O tu invitado está haciendo interpretaciones sobre lo que realmente dice alguien, de eso hace una sobregeneralización, convierte las opiniones de alguien en otra cosa y de ahí se hace una paja mental atacando la cosmología...
Que más bien...
Tal vez lo que moleste es que esté llegando a alcanzar otro vacío más del dios de los vacíos
#23 En realidad es una implicación de la relatividad general que se confirma con la ley de hubble, fondo cósmico de microondas con la temperatura exacta predicha, evolución del universo al mirar hacia atrás viendo lejos, abundancia relativa de hidrógeno helio y pequeñas cantidades pero mayores que la formación estelar de litio, berilio y boro... etc
#13 Mucho del conocimiento es incremental. Antes el hombre no sabía hacer fuego. Descubrió como hacerlo (de dos formas, con pedernal y mediante fricción) y ese conocimiento se ha mantenido hasta el mechero de gas que llevamos en los bolsillos hoy en día, que no es más que un compuesto de hierro (ahora el acero, en el paleolítico era la pirita) que se golpea contra otro objeto sólido (antes golpeando un pedernal, ahora rotándolo sobre la piedra del mechero) y produce fuero que enciende algo inflamable (gas, yesca).
Yo creo que el Big Bang es incremental. Ha llegado para quedarse porque hay muchas evidencias que lo sustentan, la que se me viene ahora a la cabeza como más fuerte, la radiación de fondo de microondas.
#13 el problema es que durante mucho tiempo lo de Adán y Eva no era un mito cuando piensas que estaba de moda, era historia.
El Big Bang como mito permite un acercamiento a gran parte de la sociedad a observaciones y conocimientos actuales de cómo pudo ser el origen del universo observable.
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosmogonía#El_pensamiento_científico_y_la_cosmogonía_contemporánea
#13
Al menos se debería de entender lo que se critica
#13 Aunque la progresía te vote negativo, tienes toda la razón.
El Big Bang no explica nada, no sirve de nada y lo venden como "ciencia" y es simplemente fé.
De hecho la explicación de Hawkins es calculadamente enrevesada porque no la entiende ni él. Para acabar diciendo un chascarrillo semi-ingenioso: que "no puedes ir más al sur del Polo sur"...
Ya están los científicos haciendo filosofía sin saber realmente dónde se meten. Podrán ser muy buenos astrofísicos, pero como filósofos, no saben realmente qué coño están diciendo . Si leeis entre lñineas, vereis que debajo está la idea de que la Ciencia ha sustituido a la filosofía (que la ha jubilado) ... después nos quejamos de los fundamentalismos y no nos damos cuenta de que esto es fundamentalismo también.
Cosmología y fundamentaliso científico:
#12 La filosofía sobra aquí.
Que coja un libro de física un filósofo y deje de marear la perdiz con inutilidades.
#18 yo no creo que la filosofía sea inútil, es muy útil antropológicamente pero este señor está muy perdido si cree que buscar el origen de las cosas no es ciencia
#18 Acaso crees que no lo hacen? tu que crees, que los filósofos no saben matemáticas y física? Otro más que no sabe lo que es la filosofía de la ciencia y demás ...
#86 En cuanto entras en campos de mates y física, lo de buscar cinco patas al gato como intenta la filosofía, acaba en 1º de bachileler.
#88 Yo creo que deberías buscar a 1o de bachiller.
#88 Claro, Platón, Aristóteles, Pitágoras, Tomás de Aquino, San Agustín, Descartes, Newton, Kierkegaard, Nietzsche eran tontos, de 1º de bachiller.
Im-prezionante lo tuyo.
#12 ¿Hablar de qué había antes del Big Bang es filosofía?
¿Tienes alguna idea de lo que es la filosofía?
#28 La filosofia versa sobre aquello donde no llega la ciencia, no? Mismo campo que las religiones, pero de manera muy diferente, sin ser dogmaticos, no?
#12 Gracias a la fisolofía al menos sabemos que no sabes nada. Concretamente no tienes N.P.I., lo que no impide que abras la boca, al menos otros la mantienen cerrada.
#75 Ignoramus Ignorabimus ;-D
#12 Está hablando de las implicaciones de un modelo matemático sobre una teoría física majo
#12 Ah. La ciencia tiene su propia filosofía fundada en epistemología...
Si alguien cree que se le crea competencia con ella y la quiera combatir ...
Un actor negro preguntando a un subnormal profundo.
#29 "As evil and stupid as this comment is, I'm not going to delete it or ban you (yet) because it's a teachable moment.
"You have two possible paths ahead. Right now, I guarantee you that these persons have more courage, compassion, brains and skill - actually more of every positive human quality than you.
"So take their path - you could learn from them, and try to challenge yourself, to give back, to add something to the world. Or you can stay on your path, and keep being a sad pitiful jealous Internet troll who adds nothing to the world but mocks anyone who does out of small-minded jealousy.
"I know that all you really want is attention, so let me be clear. If you choose to keep going this way, no one will ever remember you."
Arnold Schwarzenegger
#48 Enhorabuena, bonito homenaje a Afanías.
#29 Ostias tio. De verdad la gente no se ha dado cuenta de que ésto era un chiste de humor negro? O la gente sí se ha dado cuenta de que era un chiste, se lo han tomado en serio y te han puntuado negativamente en consecuencia? No le daría importancia si la gente no pilla el chiste, pero creo que la gente esta obviandolo y castigándote via negativo directamente, cosa que me produce asco y miedo a la vez.
Qúe nos está pasando? Vamos a seguir obviando los chistes evidentes? buenos/malos/groseros/hirientes)
Podríamos terminar "a ostias" por tonterías como estas en un futuro cercano? Y si es el estado el que obvia que son chistes? Y si esos chistes están colgados en Twitter?
De verdad queremos seguir por este oscuro camino?