Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Soy escritor de Ciencia Ficción Hard y mi opinión era totalmente coincidente con lo que expone el artículo. La ciencia está avanzando mucho y está adentrándose en terrenos que desafían la lógica y que ponen a prueba las neuronas de los más ilustres científicos. Por ello muchos escritores de ciencia ficción están optando por la vía fácil de la fantasía. No es que no me guste, pero habría que llamarlo de otra forma.
En uno de los primeros artículos de mi Blog, traté este tema.
¿Está la ciencia ficción en crisis?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=20
De todas formas la ciencia ficción de las películas están usando de los efectos especiales como un fin en sí mismo, porque los empresarios de estas grandes super-producciones saben que con buenos efectos especiales, están apostando sobre seguro, y por el contrario los buenos guiones no siempre garantizan un éxito comercial. Es triste, pero es así. las grandes super producciones son ante todo un negocio.
Lo más importante debería ser la historia y es eso lo que se está sacrificando, así que no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine.
La ciencia está avanzando a tal velocidad que alguien que intente aventurar algún avance importante, puede ver su libro obsoleto en un par de meses. Sin ir mas lejos ¿Sabemos como va a cambiar nuestra visión del universo el LHC?
He publicado algún artículo más sobre estos temas que como es lógico me interesan mucho.
Fantasía vs. ciencia-ficción
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=3520
Uno de los aspectos que más me interesa de la Ciencia Ficción Hard es la capacidad de aventurar escenarios futuros para la humanidad.
La ciencia ficción como intento de predicción.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=1826
En uno de los primeros artículos de mi Blog, traté este tema.
¿Está la ciencia ficción en crisis?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=20
De todas formas la ciencia ficción de las películas están usando de los efectos especiales como un fin en sí mismo, porque los empresarios de estas grandes super-producciones saben que con buenos efectos especiales, están apostando sobre seguro, y por el contrario los buenos guiones no siempre garantizan un éxito comercial. Es triste, pero es así. las grandes super producciones son ante todo un negocio.
Lo más importante debería ser la historia y es eso lo que se está sacrificando, así que no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine.
La ciencia está avanzando a tal velocidad que alguien que intente aventurar algún avance importante, puede ver su libro obsoleto en un par de meses. Sin ir mas lejos ¿Sabemos como va a cambiar nuestra visión del universo el LHC?
He publicado algún artículo más sobre estos temas que como es lógico me interesan mucho.
Fantasía vs. ciencia-ficción
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=3520
Uno de los aspectos que más me interesa de la Ciencia Ficción Hard es la capacidad de aventurar escenarios futuros para la humanidad.
La ciencia ficción como intento de predicción.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=1826
#2:
Pues anda que el zoom digital infinito de CSI y casi cualquier peli de ciencia ficción 
.
.
#5:
Cuanto echo de menos a Clarke, Asimov, Sagan y tantos otros escritores de buena ciencia ficción.
Los relatos que hay ahora son solo Westerns a los que se les ha cambiado el escenario.
Busca una novela de Marcial Lafuente Estefanía, cambia el pueblo por un planeta extrasolar y sustituye el colt o el winchester por una pistola láser, y ya tienes el argumento para otra saga de "ciencia ficción".
Incluso, noto que se confunde la fantasía y el terror con este género.
Los relatos que hay ahora son solo Westerns a los que se les ha cambiado el escenario.
Busca una novela de Marcial Lafuente Estefanía, cambia el pueblo por un planeta extrasolar y sustituye el colt o el winchester por una pistola láser, y ya tienes el argumento para otra saga de "ciencia ficción".
Incluso, noto que se confunde la fantasía y el terror con este género.
#1:
Cuanto daño hizo independecy day... y el virus informatico para alienígenas.
#28:
Pues yo discrepo (ligeramente) con su opinión y creo que se le podría considerar de "talibán científico".
Pone el ejemplo concreto del Doctor Jekyll y Mr. Hyde. El caso es que yo no lo considero un libro de ciencia-ficción. No trata sobre un mundo en el que la invisibilidad fuera posible sino en cómo afectaría a la ética del ser humano que sus acciones no tuvieran consecuencias. Es exactamente el mismo planteamiento del mito de PLATÓN del anillo de Giges, hace 2000 años.
http://sepiensa.org.mx/contenidos/p_giges/giges.htm
La explicación de cómo se vuelve invisible será un truño a nivel científico, pero da igual. Sólo es un medio para plantear el verdadero tema: ¿Qué pasaría si...?
También se criticó a Asimov por Multivac, un ordenador tan grande que ocupaba kilómetros, cuando con los microchips (que aún no existían) ese tamaño sería impensable. Y por hacer caminar a un protagonista por la superficie de un planeta cuando años después se demostró que no era sólida sino gaseosa. También se criticó a "mundoanillo" diciendo que su órbita sería inestable y acabaría colpasando.
La verdad, no soy un gran lector de ciencia ficción ni un gran conocedor de las ciencias (soy de letras puras) o de la situación del género ciencia-ficción actual, pero creo que se exagera un poco la importancia de la "corrección científica" cuando ése no sea el fin sino un medio para avanzar la trama.
Son obras de ciencia-FICCIÓN, y si "por exigencias del guión" hay que doblar un poco (o incluso romper, violar y pisotear) alguna ley física, pues se hace. Para la corrección científica están los de divulgación.
Pone el ejemplo concreto del Doctor Jekyll y Mr. Hyde. El caso es que yo no lo considero un libro de ciencia-ficción. No trata sobre un mundo en el que la invisibilidad fuera posible sino en cómo afectaría a la ética del ser humano que sus acciones no tuvieran consecuencias. Es exactamente el mismo planteamiento del mito de PLATÓN del anillo de Giges, hace 2000 años.
http://sepiensa.org.mx/contenidos/p_giges/giges.htm
La explicación de cómo se vuelve invisible será un truño a nivel científico, pero da igual. Sólo es un medio para plantear el verdadero tema: ¿Qué pasaría si...?
También se criticó a Asimov por Multivac, un ordenador tan grande que ocupaba kilómetros, cuando con los microchips (que aún no existían) ese tamaño sería impensable. Y por hacer caminar a un protagonista por la superficie de un planeta cuando años después se demostró que no era sólida sino gaseosa. También se criticó a "mundoanillo" diciendo que su órbita sería inestable y acabaría colpasando.
La verdad, no soy un gran lector de ciencia ficción ni un gran conocedor de las ciencias (soy de letras puras) o de la situación del género ciencia-ficción actual, pero creo que se exagera un poco la importancia de la "corrección científica" cuando ése no sea el fin sino un medio para avanzar la trama.
Son obras de ciencia-FICCIÓN, y si "por exigencias del guión" hay que doblar un poco (o incluso romper, violar y pisotear) alguna ley física, pues se hace. Para la corrección científica están los de divulgación.
#8:
#6 Sólo una objeción o, más bien, una duda. Cuando dices "no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine" ¿te estás refiriendo estrictamente al guión o a las historias que dan lugar al guión? Lo digo porque, en teoría, I Robot debería dar lugar a una buena película para los amantes de la literatura de ciencia ficción y ya ves lo que salió. O Solaris o tantas otras que se están adaptando últimamente a la gran pantalla con resultados, en mi opinión, lamentables.
Me quedo con tu blog
#7 ¿Y qué te respondes? Porque yo te respondería que, obviamente, sí.
Me quedo con tu blog
#7 ¿Y qué te respondes? Porque yo te respondería que, obviamente, sí.
Comentarios
Soy escritor de Ciencia Ficción Hard y mi opinión era totalmente coincidente con lo que expone el artículo. La ciencia está avanzando mucho y está adentrándose en terrenos que desafían la lógica y que ponen a prueba las neuronas de los más ilustres científicos. Por ello muchos escritores de ciencia ficción están optando por la vía fácil de la fantasía. No es que no me guste, pero habría que llamarlo de otra forma.
En uno de los primeros artículos de mi Blog, traté este tema.
¿Está la ciencia ficción en crisis?
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=20
De todas formas la ciencia ficción de las películas están usando de los efectos especiales como un fin en sí mismo, porque los empresarios de estas grandes super-producciones saben que con buenos efectos especiales, están apostando sobre seguro, y por el contrario los buenos guiones no siempre garantizan un éxito comercial. Es triste, pero es así. las grandes super producciones son ante todo un negocio.
Lo más importante debería ser la historia y es eso lo que se está sacrificando, así que no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine.
La ciencia está avanzando a tal velocidad que alguien que intente aventurar algún avance importante, puede ver su libro obsoleto en un par de meses. Sin ir mas lejos ¿Sabemos como va a cambiar nuestra visión del universo el LHC?
He publicado algún artículo más sobre estos temas que como es lógico me interesan mucho.
Fantasía vs. ciencia-ficción
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=3520
Uno de los aspectos que más me interesa de la Ciencia Ficción Hard es la capacidad de aventurar escenarios futuros para la humanidad.
La ciencia ficción como intento de predicción.
http://www.ciberdroide.com/wordpress/?p=1826
#6 Sólo una objeción o, más bien, una duda. Cuando dices "no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine" ¿te estás refiriendo estrictamente al guión o a las historias que dan lugar al guión? Lo digo porque, en teoría, I Robot debería dar lugar a una buena película para los amantes de la literatura de ciencia ficción y ya ves lo que salió. O Solaris o tantas otras que se están adaptando últimamente a la gran pantalla con resultados, en mi opinión, lamentables.
Me quedo con tu blog
#7 ¿Y qué te respondes? Porque yo te respondería que, obviamente, sí.
#8 #6 Sólo una objeción o, más bien, una duda. Cuando dices "no se trata solo de un problema de conocimiento técnico de los guionistas sino simplemente de la ausencia de buenos guiones llevados al cine" ¿te estás refiriendo estrictamente al guión o a las historias que dan lugar al guión? Lo digo porque, en teoría, I Robot debería dar lugar a una buena película para los amantes de la literatura de ciencia ficción y ya ves lo que salió.
Me refiero a ambas cosas. Generalmente no hay buenas historias y cuando cogen una buena historia con frecuencia se la cargan. Los efectos especiales deberían ser el condimento, pero ponen más condimento que sustancia y a algunos estómagos sensibles los hacen polvo.
No solo en la ciencia-ficción. La sola visión de un personaje extienda unas alas plegables y se ponga a volar como un murciélago me daban ganas de salir del cine. Evidentemente a los guionistas les sobra imaginación y les falta algo de conocimiento de la física más elemental.
Ahora lo que se ha puesto de moda es la ficción pseudo-científica. Es decir combinan elementos de ficción como una raza alienígena humanoide con naves espaciales que viajan por el espacio y el tiempo a través de agujeros de gusano utilizando reactores nano-quánticos.
Los agujeros de gusano, viajar en el tiempo, extraer energía del ruido quántico, etc... son solo una posibilidad teórica.
¿Cuales son las posibilidades de que existan razas alienígenas humanoides? Posiblemente 0.000% Pero tampoco tenemos ni idea de cómo son las razas alienígenas, si es que existen, y cinematográficamente es más fácil trabajar con actores humanos.
Como dice #6, la mejor ciencia-ficción es la que crea futuros posibles de la humanidad, con los conocimientos actuales.
Creo que hay que diferenciar entre la Ciencia-Ficción Hard de #6 (y de Asimov y Poul Anderson) de la Space Opera. En esta última (que englobaría a Star Trek y a las novelas de C.J. Cherryh) prima más el concepto de "aventura" dentro de un "escenario" determinado que es el espacio y la exploración espacial.
Acabo de terminarme la saga de Dan Simmons de "Ilyon" y "Olympo". Desde luego que considero esos libros como ciencia-ficción, y muy buena ciencia-ficción, aunque no necesite que se me explique con todo lujo de detalles como funcionan las cosas o cómo, los dioses del Olimpo, tienen los "poderes" que tienen.
No sé, cada subgénero dentro del género tiene su público. Yo tengo dificultades para engancharme a un libro de Hard, como las tengo para seguir con un libro de Space Opera demasiado manido por lo aburrido, pero definitivamente prefiero la Space Opera a la disertacion científica con una excusa de argumento.
Pues anda que el zoom digital infinito de CSI y casi cualquier peli de ciencia ficción
.
#2 Bueno, cachondo cachondo que en flasback no le pueden cojer la cara a un fulano en una grabación pero si "el sello de su anillo"...impagable
#3 Te refieres a FlashForward
Y totalmente de acuerdo con #5: se confunde Fantasía con Ciencia-Ficción
#3 Es flashforward y la serie desgraciadamente tiene poco que ver con la novela de R.J Sawyer, de este mismo autor recomendaria: "El calculo de Dios" una que me hizo pensar mucho que se llama "la onda cerebral" y "El Paralaje Neanderthal" que es una trilogia.
#2 Solo una cosa al respecto. No he visto CSI, pero muchos zoom que parecen imposibles... existen. El concepto se llama Super-resolution (http://en.wikipedia.org/wiki/Super-resolution) y hay técnicas, especialmente las que combinan varias imágenes (de una secuencia de video, por ejemplo) que realmente parecen milagros. Para un ejemplo del state of the art: http://vionusa.com/VionResPlus.aspx (ver el video que se puede descargar a la derecha).
Lo digo porque muchas veces (yo el primero) cuando vemos ese tipo de cosas aplicamos rápida el "eso es imposible, ¡de donde no hay no se puede sacar!" Y eso es totalmente cierto, pero a veces "hay" en más sitios de los que parece (eg. en la dimensión temporal).
Cuanto daño hizo independecy day... y el virus informatico para alienígenas.
#1 Independecy day es buenísima...un judio y un negro salvando al mundo del hombre blanco mientras el presidente de los EEUU no se entera de lo que se cuece en sus propios servicios secretos!!! Y es final gobbeliano (de Gobbels, el ministro propaganda nazi) es la guinda!!
Es buenísima desde ese pundo de vista, claro Desde cualquier otro, pura bazofia.
Cuanto echo de menos a Clarke, Asimov, Sagan y tantos otros escritores de buena ciencia ficción.
Los relatos que hay ahora son solo Westerns a los que se les ha cambiado el escenario.
Busca una novela de Marcial Lafuente Estefanía, cambia el pueblo por un planeta extrasolar y sustituye el colt o el winchester por una pistola láser, y ya tienes el argumento para otra saga de "ciencia ficción".
Incluso, noto que se confunde la fantasía y el terror con este género.
Y hay que recordar que la tecnología muy avanzada es indistinguible de la magia.
#12 No olvidemos que en el primer libro de la fundación, en sus orígenes, la 1ª fundación se mantiene ocultando como magia su ciencia y haciendo de ella una religión.
Pues yo discrepo (ligeramente) con su opinión y creo que se le podría considerar de "talibán científico".
Pone el ejemplo concreto del Doctor Jekyll y Mr. Hyde. El caso es que yo no lo considero un libro de ciencia-ficción. No trata sobre un mundo en el que la invisibilidad fuera posible sino en cómo afectaría a la ética del ser humano que sus acciones no tuvieran consecuencias. Es exactamente el mismo planteamiento del mito de PLATÓN del anillo de Giges, hace 2000 años.
http://sepiensa.org.mx/contenidos/p_giges/giges.htm
La explicación de cómo se vuelve invisible será un truño a nivel científico, pero da igual. Sólo es un medio para plantear el verdadero tema: ¿Qué pasaría si...?
También se criticó a Asimov por Multivac, un ordenador tan grande que ocupaba kilómetros, cuando con los microchips (que aún no existían) ese tamaño sería impensable. Y por hacer caminar a un protagonista por la superficie de un planeta cuando años después se demostró que no era sólida sino gaseosa. También se criticó a "mundoanillo" diciendo que su órbita sería inestable y acabaría colpasando.
La verdad, no soy un gran lector de ciencia ficción ni un gran conocedor de las ciencias (soy de letras puras) o de la situación del género ciencia-ficción actual, pero creo que se exagera un poco la importancia de la "corrección científica" cuando ése no sea el fin sino un medio para avanzar la trama.
Son obras de ciencia-FICCIÓN, y si "por exigencias del guión" hay que doblar un poco (o incluso romper, violar y pisotear) alguna ley física, pues se hace. Para la corrección científica están los de divulgación.
En realidad, debería estar prohibido escribir de algo de lo que no se tiene ni idea pretendiendo hacer como que se sabe. Lo que pasa es que si los lectores son incultos, todo vale.
En cuestión de escritores recientes, yo admiro a Greg Egan, el autor de "El instante Aleph" en la que demuestra que con sólidos conocimientos científicos y mucho talento se puede escribir una gran novela, digna de las mejores obras de la Edad Dorada.
Y si alguien tiene ganas podemos enzarzarnos en el eterno debate sobre C o L, si es que hay alguien por aquí que sepa a qué me refiero
#4 grande Greg Egan. M'he encantó "Ciudad Permutación", el primer libro suyo que leí. Ahora estoy leyendo "Diáspora" que si bien no le encuentro el poder adictivo del primero (Ciudad Permutación me lo acabé en 3 días) si que es un buen libro y mucho más CF hard que el otro. Tengo Aximático preparado para cuando acabe con este y bueno supongo que antes o después acabe leyendo "El instante aleph".
#4 #15 Rompo otra lanza en favor de Greg Egan, claro ejemplo de autor al que sus conocimientos de matemáticas y física permiten crear argumentos que van mucho más allá del típico western espacial. Francamente, sólo Egan y Stanislaw Lem (aunque este último sólo en algunos de sus libros más "serios") me han creado la ilusión de estar leyendo algo escrito "desde el futuro" (en lugar de "desde el presente, imaginando cómo será el futuro"). El tema estrella de Egan es el de la conciencia como software, es decir, suponer que se pueda "trasvasar" el cerebro a un programa de ordenador (y por tanto hacer copias, transmitirlo a través de la galaxia, etc.). No es el primero en tratar este tema, pero sí creo que es el que lo ha llevado a sus últimas consecuencias. Recomendaría todos sus libros, tanto novelas como colecciones de relatos, excepto quizá Teranesia, que me parece el más flojo. Desgraciadamente su publicación en castellano ha sido muy irregular.
¿A nadie le chirria ese han habido? Brrrr...
#25 #46 Me ha ocasionado un fuerte dolor de ojos durante toda la lectura del artículo.
Extraido de la RAE:
el elemento nominal que acompaña al verbo no es el sujeto (los verbos impersonales carecen de sujeto), sino el complemento directo. En consecuencia, es erróneo poner el verbo en plural cuando el elemento nominal se refiere a varias personas o cosas, ya que la concordancia del verbo la determina el sujeto, nunca el complemento directo. Así, oraciones como Marca de incorrección.Habían muchas personas en la sala, Marca de incorrección.Han habido algunas quejas o Marca de incorrección.Hubieron problemas para entrar al concierto son incorrectas; debe decirse Había muchas personas en la sala, Ha habido algunas quejas, Hubo problemas para entrar al concierto.
#46 ha habido no es en plural por ser irregular, es una construcción, porque es el pasado de hay que no admite plural (Edit: #47 lo explica mejor). Lo raro es que nadie haya dicho nada de la forma de fusilar las comas que tiene el post.
De todas formas os estáis liando. El problema no está en que en Star Wars las naves se comporten como si tuvieran gravedad o los avances científicos se basen en fantasías creadas por una mente enferma. El problema es que nos hagan creer que es real. Nadie que vea Star Wars va a creer que se pueden hacer espadas láser, pero alguien que vea CSI sí puede creer que se puede hacer un zoom infinito. El problema es cuando se puede engañar a la gente, si un autor fantasía más de la cuenta no es un problema.
Lo que algunos fanáticos de la ciencia ficción son más papistas que el papa y si el autor se permite alguna licencia (o, qué coño, si el autor no es un físico teórico, porque algunas veces es de risa) se llevan las manos a la cabeza y le llaman hereje.
Hale, ya me quedé agusto.
#47 Queréis dejar los dogmas ortográficos para otra ocasión. Aquí de lo que se habla es de los dogmas científicos.
La clave es distinguir la Ciencia Ficción de la Fantasía. Muchas veces no está claro. Por ejemplo, Star Trek puede ser Ciencia Ficción porque trascurre en un futuro posible (aunque improbable) y el argumento se apoya en avances científicos ficticios (teletrasporte etc.). En cambio Star Wars es fantástica, porque trascurre "hace mucho tiempo en una galaxia muy lejana". Por lo que según su propio guión, no es un futuro de nuestra realidad actual. En la Fantasía, la ciencia se puede dejar al margen, pero en la ciencia ficción se debe respetar lo máximo posible.
#11 Star Trek es una serie con una gran base cientifica por detrás ,respetando la física e introduciendo dilemas filosóficos y problemas diplomáticos.
star Wars se mea en la ciencia y en los principios mas basicos de ella, es una pelicula de aventuras que se basa en batallas de la 2GM ambientadas en el espacio (los destructores imperiales con sus puentes de navio,la cabina acristalada de un bombardero en la nave de Solo o los cañones laser a imitación de antiaereos).
Es que el problema con la ciencia ficción es que tienes que "explicar" como funcionan las cosas que son fantasiosas... en cambio en la fantasia, el lector se traga que una hechicera dice unas frases de latín agitando un palo para hacer un conjuro.
Por ejemplo, "Perdidos" tomada como una historia de ciencia ficción, tocará explicar que el humo negro son "nanomáquinas que trabajan en enjambre" o que la isla se traslada porque "el vórtice magnético activa un agujero de gusano", en cambio, "Perdidos" tomada como fantasia, el humo negro es un "monstruo formado de arena negra creado por poderosos magos del pasado" y la isla se traslada porque "es un poder dado por un dios antiguo".
Viva la imaginación pero sin olvidar la ciencia.
#10 Lo que yo no acabo de entender es un poco lo que alguien comentaba antes. Si es "ciencia ficción" se tiene que justificar todo segun los principios científicos. ¿Por qué? ¿no es ficción? Entonces todo tiene cabida si encaja bien en la historia. A este paso ni a los zombis se les va a dejar salir a la calle si no llevan colgado el acta de defunción.
#62 "Bob Esponja" también es ficción, oye. Y también lo es una novela rosa.
Pero para ser ciencia ficción debe haber cierta base científica. O como mínimo un tufillo científico de apariencia creíble, de forma que uno se lo trague con gusto y no con asco.
Si yo especulo con viajes a velocidades superiores a las de la luz en (supongamos) un cohete impulsado por curvatura hiperespacial, estoy haciendo ciencia ficción. Pero si especulo que viajo a velocidades superiores a las de la luz volando por el espacio en pelotas, sin nave y sin traje (porque yo lo valgo), propulsándome por el espacio a golpe de cuesco... entonces estoy montando una bazofia que no enriquece nada ni a nadie.
De hecho basta solamente con no meter la pata para que una ficción resulte creíble y con ello agradable. Y ahí es donde fallan los escritores paletos que fantasean sin saber de qué hablan.
Lo siento mucho, pero mientras la ciencia ficción es un género que personalmente disfruto, la fantasía tiene su hueco y puede seguir las leyes físicas que le salga de los cojones, que para algo se llama FANTASIA. Menuda recua de talibanes.
No veo por qué todo tiene que seguir las leyes de la física para contar una buena historia.
La realidad es que hay historias creíbles e historias que no hay dios que se pueda creer, sea un género u otro. Lo único que denota esto es que se confunde realismo con realidad, que no es lo mismo.
Es la diferencia entre, digamos, Harry Potter y El señor de los anillos. La obra de Tolkien no es realista, pero tiene una realidad coherente, es creíble. Star Wars no es coherente, pero a nadie le importa (salvo a este señor) porque en ningún sitio dice que sea ciencia ficción, ni la historia se ha escrito para complacer a este señor (que parece creer que todo tiene que ser hecho para que a él le guste).
Ahora, pretender que todo sea como Asimov o Arthur C. Clarke, me parece de fanáticos. Bienvenidos a cuadriculandia.
#27 Si lo que dices va por mi comentario, acepto la crítica, no así el tono.
Estoy de acuerdo contigo en que hay fantasía de calidad, yo también la disfruto, pero que traten de vendérmela como ciencia ficción no lo acepto.
Creo que la "ciencia de anticipación" debe tener un mínimo de coherencia con las leyes físicas que conocemos. Si nos dejamos llevar por la "fantasía" nada nos impide inventarnos otras leyes y decir que en un futuro podría ser así. De acuerdo, pero no me lo vendas como "ciencia de anticipación".
Si vamos a jugar futbol, no me apliques las reglas del baloncesto.
#27 La fantasia me parece bien ,disfruto viendo a magos,elfos y guerreros pero le pido un poco de coherencia.
En Star Wars recuerdo escenas de una de las ultimas películas donde a una nave espacial (se supone que con gravedad artificial ) le disparaban y se escoraba como un barco y la gente en el interior se caian a un lado como si estuvieran bajo la influencia gravitatoria de un planeta!!!
Luego creo que partian a la nave en dos pero aun asi era capaz de hacer una reeentrada perfecta en la atmosfera de un planeta si reventar en trozos mientras un par de diestros jedis la pilotaban ientras caia supongo que a mas de Mach2 y unas naves la perseguian ara extinguir el fuego ,echandole agua quien sabe a que presion!!
Es el mismo caso de Superman ,esta bien es extraterrestre y tiene superfuerza y vuela,pero lo que no puede hacer es violar leyes fisicas y hacer estupideces como agarrar a una persona que lleva cayendo cientos de metros con los brazos a 1'5m del suelo detenerla y que nol e pase nada,debería reventar contra sus brazos de acero.
No estoy deacuerdo en la opinion general de este post en que es mas facil escribir fantasía que ciencia ficción. Escribir fantasía no es dificil, pero escribir BUENA fantasía es MUY complicado, porque debes hacer creer al lector en todos esos elementos "magicos" que introduces. Por eso en las buenas novela fantasticas la magia es escasa, cuesta realizarla y siempre tiene cierta lógica inherente, como cuando Gandalf afirma que puede hacer fuego pero no puede quemar nieve.
No se porqué os resulta mas sencillo creer en alguien que dice que es posible viajar través de agujeros negros en el tiempo, o que se desplaza más rapido que la velocidad de la luz que a alguíen que dice que puede iluminar con su bastón.
La ciencia se ha convertido en una especie de religión, y en cuanto se nombra todo es posible, incluso cuando ella misma dice que es imposible
"Han habido libros..." Algo imperdonable para un escritor.
Creo que no estáis entendiendo lo que quiere decir.
En Star Wars las explosiones se escuchan pero no encontraréis ni una palabra al respecto en las películas o por parte de Lucas. Se puede entender fantasía o una licencia, vale.
Lo que está de sobra son las licencias que se toman en algunas películas que se venden como ciencia ficción y que son patrañas. Caso de 2012 con los neutrinos mutantes, o en The Core. No tiene razón de ser darles una supuesta explicación basada en algo científico si no tiene ni pies ni cabeza. Pues mejor te callas y destruyes el mundo sin cagarla dando absurdas explicaciones.
Hace falta conocer de ciencia para escribir ciencia ficción. Eso es indudable. Porque si sabes ciencia sabes dónde puedes transgredir la barrera y ser coherente con esas consecuencias.
jjejejejeje pues no hablemos de Dan Brown... y es un fenómeno de masas.
En fin, el nivel del público es el máximo nivel que debe alcanzar un escritor para ser creíble, y el nivel de la mayoría del público no está muy allá
Hay un concepto, tanto en Ciencia Ficción como en Fantasía, que se suele (o debe) emplear también en cine, y que resulta crucial para que una obra sea buena, o sea aceptada como tal.
Es el concepto de "Suspension of Disbelief" (eliminación del descrédito, más o menos traducido).
Es sumamente importante que el autor sea capaz de vendernos la moto bien vendida, por medio de unas premisas, que aunque puedan ser acientíficas, parezcan ser lógicas, lo que nos permita (a la audiencia) aceptar un concepto fantasioso en el entorno de la historia mostrada sin que nos cruja.
O sea que el autor debe ser capaz de integrar de forma creíble cualquier concepto raro o absurdo, a ser posible evitando la simple explicación, de modo que ese concepto raro no destaque por encima del desarrollo de la historia como un grano sobresaliente. Demasiado cine moderno se basa en mostrar algún concepto fanta-científico como única guia de la historia (El Nucleo, Armaggedon,
Para ello el autor debe o bien basarse en ciencia comprensible o bien razonada, o en dar los pasos correctos en el inicio de la obra para que el concepto raro fluya de forma natural y la audiencia no diga ¿y eso, que é lo que é?
En Star Wars se prescinde mucho de eso, sobre todo en las recientes precuelas (y a pesar de ello toda la saga me gusta, porque la veo como aventuras de fácil digestión).
En novela de Ciencia Ficción, Vernor Vinge es un claro ejemplo de ciencia documentada correctamente en la historia expuesta (es uno de mis autores favoritos).
En novela de Fantasía, Tolkien sin duda; en sus obras hay magia y magos, pero la historia no va de magos ni de magia, va de otros conceptos, entre los cuales se introduce lo fantasioso de forma realista. Por ello me gusta infinitamente más Tolkien que Rowling.
#50: mejor suspensión de la incredulidad. Suspensión porque es temporal. Incredulidad porque te permites creerte una patraña. Y no es sólo propio de la ciencia ficción, sino de casi cualquier género. ¿Cómo si no creerse la cantidad de casualidades improbables que suceden en tantas novelas? ¿O cómo si no creerse que en la tercera temporada de una serie el actor de cierto personaje cambie?
Lo que importa en una película y en una novela es que sea creíble, no realista. Es decir, que te lo creas a pesar de que, razonándolo, sepas que es imposible. #50 y #57 lo han dejado muy claro. Todo lo demás es pura paja mental.
Por cierto, alguien que no escribe correctamente (como han dejado claro algunos intervinientes en este hilo), no debería pontificar sobre lo que fiel que se debe o no se debe ser a la ciencia en las obras de ficción.
Creo que la intencion del articulista es buena, pero se pasa de frenada y pierde parte de razon mezclando ciencia con fantasia y magia. Olvida que la literatura (y el cine) son muchas veces recusros de huida de la realidad y deben permitirse unas licencias si o si. Una peli de SW sin ruido de naves seria un coñazo, o sin ver los rayos, o sin espadas laser...
El verbo HABER es irregular, a ver si aprendemos de una vez que se dice "Ha habido libros" aunque sea un plural.
Supongo que los que criticáis la fantasía por incoherente estaréis pensando principalmente en cosas como la saga de Xanth y similares.
Otra cosa es que nos pongamos en plan "los dragones no son así", que teniendo en cuenta que hablamos de ficción...
Que en Hollywood llevan una temporada produciendo películas muy, muy tontas está claro, desde luego ( y no sólo por el technobabble, sino por los guiones horribles y el montaje funesto. Las lucecitas bién, gracias). Por otro lado, por fín se hacen películas con presupuesto y medios de fantasía y ciencia ficción, que era algo muy escaso; por supuesto la mayoría malas (ley de sturgeon) pero alguna sale bién, ¿no?
En cuanto a las novelas, no veo mal el subgénero "western espacial", la verdad; mientras la historia que cuente sea sólida y enganche me da igual si el tipo de astronave que utilizan es factible con las leyes de la física reales o no. No veo cómo la hard science fiction motiva más al estudio científico, siendo que por ejemplo hay gente trabajando en una cosa tan "arcana" como el teletransporte, o en el empeño de fabricar androides lo más parecidos al ser humano posible.
Star Wars, es una de las obras cumbre del cine del S XX es una historia de cuento de hadas donde los buenos son buenos los malos malos y tienen todos "una Fuerza" que es como una especie de poderes mágicos, no está ambientada en la tierra ni en un tiempo histórico real ( de ahí radica su magia precisamente) con lo cual las leyes de la física terrestre se las pueden meter todos por el ojete porque porque es FANTASÍA o acaso alguien se cree que una niña de 15 años se va a pinchar con el huso de una rueca y va a dormir... ¡¡100 años!! ¿? ¿ es eso posible? que una niña hable con un lobo? ¿que nazca un niño debajo de una hoja de col? ¿como Pulgarcito? que haya un gigante que tenga botas de 7 leguas? ¿ que los cerditos construyan casas de ladrillo? ¿ hace falta estudiar veterinaria para saber que eso no es cierto? pues no son FANTASÍA y alimentan esa parte del ser humano que no está sujeta a leyes físicas ni reales que crea un mundo propio con sus normas y donde todo es posible.
Tampoco es que las novelas históricas sean moco de pavo, pero es una NOVELA, si te crees que eso es historia es problema tuyo, no lo es.
#40 Si me pones Star Wars al mismo nivel que un cuento infantil para niños de 5 años no puedo sino darte toda la razón y por eso tienes mi positivo.
totalmente deacuerdo, para que me guste de verdad una obra de ciencia ficción siempre busco que todo sea PLAUSIBLE, es la palabra clave
Me pregunto si Julio Verne ha tenido la necesidad del conocimiento científico para escribir sus novelas de ciencia ficción adelantándose a su tiempo en muchos de los avances que se conocen hoy en día.
#7 Lo creas o no, Julio Verne escribió sus novelas basándose fielmente en los conocimientos científicos de SU época. Se adelantó a su tiempo en la viabilidad de ciertos avances tecnológicos, pero no en descubrimientos científicos.
De modo que, aún pretendiendo demostrar lo contrario, has puesto un ejemplo perfecto de que sí es necesario el conocimiento científico para escribir buena ciencia ficción.
Ahora le soltáis todos los tacos que me soltásteis cuando lo de "errores en ciencia ficción"
Se puede vender la ficción como el Señor de los Anillos en un mundo donde existe la magia, aunque no exista una explicación científica. Es una licencia del autor a la que tampoco le da una explicación científica, ni es importante tenerla para la historia. Pero el resto sigue más o menos obedeciendo la rutina de las leyes físicas.
El problema es el exceso de licencias que se dan algunos autores que tienen un conocimiento científico prácticamente nulo y transmiten a la gente ideas muy equivocadas sobre la realidad. Y para los que tenemos algo de ese conocimiento científico se nos revuelve el estómago cuando vemos determinadas escenas de heroes saltando 20 metros, parando rayos de iones con sables de luz y derribando robots de metal a puñetazos.
La frase "Hoy es ciencia ficción mañana podría ser una realidad" es lo que diferencia el género de ciencia-ficción con la fantasía.
#54, vale, juguemos a las citas:
"Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia"
En literatura no se suele pedir realismo sino verosimilitud. Parece que la ciencia-ficción, como la novela histórica, se dirige a un tipo de lector que aspira a aprender algo. No creo que esa sea la función principal de una novela pero tampoco es un aspecto descartable. De lo que sí estoy seguro es de que la calidad final de una novela no depende de los conocimientos técnicos del escritor sino de su talento estrictamente literario.
El problema es que nos hagan creer que es real.
...pero es ficción. No te puedes creer algo que sale en una historia de ficción.
Es como cuando la gente se cree que Sherlock Holmes es un personaje histórico y esas cosas...si se lo creen no es precisamente culpa del autor, sino ignorancia -o inocencia- del receptor.
¡No sólo hay que documentarse para escribir ciencia ficción! Ese han habido quema córneas al leerlo.
¿Se nos olvida que existe la Ciencia Ficción HARD y la SOFT?
En la soft no hace falta tanta documentación y prima más la imaginación. No hay que ser tan... Sheldon Cooper...
Es que últimamente le podían quitar la palabra ciencia a la ciencia-ficción.
Coincido con vosotros cuando decís que se confunde la fantasía con la Ciencia Ficción, pero no estoy de acuerdo con el artículo, este género puede utilizarse para divulgaciones científicas, pero encuentro que limita.
Puden escrtibir basándose en teorías "razonadas" que choquen frontalmente con las "cintíficas", no debe seguir parámetros "científicos", las "buenas" así lo hicieron, razonaban las teorías en que se desarrolla la trama, pero nada que ver con la ciencia "aceptada", eso es lo mas grande.
Pretender que la Ciencia Ficción se base en la "realidad científica" actual, es absurdo.
Pues yo no lo veo tan... Así.
Es decir, Ciencia-ficcion es ciencia y es ficcion, y si se basa en un mundo en el que los agujeros de gusano vienen cuando les silbas, el centro de la tierra es de gominola y vayan a el en trineo (xD por poner un ejemplo) mientras en la trama se base en la ciencia del mundo ficticio y no se pise a si misma ni se contradiga no tiene porque ser mala... Ni dejará de ser ciencia-ficcion
#42 Yo lo veo de otra forma. Los agujeros de gusano son una posibilidad teorica. La ciencia-ficción trata sobre qué pasaría si se pudieran controlar de alguna manera. Pero para eso hace falta documentarse bien sobre los fundamentos teóricos de los agujeros de gusano, porque si vienen cuando les silbas entonces sería una patraña pseudo-científica.
#43, el problema de mucha de la teoría que es conceptualmente atractiva a día de hoy (como los susodichos agujeros de gusano) es que a medida que vamos sabiendo más sobre el tema puede variar drásticamente lo que es posible y lo que no. Por lo tanto, igual por tratar de ser lo más riguroso posible ajustandose a la información de la que se dispone en un momento concreto, cinco años después suena a jetpack y pistolita láser.
#40 Star Wars lo es, es un cuento, no es realidad, no es ficción, es fantasía,¿para niños? si, pero no para niños de 5 años, Básicamente Lucas hace una historia para el niño que todo adulto lleva dentro, se sienta reconfortado.
Despues de verla, no te importaría que fuera todo verdad y que Kenobi te entrenara y tu fueras un Padawan con coletilla y todo... por eso nos gusta, porque trata una historia adulta como un cuento y nos hace fantasear.
El niño que llevamos dentro, que patalea a menudo porque vive en un mundo demasiado exigente se siente escuchado y nos hace sentir bien, como adultos no nos sentimos humillados por pasar 3 horas viendo como una historia que empieza como todos los cuentos ( erasé una vez hace mucho tiempo en una galaxia lejana...) y termina siendo todos felices y comiendo perdices al más puro estilo de las aventuras de Axteris
Star Wars es un cuento y por eso no necesita leyes físicas cuando lo ves ves como el niño al que está contándole la historia y no te planteas que los cerditos no hablan ni construyen casas...
Si fuese demasiado científico, demasido real, Star Wars Sería un truño... porque no te permitiría soñar.
#45 Lo grandioso de series como Star-Trek TNG es que la ves cuando eras niño y te cautiva el aspecto científico, independientemente de que puedan o no existir agujeros de gusano o el teletransporte, porque es verosimil. Cuando vuelves a ver la serie de adulto ves aspectos que no vistes de pequeño porque parte del argumento van dirigidos a una mente adulta.
Lo que ocurre con Star Wars es que cuando vimos por primera vez eramos niños de 5 años y nos encantó ese universo de espadas laser, efectos especiales y un argumento infantil de buenos vestidos de blanco y malos malísimos vestidos de negro. Pero cuando Lucas sacó las tres últimas ya no eramos tan... niños. Y esperabamos un argumento más dirigido al público adulto.
Los niños de ahora ya tienen su Harry Potter, por lo que me pregunto si de aquí saldrá una nueva generación de científicos o saldrán creyentes el la magia y en los poderes paranormales.
Pues yo me leo "Viaje al centro de la Tierra" de Julio Verne, con dinosaurios, hongos gigantes, un mar subterraneo... y me sigue pareciendo entretenida, a pesar de los fallos cientificos (ni hay dinosaurios, ni hongos gigantes, ni un mar subterraneo...) Si tiene aventura, el conocimiento cientifico expuesto en la oba es lo de menos.
He tenido discursiones epicas intentando hacer comprender a colegas que la guerra de las galaxias no es ciencia-ficcion sino fantasia-futurista.
Pues yo siempre me sorprendo con los libros de Star Wars, porque no me espero que en términos generales sean tan verosímiles con la ciencia .