Portada
mis comunidades
otras secciones
![Nature: Por qué el mundo no puede permitirse a los ricos [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/cc/media_thumb_2x-link-3918879.webp?1710518226)
#14:
#10 Un amigo recibió hace poco una oferta MUY suculenta para trabajar durante menos de un año en un país africano, de la mitad p'abajo.
Se ha informado de las condiciones de vida, ha hablado con gente que ya vive y trabaja allí, y la ha rechazado: no puedes salir de tu urbanización para occidentales extranjeros, no enseñes el movil por la calle ni yendo con locales, no te equivoques y te metas con el coche en el barrio que no toca…
Y todo debido a que más del 50% de la población vive por debajo del índice de pobreza, la desigualdad es enorme y galopante, derivada de la época colonial.
Se ha informado de las condiciones de vida, ha hablado con gente que ya vive y trabaja allí, y la ha rechazado: no puedes salir de tu urbanización para occidentales extranjeros, no enseñes el movil por la calle ni yendo con locales, no te equivoques y te metas con el coche en el barrio que no toca…
Y todo debido a que más del 50% de la población vive por debajo del índice de pobreza, la desigualdad es enorme y galopante, derivada de la época colonial.
#11:
Un resumen de la IA:
El artículo de Nature, titulado "Why the world cannot afford the rich", argumenta que la igualdad es esencial para la sostenibilidad. Presenta evidencia de que las sociedades más igualitarias son más propensas a proteger el medio ambiente y tienen tasas más bajas de varios problemas sociales en comparación con las sociedades impulsadas por el consumismo y la desigualdad.
Los autores, Richard G. Wilkinson y Kate E. Pickett, destacan que el 1% más rico del mundo ha acumulado una cantidad desproporcionada de la nueva riqueza global y ha emitido una cantidad excesiva de dióxido de carbono. La desigualdad de ingresos, según argumentan, no solo afecta a los más pobres, sino que también tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas más acomodadas, quienes podrían beneficiarse de una distribución más equitativa de la riqueza.
Los costos de la desigualdad son altos para los gobiernos, y se sugiere que podrían ahorrarse cantidades significativas si se redujeran las desigualdades. Los autores enfatizan la necesidad de abordar la desigualdad como un paso crucial hacia la sostenibilidad y la adaptabilidad de las sociedades frente a emergencias climáticas y otras.
También se vincula la desigualdad con un mayor consumismo y competencia por el estatus social, lo que a su vez puede intensificar problemas ambientales. Los autores sugieren que las políticas deberían enfocarse en reducir la desigualdad a través de impuestos progresivos, cerrar brechas fiscales, y considerar impuestos al consumo que sean progresivos, entre otras medidas.
En resumen, el artículo plantea que reducir la desigualdad económica es crucial no solo para mejorar la cohesión social y la calidad de vida, sino también para enfrentar eficazmente los desafíos ambientales y promover un desarrollo sostenible.
El artículo de Nature, titulado "Why the world cannot afford the rich", argumenta que la igualdad es esencial para la sostenibilidad. Presenta evidencia de que las sociedades más igualitarias son más propensas a proteger el medio ambiente y tienen tasas más bajas de varios problemas sociales en comparación con las sociedades impulsadas por el consumismo y la desigualdad.
Los autores, Richard G. Wilkinson y Kate E. Pickett, destacan que el 1% más rico del mundo ha acumulado una cantidad desproporcionada de la nueva riqueza global y ha emitido una cantidad excesiva de dióxido de carbono. La desigualdad de ingresos, según argumentan, no solo afecta a los más pobres, sino que también tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas más acomodadas, quienes podrían beneficiarse de una distribución más equitativa de la riqueza.
Los costos de la desigualdad son altos para los gobiernos, y se sugiere que podrían ahorrarse cantidades significativas si se redujeran las desigualdades. Los autores enfatizan la necesidad de abordar la desigualdad como un paso crucial hacia la sostenibilidad y la adaptabilidad de las sociedades frente a emergencias climáticas y otras.
También se vincula la desigualdad con un mayor consumismo y competencia por el estatus social, lo que a su vez puede intensificar problemas ambientales. Los autores sugieren que las políticas deberían enfocarse en reducir la desigualdad a través de impuestos progresivos, cerrar brechas fiscales, y considerar impuestos al consumo que sean progresivos, entre otras medidas.
En resumen, el artículo plantea que reducir la desigualdad económica es crucial no solo para mejorar la cohesión social y la calidad de vida, sino también para enfrentar eficazmente los desafíos ambientales y promover un desarrollo sostenible.
#27:
Un régimen comunista es ideal para deshacerse de esas ratas.
#8:
Tenemos ricos por encima de nuestras posibilidades
Comentarios
Eat the rich!
#2 Mejor al compost que te pueden entrar muchas enfermedades por comer carne humana.
#4 Soylent green style
#4 eso es por no cocinarlo bien, no te preocupes
#2 Nunca me cansaré de este:
#7 Gracias, que Dios te bendiga.
Aquí mi compensación en agradecimiento.
#36
Tenemos ricos por encima de nuestras posibilidades
Un resumen de la IA:
El artículo de Nature, titulado "Why the world cannot afford the rich", argumenta que la igualdad es esencial para la sostenibilidad. Presenta evidencia de que las sociedades más igualitarias son más propensas a proteger el medio ambiente y tienen tasas más bajas de varios problemas sociales en comparación con las sociedades impulsadas por el consumismo y la desigualdad.
Los autores, Richard G. Wilkinson y Kate E. Pickett, destacan que el 1% más rico del mundo ha acumulado una cantidad desproporcionada de la nueva riqueza global y ha emitido una cantidad excesiva de dióxido de carbono. La desigualdad de ingresos, según argumentan, no solo afecta a los más pobres, sino que también tiene un impacto negativo en la calidad de vida de las personas más acomodadas, quienes podrían beneficiarse de una distribución más equitativa de la riqueza.
Los costos de la desigualdad son altos para los gobiernos, y se sugiere que podrían ahorrarse cantidades significativas si se redujeran las desigualdades. Los autores enfatizan la necesidad de abordar la desigualdad como un paso crucial hacia la sostenibilidad y la adaptabilidad de las sociedades frente a emergencias climáticas y otras.
También se vincula la desigualdad con un mayor consumismo y competencia por el estatus social, lo que a su vez puede intensificar problemas ambientales. Los autores sugieren que las políticas deberían enfocarse en reducir la desigualdad a través de impuestos progresivos, cerrar brechas fiscales, y considerar impuestos al consumo que sean progresivos, entre otras medidas.
En resumen, el artículo plantea que reducir la desigualdad económica es crucial no solo para mejorar la cohesión social y la calidad de vida, sino también para enfrentar eficazmente los desafíos ambientales y promover un desarrollo sostenible.
#11 Me parece que habría que destacar puntos muy importantes como que la publicidad busca provocar la frustración de los mas oprimidos para favorecer ese consumismo excesivo que caracteriza a las sociedades mas desiguales.
Igual que se advierte en los envases de tabaco (o en el alcohol en ciertos países) que su consumo es pejudicial, una campaña similar generalizada para todos esos productos estrella del consumismo bastaría para alcanzar esos objetivos climáticos que ahora parecen imposibles.
Un régimen comunista es ideal para deshacerse de esas ratas.
¡Desterrados a Elysium!
Idea independiente del 99%. Esta idea no es producto de la manipulación mediática del 1%.
¿Quién manda, el mundo o los ricos? Po eso.
#5 "El Mundo"..., "La Naturaleza"..., "La Paxha Mama"...
#5 quien tiene el monopolio de la violencia ?
#5 coronan los obreros que piensan que son algo más. El capitalismo creo la clase media y los obreros se lo tragaron. A día de hoy un asalariado se considera clase media aunque apenas pueda pagar su hipoteca. Triste el que adore a un patrón porque arriesga su dinero y genera trabajo porque ignora entonces que no hay riesgo sin beneficio y no hay beneficio sin el sudor de un obrero
Warren Buffet: «Hay una guerra de clases y la estamos ganando los ricos».
En Podemos empezaron con 3:1 y las malas lenguas dicen que luego la cosa se salió de madre... Quizás el problema no sea solo de rentas, sino que haya causas más profundas: ¿creemos en organizaciones realmente igualitarias?
Se debería establecer un salario máximo, igual que hay un mínimo.
#23 pensamientos que al leerlos me reaniman a seguir con el dinero invertido fuera de España
#35 Pues ánimo, te lo puedes llevar a Haití, que debe ser el paraíso liberal ahora mismo.
#46 eso de invertir sin conocimiento es propio de socialistas
#49 Sólo te he sugerido un sitio donde ningún gobierno opresor te imponga nada. Vamos, el ideal liberal.
#50 si te hace feliz me alegro por ti
#23 Solo los pobres dependen de un salario.
#45 Para los que viven de rentas y del trabajo de los demás hay otras formas de limitar su poder extractivo.
#45 Entonces un impuesto del 100% a todo patrimonio que supere 500.000.000 ¿Quién necesita mas de quinientos millones para vivir?
Estos artículos de sociedad y vida académica me parecen siempre indignos de una revista rigurosa y con prestigio como Nature. No sé si es que tienen enchufe o algo con el editor, pero no tienen los estándares intelectuales que se le supondrían. Cuesta la vida publicar en Nature un artículo científico de verdad, y luego están estas cosas de opinión.
Sobre el contenido, nótese que los países más ricos también son los más satisfechos y concienciados con el medio ambiente, a la vez que grandes contribuidores en emisiones per cápita. Sean internamente igualitarios o no.
#13 USA está concienciadisimo con el medio ambiente, se les nota.
#21 Pues probablemente más que Malawi o Pakistán, por ejemplo. EEUU tiene mucha variedad, y es también patria de muchos movimientos sociales "progresistas". Pero tenía más en mente a los europeos, mira los nórdicos qué ricos, igualitarios y concienciados son.
#13 Siguen siendo mejor que los publireportajes de universidades y centros de investigación que cuelan de vez en cuando.
#13 Hay muchas diferencias entre unos países ricos y otros.
Los más igualitarios son los europeos, y dentro de Europa los países nórdicos, que están a años luz en cualquier indicador de desarrollo del resto.
#13 Leelo, los países a los que te refieres no son los mas ricos si no los menos desiguales.
Parece que cuando las conclusiones no gustan las clasificamos de opinión y a tomar por culo la bicicleta.
#13 Son dos cosas completamente diferentes, el tener un país rico y ser una persona multimillonaria. Un país rico lo puede ser por tener precisamente leyes más justas socialmente, más equitativas y que proteja a los más vulnerables. No se habla de países ricos sino de personas ricas, son 2 cosas diferentes.
Pero yo creo que la cuestion va más alla de los ricos. Estos paises tan desiguales no es solo que los ricos sean muy ricos, sino que dentro de la clase trabajadora hay diferencias enormes.
Tengo un conocido que emigro a HongKong y vivía con un compañero de piso y una asistenta interna, porque en relacion a su sueldo era tan barata que se lo podía permitir.
Eso en Europa es impensable, más que nada porque la propia idea de tener una asistenta interna es una locura para la mayoría de los trabajadores.
#10 Un amigo recibió hace poco una oferta MUY suculenta para trabajar durante menos de un año en un país africano, de la mitad p'abajo.
Se ha informado de las condiciones de vida, ha hablado con gente que ya vive y trabaja allí, y la ha rechazado: no puedes salir de tu urbanización para occidentales extranjeros, no enseñes el movil por la calle ni yendo con locales, no te equivoques y te metas con el coche en el barrio que no toca…
Y todo debido a que más del 50% de la población vive por debajo del índice de pobreza, la desigualdad es enorme y galopante, derivada de la época colonial.
#14 se equivocó
#14 Hay paises extremadamente desiguales que no son peligrosos.
#18 Ese sí. Y la ciudad a la que tenía que ir, más.
#19 Muy bien, ¿y que?
#20 Traete esa desigualdad para Europa (como ya está ocurriendo) y reza para que nos toque "no peligroso" en lugar de "sí peligroso".
#24 No hay nada que rezar.
Obviamente nos va a tocar "si peligroso" desde el mismo momento que estamos importando personas de esos países.
#31 estamos importando personas porque nuestra natalidad es una mierda y en esos países la diferencia de riqueza es una mierda.
Adivina cómo solucionarlo... Efectivamente, involucra la riqueza.
#40 importamos personas porque es lo que quieren los gobiernos.
La natalidad baja es consecuencia de las políticas del gobierno y solucionarlo con inmigración es algo que el gobierno desea. No es algo necesario.
#31 Yo no digo nada de importar personas. Lo que estamos importando son las prácticas. Esas prácticas harán que tanto las personas locales como las importadas se encarguen de crear el peligro.
#31 estamos repartiendo pobreza por todos los lados, la gente que puede se viene para acá.
Lo malo es que la pobreza la reparten los gobiernos y las empresas que ganan dinero, los de abajo nos comemos el marrón de la inmigración, a la que no echo ninguna culpa y que cada vez va a ser mayor. Claro, podemos votar ultraderecha que seguirá permitiendo el reparto de pobreza por el mundo, la esquilmación de países pobres y te pone al ejército a disparar a emigrantes y defender nuestras mierdas de democracias. Vendido así, la mayoría compra.
Nos venden la posibilidad de una guerra nuclear y a los sionistas asesinar impunemente como algo normal, ¿no vamos a justificar disparar a la inmigración cuando sea un problema mayor? Y aquí agradecidos por las migajas, porque podía ser peor.
#10 Tengo una duda matemática. En el 1% de la población mundial hay mas o menos 80 millones de personas. Supongo que ese amigo cobraría un buen sueldo en Hong Kong, ¿tan bueno que igual podía estar entre esos 80 millones del 1%?
#61 Hmmm… no. Lee lo que te ha puesto #73. La natalidad alta viene de lejos, de sociedades agrarias que, sí, necesitan mano de obra (hijos) que se encargue del campo, de los animales, etc. Te puede parecer "malvado", pero es que era así. La alternativa a tener hijos, que trabajaban por casa y comida, era contratar a gente, y eso salía más caro.
Y como ya te han comentado, en cuanto mejoran las condiciones de vida, baja la natalidad. Ejemplo: España. Ha pasado de una tasa de natalidad de 20 nacimientos cada 1000 personas y casi 3 hijos de media por mujer en 1960, a no llega a 7 cada 1000 y 1 hijo de media por mujer en 2022:
https://datosmacro.expansion.com/demografia/natalidad/espana
De hecho, la condición de "familia numerosa" en los años 50 era con padre+madre+4 hijos. Ahora es con 3, si es monoparental, 2, y, por lo que he leído, no se descarta que, dado el bajísimo nivel de natalidad, se baje a 2 de manera general, algunas autonomías ya se han adelantado:
https://www.lavozdeasturias.es/noticia/asturias/2023/12/01/familia-numerosa-dos-hijos-novedades-sucesiones-donaciones-cambios-fiscales-2024-asturias/00031701432320199450113.htm
#77 #73 En cualquier caso, incluso aunque tuvierais razón en lo que decís, eso seguiría sin quitarme la razón a lo que yo digo.
#77 dice: "Te puede parecer "malvado", pero es que era así"
Pues eso más bien me da la razón a mí. Mi comentario de partida es que, contra lo que dice el artículo, el mundo sí puede permitirse a los ricos, porque hay gente a la que no le importa hacer nacer a sus hijos en la pobreza (por cultura, por maldad, por intereses, por mano de obra, por gilipollez, por lo que sea).
te echaba de menos, se ve por el tono que andas un poco triste
Ya no tienes el énfasis, en promulgar el mensaje de que hacer vivir a tu prole en la pobreza es el acto más egoísta del mundo
Ha pasado algo? Te ha tocado un churumbel que no deja dormir?
y que manía de querer salvar al 99% más pobre, que no ven que ya están perdidos? Los ricos ya no necesitan a los pobres, porque los robots ya harán el trabajo que antes hacían el populacho... en fin, que dejen tranquilo a los ricos, que bien ganada tienen su fortuna!
Y os lo dice un muerto de hambre currante convencido de lo que dice!
“sociedades más igualitarias son más confiables y más propensas a proteger el medio ambiente”… espera a que nuestra sociedad democrática tenga que lidiar con el impacto de la transición energética… Abascal, nos parecerá Greta… 0 fe.
Ricofobia
El problema no son los ricos sino su cantidad y nosotros también en cierto modo somos ricos si nos comparamos a como vivían nuestros antepasados. Somos muchos consumiendo como nunca: ropa, tecnología, plásticos de un solo uso, carne, energía, agua, ...
#30 Y manipulados por esos ricos como nunca gracias a una vida mamando su propaganda, ahora ultra dirigida y super eficaz para crearnos complejos y necesidades que podemos satisfacer comprando, comprando y comprando...
#67 Comprado y viajando mucho... nuestros bisabuelos a lo mejor no salían de su provincia en cambio nosotros cogemos el avión en cuanto tenemos unos días de vacaciones y cada uno de nosotros visitará Nueva York al menos una vez en su vida.
#75 Eso es lo que te dice la propaganda que es normal y "lo que hace todo el mundo" pero no es mas cierto que cualquier mentira repetida muchas veces. (Yo no he visitado NY, nunca tuve ganas y menos viendo el percal por allí)
#76 Claro que sí, que gran equivocación la mía. Gracias por sacarme del error compadre.
Nick nuevo, misma matraca, que pesao que eres.
Cada vez que el Sheriff lee la palabra Western echa mano a su Smith & Weeson
Porque la economía sana es aquella en la que la riqueza se mueve de manos, por definición las grandes bolsas de riqueza que no mueven no son buenas para la economía.
#32 ¿los miles de millones de Bezos se mueven por muchas manos?
#32 La economía buena era la que crecía en un mundo mucho mas grande de lo que necesitábamos. Ahora hay que cambiar de rumbo si no nosqueremos cargar lo poco que nos queda de nuestro hogar.
#32 Ya claro, porque los 2.845 millones que se sacó Amancio Ortega con Inditex este último año ahora los reinvertirá en comedores sociales, hospitales públicos y educación pública... claro que sí
El problema para la mayoria de este foro No es qUe existan los ricos, el problema es que somos pocos
#33 Y cada vez habrá menos poque los ricos solo se esfuerzan en hacerse mas ricos y, adivina qué: para que unos se hagan ricos otros tienen que ser cada vez mas pobres.
#70 Que gran falacia, la riqueza no es como la energia, claro que se puede crear riqueza sin que otros sean mas pobres.
Me hace gracia como llama a la "envidia cochina", "ansiedad de estatus".
#37 Si, jajajaja, vamos a reirnos con el humor canifacha del liberrata de turno
El que ha escrito este artículo claramente no conoce a todas esas personas que consideran estupendo y defienden como un derecho el poder hacer nacer a sus propias proles en la pobreza.
#1 Espero que no lo estés diciendo en serio…
#12 No sé. Yo tampoco me podía creer en serio que alguien pudiera defender incluso como un derecho el poder hacer nacer a su propia prole en la pobreza, y sin embargo mira, realmente ocurre en el mundo que nos rodea. Se ve que el mundo que nos rodea tampoco es serio...
#22 Lo decía porque las personas que "defienden ese derecho" (no hay tal defensa, procrear es algo innato) suelen tener muy poca formación, muy pocos recursos, y vienen de una tradición en la que su prole era su sustento, como mano de obra ellos y como mujeres casaderas a cambio de una dote (yo lo llamaría "venta") ellas. Y tenían 14 hijos, de los que, por falta de sanidad, porque no existía o no les llegaba, morían 6, u 8, así que tenían muchos por si acaso.
Y cuando llega la sanidad y sus hijos ya no se mueren, nadie les educa para enseñarles que ya no necesitan tener tantos, que no van a poder alimentarlos a todos, porque todos vivirán, ellos siguen con su tradición. Nadie les ha educado en métodos anticonceptivos, en la necesidad de reducir el número de hijos.
Y, ojo, no hace falta irse muy lejos, todo eso pasaba en España hace menos de 100 años.
#56 "Y cuando llega la sanidad y sus hijos ya no se mueren, nadie les educa para enseñarles que ya no necesitan tener tantos"
Pues espero que no estés diciendo en serio eso, porque no puedo creerme que la gente pueda ser tan gilipollas como para necesitar que le enseñen que cuando los hijos ya no se mueren tanto, entonces ya no hace falta tener tantos. Por no hablar de que también me cuesta creerme en serio que la gente pueda ser tan malvada como para tener hijos porque son un sustento y mano de obra para los progenitores, y porque las hijas se pueden vender. Y además de que me cuesta creerlo en serio, tomar a la gente por gilipollas, o por malvada, es aporofobia.
#57 Primero, lee un poco de Historia, pero del mundo, de diferentes sitios y regiones, de diferentes culturas, de diferentes países y continentes, igual así…
Segundo, "aporofobia" es "miedo a los pobres" y no les tengo miedo: yo he sido pobre. Y no hace falta pensar que los pobres son malvados (igual gilipollas sí… ) para justificar algunas de las cosas que hacen. Por ejemplo, matar/secuestrar/mutilar a una hija porque no se quiere casar con el marido que han decidido sus padres, que es lo que manda la (su) tradición, o porque se ha casado con uno que ellos no aprueban, o cosas incluso peores:
https://elpais.com/espana/2022-10-21/detenido-en-logrono-un-matrimonio-paquistani-acusado-de-matar-a-su-hija-por-haberse-casado-sin-su-permiso.html
https://elpais.com/espana/catalunya/2022-12-20/detenido-un-padre-por-intentar-casar-a-la-fuerza-amenazar-y-encerrar-a-su-hija-de-19-anos-en-barcelona.html
https://www.perfil.com/noticias/internacional/una-mujer-victima-de-matrimonio-infantil-fue-ahorcada-en-iran-por-asesinar-a-su-marido-abusador.phtml
https://archivo.crhoy.com/madre-quema-viva-a-su-hija-por-escoger-a-su-marido/mundo/
o mutilarlas genitalmente porque lo dice la (su) tradición:
https://www.20minutos.es/noticia/4281743/0/detenido-por-someter-a-mutilacion-genital-a-sus-tres-hijas-tras-decirles-que-las-iba-a-vacunar-contra-el-coronavirus/
https://www.antena3.com/noticias/sociedad/mossos-desquadra-evitan-mutilacion-genital-matrimonio-forzoso-tres-hermanas-lleida_2023080864d26fb495af7e000169c58d.html
Y buscar información sobre los motivos históricos de la alta natalidad en, p.ej., África, ya te lo dejo a tí. Si buscas, verás que la natalidad es más alta en países con peores condiciones de vida en general, peor educación y mayor desigualdad.
#60 "verás que la natalidad es más alta en países con peores condiciones de vida"
Por lo que se ve, vivimos en la "Edad al revés", porque las cosas las pensamos al revés. No es que la natalidad sea más alta en países con peores condiciones de vida, es que las condiciones de vida son peores en países con la natalidad más alta.
#61 Si no tienes educación ni medios crece la natalidad, si no tienes seguridad social, ni pensiones , ni un sueldo seguro necesitas aumentar la prole para que te mantenga. En cuanto mejoran las condiciones baja la natalidad, puede haber excepciones por ideología religiosa, opus, integrismos....
#1 Y que lo digas, deberían esterilizar a todo el mundo al llegar a los 16 años y revertir el tratamiento cuando prueben tener suficiente solvencia económica como para criar a un hijo.
#26 Reproducirse puede ser entendido como una pulsión inherente a nuestra condición biológica, ser un acaparador de recursos en desmedro de otros es lo dificil de concebir y defender. El problema de la pobreza es la desigualdad, que se replica por inercia. Condena a unos y premia a otros sin ninguna atención a supuestos merecimientos.
#26 No. Si vives en una sociedad mundial que te tiene condenado a la pobreza y también te tiene condenado a que si tus hijos nacen, también nacerán y vivirán en la pobreza, pero que al menos te concede el derecho de no tener hijos si no quieres que tus hijos sufran y vivan la misma pobreza que tú, entonces tienes las siguientes 6 opciones:
1- Construir una máquina del tiempo, para dar marcha atrás al tiempo, y que te transporte hasta antes de tu nacimiento, hasta el mundo sobrenatural, y entonces desde ahí elegir nacer de unos padres ricos.
2- Suicidarte.
3- Construir un cohete espacial y mudarte a otro planeta.
4- Quedarte en este planeta, pero cambiar la sociedad mundial para que sea más ética y justa, y no te condene ni a ti ni a tus hijos a la pobreza. Eso sí, tienes que hacerlo suficientemente rápido, para que luego te dé tiempo de tener hijos (hijos que ya no tendrán que sufrir la pobreza).
5- Quedarte en este planeta, pero, si consideras que no podrás cambiar la sociedad mundial a tiempo, entonces ejercer el derecho que se te concede de no tener hijos, para que no tengas que ver a tus hijos naciendo y viviendo en la pobreza.
6- Quedarte en este planeta, y hacer nacer a tus propios hijos en la pobreza.