EDICIóN GENERAL
558 meneos
3559 clics
"Nadie se va a morir por cambiar la Constitución, no supone quemar el país"

"Nadie se va a morir por cambiar la Constitución, no supone quemar el país"

“La educación franquista sigue vigente, por eso ser ‘rojo’ parece algo despectivo” / "No es democrático tener clasificados documentos del 23-F" / "El argumento de 'Los dos bandos de la guerra civil hicieron cosas malas' de Pérez-Reverte no debería ser utilizado: pertenece a un discurso falso y malicioso".

etiquetas: humor , política , historia , franco , guerra civil , memoria
Comentarios destacados:                                  
#2 #1 Los dos bandos hicieron cosas horribles. La historia es que Franco continuo con su venganza todo lo que duro su dictadura y sobre un contrincante derrotado y humillado.
No es falso ni malicioso,es cierto que los dos bandos hicieron cosas malas,el bando de Hitler y Franco se pasó de Hijoputismo,y el bando de "los rojos" se pasó de buenrollismo.
#1 Los dos bandos hicieron cosas horribles. La historia es que Franco continuo con su venganza todo lo que duro su dictadura y sobre un contrincante derrotado y humillado.
#2 y desarmado
#11 y cautivo
#2 El resultado de todo ello: una sociedad de mierda, corrupta moralmente.
#20 un país con la segunda esperanza de vida más alta del mundo, sin violencia desde hace 80 años (con la excepción de eta), con la 8ava sanidad del mundo... sí, una sociedad de mierda.
#54 Entonces... ¿ejecutar y reprimir a republicanos aumenta la esperanza de vida?
#62 según. si haces ejercicio moderado y comes de todo, puede ser.
#62 Eso lo has dicho tu
#62 Lo mismo que ejecutar civiles en la carretera de Alcalá o de Aravaca.
#95 quieres que hablemos de ejecuciones y de números??

En serio?? Jajajajajaja pero que facha más tonto.
#54 Como excepcion es muy gorda. Y no estamos contando tampoco Grapo, Terrorismo de estado, fuerzas de extrema derecha con vandalismo y agresiones guapas.

Demasiadas excepciones me parece a mi.

Y lo de los 80 años... contando la represion de la dictadura como parte de "sin violencia".

Vale que no somos una mierda a full. Pero tampoco es que seamos un vergel.
#54 Y el desempleo, la precariedad laboral, casi la tercera parte de la población bordeando la pobreza y la corrupción, y la corrupción, y la corrupción.
#54 Veamos:

Mayor esperanza de vida con un sistema perverso y excluyente que se cae a pedazos, que no ha sabido mantener una tasa de natalidad coherente, ni pensar en las generaciones venideras; veremos dentro de dos décadas en que queda.

Sin violencia, ¿la epidemia de violencia machista, por ejemplo, no cuenta?

Sanidad, visto lo visto, veremos también por cuánto tiempo, y que, además, no depende de la sociedad en si ya que el ciudadano medio es un súbdito.

Correcto, sociedad de mierda.

/cc #20
#2 La auténtica historia es que las fortunas de mucha de la élite económica actual están edificadas sobre todos esos cadáveres que siguen en las cunetas. Por eso no quieren remover la mierda, porque temen por sus millones si sale a la luz todo lo que hicieron sus antepasados.
#36 En realidad en un estudio que se hizo, la mayoría no venían del franquismo. Entroncaban en el siglo XIX y muchas tenían por origen la desamortización. Lo que si llamo la atención fue la capacidad de adaptación (isabel ii, republica, alfonso xii, alfonso xiii, republica, franco, democracia...)
#66 si, sin duda. Si se hicieron muchas fortunas. Pero los grandes grandes del país son anteriores (salvo un par que eran "recientes")
#67 De hecho, algunas de esas fortunas (algunas catalanas, para más inri) fueron las que pusieron la pasta para la insurrección. Que las cosas no se hacen a golpe de ideales si no hay dinerales.
#2 No se por que te molestas en contestar a alguien que es evidente que no ha pasado de la entradilla.
#2 Como en todas las guerras.
#65 no. Antes de la guerra hubo un golpe de estado por parte de los fascistas. No fue una guerra sin mas: los fascistas asaltaron a un gobierno legitimo.

No se puede decir eso pasa en todas las guerras y quedarse tan pancho.
#72 Ponte una canción de Ismael Serrano y déjame en paz.
#73 esa falta de respeto ha sido excesiva, hasta para ti.
#73 me pongo el disco entero a cambio de que leas un libro. Cualquiera. Hasta los de Teo me valen. A ver si aprendes algo.
#2 que no, que ese argumento es falso y tergiversa la realidad de manera diseñada por los vencedores. Si te leyeras el artículo lo explican muy fácil de entender:

La frase "los dos bandos hicieron cosas malas" es cierta, porque es una guerra. Hasta ahí, bien. El problema es que utilizando esa frase se intenta argumentar que, como todos hicieron cosas horribles, pues bueno, pasó lo que tuvo que pasar y ya está. Elimina eso de "todo lo inició un bando haciendo algo que está mal,…   » ver todo el comentario
#70 Los dos bandos hicieron cosas malas, y la II República estaba totalmente deslegitimada, al igual que los franquistas, por estar controlada por el Frente Popular.
Si no te gusta que te digan eso, ajo y agua.
Demócratas en la guerra civil, había 4, la mayoría de izquierdas, y curiosamente, los fusiló el Frente Popular no Franco.
#74 España esta deslegitimada por ser gobernada por una banda de corruptos, si no te gusta que te digan eso, ajo y agua.
#77 Ni me gusta ni me disgusta, es la verdad.
#74 Los dos bandos nos llevaron al desastre ANTES de la sublevación. Que fué el desastre mismo. Y lo que pasó después fué una guerra civil. Y en una guerra civil, ninguna de las partes es inocente ni culpable. Ambas partes fueron igual de salvajes, sanguinarias y heroicas a partes iguales.

Solo que una ganó y otra perdió. Y los ganadores contaron su propia historia. Nada más.

Reverte sabe de lo que habla. Lo sabe infinitamente más que estos tres muchachitos. La historia se cuenta a través…   » ver todo el comentario
#74 la segunda República no estaba para nada deslegitimada. Fueron elecciones democráticas, y te recuerdo que durante dos años gobernó la derecha, que no era todo izquierda radical, y aunque lo fueran, ganaron las elecciones de manera democrática y eso no lo pone en duda ningún historiador.

Cuenta la historia como quieras, pero la realidad es que un gobierno legitimo fue asaltado por militares fascistas. Así que no, no está bien decir que los dos hicieron cosas malas. Hay una clara diferencia. Si no la ves pues nada, es tu problema.
#70 Desde mi humilde punto de vista, la república se destruyó a sí misma, dado que su ejercito se fracturó en dos y empezó a romper y matar todo en el país. Por los franquistas antes de ser nacionales eran parte del ejercito republicano.


Lo malo de nuestra más reciente guerra civil es que no fue algo local, muchos poder influyeron en mayor o menos medida en ella de muchas formas. a día de hoy no hay un acuerdo tácito sobre lo que realmente condujo a la guerra de verdad, porque muchos son esos…   » ver todo el comentario
#2 y ni aunque no hubiese ganado Franco. Unos defendían la instauración de un regimen asesino y los otros seguir con la democracia. Unos se defendían y otros atacaban. No, no es lo mismo.
#71 ¿Demoqué?
jajajajaja
Democracia con las calles de Madrid llenas de pancartas de Stalin puestas por el gobierno.
#75 el nivel de democracia lo marcan los carteles de la calle. Seguro que esos carteles justifican los 40 años de dictadura no?
#96 No has entendido nada.
Decir que la República del Frente Popular no era una democracia, no es justificar nada.
#97 era mucho más demócrata que lo es ahora.

Cuando quieras en lugar de repetir mentiras de nazi, ponme un ejemplo, o dame un dato de por qué la segunda República no era democrática, anda. Que te lo rebato al momento, listillo.
#96 el nivel de democracia lo marca el que no asesinen al jefe de la oposición. O que no haya muertos en las calles todos los días. O que no haya golpes de estado como el del 34, o declaraciones unilaterales de independencia como la de Cataluña.
#71 No, no es cierto. La "izquierda" veía ya una nueva revolución del 17, pero esta vez a ritmo de chotis. La derecha no se levantó porque les hubiera sentado mal el carajillo del ágape, sino porque vieron que, llegados a un punto, eran ellos o los otros. Y no parecía que se estuviese organizando una batalla floral.
#2 Bueno , que el otro bando no hiciera lo mismo , no tiene merito
#2 efectivamente. Probablemente el bando contrario hubiera hecho lo mismo. Es cruel pero práctico...y necesario para cualquier regimen dictatorial que quiera perdurar.
#1 Hasta la poya, leete el artículo tiene tres lineas que dejan clara la situación:

Había una República, y, llegado un momento, un grupo de militares se pone de acuerdo para dar un golpe de Estado contra un gobierno legítimo. El problema es que se desencadena una guerra terrible para España

Que hay comentarios que haceis sin pensar espero.
#76 Estamos hablando de una república, cuyos gobernantes utilizaron a la policía para asesinar a uno de los líderes de la oposición.
Un acto que denotaba poca inteligencia.
La República, no es la que sale en las pelis de cine español de los 90.
#79 Vamos a considerar que esta probado lo que dices para seguirte el juego, ¿acaso no existen herramientas para encarcelar a dicho o dichos asesinos? ¿Quien te dice que un golpe de estado para derrocar una democracia es legal?Y otras muchas gracias como todos los intentos de parte del ejercito durante la pobre historia de la democracia de la republica pero en fin tu a lo tuyo como siempre
#80 Yo no he dicho que fuera un golpe legal ni nada de eso, te estoy diciendo lo que era la República.
Precisamente que hablas de encarcelar a dichos asesinos, ¿la república encarceló a los disidentes o directamente se los llevó a la carretera de Alcalá y les dio matarile?
¿Qué hizo la república en el 36 nada más llegar el Frente Popular al gobierno?
Soltar a todos los criminales condenados por asesinatos políticos.
Habláis de la II República, un sistema donde no había separación de Poderes. Que hablamos de los años 30, un poco de perspectiva.

No me cuentes milongas.
#81 Lo que no pareceis entender es que la republica era una democracia y que evidentemente en españa habia muchos poderes intentando derrocarla, no solo desde el lado contrario sino desde la propia republica y que como tu dices eran los años 30 y no era todo flowerpower precisamente en el mundo
#82 Una democracia no era.
Ya que el Frente Popular tenía el poder total.
Una democracia no coge a 2000 civiles, les mete un tiro, y los tira en una fosa, ni usa paramiltares para matar a portavoces de la oposición, ni monta centros de tortura.
#83 se acabo la discusión revisador de la historia
#84 LA VERDAD DEL PARTIDO ES LA QUE VALE.
#85 de que partido flipao, que la historia esta para leerla que tienes miles de libros no solo los de ideologos zumbaos de la cabeza, que si sabes buscar veras como funcionaba la republica
#87 La historia es una y trina según tú.
Ideólogos zumbaos también los hay republicanos.
La república funcionaba tan de puta madre, que una potencia extranjera montó centros de detención, tortura y purga en Madrid con permiso de esta.
#88 lo que pensaba tu tienes tu historia en la cabeza y no te interesa aprender nada no sea que te distorsione "tu realidad"
#89 La historia en mi cabeza, es más complicada que tu versión simplista sacada de la peli "Ay Carmela"
#90 No se ni que pelicula es esa pero gracias por aclararlo
Y por cierto me mola que edites todos los comentarios despues de que te conteste es gracioso xD
#83 dime qué historiador o analista político un poco respetble dice que la segunda República no era una democracia. Ninguno tío!!! Que lo que estás contando no está ni probado y seguramente no fue cómo estás contando, ya que estás diciendo lo mismo que decían los fascistas para justificarse y ya sabemos cómo son los fascistas con tal de llegar al poder, venden a su propia madre si hace falta.
#81 lo que debería de volver es aquella educación que se impartía, hemos ido muy hacia atrás...
#79 Eso no legitima ni un ápice al golpe de estado y a la dictadura que mató a García Lorca.
#76 Es la frase más absurda, patética, sesgada y delirante que he leido jamás sobre la guerra civil. Y que esto venga de "historiadores" deja claro el nivelmaribel de los susodichos.
#76
Te pediría que me releyeras..
#1 para algunos parece que la historia no es así.

Pongamos un ejemplo moderno, un país invade otro para hacerse con sus recursos naturales y se enzarzan en una guerra con muchisimas bajas en ambos bandos.

Cualquiera diría que los invadidos tienen derecho legitimo de defensa y que son ellos los agredidos y los otros los agresores.


Pues no, para el facherio nacional, ambos países son igual de malos. Son así de "listos".
Aquí ya lo hicimos sin problema para reformar el artículo que obliga a todos los españoles a recoger el jabón del suelo.
Por lo tanto no veo el problema...


Ah, espera, que hablamos de franquismo...
#3 Compromete a pagar tus deudas es algo vergonzoso, en efecto. xD
#4
El problema no es pagar "nuestras" deudas,sino,SUS dudas
#5 Bienvenido a la socialdemocracia, donde el estado se gasta tu dinero en lo que le da la gana al gobierno te guste a ti o no.
#6 Eso no es socialdemocracia, es capitalismo de amiguetes, también llamado neoliberalismo.

Si hubiera democracia no podrían hacerlo, habría transparencia y el pueblo tendría mecanismos para deshabilitar a unos gobernantes que se han pasado de listos.
#13 los hay (mecanismos). Se llaman elecciones.
Y, además de estas, otras: moción de censura (de las de verdad, no de las de la señorita pepis).

Por cierto, ¿es que sistema el estado no gasta lo incautado via impuestos?¿lo de capitalismo de amiguetes, también llamado neoliberalismo es un mantra sin más, no? Porque el gasto del estado al albur de la jerarquía al mando es comun a todo sistema habido (iba a poner "por haber" pero tengo la bola en el taller, asi que lo voy a dejar ahí).
#38 #22 Los buenos pagadores no cuestionan, simplemente pagan.

Por esto crucificasteis a Syriza, porque quiso asegurarse de la validez de una deuda que heredó de unos gobiernos del PPSOE que habían falseado las cuentas durante diez años.

#28 Y cual es el mecanismo por el cual el pueblo se asegura de que los gobernantes no traicionen sus promesas.

Por favor, no me digas que es esperar mansamente a que pasen cuatro años, y después votar a otros que también le pueden traicionar.

Eso no es poder, eso no es democracia.
#39 los buenos pagadores pagan las deudas que contraen. No las deudas que se inventa el vecino del quinto.

Y las deudas que contrajo el estado griego estaban firmadas y garantizadas (y los cuartos gastados, por cierto).
¿En qué? Pues eso pregúntele a los gestores que se lo gastaron y pídales cuenta a ellos.
Pero la deuda páguela. Y si no, haber puesto mejores gestores o mayores controles en sus gastos.
Que no somos niños.
#40 Ah!! Qué los buenos pagadores solo pagan las deudas legítimas

Una pena que cierta mafia nunca permitiese a los griegos diferenciar las deudas legítimas de la basura que sus traidores gobernantes firmaron con el visto bueno de la UE.
#41 los buenos pagadores pagan las deudas legitimas, sí.
Que legítimamente aceptan los deudores o sus representantes.
En el caso que usted señala, el estado griego por boca de sus legítimos y electos representantes.

Las deudas que los griegos aceptaron (sus representantes) son todas legítimas cuando el dinero engordó las arcas griegas.
Si no le gusta que los gobernantes puedan hacer y deshacer a su antojo con el capital público, regulelo por ley (o opte por partidos políticos que lo promuevan) o elija gobernantes en los que confiar (yo no me fio de nadie, así que prefiero la primera opción. Y como liberal tambien opto por un estado ultracontrolado e inspeccionado para limitar el poder de los individuos que lo gestionan).
#42 ¿¿Y que legitimidad, que credibilidad, podían tener las deudas heredadas de un gobierno traidor que falseo las cuentas públicas durante diez años??
#43 la legitimidad y la credibilidad de aquellos que les votaron y que no establecieron mayores controles en sus sistemas de gasto público.
Esa legitimidad.
#44 ¿La de la UE?

Muy poca es esa.

¿seguro que no te crees este contrato escrito a lapiz ?
#45 no la de la ue no. La de los electores griegos. Ciudadanos garantes de su sistema.
Somos todos mayorcitos y lo de diox* proveerá no nos debería servir a ninguno.

* puede sustituir diox por papá estado, si lo desea
#61 ¿Garantes de su sistema? ¿Es una coña? Los griegos eligieron los gobernantes que la incorrupta UE quería. Y no llevaban en su programa lo de falsear las cuentas.

No hay cheques en blanco, si no estaba en el programa los griegos no son responsables de nada.

Y si crees en los cheques en blanco... aquí tengo uno para que me lo pagues
#43 Y que culpa tiene exactamente el que lo presto? Es decir, por que los griegos no embargan a SUS antiguos gobernantes? Los tienen mas a mano no? Y son los responsables en primera persona no?
#60 De momento la UE se lo ha prohibido.
#41 entonces las elecciones anteriores a Syriza era ilegítimas?
#59 Dado que falsearon las cuentas, si.
#39 Syriza, esos traidores que han vendido a su pueblo por unas monedas... xD
#55 En eso estoy de acuerdo.
#28 ¿llamas elecciones a la transparencia en el Gobierno y al mecanismo para quitar a los gobernantes que se pasan de listos? Permítame que me descojone, las elecciones solo son un pseudomecanismo para votar a un grupo de señores cada 4 años que se supone que representen más o menos nuestras ideas. Y a esa acción de elegir cada 4 años a unos tíos para que gobiernen lo llaman democracia.

Pero ¿realmente sirve para algo cuando hay una serie de partidos corruptos a los que la gente vota sin más? Democracia es lo que tienen en países como Suiza y sus referendums entre otras cosas, aquí es solo pseudodemocracia, votar una vez cada 4 años y a aguantar el resto del tiempo.
#49 llamo a los mecanismos para deshabilitar a unos gobernantes que se han pasado de listos, elecciones y mociones de censura.
Para castigar al que, además de pasarse de listo, se lo ha llevado crudo, los tribunales.

Y no necesita mi permiso para descojonarse. Pero si conoce usted un medio mejor para elegir representantes que las elecciones (no sé, por ejemplo elegir por los santos cojones de una sola persona, pongamos... usted, no se corte, compártalo con los menos dotados. Gracias)

La gente…   » ver todo el comentario
#4 el propio contrato de préstamo ya te obliga a su devolución contractualmente por lo que...

... Anda, coño, si eres tú...


Si. Llevas toda la razón.
#8 Claro, por eso ningún pais ha hecho nunca un impago en toda la historia de la humanidad :-D
#4 Si no te garantizas comida de poco vale que tengas mucho interés en pagar tus deudas.
El problema aquí es que los que crean las deudas se aseguran de que los demás se las paguen aunque no puedan comer.
YO no debo nada ni he votado a ladrones.
#10 yo tampoco he votado a ladrones.
Es más, yo hay servicios publicos de los que no haga uso. Que me quiten la parte proporcional de los impuestos delos servicios de los que no hago uso.
#29 Entiendo lo que dices... pero no es comparable el uso de servicios que mejoran el funcionamiento de nuestra sociedad como un todo (y no como ciudadano particular) y el pago de deudas que no son sociales, sino privadas, a cargo del estado.
Entiendo las consecuencias de no pagar deudas bancarias y el efecto domino y demás... pero que las alternativas no se exploren mínimamente o que la sociedad aguante las consecuencias de una decisión tan enorme en la que no ha tenido ni voz ni voto es como minimo moralmente discutible.
#69 pago de deudas que no son sociales, sino privadas, a cargo del estado.
las deudas a las que usted hace referencia no son privadas, son públicas y adquiridas por los responsables de gestionar la cosa pública (res publica, que dicen por ahí).
Lo de que no son sociales no lo acabo de entender. ¿Qué quiere decir?¿que las infraestructuras que se pagaron con dicha deuda no son sociales?¿los sueldos de los trabajadores públicos no son sociales?¿quién decide qué es social?¿usted?¿yo?…   » ver todo el comentario
#4 Por cierto ¿Cuando me das a devolver los cien mil euros que me debes? ¿Donde esta tu compromiso con las deudas? ¿Todo ese rollo de "las deudas hay que pagarlas" era solo mierda?

¿O es más bien que antes de pagar una deuda tienes que asegurarte de que sea legítima?
#14 Eso de la legitimidad que muy guay, ahora vete a explicarle a un pensionista español que tiene deuda pública que no le vas a pagar, o al fondo soberano de Dinamarca, que gestiona las pensiones de sus funcionarios que les quitas parte de sus futuras pensiones, etc, etc.
#16 Vale, pues pagando los cien mil euros que me debes.

Si te gusta pagar como a los tontos, sin siquiera asegurarte....
#17 Primero tendrás que demostrar que me los has prestado. Dejemos ya las demagogias absurdas, gracias. .
#18 ¡Ah! que tendré que demostrar que la deuda es legítima

"Eso de la legitimidad que muy guay"

Cómo copias a los malos pagadores cuando te interesa.
#19 No, tendrás que demostrar que es real, no legítima, lo de que sea legítima o no es una apreciación tuya y solo tuya.
#17 el documento legal que certifica la deuda ¿por favor?
#30 Ya empezamos con las excusas, ya te quieres ir sin pagar.
#37 le pago, le pago, no llame todavía a la guardia civil.

Pero permítame ver el ticket. Por comprobar que lo que me quiete usted cobrar es lo que pedí y me quiere usted cobrar.
Gracias.
#4 No me creo que haya gente que no vea la situación: Primero endeudas al país hasta las cejas y luego lo chantajeas y te quedas con todo.

Para hacer eso primero había que cambiar la constitución.
#21 El endeudamiento hasta las cejas empezó mucho antes, es el resultado directo de las, mal llamadas, políticas "sociales" y del "derecho al déficit" que practican tanto conservadores como socialistas o socialdemócratas.
#23 Madre mía que despiste tienes (o como funciona de bien la desinformación).
En España nunca hemos llegado (ni de lejos) al gasto social de la media de la UE:

magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/como-ha-evolucionado-el-

El endeudamiento brutal, ha sido a partir de la crisis, en especial ha hecho una mella enorme el rescate bancario (que aún está lejos de terminar).  media
#24 Osea, que los déficits que hemos tenido durante casi 40 años, solo hemos tenido superávit 3 años, son desinformación.
Que no hayamos llegado al gasto desaforado que se ha dado en otros países, no quiere decir que en España no haya crecido sin parar durante años.
Por cierto, ¿ni de lejos? nos separan dos puntos de PIB en el peor de los casos.
Un gráfico muy muy interesante el último, Suiza se gasta el 2% de su PIB en sanidad y ocupa el puesto nº 2 en el ranking europeo y el 3º del mundo. Curioso.
Y una última idea, el rescate bancario no está incluido en las cifras oficiales de deuda, en efecto, con el rescate sería aún mas terrible.  media
#25 No hay ningún país en el mundo (salvo los grandes productores de materias primas) que no tengan déficit. El crecimiento es deuda, ya sea privada o pública, el sistema funciona así.
A partir de la crisis del € el gasto se ha disparado sobre todo en determinados países, por culpa de las políticas que ha impuesto Alemania.

Siempre que salen estos temas se recurre a Suiza o algún otro país enormemente rico, Suiza que ha funcionado muchos años como paraiso fiscal, y que sigue siendo receptor de…   » ver todo el comentario
#4 Déjalos, estos repiten las palabras de su pastor y no saben ni lo que dicen....
#4 Lo vergonzoso es pagar antes la deuda DE OTROS que la sanidad, la educación...
#99 Eso se lo explicas a los profesores daneses por ejemplo, que tienen deuda pública española, vas y les explicas que van a perder parte de sus pensiones por que gastamos más de lo que ingresamos y que queremos gastar más y más, pero eso si, que nos sigan prestando, por que lo de no tener déficit, eso ya tal. Si te parece bien hacerle eso a un danés, también se lo puedes explicar a los españoles que han comprado deuda pública, en concreto unos 6.000 millones de euros.
#99 Lo vergonzoso raro, es que en un país donde tenemos aeropuertos peatonales, faraónicas obras sin uso, una galaxia de fundaciones, de empresas públicas... se discuta algo tan obvio como decirle a los que nos gobinerna : la chequera traela p´aca. Mira, que tenemos un déficit de democracia es bastante obvio pero una de las cosas primeras a hacer (y se ha hecho lo correcto aunque por las razones equivocadas) es decirle a nuestros políticos : Administras lo que hay...PERO NO TE ENDEUDAS. Si quieres pasta...sube los impuestos (que en eso la gente reacciona de un salto. La deuda es tan abstracta... tan lejana... hasta que se hace corporea en forma de recortes).
#3 Ese artículo que impide que venga otro ZP a regalar dinero a cambio de votos al final arruinando un país y el con su pensión..
La propia Constitución establece cual es el mecanismo para reformarla. No es inmutable y se puede cambiar. ¿Alguien lo ha puesto en duda?
#7 luego está el cambio por podredumbre
#7 Yo lo pongo en duda.
#7 el problema está en decidir que se quiere cambiar de forma clara, y por qué, no cambiarla porque me da la gana para poder permitirme robar más dentro del gobierno. Si nuestro gobierno habla de cambiar la constitución, échate a temblar, porque no será para mejor, eso seguro.
#7 El problema es que algunos no quieren cambiarla por los cauces legales, por que saben que nunca tendrán el respaldo social necesario para hacerlo.
#7 Incluso se podría añadir el derecho de autodeterminación de sus pueblos? ¡Ah! ¡¡NOOO!! Eso no... pues imaginaos todas esas leyes que tanto deseáis los más progres. Tampoco serán bienvenidas, pues España es lo que es y seguirá así por los siglos mientras los que creéis que un referéndum es ilegal per se. En España no cabe la democracia sana.

¿Cuando haréis el referéndum monarquía/República? Ya os digo yo que nunca, pues no aceptáis democracia para todos.
- "Nadie se va a morir por cambiar la Constitución, no supone quemar el país"

Todo lo contrario; con la basura de constitución que tenemos, cambiarla puede ser muy beneficioso para españa.
“La educación franquista sigue vigente, por eso ser ‘rojo’ parece algo despectivo”
Porque ser "facha" debe ser lo más admirado y aplaudido en la sociedad española, ya, claro que sí majete.

'Los dos bandos de la guerra civil hicieron cosas malas'
Pues sí, así es. Los dos bandos cometieron crímenes contra la humanidad durante la guerra civil. ¿Hay alguien que lo ponga en duda?
#31 'Los dos bandos de la guerra civil hicieron cosas malas'
Pues sí, así es. Los dos bandos cometieron crímenes contra la humanidad durante la guerra civil. ¿Hay alguien que lo ponga en duda?


Fue una guerra, claro que en los dos bandos se cometieron barbaridades. Pero eso no coloca a los dos bandos en el mismo plano, como se intenta con este argumento, por un lado estaba el gobierno legítimo de la República y por el otro un grupo de militares traidores sublevados contra su propio gobierno y apoyados por Hitler.

En la IIGM todo el mundo sabe que ambos bandos cometieron atrocidades, pero nadie que no sea un nazi iguala ambos bandos por ello.
#32 el gobierno legítimo de la república viene auspiciado por un pucherazo electoral en toda regla.
El mismo gobierno legitimo que tensiona la sociedad y arma a las milicias afines en las ciudades.
Que sí, que los golpistas son traidores y faltan al honor de su juramento, pero no hay inocentes en este cuento (hitler es un godwin, a la altura de stalin. Y si no podemos preguntar a los anarquistas de barcelona o leer a orwell).

Las atrocidades que se cometieron en el frente son criticadas por todo el mundo. Por ejemplo las violaciones en italia por parte de los soldados aliados o las de los sovieticos así como avanzaban por el frente oriental.
Lo de los campos de concentración y el holocausto no tienen nada que ver con la guerra.
#35 ¿se ha vuelto a poner de moda lo del fraude electoral del 36?
#98 no tengo ni idea si está de moda o si ya lo estuvo.
Lo que si le digo es que los del libro que le enlazo se han tirado cinco años repasando las actas electorales.
Le invito a hacer lo mismo para desmentirlos.

www.elconfidencial.com/cultura/2017-03-19/1936-fraude-y-violencia-fren
www.amazon.es/Fraude-violencia-elecciones-Popular-colección/dp/846704
#98 #35 Ya te digo. De hecho un par de historiadores, muy neutrales y objetivos ellos, han escrito un nuevo libro acerca del tema. En el diario público otro historiador les desmontaba de pe a pa toda serie de tejemanejes y manipulaciones que cometian para poder reflejar su verdad. La verdad que todos esos sinvergüenzas llevan intentando vender desde que ganaron la guerra que consiste en manipular la historia a su connivencia.
#35 FALSO
Sois unos revisionistas al más puro estilo de los negacionistas del holocausto. Eso de que fue un pucherazo es el invento (sin ninguna prueba) de un "historiador" cuyo filofascismo es altamente conocido.

ASCO.
#100 historiador sin comillas si no le importa.

www.amazon.es/Fraude-violencia-elecciones-Popular-colección/dp/846704

Y puede ser el mismísimo goebbels di usted quiere, pero las pruebas historiográficas (de las que dan cuenta en la obra) existen y son públicas.
Animese y estudie todas las actas a las que hacen referencia y luego publique un informe que desmienta las conclusiones.

En el interín la obra y sus conclusiones son válidas.
Así funciona la historiografía. Y es lo más cercano que puede ofrecer la historia a la ciencia.

Lo demás, subjetividades suyas. Que ya sabrá que son como los culos.
Había una República, y, llegado un momento, un grupo de militares se pone de acuerdo para dar un golpe de Estado contra un gobierno legítimo. El problema es que se desencadena una guerra terrible para España

Claro, y el fraude de las elecciones del 36, como dice Rajoy "no se eso de lo que usté me habla". xD
En Venezuela decían lo mismo y ahora no hay quién saque a Maduro de ahí.
Eso de que los dos lados hicieron cosas malas, no reconocerlo, es la típica mierda que me topo todos los dias en mi mundo de "rojeras".

En nuestro bando también hay gilipollas, como casas de grandes, no tienes más que ver la última propuesta de ley para "combatir" los insultos al colectivo LGTBQ. Yo estuve enb las primeras manifas del 15M y contra la ley sinde, ahora me siento un poco gilipollas.

Solo tienes que escuchar hablar a algunos como si fuesen fascistas: "A…   » ver todo el comentario
Hay una cosa que desde hace años me llama mucho la atención. Da igual lo malos resultados que tenga el PP, el PP siempre tiene mayoría absoluta en el Senado. Y como os podéis imaginar sin el senado no se puede cambiar la constitución, ni con el procedimiento ordinario, ni con el procedimiento agravado (es.wikipedia.org/wiki/Reforma_de_la_Constitución_española).
El rumor que se distribuyó después de las últimas elecciones fue, que Izquierda Unida había saboteado el voto del senado. No puedo más que reírme, yo personalmente no me lo creo. ¿Y vosotros?¿Alguna sospecha?
"El argumento de 'Los dos bandos de la guerra civil hicieron cosas malas' de Pérez-Reverte no debería ser utilizado

Perez Reverte afirma que ambos bandos hicieron cosas malas, pero no pone a ambos bandos al mismo nivel:
Pero algo resulta indiscutible. Esto arranca por el golpe de Estado ilegítimo contra un Gobierno legítimo
www.elmundo.es/cultura/2015/11/06/563c8caeca474156348b466b.html

Reverte califica a uno de los bandos de bando legítimo y a otro de bando ilegítimo. Quien diga que Reverte afirma que ambos bandos eran igual, pues o miente o no se ha informado demasiado.
Nadie se va a morir por cambiar la constitución, ni tampoco se va a morir nadie por no cambiarla.
«123
comentarios cerrados

menéame