Miles de microplásticos, pañuelos y peces enredados entre restos de toallitas en el fondo del mar de Alicante. Así es la triste realidad que muestran un biólogo alicantino en un vídeo grabado en la cala de Alí, frente al Palmeral.
#6:
#5 El plástico no tiene la culpa. Es un material muy bueno e higiénico para según qué usos. El problema son los guarros que tiran todo a la calle, a la arena, al mar. Y también todos los demás por usarlo demasiado.
#16:
#15 Y mientras tanto en los océanos del planeta...
#2:
Mi primo el listo dice que no pasa nada, que esto es un invento de los izquierdosos...
#17 Bueno... ya entiendo... hasta que no le veamos totalmente las orejas al lobo y ya sea tarde, para qué hacer nada... total... Yo voy a vivir 90 años máximo... ya entiendo.
#18 Yo tengo previsto vivir una eternidad, de hecho lo mejor que podríamos hacer por el medioambiente es apostar por curar la vejez, establecerlo como la máxima prioridad para la humanidad.
Dicho esto mientras tanto el uso de los plásticos salva muchas vidas, sin ir más lejos las mascarillas los utilizan.
Se podría reciclar el plástico de otro modo, se podrían usar otros productos que no fueras alejados de los ecosistemas del planeta... pero... en fin... sé feliz, vive eternamente. Suerte.
#20 Claro, podríamos usar piedras en vez de mascarillas. Te pones una bien gorda en la garganta y allí no entra ningún virus.
Es muy triste lo difícil que les es a algunos reconocer el importante valor del plástico en nuestra sociedad y hasta que punto ha salvado vidas y ha mejorado nuestra calidad de vida.
#21 Ha mejorado la vida de las personas, pero si miras ahora mismo mi bolsa de plástico para reciclar más del 70% de los plásticos que hay se podían haber evitado o cambiado por otro tipo de envase de cartón o papel.
#39 El plástico se ha utilizado en toda la cadena que ha llevado al desarrollo de alternativas más reciclables. El plástico ha formado parte del proceso en el que algunos de sus usos poco a poco se han podido sustituir por alternativas más reciclables.
Eso de que se podía haber evitado es completamente especulativo, no tiene fundamento.
El plástico ha mejorado nuestra sociedad, eso es objetivamente cierto, si renunciar a ellos a la espera de algo más reciclable habría tenido un impacto negativo o no lo habría tenido entra en el ámbito de la ficción.
El plástico sustituyó al papel y al cartón allí donde el plástico era mejor para ese uso. Esa es la realidad. Los incentivos están puestos de tal forma que toda la cadena busque la eficiencia y busque abaratar costes y reducir los recursos utilizados, y eso es lo que se ha hecho, y el plástico ha ayudado mucho en todo ello.
#29#40 magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa. Tablets de chocolate que va en un plástico con una caja de cartón encima. Lechugas forradas en plástico, cerezas en su cajita de plástico, bandeja de plástico para hamburguesas, y así con todo. Si la competencia puede, ¿por qué no todas?
#41magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa.
Hay dos explicaciones posibles.
A) El productor es subnormal y prefiere tirar dinero usando más plástico del que necesita, le gusta cargarse el medio ambiente y el plástico lo entiende como su superpoder para ese malvado objetivo.
B) Con el envoltorio individual el producto está más protegido y aumenta su duración, aumenta el tiempo que puede estar en las estanterías del supermercado y eso ahorra costes al poder adaptar mejor la producción a la demanda. Limita los riesgos sanitarios y con ello los riesgos de intoxicaciones y potenciales demandas al respecto.
#49 Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante, y así estamos que acabamos en seis meses con los recursos que produce el planeta en un año. La opción más económica no es la más responsable.
#75Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante
La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos.
La opción más económica no es la más responsable.
La más económica significa también la más accesible para la ciudadanía, aquella que llega a más gente, y lo responsable es que las mejoras lleguen a cuanta más gente posible.
#80 pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
#81pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Vale, no nos olvidemos de eso. No nos aporta nada para esta discusión ni tiene nada que ver con lo que estábamos tratando pero vale, no olvidemos que el planeta es finito y que estamos en un sistema solar.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
Y en otras cosas mi respuesta también podría seguir aplicando.
#83Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Mayor tasa de obesidad de la historia, mayor tasa de alergias, enfermedades autoinmunes, dolores crónicos, bajos niveles de energía y un listado sin fin que te puedo dar, pero todavía hay mendrugos que dicen que todo está de puta madre
Un poco de información y un poco de autocrítica, campeón.
#49 Te falta la opción más realista: La gente suda de todo, el individualismo y la comodidad priman y la economía, formada por los mismos psicópatas, lo explota.
Pero sí, seguro que es por reducir riesgos de intoxicación y demandas al respecto, además de adaptar mejor la demanda cuando te vas cualquier noche a la parte de atrás de un super y tiran cajas y cajas de todo tipo de productos.
#80"La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos."
Sin entrar en que la proposición es falaz ya que A no implica B, para nada. Encima es que A es falso, la mejor opción para el "fabricante" (y no hablamos del agricultor, por supuesto) es máximizar ganancias a costa de lo que sea.
#40 Tu dirás lo que quieras, pero meter una barra de pan en una bolsa de plástico en vez de en una de papel, es malo para el planeta, malo para el pan, y malo para tí que en lugar de comer pan crujiente vas a comer goma. Podemos usar plástico para limpiarnos el culo ya de paso, si total, vale para todo.
#86 Tu no has hecho pan en tu vida, no? Si no lo dejas "respirar" (metiéndolo en plástico recién sacado del horno, como veo hacer en muchos sitios), la corteza no pierde suficiente humedad y no se endurece. El plástico ha mejorado muchas cosas, el problema es el uso abusivo y absurdo que se le da en muchos casos (si nos ponemos ya con lo de meter frutas en plástico, apaga y vámonos).
#95 Nadie está defendiendo que el pan se conserve en plástico si no que la propuesta es el plástico como método de transporte entre el comercio y la vivienda.
Si lo que pretendes defender es que ese trayecto convierte al pan crujiente en goma pues deberás aportar evidencias extraordinarias para esa afirmación extraordinaria.
si nos ponemos ya con lo de meter frutas en plástico
#97 Me preocupa la estupidez humana, que es capaz de envasar naranjas y platanos, que tienen una piel perfectamente capaz de resistir patógenos y contaminantes, en bolsas de plástico. Y no, no es para su transporte, para eso se usan bolsas de malla (que también son de plástico, pero contienen mucho menos).
#99 Es por que es más práctico para el ciudadano coger un paquete con 6 naranjas con su código de barras que coger una bolsa de plástico y un guante de plástico y poner él mismo las naranjas en esa bolsa para que luego pueda ser pesada y cobrada.
Pero los supermercados no lo hacen por eso, lo hacen por que son agentes del mal que quieren destruir el planeta.
#19 Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
#26Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
Con ese criterio aún viviríamos en cuevas.
No.
El ser humano adapta el medio a sus necesidades, y por eso el mejor ecosistema para el ser humano es el que se construye él mismo, las ciudades son un gran ejemplo de ello.
Lo mejor que podemos hacer para las nuevas generaciones es dejarles un mundo mejor que el que encontramos, y un mundo con plástico es mucho mejor que uno sin él. Si encontramos algo mejor que el plástico adelante con ese avance, hasta entonces es un sinsentido renunciar a lo que nos beneficia.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
El hecho que tengan un coste reducido facilita que puedan llegar a todas las capas de la sociedad en vez de solo a los más pudientes. El reducir los recursos necesarios para fabricar las herramientas que nos son útiles es un objetivo que beneficia a todas las partes implicadas, desde el productor al cliente final.
#29 Todos tus argumentos se desmontan en 5 minutos (de hecho lo de las cavernas es una falacia del absurdo unido a una falsa dicotomía), pero ya sé que eres un trol nivel Dios y no te voy a alimentar.
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
#85 Te podría petar la cuenta de coreo con trabajos sobnre el declive de los caladeros, la regresión de los arrecifes, la muerte de los estuarios, la pérdida de biodiversidad.... Los ecosistemas marinos no atraviesan precisamente su mejor momento.
Hay que seguir manteniendo la industria de los plásticos. Nos jugamos millones de puestos de trabajo de alta calidad, Además, el plástico no puede ser malo porque es transparente, me lo ha dicho mi cuñao...
#5 El plástico no tiene la culpa. Es un material muy bueno e higiénico para según qué usos. El problema son los guarros que tiran todo a la calle, a la arena, al mar. Y también todos los demás por usarlo demasiado.
#34 Claro, hemos sido todos los que nos hemos acercado a ríos, mares y océanos a tirar nuestros plásticos... claro que sí, no hay otra explicación posible. Claro.
#6 yo tengo la solución fácil y rápida : que paguen a tanto el kilo de residuo plástico y veréis como no se tira y se mata la gente por reciclarlos. ...
#25 Esa es una solución nefasta. Siempre me ha resultado curioso como las leyes tienen efectos adversos a veces imprevisibles. Si durante una plaga de ratas le pagas a la gente para que mate ratas, lo que obtienes es que la gente criará ratas para cobrar por ellas...
#6 Exacto. Fijate si es bueno que dura décadas... Imagina que lo reutilizaramos... Si de verdad hiciéramos lo de las 3 R que tanto machacamos en el cole (Reducir, reutilizar, reciclar), no habría tanto problema... Pero la gente se piensa que con echarlo al contenedor que toca ya está todo salvado...
#64 Joer, si al menos lo echaran al contenedor. No veas como están los arcenes de la circunvalación del pueblo donde vivo. Si pudiéramos teletransportar esos arcenes a un país que paga por la devolución de los envases vacíos, comerían lo menos 100 indigentes durante 10 años con lo que hay acumulado.
#6 Por una parte estoy de acuerdo, pero me parece que es un material peligroso, cuando tienes 7 mil millones de personas, con que solo una mínima fracción deseche mal ese plástico ya tendrás toneladas de plástico. Soy muy pesimista y no le veo solución (no quita que lo intentemos), lo mismo en otros temas.
Algunos ven positivo que con el confinamiento en muchos países la naturaleza se haya recuperado hasta cierto punto, yo soy negativo porque eso significa que solamente una medida tan drástica y tan lesiva para nuestra sociedad puede tener efectos significativos.
#5 Cuando te ingresen en el hospital a ti o a tu familia, diles que renuncias al plástico. Ya verás las risas que os echáis cuando descubras que no te pueden poner el gota a gota de morfina porque los tubos de IV son de plástico y te empieces a retorcer de dolor.
#13 Pues nosotros mismos, será del microplástico que procesamos sin saberlo. Y ya veremos qué nuevas enfermedades (o más probabilidad de padecer las que hay actualmente) surgirán conforme más plástico entre en nuestro milagroso cuerpo.
En cualquier caso no me consta que se haya demostrado científicamente que los microplásticos sean dañinos para el ser humano en las dosis actuales ni que se haya identificado una dosis a partir de la cual sea dañino.
Si dispones de esa información te agradecería la aportases.
#48 Cualquier sustancia en dosis suficientemente elevadas es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inócua.
El plástico no es dañino en dosis suficientemente reducidas y es mortal en dosis suficientemente elevadas, como cualquier otra sustancia.
Y ahora es cuando vuelvo a pedir lo que ya pedía en mi anterior comentario, pruebas científicas que en las dosis actuales es dañino y pruebas científicas de en qué dosis es dañino.
#53 No hace falta prueba científica alguna, estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí, no solo no nos beneficia si no que nos perjudica, fin de la discusión.
estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí
Bobadas. El ser humano sí debe estar en el planeta tierra y sus residuos sí deben estar en el planeta Tierra hasta que colonicemos otros planetas.
no solo no nos beneficia si no que nos perjudica
El plástico nos beneficia muchísimo, salva vidas y nos mejora la calidad de vida. Es triste que no sepas reconoce el valor del plástico en nuestra sociedad.
#68 El plástico que utilizamos, no el que desperdiciamos. Hay una sutil diferencia. Pero como eres incapaz de distinguir entre tóxico y dañino, pues tampoco voy a perder mucho tiempo contigo.
#72 El plástico que utilizamos puede acabar siendo residuo que es de lo que estamos tratando.
Si hay algún subnormal que está tirando plástico deliberadamente al océano sin otra utilidad que ensuciarlo pues habrá que encontrar a ese imbécil y sancionarlo.
Lo normal no es eso, lo normal es utilizar el plástico y una vez aprovechada su utilidad que termine como residuo.
Algo tóxico es dañino, no todo lo dañino es tóxico.
Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
Falso.
Cualquier sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal, en dosis suficientemente pequeñas es inocuo.
En otro comentario1 ya has indicado que para ti la ciencia no es necesaria, aún así recalco que no has aportado absolutamente ninguna prueba científica que indique si en las dosis actuales es dañino ni en que medida o a partir de que dosis sería dañino.
Y reitero, no hace falta ningún estudio, simplemente NO HAY QUE INTRODUCIR elementos que produzcan alteraciones en los ecosistemas, es así de sencillo.
#71 No escupas enlaces por favor, si tienes algún enlace que responda a lo que pedía lo puedes aportar pero no me envíes panfletos.
Recalco lo que pedía y a lo que no respondiste, que son estudios científicos donde se evalúe si el plástico es dañino en las dosis actuales y en qué dosis sería dañino. Nada de lo que has aportado responde a lo anterior.
Y los ciudadanos somos el problema cuando toda la oferta de consumo de embalses está a pleno rendimiento. Paga las bolsas pero te llevas en cada compra un kilo de plásticos. Por centrarme en España ecoembes no funciona, es un negocio, la repercusión del reciclaje tendría que ir a los ciudadanos y de forma económica.
#91 Los polímeros, que no todos los plásticos son iguales, muchos no son digeribles, otros puede provocar microlaceraciones, otros son tóxicos acumulativos, otros directamente pueden contener toxinas que provocan graves cambios metabólicos, etc...
Y si, los minerales son buenos... bueno, no todos, el mercurio es un mineral, has probado a comerlo?
Esa lógica aplastante tuya es genial, es como decir que las plantas son buenas y luego tomar cicuta o Ricino.
Tu has aportado algo útil aparte de intentar justificar que no ser sostenible mola?
#94 No he defendido en ningún momento que "mole", te estarás refiriendo a algún otro usuario.
En cuanto a los plásticos efectivamente hay variedad. Lo relevante es que existe cierta presencia de microplásticos que pasan de un ser vivo a otro mediante el consumo y lo relevante sería conocer datos científicos que permitan determinar cuales son las dosis a partir de las cuales se producirían daños que justificasen no superar esa dosis y datos científicos que permitan conocer en que nivel de dosis nos encontramos actualmente.
#96 Molar no, pero egoísta eres un cacho.
Imagina que el polímero X a ti no te afecta, puedes comerlo y excretarlo, pero a toda la cadena trófica que te lo trae a ti si, la mata. Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies. El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
¿Es altruista ir en contra de un material que ha salvado montones de vidas, las mascarillas por ejemplo lo utilizan, y que ha mejorado nuestra calidad de vida?
Imagina que [...] Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies.
Como bien indicas necesitaría utilizar la imgainación por que no has aportado ninguna evidencia científica que avale esas atrevidas afirmaciones.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
Demuéstralo desde la ciencia y lo comentamos. De lo contrario simplemente estás especulando.
#100 Nadie va "en contra" del plástico, si es eso lo que piensas es que no has entendido nada. Lo que se busca es racionalizar el consumo, la producción y el reciclado.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
Como dije, egoista, el tema es que eso que tu piensas no es cierto ni eficiente, puede que no dependas directamente de una especie como las abejas, que por ejemplo se están extinguiendo, pero si se extinguen el efecto sobre tu superviviencia será enorme. Si eres cortoplacista y no eres capaz de ver más allá de la vaca, el cerdo o el pollo te auguro una supervivencia muy corta como especie.
Sinceramente espero que no tengas ningun puesto de poder o toma de decisiones, tu visión tan centrada en el corto plazo y en los humanos es sinceramente muy muy peligrosa, además de tu nula capacidad de ver grises dado que se ve claramente que eres tremendamente polar, o negros o blancos.
Ah, y deja de pedir que te demuestren todo científicamente que tu no has demostrado nada. Estás en el típido debate de "esta es mi opinión, cámbiamela" cuando tu no haces nada por cambiar la opinión del otro.
Hay un ecosistema que funciona y produce bienes que somos capaces de aprovechar. Sin embargo, algunas personas opinan que destruir este ecosistemas no es tan malo porque la naturaleza encontrará la forma de volverse productiva otra vez.
Por supuesto no voy a discutir la capacidad de adaptación de los ecosistemas pero reventar un ecosistema en innecesario e arriesgado para nuestra supervivencia.
Además, ta y como se ha tratado aquí el proceso de adaptabilidad de los ecosistemas creo que ha sido una enorme simplificación.
#98 Si el precio por usar plastico fuera la de muerte de 4 especies firmamos inmediatamente. Millones de expecies se han extinguido ya. Unas se van y otras vienen.
Lo que está más que claro es que las empresas de gestión de residuos solo valen para cobrar por mover la mierda y punto, dudo que los de Alicante tiren las bolsas de basura al mar
Creo que a la naturaleza le suda la polla lo que hagamos en la Tierra, pues carecemos del poder para causar una extinción total de la vida en la Tierra. Por lo tanto hagamos lo que hagamos la Tierra volverá a tener vida y diversidad, los que vamos a estar jodidos somos nosotros.
#38 pues anda que no hemos provocado la extinción de unas cuantas especies. Igual no provocamos la extinción total pero todo tiene consecuencias, no es que la tierra vaya a implosionar pero es un ecosistema, por favor, léete lo que es un ecosistema y cuántos, humanos o no, quedarían vivos si se fuera a la mierda. Luego piensa como quedaría la tierra...
#27 Las especies, de animales con organismos complejos, no pueden adaptarse a los cambios drásticos rápidamente, (menos de cientos de miles de años), por eso se producen extinciones masivas. Tu hipótesis de la adaptación al plástico es más que errónea
#50 No necesitan adaptarse al cambio de circunstancias, basta que en la variación genética ya existan individuos más aptos que otros ante el cambio de circunstancias.
Por ejemplo individuos que sin tener razón para ello no se sientan atraídos por los plásticos grandes y/o individuos que cuando procesan el alimento el microplástico pase sin más y se convierta en excrementos.
Lo de presuponer que el plástico va a provocar una extinción masiva es una especulación sin fundamento.
#55 Suponer que no es una temeridad, cuando se sabe perfectamente que el plástico es tóxico. Además de producir la asfixia, y dado el aumento del material plástico en los océanos y su lenta descomposición ¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
#59cuando se sabe perfectamente que el plástico es tóxico
Se sabe perfectamente que cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
Además de producir la asfixia
Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras se extinguirán y otros individuos tomarán su lugar, lo mismo con el plástico.
¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
Nos encantan los escenarios apocalípticos, de ahí a la realidad hay un trecho. El miedo irracional no ayuda, lo que necesitamos es actuar en base a la información.
Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente.
#65"Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras"
No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
"Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente."
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
#55basta que en la variación genética ya existan individuos más aptos que otros ante el cambio de circunstancias.
Lo cual es una suposición que no tiene porqué darse necesariamente. Lo cual invalida totalmente el argumento.
#47Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética
Esa es una afirmación que habría que avalarla con datos. Es una especulación.
Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa)
Somos capaces de producir carne natural en masa. Ojalá se consiga de forma más eficiente sin requerir al animal pero no veo como eso cambiaría en nada mi argumento.
Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros
Me he referido en todo momento al uso que le da el ser humano. La productividad de los océanos en cuanto a peces debe competir con la productividad de las piscifactorías. Hoy por hoy la productividad de los océanos es superior y por ello la práctica totalidad de los peces que se consumen son de pesca.
#51Pero ello no implica que sus formas minerales tengan utilidad para los seres vivos.
Si hay individuos vivos que comen piedras y se mueren otros les sustituirán, lo mismo si hay individuos que coman plásticos.
Son los microplásticos los que no pueden evitar ingerir y esa es la categoría de los minerales.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Dudo que seas capaz de calcular las probabilidades en un entorno de tan ingente variabilidad de especies, individuos cada cual con sus mutaciones de hace milenios y las actuales, y ya sumándole todo el ámbito de bacterias y otros tipos de microorganismos.
La vida ha demostrado que a base de su fuerza bruta algo que te pueda parecer improbable se convierte en inevitable.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Es que no lo "liberamos" masivamente, simplemente lo utilizamos masivamente y por que no es masivamente útil, y acaba siendo un residuo de la actividad humana.
lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
Me preocupa más que no se reconozca el valor del plástico y se tomen decisiones contraproducentes como pretender eliminarlo allí donde nos es útil, salva vidas y nos mejora la calidad de vida.
El miedo es un mal punto de partida para tomar decisiones y en el ámbito del plástico y otros tantos veo más miedo que racionalidad.
#8 Comentario fuera de lugar que no aporta nada al meneo.
Ya te gustaría tener en España el nivel de concienciación y los sistemas de reciclaje que tienen los alemanes
En Múnich reciclar plástico significa tener que encontrar el contenedor (hay uno por manzana) para que lo terminen usando empresas que lo queman para producir energía 😅
en España no se que se hace con el plástico reciclado, pero es mucho más sencillo encontrar contenedores de plástico que aquí. Y cuando lo encuentras, casi siempre está desbordado..
Si quitamos el plástico la civilización se va a tomar por culo en 5 minutos, se debe iniciar la transición por supuesto, pero imaginad por un momento que quitamos el plástico y luego mirad a vuestro alrededor
#35 en gran parte la gestión de los residuos tiene importancia pero no es un problema de cómo se tira, si no del uso que se le da, del usar y tirar, de que se utiliza en todo, de que proviene de la industria del petróleo y nos lo han impuesto en la mayoría de los ámbitos. De que según el tipo de plástico que sea no se puede reciclar, como los plásticos de un solo uso. De que la producción es demasiado ingente e incontrolada y una vez más son lobbies que no respetan nada. Qué coman mierda ellos, ostia
#10 En la mayoría de las ocasiones, si no en todas, se puede sustituir por otros materiales menos dañinos, lo que pasa que es más caro. Al final siempre es dinero, pero ¿estamos dispuestos a comer plástico por dinero para los que lo producen y lo utilizan? ¿Estamos dispuestos a comer mierda por comodidad o por qué nos lo dice un anuncio? Usar y tirar, que gran invento.
Como decía Evaristo... come mierda vitaminada, come mierda concentrada, come mierda deliciosa, come mierda y pagarla!
Los alicantinos son así. Borrachos y finos.
Sin contar con los murcianos y esa maravilla llamada "Mar Menor", décadas viendo el desastre y sin hacer nada...y votando a quien promociona la muerte de la Naturaleza.
Ese maravilloso ser, llamado humano.
Siempre pensé que el mejor lugar para vivir en el futuro sería Suiza o países muy altos con agua más que suficiente, agua limpia, abundante y altura suficiente a nivel del mar, porque la mierda siempre cae para abajo, o para los de abajo...
Si los podemos ver, no son microplásticos. Los microplásticos los tenemos ya hasta en la sangre y supongo que se llaman micro por su tamaño microscópico
#1 El problema es que nosotros dependemos de esa cadena que actualmente no es capaz de procesar el plástico. La naturaleza saldrá airosa, a costa de muchas especies, pero saldrá, el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
#23 Que no sea capaz de procesar plástico no implica que su presencia vaya a producir su extinción. Puede haber individuos en esa especie que se sientan atraídos por ello y no puedan perpetuar esa línea de su especie mientras que otros individuos que no se sientan atraídos por ello estén mejor adaptados al medio y sí consigan perpetuar esa característica dentro de su especie.
O bien sea otra especie distinta pero equiparable para el ser humano la que los sustituya.
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
Con esta situación, con la existencia de los plásticos, hemos ganado y mucho. Lo que hay que mitigar dentro de lo razonable son los problemas que se deriven de ello.
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
No estoy de acuerdo, solo hemos optimizado el proceso, pero seguimos dependiendo y mucho. Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética, si mañana aparece un virus que se carga a todos los cerdos o vacas o ... estamos bastante jodidos. Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa), otro ejemplo, algunas tipos de piscifactorías dependen de la calidad y temperatura de las aguas. Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros, de hecho, no estoy seguro de que se puede aplicar a la procesos naturales (puesto que está sujeto a la evolución).
Se utiliza por ejemplo como refugio, y en sus versiones microscópicas las llamamos minerales y algunos de ellos son parte fundamental de muchas dietas.
Los oligoelementos, también conocidos como microminerales, son minerales que el organismo necesita en pequeñas cantidades. Podemos citar entre ellos:
Yodo.
Flúor. Zinc.
Cobre.
Hierro.
Selenio.
Cobalto.
Manganeso.
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
Quienes lo aprovechen tendrán una ventaja evolutiva sobre el resto, de ahí que los incentivos sí estén allí.
El oro es un buen ejemplo por que no reacciona con prácticamente nada, de ahí que para los seres vivos sea tan inútil como inocuo. Lo que reacciona es lo que es potencialmente peligroso y potencialmente útil, cuanto más reaccione el plástico más peligroso y también más útil puede ser para los organismos que lo aprovechen. Cuanto menos reaccione el plástico menos peligroso y menos útil será.
#37 has tirado por el argumento del uso que los seres vivos damos a los átomos de zinc, oro, cobalto, etc... Pero ello no implica que sus formas minerales tengan utilidad para los seres vivos.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Pd : lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
#51 Hay potenciales soluciones, pero no todo se arregla con más y mejor tecnología, también hay que cambiar la cultura del despilfarro por una cultura de la responsabilidad. Los recursos son limitados y la capacidad de adaptarnos también lo es, hay que tener eso siempre en cuenta, no basta con tirar la mierda y decir "ya vendrá otro a arreglarlo más tarde", hay que ser realistas, si seguimos por esa vía acabaremos mal.
#1 A ver, si está claro que la naturaleza se las apañará, el problema es qué nos sucederá a nosotros en el proceso. Porque no va a ser rápido y el deterioro del ecosistema implica invariablemente un deterioro en nuestra economía y capacidad de subsistir. No es que tengamos que salvar el planeta, porque el planeta seguirá existiendo sin nosotros, si no que tenemos que salvar el estado actual del planeta para poder seguir viviendo en él.
Si nos cargamos el ecosistema se acabaron los recursos y con ellos se acabó el estado del bienestar, se acabó la civilización. Será un sálvese quien pueda.
#87 El ser humano responde a los retos individuales con soluciones individuales.
El planteamiento de no rompamos nada y así todo seguirá igual no es realista, llevamos adaptando nuestro entorno a nuestras necesidades desde hace milenios.
Las ciudades son el mejor ecosistema para el ser humano, y por ejemplo añadir cúpulas que protejan a las ciudades de los elementos externos sería un paso en esa dirección. Uno que quizá no haga falta tomar pero si finalmente es útil tampoco nos debería generar rechazo.
En cuanto cites un reto específico para el ser humano como consecuencia de la presencia de plástico en el ecosistema sin duda tendrás a un equipo investigando potenciales soluciones que no tienen por que pasar necesariamente por ir hacia atrás si no ir hacia adelante, afrontar el reto desde la inventiva y la tecnología y no desde el romanticismo.
#89 Este es un defensor a ultranza de la energía nuclear, así que supongo que cuenta con poder mutar un día de estos y así poder comerse todo ese rico plástico.
Comentarios
#15 Y mientras tanto en los océanos del planeta...
#16 ... la vida sigue rebosante.
#17 Bueno... ya entiendo... hasta que no le veamos totalmente las orejas al lobo y ya sea tarde, para qué hacer nada... total... Yo voy a vivir 90 años máximo... ya entiendo.
#18 Yo tengo previsto vivir una eternidad, de hecho lo mejor que podríamos hacer por el medioambiente es apostar por curar la vejez, establecerlo como la máxima prioridad para la humanidad.
Dicho esto mientras tanto el uso de los plásticos salva muchas vidas, sin ir más lejos las mascarillas los utilizan.
#19 ¿Una eternidad? Vaya. Curioso.
Se podría reciclar el plástico de otro modo, se podrían usar otros productos que no fueras alejados de los ecosistemas del planeta... pero... en fin... sé feliz, vive eternamente. Suerte.
#20 Claro, podríamos usar piedras en vez de mascarillas. Te pones una bien gorda en la garganta y allí no entra ningún virus.
Es muy triste lo difícil que les es a algunos reconocer el importante valor del plástico en nuestra sociedad y hasta que punto ha salvado vidas y ha mejorado nuestra calidad de vida.
#21 Es muy triste, sí.
#21 Ha mejorado la vida de las personas, pero si miras ahora mismo mi bolsa de plástico para reciclar más del 70% de los plásticos que hay se podían haber evitado o cambiado por otro tipo de envase de cartón o papel.
#39 El plástico se ha utilizado en toda la cadena que ha llevado al desarrollo de alternativas más reciclables. El plástico ha formado parte del proceso en el que algunos de sus usos poco a poco se han podido sustituir por alternativas más reciclables.
Eso de que se podía haber evitado es completamente especulativo, no tiene fundamento.
El plástico ha mejorado nuestra sociedad, eso es objetivamente cierto, si renunciar a ellos a la espera de algo más reciclable habría tenido un impacto negativo o no lo habría tenido entra en el ámbito de la ficción.
El plástico sustituyó al papel y al cartón allí donde el plástico era mejor para ese uso. Esa es la realidad. Los incentivos están puestos de tal forma que toda la cadena busque la eficiencia y busque abaratar costes y reducir los recursos utilizados, y eso es lo que se ha hecho, y el plástico ha ayudado mucho en todo ello.
#29 #40 magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa. Tablets de chocolate que va en un plástico con una caja de cartón encima. Lechugas forradas en plástico, cerezas en su cajita de plástico, bandeja de plástico para hamburguesas, y así con todo. Si la competencia puede, ¿por qué no todas?
#41 magdalenas envueltas en plástico y a su vez en una bolsa.
Hay dos explicaciones posibles.
A) El productor es subnormal y prefiere tirar dinero usando más plástico del que necesita, le gusta cargarse el medio ambiente y el plástico lo entiende como su superpoder para ese malvado objetivo.
B) Con el envoltorio individual el producto está más protegido y aumenta su duración, aumenta el tiempo que puede estar en las estanterías del supermercado y eso ahorra costes al poder adaptar mejor la producción a la demanda. Limita los riesgos sanitarios y con ello los riesgos de intoxicaciones y potenciales demandas al respecto.
#49 Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante, y así estamos que acabamos en seis meses con los recursos que produce el planeta en un año. La opción más económica no es la más responsable.
#75 Obviamente se escoge la mejor opción para el fabricante
La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos.
La opción más económica no es la más responsable.
La más económica significa también la más accesible para la ciudadanía, aquella que llega a más gente, y lo responsable es que las mejoras lleguen a cuanta más gente posible.
#80 pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
#81 pero es que no hay que olvidarse de que nuestro planeta es finito.
Vale, no nos olvidemos de eso. No nos aporta nada para esta discusión ni tiene nada que ver con lo que estábamos tratando pero vale, no olvidemos que el planeta es finito y que estamos en un sistema solar.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
Y en otras cosas mi respuesta también podría seguir aplicando.
#83 Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Mayor tasa de obesidad de la historia, mayor tasa de alergias, enfermedades autoinmunes, dolores crónicos, bajos niveles de energía y un listado sin fin que te puedo dar, pero todavía hay mendrugos que dicen que todo está de puta madre
Un poco de información y un poco de autocrítica, campeón.
#49 Te falta la opción más realista: La gente suda de todo, el individualismo y la comodidad priman y la economía, formada por los mismos psicópatas, lo explota.
https://www.frutifresh.es/wp-content/uploads/2017/04/tarrinas-fruta-pelada.jpg
https://static.iris.net.co/semana/upload/images/2019/1/31/599776_1.jpg
Pero sí, seguro que es por reducir riesgos de intoxicación y demandas al respecto, además de adaptar mejor la demanda cuando te vas cualquier noche a la parte de atrás de un super y tiran cajas y cajas de todo tipo de productos.
#80 "La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos."
Sin entrar en que la proposición es falaz ya que A no implica B, para nada. Encima es que A es falso, la mejor opción para el "fabricante" (y no hablamos del agricultor, por supuesto) es máximizar ganancias a costa de lo que sea.
#40 Tu dirás lo que quieras, pero meter una barra de pan en una bolsa de plástico en vez de en una de papel, es malo para el planeta, malo para el pan, y malo para tí que en lugar de comer pan crujiente vas a comer goma. Podemos usar plástico para limpiarnos el culo ya de paso, si total, vale para todo.
#84 y malo para tí que en lugar de comer pan crujiente vas a comer goma.
Usar plástico para su transporte no convierte al pan crujiente en goma. El plástico está en la bolsa, no en el pan.
El plástico ha sustituido al papel en ese ámbito por que es mejor que el papel para esa tarea.
Podemos usar plástico para limpiarnos el culo ya de paso, si total, vale para todo.
No, no vale para todo, por contra para transportar alimentos desde el comercio al domicilio sí vale. En cambio el papel higiénico no sirve para eso.
#86 Tu no has hecho pan en tu vida, no? Si no lo dejas "respirar" (metiéndolo en plástico recién sacado del horno, como veo hacer en muchos sitios), la corteza no pierde suficiente humedad y no se endurece. El plástico ha mejorado muchas cosas, el problema es el uso abusivo y absurdo que se le da en muchos casos (si nos ponemos ya con lo de meter frutas en plástico, apaga y vámonos).
#95 Nadie está defendiendo que el pan se conserve en plástico si no que la propuesta es el plástico como método de transporte entre el comercio y la vivienda.
Si lo que pretendes defender es que ese trayecto convierte al pan crujiente en goma pues deberás aportar evidencias extraordinarias para esa afirmación extraordinaria.
si nos ponemos ya con lo de meter frutas en plástico
¿Te preocupa que la fruta no esté cruijente?
#97 Me preocupa la estupidez humana, que es capaz de envasar naranjas y platanos, que tienen una piel perfectamente capaz de resistir patógenos y contaminantes, en bolsas de plástico. Y no, no es para su transporte, para eso se usan bolsas de malla (que también son de plástico, pero contienen mucho menos).
#99 Es por que es más práctico para el ciudadano coger un paquete con 6 naranjas con su código de barras que coger una bolsa de plástico y un guante de plástico y poner él mismo las naranjas en esa bolsa para que luego pueda ser pesada y cobrada.
Pero los supermercados no lo hacen por eso, lo hacen por que son agentes del mal que quieren destruir el planeta.
#19 Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
#26 Lo mejor que podríamos hacer por el medio ambiente es dejárselo a nuestros hijos tal y como lo heredamos de nuestros padres.
Con ese criterio aún viviríamos en cuevas.
No.
El ser humano adapta el medio a sus necesidades, y por eso el mejor ecosistema para el ser humano es el que se construye él mismo, las ciudades son un gran ejemplo de ello.
Lo mejor que podemos hacer para las nuevas generaciones es dejarles un mundo mejor que el que encontramos, y un mundo con plástico es mucho mejor que uno sin él. Si encontramos algo mejor que el plástico adelante con ese avance, hasta entonces es un sinsentido renunciar a lo que nos beneficia.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
El hecho que tengan un coste reducido facilita que puedan llegar a todas las capas de la sociedad en vez de solo a los más pudientes. El reducir los recursos necesarios para fabricar las herramientas que nos son útiles es un objetivo que beneficia a todas las partes implicadas, desde el productor al cliente final.
#29 Todos tus argumentos se desmontan en 5 minutos (de hecho lo de las cavernas es una falacia del absurdo unido a una falsa dicotomía), pero ya sé que eres un trol nivel Dios y no te voy a alimentar.
#42 Todos tus argumentos se desmontan en 5 minutos
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.
- Carl Sagan
#17 No es cierto.
#17 ¿Rebosante? ¿Estás hablando en serio?
#82 Sí, estoy hablando en serio.
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
#85 Te podría petar la cuenta de coreo con trabajos sobnre el declive de los caladeros, la regresión de los arrecifes, la muerte de los estuarios, la pérdida de biodiversidad.... Los ecosistemas marinos no atraviesan precisamente su mejor momento.
#92 Y aún así los océanos siguen rebosando de vida.
#93 puedes darnos alguna referencia que soporte tu argumento?
#102 Ya te la ha dado más arriba en #85
Mi primo el listo dice que no pasa nada, que esto es un invento de los izquierdosos...
#13 Pues no se le da muy bien de momento... a la naturaleza, digo, comer plásticos.
#14 La cantidad que existe en la naturaleza es ridícula comparada con muchos otros recursos, ya se irá viendo como evoluciona todo esto.
#15 No es cierto.
Hay que seguir manteniendo la industria de los plásticos. Nos jugamos millones de puestos de trabajo de alta calidad, Además, el plástico no puede ser malo porque es transparente, me lo ha dicho mi cuñao...
#5 El plástico no tiene la culpa. Es un material muy bueno e higiénico para según qué usos. El problema son los guarros que tiran todo a la calle, a la arena, al mar. Y también todos los demás por usarlo demasiado.
#6 Cierto, somos nosotros.
#6 ¿Las empresas dedicadas al supuesto reciclaje? ¿Quizás?
#11 las empresas de reciclaje no han tirado eso al mar, dejemos de escurrir el bulto, somos los ciudadanos
#34 yo no he sido.
#34 Claro, hemos sido todos los que nos hemos acercado a ríos, mares y océanos a tirar nuestros plásticos... claro que sí, no hay otra explicación posible. Claro.
#79 no hace falta que lo tires al mar, lo tiras al suelo y el viento hace el resto, o llueve y lo arrastra hacia alcantarillas ríos y mares.
¿No pensaras que llegan ahí porque se descargan camiones de basura el los mares no?
#6 yo tengo la solución fácil y rápida : que paguen a tanto el kilo de residuo plástico y veréis como no se tira y se mata la gente por reciclarlos. ...
#25 Esa es una solución nefasta. Siempre me ha resultado curioso como las leyes tienen efectos adversos a veces imprevisibles. Si durante una plaga de ratas le pagas a la gente para que mate ratas, lo que obtienes es que la gente criará ratas para cobrar por ellas...
#25 Supongo que no conoces el efecto COBRA
#6 Exacto. Fijate si es bueno que dura décadas... Imagina que lo reutilizaramos... Si de verdad hiciéramos lo de las 3 R que tanto machacamos en el cole (Reducir, reutilizar, reciclar), no habría tanto problema... Pero la gente se piensa que con echarlo al contenedor que toca ya está todo salvado...
#64 Joer, si al menos lo echaran al contenedor. No veas como están los arcenes de la circunvalación del pueblo donde vivo. Si pudiéramos teletransportar esos arcenes a un país que paga por la devolución de los envases vacíos, comerían lo menos 100 indigentes durante 10 años con lo que hay acumulado.
#6 Por una parte estoy de acuerdo, pero me parece que es un material peligroso, cuando tienes 7 mil millones de personas, con que solo una mínima fracción deseche mal ese plástico ya tendrás toneladas de plástico. Soy muy pesimista y no le veo solución (no quita que lo intentemos), lo mismo en otros temas.
Algunos ven positivo que con el confinamiento en muchos países la naturaleza se haya recuperado hasta cierto punto, yo soy negativo porque eso significa que solamente una medida tan drástica y tan lesiva para nuestra sociedad puede tener efectos significativos.
#6 hombre, que se tire el agua sucia sin depurar al mar también tiene que ver, eh?
#5 Cuando te ingresen en el hospital a ti o a tu familia, diles que renuncias al plástico. Ya verás las risas que os echáis cuando descubras que no te pueden poner el gota a gota de morfina porque los tubos de IV son de plástico y te empieces a retorcer de dolor.
#5 ¿Un junio 2020 comentando en las nuevas noticias a destajo? Al bote antes de que empieces con la artillería.
Acabaran convirtiendolo en un maloliente pozo de infeccion...
#13 Pues nosotros mismos, será del microplástico que procesamos sin saberlo. Y ya veremos qué nuevas enfermedades (o más probabilidad de padecer las que hay actualmente) surgirán conforme más plástico entre en nuestro milagroso cuerpo.
#30 No entiendo tu respuesta.
En cualquier caso no me consta que se haya demostrado científicamente que los microplásticos sean dañinos para el ser humano en las dosis actuales ni que se haya identificado una dosis a partir de la cual sea dañino.
Si dispones de esa información te agradecería la aportases.
#31 El plástico es dañino, a partir de ahí, ya a otra cosa.
#48 Cualquier sustancia en dosis suficientemente elevadas es mortal y en dosis suficientemente pequeñas es inócua.
El plástico no es dañino en dosis suficientemente reducidas y es mortal en dosis suficientemente elevadas, como cualquier otra sustancia.
Y ahora es cuando vuelvo a pedir lo que ya pedía en mi anterior comentario, pruebas científicas que en las dosis actuales es dañino y pruebas científicas de en qué dosis es dañino.
#53 No hace falta prueba científica alguna, estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí, no solo no nos beneficia si no que nos perjudica, fin de la discusión.
#60 Continuación de la discusión.
No hace falta prueba científica alguna
Palabra de Dios.
estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí
Bobadas. El ser humano sí debe estar en el planeta tierra y sus residuos sí deben estar en el planeta Tierra hasta que colonicemos otros planetas.
no solo no nos beneficia si no que nos perjudica
El plástico nos beneficia muchísimo, salva vidas y nos mejora la calidad de vida. Es triste que no sepas reconoce el valor del plástico en nuestra sociedad.
#68 El plástico que utilizamos, no el que desperdiciamos. Hay una sutil diferencia. Pero como eres incapaz de distinguir entre tóxico y dañino, pues tampoco voy a perder mucho tiempo contigo.
#72 El plástico que utilizamos puede acabar siendo residuo que es de lo que estamos tratando.
Si hay algún subnormal que está tirando plástico deliberadamente al océano sin otra utilidad que ensuciarlo pues habrá que encontrar a ese imbécil y sancionarlo.
Lo normal no es eso, lo normal es utilizar el plástico y una vez aprovechada su utilidad que termine como residuo.
#53 PD. Hay una diferencia entre dañino y tóxico. Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
#61 Hay una diferencia entre dañino y tóxico.
Algo tóxico es dañino, no todo lo dañino es tóxico.
Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
Falso.
Cualquier sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal, en dosis suficientemente pequeñas es inocuo.
En otro comentario1 ya has indicado que para ti la ciencia no es necesaria, aún así recalco que no has aportado absolutamente ninguna prueba científica que indique si en las dosis actuales es dañino ni en que medida o a partir de que dosis sería dañino.
1 "Nadie salvará el planeta por nosotros", el espeluznante vídeo que muestra la basura marina en Alicante/c60#c-60
#69 https://dle.rae.es/t%C3%B3xico
Primero revisa lo que es algo tóxico.
Después documentate sobre posibles elementos que llevan los plásticos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bisfenol_A
Y luego solo tienes que documentarte un poco en google, una pequeña búsqueda rápida y encontraras algunos estudios.
https://www.ciel.org/wp-content/uploads/2019/03/Plastic-Health-Spanish.pdf
Y reitero, no hace falta ningún estudio, simplemente NO HAY QUE INTRODUCIR elementos que produzcan alteraciones en los ecosistemas, es así de sencillo.
#71 No escupas enlaces por favor, si tienes algún enlace que responda a lo que pedía lo puedes aportar pero no me envíes panfletos.
Recalco lo que pedía y a lo que no respondiste, que son estudios científicos donde se evalúe si el plástico es dañino en las dosis actuales y en qué dosis sería dañino. Nada de lo que has aportado responde a lo anterior.
Y reitero, no hace falta ningún estudio
Tu fobia a la ciencia debería preocuparte.
#61 Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
NO.
Y los ciudadanos somos el problema cuando toda la oferta de consumo de embalses está a pleno rendimiento. Paga las bolsas pero te llevas en cada compra un kilo de plásticos. Por centrarme en España ecoembes no funciona, es un negocio, la repercusión del reciclaje tendría que ir a los ciudadanos y de forma económica.
#91 Los polímeros, que no todos los plásticos son iguales, muchos no son digeribles, otros puede provocar microlaceraciones, otros son tóxicos acumulativos, otros directamente pueden contener toxinas que provocan graves cambios metabólicos, etc...
Y si, los minerales son buenos... bueno, no todos, el mercurio es un mineral, has probado a comerlo?
Esa lógica aplastante tuya es genial, es como decir que las plantas son buenas y luego tomar cicuta o Ricino.
Tu has aportado algo útil aparte de intentar justificar que no ser sostenible mola?
#94 No he defendido en ningún momento que "mole", te estarás refiriendo a algún otro usuario.
En cuanto a los plásticos efectivamente hay variedad. Lo relevante es que existe cierta presencia de microplásticos que pasan de un ser vivo a otro mediante el consumo y lo relevante sería conocer datos científicos que permitan determinar cuales son las dosis a partir de las cuales se producirían daños que justificasen no superar esa dosis y datos científicos que permitan conocer en que nivel de dosis nos encontramos actualmente.
#96 Molar no, pero egoísta eres un cacho.
Imagina que el polímero X a ti no te afecta, puedes comerlo y excretarlo, pero a toda la cadena trófica que te lo trae a ti si, la mata. Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies. El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
#98 Molar no, pero egoísta eres un cacho.
¿Es altruista ir en contra de un material que ha salvado montones de vidas, las mascarillas por ejemplo lo utilizan, y que ha mejorado nuestra calidad de vida?
Imagina que [...] Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies.
Como bien indicas necesitaría utilizar la imgainación por que no has aportado ninguna evidencia científica que avale esas atrevidas afirmaciones.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
Demuéstralo desde la ciencia y lo comentamos. De lo contrario simplemente estás especulando.
#100 Nadie va "en contra" del plástico, si es eso lo que piensas es que no has entendido nada. Lo que se busca es racionalizar el consumo, la producción y el reciclado.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
Como dije, egoista, el tema es que eso que tu piensas no es cierto ni eficiente, puede que no dependas directamente de una especie como las abejas, que por ejemplo se están extinguiendo, pero si se extinguen el efecto sobre tu superviviencia será enorme. Si eres cortoplacista y no eres capaz de ver más allá de la vaca, el cerdo o el pollo te auguro una supervivencia muy corta como especie.
Sinceramente espero que no tengas ningun puesto de poder o toma de decisiones, tu visión tan centrada en el corto plazo y en los humanos es sinceramente muy muy peligrosa, además de tu nula capacidad de ver grises dado que se ve claramente que eres tremendamente polar, o negros o blancos.
Ah, y deja de pedir que te demuestren todo científicamente que tu no has demostrado nada. Estás en el típido debate de "esta es mi opinión, cámbiamela" cuando tu no haces nada por cambiar la opinión del otro.
Hay un ecosistema que funciona y produce bienes que somos capaces de aprovechar. Sin embargo, algunas personas opinan que destruir este ecosistemas no es tan malo porque la naturaleza encontrará la forma de volverse productiva otra vez.
Por supuesto no voy a discutir la capacidad de adaptación de los ecosistemas pero reventar un ecosistema en innecesario e arriesgado para nuestra supervivencia.
Además, ta y como se ha tratado aquí el proceso de adaptabilidad de los ecosistemas creo que ha sido una enorme simplificación.
#100
#98 Si el precio por usar plastico fuera la de muerte de 4 especies firmamos inmediatamente. Millones de expecies se han extinguido ya. Unas se van y otras vienen.
Lo que está más que claro es que las empresas de gestión de residuos solo valen para cobrar por mover la mierda y punto, dudo que los de Alicante tiren las bolsas de basura al mar
Creo que a la naturaleza le suda la polla lo que hagamos en la Tierra, pues carecemos del poder para causar una extinción total de la vida en la Tierra. Por lo tanto hagamos lo que hagamos la Tierra volverá a tener vida y diversidad, los que vamos a estar jodidos somos nosotros.
#38 pues anda que no hemos provocado la extinción de unas cuantas especies. Igual no provocamos la extinción total pero todo tiene consecuencias, no es que la tierra vaya a implosionar pero es un ecosistema, por favor, léete lo que es un ecosistema y cuántos, humanos o no, quedarían vivos si se fuera a la mierda. Luego piensa como quedaría la tierra...
#27 Las especies, de animales con organismos complejos, no pueden adaptarse a los cambios drásticos rápidamente, (menos de cientos de miles de años), por eso se producen extinciones masivas. Tu hipótesis de la adaptación al plástico es más que errónea
#50 No necesitan adaptarse al cambio de circunstancias, basta que en la variación genética ya existan individuos más aptos que otros ante el cambio de circunstancias.
Por ejemplo individuos que sin tener razón para ello no se sientan atraídos por los plásticos grandes y/o individuos que cuando procesan el alimento el microplástico pase sin más y se convierta en excrementos.
Lo de presuponer que el plástico va a provocar una extinción masiva es una especulación sin fundamento.
#55 Suponer que no es una temeridad, cuando se sabe perfectamente que el plástico es tóxico. Además de producir la asfixia, y dado el aumento del material plástico en los océanos y su lenta descomposición ¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
#59 cuando se sabe perfectamente que el plástico es tóxico
Se sabe perfectamente que cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
Además de producir la asfixia
Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras se extinguirán y otros individuos tomarán su lugar, lo mismo con el plástico.
¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
Nos encantan los escenarios apocalípticos, de ahí a la realidad hay un trecho. El miedo irracional no ayuda, lo que necesitamos es actuar en base a la información.
Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente.
#65 "Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras"
No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
"Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente."
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
#74 No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
Si han sobrevivido hasta ahora tragando lo primero que les pasa por el camino pues que sigan haciéndolo mientras les dure la suerte.
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
Ciertamente para no aportar ninguna prueba que respalde tu hipótesis no hacía falta contestar, no sé por que lo has hecho.
#65 te he leído está tonterías ya varias veces:
Se sabe perfectamente que cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
Prueba el arsénico, el cianuro o la lejía y me lo cuentas luego.
#55 basta que en la variación genética ya existan individuos más aptos que otros ante el cambio de circunstancias.
Lo cual es una suposición que no tiene porqué darse necesariamente. Lo cual invalida totalmente el argumento.
#47 Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética
Esa es una afirmación que habría que avalarla con datos. Es una especulación.
Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa)
Somos capaces de producir carne natural en masa. Ojalá se consiga de forma más eficiente sin requerir al animal pero no veo como eso cambiaría en nada mi argumento.
Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros
Me he referido en todo momento al uso que le da el ser humano. La productividad de los océanos en cuanto a peces debe competir con la productividad de las piscifactorías. Hoy por hoy la productividad de los océanos es superior y por ello la práctica totalidad de los peces que se consumen son de pesca.
#51 Pero ello no implica que sus formas minerales tengan utilidad para los seres vivos.
Si hay individuos vivos que comen piedras y se mueren otros les sustituirán, lo mismo si hay individuos que coman plásticos.
Son los microplásticos los que no pueden evitar ingerir y esa es la categoría de los minerales.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Dudo que seas capaz de calcular las probabilidades en un entorno de tan ingente variabilidad de especies, individuos cada cual con sus mutaciones de hace milenios y las actuales, y ya sumándole todo el ámbito de bacterias y otros tipos de microorganismos.
La vida ha demostrado que a base de su fuerza bruta algo que te pueda parecer improbable se convierte en inevitable.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Es que no lo "liberamos" masivamente, simplemente lo utilizamos masivamente y por que no es masivamente útil, y acaba siendo un residuo de la actividad humana.
lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
Me preocupa más que no se reconozca el valor del plástico y se tomen decisiones contraproducentes como pretender eliminarlo allí donde nos es útil, salva vidas y nos mejora la calidad de vida.
El miedo es un mal punto de partida para tomar decisiones y en el ámbito del plástico y otros tantos veo más miedo que racionalidad.
Sagerao, la gente te defiende a muerte que sus toallitas son biodegradables.
Usad el bidet sucios de mierda.
#36 Hombre, mejor será usar el bidet limpio.
Pero vamos, que yo no tengo bidet desde hace la tira.
Ecoembes = mafia.
Dan ganas de llorar.
Espai oferit per la Conselleria de Medi Ambient... A veces no se para que cojones pagamos los impuestos y a toda esta gente
A pocos metros de esa zona se extrae el agua que después de purificarla beben los habitantes de Alicante
Pero deja que vengan los alemanes.
#8 Comentario fuera de lugar que no aporta nada al meneo.
Ya te gustaría tener en España el nivel de concienciación y los sistemas de reciclaje que tienen los alemanes
#28 bueno, depende un poco eh
En Múnich reciclar plástico significa tener que encontrar el contenedor (hay uno por manzana) para que lo terminen usando empresas que lo queman para producir energía 😅
en España no se que se hace con el plástico reciclado, pero es mucho más sencillo encontrar contenedores de plástico que aquí. Y cuando lo encuentras, casi siempre está desbordado..
Si quitamos el plástico la civilización se va a tomar por culo en 5 minutos, se debe iniciar la transición por supuesto, pero imaginad por un momento que quitamos el plástico y luego mirad a vuestro alrededor
#10 no se trata de quitarlo, se trata de reducirlo y sobre todo no tirarlo en cualquier parte
#35 en gran parte la gestión de los residuos tiene importancia pero no es un problema de cómo se tira, si no del uso que se le da, del usar y tirar, de que se utiliza en todo, de que proviene de la industria del petróleo y nos lo han impuesto en la mayoría de los ámbitos. De que según el tipo de plástico que sea no se puede reciclar, como los plásticos de un solo uso. De que la producción es demasiado ingente e incontrolada y una vez más son lobbies que no respetan nada. Qué coman mierda ellos, ostia
#10 En la mayoría de las ocasiones, si no en todas, se puede sustituir por otros materiales menos dañinos, lo que pasa que es más caro. Al final siempre es dinero, pero ¿estamos dispuestos a comer plástico por dinero para los que lo producen y lo utilizan? ¿Estamos dispuestos a comer mierda por comodidad o por qué nos lo dice un anuncio? Usar y tirar, que gran invento.
Como decía Evaristo... come mierda vitaminada, come mierda concentrada, come mierda deliciosa, come mierda y pagarla!
Los alicantinos son así. Borrachos y finos.
Sin contar con los murcianos y esa maravilla llamada "Mar Menor", décadas viendo el desastre y sin hacer nada...y votando a quien promociona la muerte de la Naturaleza.
Ese maravilloso ser, llamado humano.
Se equivoca : https://es.wikipedia.org/wiki/The_Day_the_Earth_Stood_Still_(pel%C3%ADcula_de_2008)
Que asco¡¡¡
Siempre pensé que el mejor lugar para vivir en el futuro sería Suiza o países muy altos con agua más que suficiente, agua limpia, abundante y altura suficiente a nivel del mar, porque la mierda siempre cae para abajo, o para los de abajo...
#12 han encontrado micro plásticos en zonas vírgenes del planeta tanto en interior como en montañas.
Si los podemos ver, no son microplásticos. Los microplásticos los tenemos ya hasta en la sangre y supongo que se llaman micro por su tamaño microscópico
Los humanos somos verdaderamente repugnantes ....
#88 Y al mismo tiempo muy sexys.
Si se encuentra algas diría que eso es naturaleza, que qué belleza.
El plástico es un recurso más a la espera de ser aprovechado por los distintos organismos que habitan el planeta, nosotros ya lo hacemos.
#1 Igual hay que esperar 1.000 años o más (fechas a bulto) hasta que algún organismo pueda procesar el plástico...
#9 O quizá ya hace 1.000 años o más (fechas a bulto) que algún organismo puede procesarlo y hasta ahora no le supuso ninguna ventaja evolutiva.
O quizá ...
Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]
#1 El problema es que nosotros dependemos de esa cadena que actualmente no es capaz de procesar el plástico. La naturaleza saldrá airosa, a costa de muchas especies, pero saldrá, el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
#23 Que no sea capaz de procesar plástico no implica que su presencia vaya a producir su extinción. Puede haber individuos en esa especie que se sientan atraídos por ello y no puedan perpetuar esa línea de su especie mientras que otros individuos que no se sientan atraídos por ello estén mejor adaptados al medio y sí consigan perpetuar esa característica dentro de su especie.
O bien sea otra especie distinta pero equiparable para el ser humano la que los sustituya.
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
Con esta situación, con la existencia de los plásticos, hemos ganado y mucho. Lo que hay que mitigar dentro de lo razonable son los problemas que se deriven de ello.
#27 En relación a:
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
No estoy de acuerdo, solo hemos optimizado el proceso, pero seguimos dependiendo y mucho. Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética, si mañana aparece un virus que se carga a todos los cerdos o vacas o ... estamos bastante jodidos. Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa), otro ejemplo, algunas tipos de piscifactorías dependen de la calidad y temperatura de las aguas. Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros, de hecho, no estoy seguro de que se puede aplicar a la procesos naturales (puesto que está sujeto a la evolución).
#1 eso podría aplicarse al petróleo que lleva millones de años ahí, pero ningún organismo lo aprovecha, o al granito, o al oro, o al zinc, o al.....
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
#33 eso podría aplicarse al petróleo que lleva millones de años ahí, pero ningún organismo lo aprovecha
El petróleo lleva millones de años básicamente allí enterrado bajo toneladas y toneladas de roca, es el ser humano quien lo ha extraído de allí.
Y eso de que ningún organismo lo aprovecha ...
Oil-eating bacteria discovered at the bottom of the Mariana Trench
https://newatlas.com/oil-eating-bacteria-mariana-trench/59279/
Qué algo abunde
¿El oro abunda?
o al granito, o al oro, o al zinc, o al
Se utiliza por ejemplo como refugio, y en sus versiones microscópicas las llamamos minerales y algunos de ellos son parte fundamental de muchas dietas.
Los oligoelementos, también conocidos como microminerales, son minerales que el organismo necesita en pequeñas cantidades. Podemos citar entre ellos:
Yodo.
Flúor.
Zinc.
Cobre.
Hierro.
Selenio.
Cobalto.
Manganeso.
Fuente: https://mejorconsalud.com/10-minerales-esenciales-que-necesita-tu-organismo/
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
Quienes lo aprovechen tendrán una ventaja evolutiva sobre el resto, de ahí que los incentivos sí estén allí.
El oro es un buen ejemplo por que no reacciona con prácticamente nada, de ahí que para los seres vivos sea tan inútil como inocuo. Lo que reacciona es lo que es potencialmente peligroso y potencialmente útil, cuanto más reaccione el plástico más peligroso y también más útil puede ser para los organismos que lo aprovechen. Cuanto menos reaccione el plástico menos peligroso y menos útil será.
#37 has tirado por el argumento del uso que los seres vivos damos a los átomos de zinc, oro, cobalto, etc... Pero ello no implica que sus formas minerales tengan utilidad para los seres vivos.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Pd : lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
#51 Hay potenciales soluciones, pero no todo se arregla con más y mejor tecnología, también hay que cambiar la cultura del despilfarro por una cultura de la responsabilidad. Los recursos son limitados y la capacidad de adaptarnos también lo es, hay que tener eso siempre en cuenta, no basta con tirar la mierda y decir "ya vendrá otro a arreglarlo más tarde", hay que ser realistas, si seguimos por esa vía acabaremos mal.
#1 A ver, si está claro que la naturaleza se las apañará, el problema es qué nos sucederá a nosotros en el proceso. Porque no va a ser rápido y el deterioro del ecosistema implica invariablemente un deterioro en nuestra economía y capacidad de subsistir. No es que tengamos que salvar el planeta, porque el planeta seguirá existiendo sin nosotros, si no que tenemos que salvar el estado actual del planeta para poder seguir viviendo en él.
Si nos cargamos el ecosistema se acabaron los recursos y con ellos se acabó el estado del bienestar, se acabó la civilización. Será un sálvese quien pueda.
#87 El ser humano responde a los retos individuales con soluciones individuales.
El planteamiento de no rompamos nada y así todo seguirá igual no es realista, llevamos adaptando nuestro entorno a nuestras necesidades desde hace milenios.
Las ciudades son el mejor ecosistema para el ser humano, y por ejemplo añadir cúpulas que protejan a las ciudades de los elementos externos sería un paso en esa dirección. Uno que quizá no haga falta tomar pero si finalmente es útil tampoco nos debería generar rechazo.
En cuanto cites un reto específico para el ser humano como consecuencia de la presencia de plástico en el ecosistema sin duda tendrás a un equipo investigando potenciales soluciones que no tienen por que pasar necesariamente por ir hacia atrás si no ir hacia adelante, afrontar el reto desde la inventiva y la tecnología y no desde el romanticismo.
#1 Si? te gusta mucho comer plástico? estás esperando a una nueva adaptación para poder digerirlo bien?
#89 No me gusta comer piedras y aún así debo incluir en mi dieta minerales por que el cuerpo lo requiere.
El plástico no me consta que tenga valor nutritivo para nosotros, aún no, y no tengo ningún interés especial al respecto.
Si tienes algo más útil a aportar te escucho.
#89 Este es un defensor a ultranza de la energía nuclear, así que supongo que cuenta con poder mutar un día de estos y así poder comerse todo ese rico plástico.
#1 Tiene que usar emoticones más a menudo.