Portada
mis comunidades
otras secciones
#47:
#8 #24 #2 #7 La Convención de Ginebra establece que un civil que toma parte en un conflicto armado (independientemente de los motivos del conflicto) deja de ser considerado como tal. Veo que en Ucrania la Convención de Ginebra sólo hay que aplicársela a las acciones de un lado del conflicto. Curioso:
Article 51(3) of the 1977 Additional Protocol I provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Section 5.2 of the 1999 UN Secretary-General’s Bulletin provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations, “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Article 13(3) of the 1977 Additional Protocol II provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Manuales militares de los países "buenos":
Australia’s Defence Force Manual (1994) states: “Civilians are only protected as long as they refrain from taking a direct part in hostilities.”
Belgium’s Teaching Manual for Soldiers states: “A civilian who takes up arms logically loses the protection granted to civilians and may be attacked.”
Canada’s LOAC Manual (1999) states: “Civilians who take a direct part in hostilities (other than a levée en masse) are unlawful combatants. They lose their protection as civilians and become legitimate targets for such time as they take a direct part in hostilities.”
France’s LOAC Summary Note (2000) states: “Civilians may not be attacked, unless they participate directly in hostilities.”
Italy’s LOAC Elementary Rules Manual (1991) provides: “Civilians may not participate directly in hostilities and may not be attacked, unless they take a direct part in hostilities.”
Spain’s LOAC Manual (2007) states: “Civilians must not take a direct part in hostilities. They must not be attacked unless they take a direct part in the armed conflict.”
The US Field Manual (1956) states: “Persons who are not members of the armed forces … who bear arms or engage in other conduct hostile to the enemy thereby deprive themselves of many of the privileges attaching to the members of the civilian population”
Aquí la política de los EEUU cuando un drone mata a varias decenas de personas:
Los civiles muertos en un bombardeo son considerados combatientes salvo que un informe de inteligencia posterior demuestre lo contrario:
However, in the pre-strike review, Obama "embraced a disputed method for counting civilian casualties" that effectively counted "all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent."[23] Counterterrorism officials defended this approach on the idea that people located in close proximity to known terrorists were likely combatants; some Obama administration officials were critical of this approach, who said that it led to implausibly low official counts of civilian deaths, with one administration official telling the New York Times that it amounted to "guilt by association."
Cuando el Pentágono bombardea, tiene que decir a cuántos viandantes mata. Cuando quien bombardea es la CIA, ni siquiera eso:
For example, disclosure is required pursuant to Section 1057 of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2018.[30] This legislation requiring disclosure of bystander deaths, however, covers only Defense Department drone strikes and does not extend to separate CIA drone strikes.[27]
Centenares de civiles inocentes (muchos de ellos niños) han muerto y siguen muriendo víctimas de bombardeos estadounidenses. Cero consecuencias.
Ahora, de repente, todos los civiles muertos se le atribuyen al ejército ruso aunque también los haya que mueren víctimas del ejército ucraniano (#4). No hace falta investigar, la prensa atribuye la autoría sin más.
Los EEUU pueden considerar combatientes a un chaval de 16 años y a su abuelo cuando pasean por la calle pero, de repente también, un ucraniano armado debe ser considerado un civil.
Qué hacemos con los miles de occidentales que se han alistado para combatir con el ejército ucraniano? Esos también son civiles?
Article 51(3) of the 1977 Additional Protocol I provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Section 5.2 of the 1999 UN Secretary-General’s Bulletin provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations, “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Article 13(3) of the 1977 Additional Protocol II provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Manuales militares de los países "buenos":
Australia’s Defence Force Manual (1994) states: “Civilians are only protected as long as they refrain from taking a direct part in hostilities.”
Belgium’s Teaching Manual for Soldiers states: “A civilian who takes up arms logically loses the protection granted to civilians and may be attacked.”
Canada’s LOAC Manual (1999) states: “Civilians who take a direct part in hostilities (other than a levée en masse) are unlawful combatants. They lose their protection as civilians and become legitimate targets for such time as they take a direct part in hostilities.”
France’s LOAC Summary Note (2000) states: “Civilians may not be attacked, unless they participate directly in hostilities.”
Italy’s LOAC Elementary Rules Manual (1991) provides: “Civilians may not participate directly in hostilities and may not be attacked, unless they take a direct part in hostilities.”
Spain’s LOAC Manual (2007) states: “Civilians must not take a direct part in hostilities. They must not be attacked unless they take a direct part in the armed conflict.”
The US Field Manual (1956) states: “Persons who are not members of the armed forces … who bear arms or engage in other conduct hostile to the enemy thereby deprive themselves of many of the privileges attaching to the members of the civilian population”
Aquí la política de los EEUU cuando un drone mata a varias decenas de personas:
Los civiles muertos en un bombardeo son considerados combatientes salvo que un informe de inteligencia posterior demuestre lo contrario:
However, in the pre-strike review, Obama "embraced a disputed method for counting civilian casualties" that effectively counted "all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent."[23] Counterterrorism officials defended this approach on the idea that people located in close proximity to known terrorists were likely combatants; some Obama administration officials were critical of this approach, who said that it led to implausibly low official counts of civilian deaths, with one administration official telling the New York Times that it amounted to "guilt by association."
Cuando el Pentágono bombardea, tiene que decir a cuántos viandantes mata. Cuando quien bombardea es la CIA, ni siquiera eso:
For example, disclosure is required pursuant to Section 1057 of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2018.[30] This legislation requiring disclosure of bystander deaths, however, covers only Defense Department drone strikes and does not extend to separate CIA drone strikes.[27]
Centenares de civiles inocentes (muchos de ellos niños) han muerto y siguen muriendo víctimas de bombardeos estadounidenses. Cero consecuencias.
Ahora, de repente, todos los civiles muertos se le atribuyen al ejército ruso aunque también los haya que mueren víctimas del ejército ucraniano (#4). No hace falta investigar, la prensa atribuye la autoría sin más.
Los EEUU pueden considerar combatientes a un chaval de 16 años y a su abuelo cuando pasean por la calle pero, de repente también, un ucraniano armado debe ser considerado un civil.
Qué hacemos con los miles de occidentales que se han alistado para combatir con el ejército ucraniano? Esos también son civiles?
#52:
#35 No es lo que dice la convención de Ginebra
https://www.icrc.org/es/document/protocolo-i-adicional-convenios-ginebra-1949-proteccion-victimas-conflictos-armados-internacionales-1977#COMBAT-PRISION
Artículo 43 - Fuerzas armadas
1. Las fuerzas armadas de una Parte en conflicto se componen de todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte, aun cuando ésta esté representada por un gobierno o por una autoridad no reconocidos por una Parte adversa. Tales fuerzas armadas deberán estar sometidas a un régimen de disciplina interna que haga cumplir, inter alia, las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados.
https://www.cosialls.eu/?p=21627
La importancia de reconocer a los milicianos como combatientes recae en que «las partes en conflicto harán distinción en todo momento entre población civil y combatientes» (art. 48 Protocolo I). De ello se deriva que los combatientes -como dijimos- tienen derecho a participar en las hostilidades y, asimismo, constituyen un objetivo militar para la otra Parte adversaria en el conflicto, sobre los que se podrá ejercer los actos de violencia, sean ofensivos o defensivos (art. 49.1 Protocolo I). Las Partes en conflicto únicamente dirigirán sus operaciones contra objetivos militares (art. 48.1 in fine Protocolo I). No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles, quedando prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil (art. 51.2 Protocolo I).
Podríamos afirmar que, generalmente, a la luz del art. 50.1 Protocolo I, se considerará como población civil a aquellos no combatientes3. Dicho artículo dispone que será persona civil cualquiera que no pertenezca a una de las categorías de personas a que se refieren el artículo 4, A. 1), 2), 3), y 6), del III CG, y el artículo 43 del Protocolo I. Así pues, entre las personas que no deben considerarse población civil, encontramos:
los miembros de las Fuerzas Armadas;
los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados;
los miembros de las Fuerzas Armadas Regulares que sigan las instrucciones de un Gobierno o de una Autoridad no reconocidos por la Potencia detenedora4;
los organismos paramilitares o servicios armados encargados de velar por el orden público que se incorporen a las Fuerzas Armadas, siempre que se haya notificado a la otra Parte en conflicto5; y,
la población de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, tome espontáneamente las armas para combatir contra las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo para constituirse en Fuerzas Armadas Regulares, si lleva las armas a la vista y respeta las leyes y las costumbres de la guerra6.
https://www.icrc.org/es/document/protocolo-i-adicional-convenios-ginebra-1949-proteccion-victimas-conflictos-armados-internacionales-1977#COMBAT-PRISION
Artículo 43 - Fuerzas armadas
1. Las fuerzas armadas de una Parte en conflicto se componen de todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte, aun cuando ésta esté representada por un gobierno o por una autoridad no reconocidos por una Parte adversa. Tales fuerzas armadas deberán estar sometidas a un régimen de disciplina interna que haga cumplir, inter alia, las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados.
https://www.cosialls.eu/?p=21627
La importancia de reconocer a los milicianos como combatientes recae en que «las partes en conflicto harán distinción en todo momento entre población civil y combatientes» (art. 48 Protocolo I). De ello se deriva que los combatientes -como dijimos- tienen derecho a participar en las hostilidades y, asimismo, constituyen un objetivo militar para la otra Parte adversaria en el conflicto, sobre los que se podrá ejercer los actos de violencia, sean ofensivos o defensivos (art. 49.1 Protocolo I). Las Partes en conflicto únicamente dirigirán sus operaciones contra objetivos militares (art. 48.1 in fine Protocolo I). No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles, quedando prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil (art. 51.2 Protocolo I).
Podríamos afirmar que, generalmente, a la luz del art. 50.1 Protocolo I, se considerará como población civil a aquellos no combatientes3. Dicho artículo dispone que será persona civil cualquiera que no pertenezca a una de las categorías de personas a que se refieren el artículo 4, A. 1), 2), 3), y 6), del III CG, y el artículo 43 del Protocolo I. Así pues, entre las personas que no deben considerarse población civil, encontramos:
los miembros de las Fuerzas Armadas;
los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados;
los miembros de las Fuerzas Armadas Regulares que sigan las instrucciones de un Gobierno o de una Autoridad no reconocidos por la Potencia detenedora4;
los organismos paramilitares o servicios armados encargados de velar por el orden público que se incorporen a las Fuerzas Armadas, siempre que se haya notificado a la otra Parte en conflicto5; y,
la población de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, tome espontáneamente las armas para combatir contra las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo para constituirse en Fuerzas Armadas Regulares, si lleva las armas a la vista y respeta las leyes y las costumbres de la guerra6.
Comentarios
#18 desgraciadamente que haya sido forzado o no a combatir no importa. Si está armado se le considera combatiente.
A lo mejor habría que empezar a criticar a quienes los hayan forzado a combatir con preparación nula,¿ no crees?
#32 me encanta cuando ante un ejemplo de por qué la lógica empleada falla se responde con una falacia. Queda claro que no hay mucho argumento que rascar. Puedes echar un ojo a las definiciones que amablemente te han pegado. Que tengas un día estupendo.
#29 te habías despedido ya y no sé por qué creer que después de faltar al respeto tengo la más mínima intención de leerte o contestarte en este hilo. Venga, que tengas un día estupendo.
#30 no, no se le considera, siguen siendo civiles.
#35 No, se consideran combatientes y beligerantes.
En argot militar, hostiles.
Que estén más o menos armados o más o menos entrenados, o más o menos obligados da igual.
Eso lo sabe hasta el último recluta de un ejército tercermundista.
#35 Tienes toda la razón en esto último. Mil disculpas.
Mierda lo he vuelto a hacer perdona.
Joder ya paro.
#35 No es lo que dice la convención de Ginebra
https://www.icrc.org/es/document/protocolo-i-adicional-convenios-ginebra-1949-proteccion-victimas-conflictos-armados-internacionales-1977#COMBAT-PRISION
Artículo 43 - Fuerzas armadas
1. Las fuerzas armadas de una Parte en conflicto se componen de todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte, aun cuando ésta esté representada por un gobierno o por una autoridad no reconocidos por una Parte adversa. Tales fuerzas armadas deberán estar sometidas a un régimen de disciplina interna que haga cumplir, inter alia, las normas de derecho internacional aplicables en los conflictos armados.
https://www.cosialls.eu/?p=21627
La importancia de reconocer a los milicianos como combatientes recae en que «las partes en conflicto harán distinción en todo momento entre población civil y combatientes» (art. 48 Protocolo I). De ello se deriva que los combatientes -como dijimos- tienen derecho a participar en las hostilidades y, asimismo, constituyen un objetivo militar para la otra Parte adversaria en el conflicto, sobre los que se podrá ejercer los actos de violencia, sean ofensivos o defensivos (art. 49.1 Protocolo I). Las Partes en conflicto únicamente dirigirán sus operaciones contra objetivos militares (art. 48.1 in fine Protocolo I). No serán objeto de ataque la población civil como tal ni las personas civiles, quedando prohibidos los actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizar a la población civil (art. 51.2 Protocolo I).
Podríamos afirmar que, generalmente, a la luz del art. 50.1 Protocolo I, se considerará como población civil a aquellos no combatientes3. Dicho artículo dispone que será persona civil cualquiera que no pertenezca a una de las categorías de personas a que se refieren el artículo 4, A. 1), 2), 3), y 6), del III CG, y el artículo 43 del Protocolo I. Así pues, entre las personas que no deben considerarse población civil, encontramos:
los miembros de las Fuerzas Armadas;
los miembros de las otras milicias y de los otros cuerpos de voluntarios, incluidos los de movimientos de resistencia organizados;
los miembros de las Fuerzas Armadas Regulares que sigan las instrucciones de un Gobierno o de una Autoridad no reconocidos por la Potencia detenedora4;
los organismos paramilitares o servicios armados encargados de velar por el orden público que se incorporen a las Fuerzas Armadas, siempre que se haya notificado a la otra Parte en conflicto5; y,
la población de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, tome espontáneamente las armas para combatir contra las tropas invasoras, sin haber tenido tiempo para constituirse en Fuerzas Armadas Regulares, si lleva las armas a la vista y respeta las leyes y las costumbres de la guerra6.
#52 me pones en negrita una frase que dice "cuerpos voluntarios", "la población de un territorio no ocupado que, al acercarse el enemigo, tome espontáneamente las armas para combatir".
Por tanto, es obvio que cuando se obliga a las personas no cumplen esta definición. Gracias por el enlace, muy ilustrativo.
#51 sí, puedes echar un ojo al comentario que cito arriba, ilustra muy bien lo que digo.
#55 Te crees que los rusos van a pararse a preguntar si los han obligado o son voluntarios antes de ametrallarlos?
No se la van a jugar igual que no nos la jugábamos nosotros en Kosovo.
SI se te rinden y tiran las armas, pues lo suyo es capturarlos y no dispararles, pero si vienen hacia ti armados, vas a disparar antes de que lo hagan ellos.
Lo sabes, tu, lo saben los rusos, y también los Ucranianos, por eso les obligan.
#56 es cierto. Y si los rusos no hubieran comenzado una guerra, nada de esto importaría.
Espero que cuando todo acabe recordemos quién fue el agresor.
#63 Claro, el agresor es Putin. Pero los que OBLIGAN a los civiles a coger las armas no se yo...
#63 No me puedo contener. Perdona de nuevo, pero este comentario me parece muy adecuado tanto en la forma, fondo y tono. Aunque como te responde #67 habrán de responderse muchas más preguntas en el futuro, además de la quien fue el agresor.
#67 crees que si el país en el que vivas fuera atacado no ibas a verte forzado a lo mismo?
Si lo crees o vives en un estado extraño o pecas de ingenuo o no has visto qué ha ocurrido a lo largo de la historia.
#72 Puede ser, por mi situación personal sería de los primeros en ser movilizados si atacasen mañana, aunque por mi edad seguramente no estuviese en el frente.
Vivo en España, Si aprueban la Ley de Seguridad Nacional, seríamos todos movilizados, pero una cosa es que te movilice el gobierno y otra cosa es que te pongan una pistola en el pecho para que te inmoles delante de los rusos.
#73 si te movilizan o vas o terminas en un consejo de guerra. Y puedes ver cuáles son las penas correspondientes y después juzgar si hay tantísima diferencia.
#74 Una cosa es que te movilicen y otra es que te digan que tires Molotovs a carros de combate....
Lo primero es una putada, pero es así. Lo segundo es directamente que te digan que te inmoles.
#75 claro, porque una persona que se dedica pongamos al marketing, a reponer estanterías del super, es higienista dental o cocinero en un bar de menú del día tiene muchísimas posibilidades de sobrevivir si le "movilizan". Porque una vez que te movilizan te entra conocimiento militar táctico y práctico y hasta tu forma física mejora.
En serio, es ridicula la diferenciación entre los civiles que cito al principio y esos mismos civiles después de que les hayan dicho "ale, ahora eres soldao, ponte ahí".
Y, como hemos visto, las definiciones internacionales avalan que son civiles.
#76 En caso de guerra todas las profesiones en mayor o menor medida son susceptibles de ser útiles. Desde un barrendero hasta un médico jubilado.
Te lo explico si eres un médico jubilado, o eres un reponedor, no te van a mandar al frente, a no ser que no quede nadie más apto que tu para ir. Te van a poner en un hospital de campaña o en logística ordenando un almacén militar.
Si eres informático te van a dar un ordenador antes que una ametralladora, y por supuesto no te vana decir que tires cocteles molotov a un carro.
Si por tu forma física, edad, y otras características concretas eres susceptible de que te manden al frente, primero te vana dar una instrucción mínima de un par de semanas, del todo insuficiente y seguramente contra un ejército profesional palmes igual. Pero no no van a coger a un estudiante en último curso de medicina y le van a dar dos molotovs para que se los tiren a un carro, eso sería tomarlos por estúpidos, y esas llamadas son las que hizo Zelensky.
#77 si, las dos guerras mundiales, la guerra civil española y la guerra de Yugoslavia que son las más próximas en espacio tiempo a nosotros nos enseñaron precisamente eso, que las guerras se caracterizan por el orden lógico y que la población civil no sufre nada.
#78 La guerra Civil Española fue una carnicería. La primera guerra Mundial y la segunda (si dejamos aparte el Holocausto, que se llevó a a cabo en la retaguardia y no en el frente), pese a lo que pueda parecer los civiles no sufrieron ni una décima parte de lo que sufrieron en guerras modernas.
De Yugoslavia no tienes que explicarme nada, por desgracia estuve allí. Allí pilló hasta el tato. Guerra Moderna.
Lo que en un orden determinado a movilización de la población civil debería ser el que te he comentado, y no las llamadas de Zelensky a tirar cocteles molotovs a carros rusos.
Buscan que los civiles se inmolen delante de los rusos para decir que los rusos matan civiles, no porque piensen que tienen ninguna posibilidad.
#79 repito, cualquier civil que sea movilizado no tiene ninguna posibilidad.
Si los rusos se quedasen en su país, ningun civil ucraniano seria movilizado.
Todos los países recogen esa posibilidad.
La guerra de trincheras de la IGM posiblemente sea de las más cruentas de la historia.
No sé por qué tanto empeño en primero quitar importancia al asesinato de civiles por parte de un invasor y después a culpar a quien se defiende. Y sinceramente, ya no me importa. Me basta con evidenciaron.
Venga, a pasar una tarde guay.
#80 La guerra de Trincheras de la 1º Guerra Mundial, afectó a los ejércitos no a civiles.
Repito hay una diferencia entre que te movilicen ordenadamente a que te inmoles tirándoles molotovs a los carros rusos.
Te movilizan ordenadamente ====> Putada pero bien.
Te piden que hagas lo que sea o que te dejes matar por los rusos para aumentar las estadísticas de civiles muertos y ganar la guerra propagandística =====> mal.
#82 claro, ningún civil fue llamado a filas, juzgado por no ir y fusilado en la IGM. Ya.
#83 Si te llaman a filas, dejas de ser civil, ya te lo he explicado. No entras en las estadísticas de civiles.
#84 los enlaces que han colgado desdice eso.
#55 El articulo 43 te lo pasas a la torera.
todas las fuerzas, grupos y unidades armados y organizados, colocados bajo un mando responsable de la conducta de sus subordinados ante esa Parte
Pero bueno, que si, que te agarras a un clavo ardiendo. Pero en el momento en el que tomas las armas eres combatiente, si no, por esa regla de tres todo soldado reclutado forzosamente, cosa que esta pasando en ambos lados, tampoco seria considerado combatiente según tu.
Lo peor es que se les da esa categoría para que estén sujetos a las garantías que deben tener los prisioneros de guerra, según tu versión, los conviertes en simples "terroristas" si les quitas la categoría de combatiente, con lo que no se les aplicaría la convención de ginebra. De buenistas que queremos ser acabamos negando lo que se creo para garantizar esos derechos.
Cosas veredes.
#10 ¿Por qué algunos siempre utilizáis la última frase de vuestro comentario para insultar o menospreciar las opiniones de otros?
¿Es alguna técnica que desconozco o simplemente mala educación?
#13 ajá, claro. Alguien forzado puede ser considerado miliciano y no hay ninguna información sesgada ni intención manipuladora en hacerlos pasar por ello. Por supuesto. Y nos lo creemos, además.
#16 ninguna opinión merece respeto per se. Menos cuando intenta colar propaganda, blanquear muertos, defender a un agresor. La mala educación es aceptar eso como algo aceptable.
#18 Veo que además de un maleducado, te han dado el superpoder de decir quién blanquea, quien hace propaganda y seguro que algún otro más.
Adiós.
#19 habla de mala educación el que insulta.
Venga, disfruta de la equidistancia.
#20 Ves otro superpoder saber dónde se posiciona alguien sin habersolo preguntado. Antes solo te he descrito después de darte la posibilidad de que dejes de insultar a los demás por expresar únicamente cual es para ellos la definición de un civil armado.
ahora hay que sumar 20 civiles muertos mas por el ejercito ucraniano a esas 26 victimas
relacionada El ejército de Ucrania acaba de bombardear el centro de Donetsk
El ejército de Ucrania acaba de bombardear el cent...
twitter.com#4 No aclaran si eran civiles propiamente dichos, o combatientes ("civiles armados")
#12 la onu en sus numeros hace distincion?
no lo veo, la verdad
#8 #24 #2 #7 La Convención de Ginebra establece que un civil que toma parte en un conflicto armado (independientemente de los motivos del conflicto) deja de ser considerado como tal. Veo que en Ucrania la Convención de Ginebra sólo hay que aplicársela a las acciones de un lado del conflicto. Curioso:
Article 51(3) of the 1977 Additional Protocol I provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Section 5.2 of the 1999 UN Secretary-General’s Bulletin provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations, “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Article 13(3) of the 1977 Additional Protocol II provides that civilians shall enjoy protection against the dangers arising from military operations “unless and for such time as they take a direct part in hostilities”
Manuales militares de los países "buenos":
Australia’s Defence Force Manual (1994) states: “Civilians are only protected as long as they refrain from taking a direct part in hostilities.”
Belgium’s Teaching Manual for Soldiers states: “A civilian who takes up arms logically loses the protection granted to civilians and may be attacked.”
Canada’s LOAC Manual (1999) states: “Civilians who take a direct part in hostilities (other than a levée en masse) are unlawful combatants. They lose their protection as civilians and become legitimate targets for such time as they take a direct part in hostilities.”
France’s LOAC Summary Note (2000) states: “Civilians may not be attacked, unless they participate directly in hostilities.”
Italy’s LOAC Elementary Rules Manual (1991) provides: “Civilians may not participate directly in hostilities and may not be attacked, unless they take a direct part in hostilities.”
Spain’s LOAC Manual (2007) states: “Civilians must not take a direct part in hostilities. They must not be attacked unless they take a direct part in the armed conflict.”
The US Field Manual (1956) states: “Persons who are not members of the armed forces … who bear arms or engage in other conduct hostile to the enemy thereby deprive themselves of many of the privileges attaching to the members of the civilian population”
Aquí la política de los EEUU cuando un drone mata a varias decenas de personas:
Los civiles muertos en un bombardeo son considerados combatientes salvo que un informe de inteligencia posterior demuestre lo contrario:
However, in the pre-strike review, Obama "embraced a disputed method for counting civilian casualties" that effectively counted "all military-age males in a strike zone as combatants, according to several administration officials, unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent."[23] Counterterrorism officials defended this approach on the idea that people located in close proximity to known terrorists were likely combatants; some Obama administration officials were critical of this approach, who said that it led to implausibly low official counts of civilian deaths, with one administration official telling the New York Times that it amounted to "guilt by association."
Cuando el Pentágono bombardea, tiene que decir a cuántos viandantes mata. Cuando quien bombardea es la CIA, ni siquiera eso:
For example, disclosure is required pursuant to Section 1057 of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2018.[30] This legislation requiring disclosure of bystander deaths, however, covers only Defense Department drone strikes and does not extend to separate CIA drone strikes.[27]
Centenares de civiles inocentes (muchos de ellos niños) han muerto y siguen muriendo víctimas de bombardeos estadounidenses. Cero consecuencias.
Ahora, de repente, todos los civiles muertos se le atribuyen al ejército ruso aunque también los haya que mueren víctimas del ejército ucraniano (#4). No hace falta investigar, la prensa atribuye la autoría sin más.
Los EEUU pueden considerar combatientes a un chaval de 16 años y a su abuelo cuando pasean por la calle pero, de repente también, un ucraniano armado debe ser considerado un civil.
Qué hacemos con los miles de occidentales que se han alistado para combatir con el ejército ucraniano? Esos también son civiles?
#47 ah, ahora lo que dice EEUU sí vale
#49 Qué coño dices? Dónde digo yo tal cosa? O aprendes a leer o te vas a responder con falacias baratas a otro, espabilada.
#10 Pues claro que sí, ¿cómo llamarías a alguien con armas militares con capacidad letal?
Y no se trata de blanquear muertos, que parece que cualquier cosa que desafíe el discurso único de que pobrecitos civiles está justificando la barbarie, y no, no es así. Pero hay que ser justos, si son civiles armados, son milicianos. Serán si quieres héroes, pero son lo que son, milicianos.
#21 depende. Mira, mi vecino tiene escopetas de caza mayor, que te aseguro que pueden ser más que letales y resulta que no es ni miliciano ni terrorista, le llaman cazador.
Así que caer en la burda simplificación sólo porque así el discurso que quiero vender cuadra me parece un blanqueamiento bastante desagradable, la verdad. Son civilies. Algunos se han quedado o han vuelto a su país a luchar. Otros se han visto obligados. Pero siguen siendo civiles. Ni milicianos, ni terroristas.
#23 Vale, entonces son cazadores.
#38 Que no, que se consideran combatientes. Un civil en el momento que lo armas, se considera beligerante /combatiente.
#42 puedes enlazar información de tribunales u organizaciones internacionales que sustenten eso?
#44 http://www.enciclopedia-juridica.com/d/combatientes/combatientes.htm
#44 Ya te han respondido
¿Cuántos de esos civiles eran civiles armados? Ojo, que en la propaganda y las estadísticas de guerra este pequeño detalle suele pasar desapercibido.
#1 ¿Consideras que los hombres y mujeres que no son militares y se han quedado a defender su país o que han sido obligados a ello no son civilies?
¿Es una forma de quitar importancia a sus muertes y a la agresión que el país ha sufrido?
#2 Un civil con armamento militar es por definición un miliciano. O un terrorista, si está en el bando equivocado.
#8 Entonces si yo obligo a alguien a quedarse en un territorio y a coger armas es un miliciano o un terrorista. Curiosa la simplificación que hacen algunos para blanquear muertos en la guerra.
#10 Si alguien obliga a otra persona a cometer un asesinato y lo consuma, ¿esta última es asesina, o no?
#24 incluso cuando se le obliga a ello, por supuesto.
Y un intento de invadir un país extranjero soberano es una operación de pacificación, que ya me sé la mierda esta.
#25 según nuestras leyes, la lógica y la ética, no. Pero entiendo que todo lo que no sea una simplificación baratilla puede traer problemas.
#27 Pues desgraciadamente es así. SI te dan un kalashnikov y te obligan a elegir entre las balas por la espalda o las rusas de frente, la culpa la tiene quien te ha puesto en esas situación. Es jodido, es cruel, y no es justo, pero es así.
#36 no hablamos de culpas, hablamos de consideración. En esas situaciones los civiles siguen siendo civlies por mucho que algunos quieran cambiarles el estatus supongo que para que su muerte no parezca tan chunga.
#8 no estoy de acuerdo, en este caso, su presidente los obligo bajo condena de alta traicion, el termino miliciano no puede aplicarse
miliciano, na
1. adj. Perteneciente o relativo a la milicia.
2. m. y f. Persona que forma parte de una milicia.
3. m. y f. Miembro de las milicias populares.
teniendo en cuenta la definicion de milicia evidentemente
milicia
Del lat. militia.
1. f. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella.
2. f. Servicio o profesión militar.
3. f. Tropa o gente de guerra.
4. f. Coros de los ángeles. La milicia angélica.
#22 ¿Por qué no va a poder aplicarse? Los civiles obligados por decreto a militarizarse y coger armas militares de uso letal cumplen perfectamente las definiciones que pones. En ningún caso se habla de forzados o voluntarios. Todos son milicianos.
#28 tu crees?
yo la verdad no lo veo compatible
se supone que por lo menos algunos :
ni son soldados
ni tuvieron servicio o profesion militar
ni son tropa o gente de guerra
#34 Son tropa y gente de guerra, que no cogen las armas para cazar ciervos. Por tanto, son soldados. No serán profesionales, pero eso solo es una cuestión de tiempo. Tampoco los soldados se convierten en profesionales el primer día.
#40 pero se supone que tienen un a formacion previa para ello,
aqui de un dia para otro les pusieron un arma en la mano
yo al menos no lo veo igual
#43 No hay diferencia, un soldado no es más que un civil con armas militares, la formación básica te la explican en menos de una hora, así se desmonta, limpia y monta, así se carga, así se quita el seguro, así se apunta y así se dispara. Otra hora para los Javelins y NWH. No le des mas vueltas, no las hay.
#48 yo en serio veo una diferencia grande,
no es solo el manejo de las armas,
sino tacticas, reconocimiento de enemigo,
empleo de estrategias, coordinacion, etc
para mi un miliciano es alguien capaz de desarrollar eso
sino es mas un estorbo que otra cosa en una situacion como la que estan viviendo
que acaben siendo milicianos con la experiencia es evidente,
pero e nun primer momento, veo a gente normal con un arma en la mano por primera vez
#54 En las guerras hay militares de carrera, con conocimiento de operativa, táctica y estrategia. Y luego hay muchos soldados que no hace falta que sepan más que empuñar un arma y poco más. Son poco más que carne de cañón, es una pena, pero es como funciona esto. Todos los batallones funcionan así, la avanzadilla la forman reclutas sin experiencia, y detrás van los soldados más profesionales. De toda la vida de Dios.
#57 entiendo lo que dices, y para el enemigo es alguien armado y punto,
pero me parece muy triste que un gobierno sacrifique y ponga en esa situacion a su poblacion
sin ningun tipo de preparacion, como tu dices muchos son simplemente carne de cañon
#58 Pues sí.
Y ojo, que no es una jutificación de nada, que el error salvaje de Putin es el que ha obligado a militarizar a la población ucraniana, que de eso no me cabe duda. Pero una vez dado el paso los que mueren ya no son solo pobres civiles desarmados, son también otra cosa.
#60 yo aqui no veo lado bueno la verdad, lo de putin no es justificable,
lo de donbass tampoco, pero obligar a gente que no ha tenido en su vida un arma en la mano
a tirarse contra soldados tampoco lo veo de mucha ayuda,
y vale que no son solo pobres civiles desarmados
pero es que tambien habra civiles obligados a armarse que ni sepan que hacer,
por el bien de todos, espero que esto dure lo menos posible
#62 Sí, es una puta locura, no hay bando bueno.
Estoy tan cabreado que ahora mismo deseo que cuando acabe, que acabará con la destrucción de Rusia (delenda est), la OTAN se autodisuelva y la CIA sea considerada una organización terrorista...
#64 ojala....
pero me da que china la quieren meter en el juego
ojala me equivoque....
pero esto tiene pinta de ser mas de desgaste economico que otra cosa
espero equivocarme
#65 China no va a dejarse, no tienen ninguna necesidad de crearse nuevos enemigos y bastante tienen con defender su propia independencia, que la AUKUS está apretando fuerte.
Rusia será destruida, primero económicamente (acabará siendo una colonia europea de la que extraer recursos mineros y energéticos) y también políticamente (reducida a una veintena de territorios independientes y fácilmente controlables por la estructura USA)
#66 tu crees?
no se, yo veo mucho interes a que se pronuncie con lo de rusia,
mientras lo de la base de australia nueva,
los contratos de rusia de gas y petroleo nuevos...
no se, no soy un entendido para nada, pero veo demasiado movimiento en su orbita
para ser en principio neutral en todo esto
#68 O neutral o en contra de Putin, no tiene otra salida si no quiere ser la siguiente. Y aún así tiene muchas papeletas para caer...
#69 yo la verdad mojandome,
quienes suelen enmierdar todo
para mi son los yankees
y estan en un momento de egos
que al mundo no le compensa
aun ni acabamos de salir de una pandemia joder
es que parece de coña que la lien ahora....
#22 Coño dilo todo.
milicia
Del lat. militia.
1. f. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella.
2. f. Servicio o profesión militar.
3. f. Tropa o gente de guerra.
4. f. Coros de los ángeles. La milicia angélica.
milicia nacional
1. f. Conjunto de los cuerpos sedentarios de organización militar, compuestos de individuos del orden civil e instituidos en España durante las luchas políticas del siglo XIX para defensa del sistema constitucional.
milicia provincial
1. f. Cada uno de ciertos cuerpos militares que estuvieron destinados a servicio menos activo que los del Ejército. U. m. en pl.
milicia urbana
1. f. En cierta época, milicia nacional.
milicias populares
1. f. pl. Conjunto de voluntarios armados no pertenecientes al ejército regular.
milicias universitarias
1. f. pl. Institución del Ejército en que pueden hacer el servicio militar quienes cursan estudios universitarios.
#39 es lo mismo no cambia el contenido, o eso creo
#2 Primera pregunta: Si. Son milicianos o "actores armados".
Segunda pregunta: No. Es una forma de exponer la propaganda y las informaciones sesgadas y manipuladoras.
#2 Un civil armado, es considerado combatiente de toda la vida de dios
#1
Tú mismo te respondes... CIVILES
#5 x #1 No. Ni yo mismo ni tu mismo hemos respondido a la pregunta. Cuando hablamos de civiles ¿estamos también incluyendo a los "civiles armados", es decir, combatientes? A mi me importa saberlo.
Cuidado con el lenguaje de la guerra. Es parte de la propaganda y desinformación.
#1 Justificando los asesinatos del gobierno de Rusia.
#6 No, solo pidiendo información precisa.
Otra cosa es que a algunos si los datos os sirven no os importe nada.
#1 Yo creo que los 37 niños muertos estaban armados.
#15 ¿Un colegio en USA?
#26 Seguramente.
#1 esos no son civiles.
Si ves las imágenes de las ciudades lo raro es que no hayan muerto más.
Además, Rusia tiene pocas bombas guiadas de precisión y su doctrina usa mucha artillería. ( Como el bombardero con cohetes no guiados)
Naciones Unidas confirma al menos 596 civiles muertos y 1.067 heridos desde el inicio de la invasión de Ucrania
Por zonas de control, Naciones Unidas estima 459 muertos y 509 heridos en territorio todavía controlado por el Gobierno ucraniano, a los que hay que sumar 111 muertos y 431 heridos en las zonas bajo su control de las disputadas regiones de Donetsk y Lugansk, en el este del país. En el área bajo control de las milicias de estas autoproclamadas repúblicas, la ONU ha constatado 153 bajas (26 muertos y 127 heridos).
No aclaran si eran civiles propiamente dicho, o combatientes ("civiles armados")
#9 Personas al fin y al cabo
#11 Por supuesto. Pero la información periodística tiene que ser rigurosa y neutral. Todo lo demás es propaganda de guerra para manipularnos.
No se si son civiles o civiles armados... lo que se es que son víctimas que no habrían muerto si Rusia no hubiese invadido Ucrania.
Así que Rusia es culpable, como mínimo, del asesinato de 596 personas.
Que sí, que en irak, indochina y en el congo belga blah,blah, blah... pero aquí y ahora, Rusia ha asesinado a 600 personas por que le ha parecido conveniente para sus intereses.
Pocos me parecen si Rusia está bombardeando edificios de viviendas y hospitales como sale en los medios.
#59 serán más.
Según los medios de comunicación occidentales , Ucrania ha parado en seco a los rusos y los están machacando, pero los mapas dicen otra cosa
Siempre un cero más a cada cifra.