EDICIóN GENERAL
601 meneos
 

Un museo londinense amenaza a un usuario de wikipedia con demandarle, por subir imágenes de cuadros de dominio público

Se trata del National Portrait Gallery, que ha enviado a través de un bufete legal una carta al usuario de wikipedia que publicó las fotos de unos 3000 cuadros del siglo XIX o anteriores. Curiosamente, muchos de ellos fueron comprados con dinero público y el museo tiene como una de sus misiones: "promover el reconocimiento y la comprensión de los retratos en todos los medios de comunicación [...] a la más amplia gama de visitantes como sea posible". Según el museo, las fotos son fruto de un arduo esfuerzo del fotógrafo y su descarga es ilegal.

etiquetas: reino unido , national portrait gallery , wikipedia , internet
262 339 0 K 511 mnm
262 339 0 K 511 mnm
Aquí, la carta (en inglés) recibida por el "wikipedista": commons.wikimedia.org/wiki/User:Dcoetzee/NPG_legal_threat
Y aquí, las imágenes de los cuadros: commons.wikimedia.org/wiki/Category:National_Portrait_Gallery,_London
Finalizo la mision y la comprension
Y después dirán que la finalidad del museo es difundir el arte y la cultura.
Próximamente: La SGAE denuncia a los que tienen Las Meninas de fondo de pantalla :roll:
Ahora entiendo lo de "Interés público". Claro, hacen su interés público, sin ambages, que todo el mundo se entere.
Si las fotos tienen copyright, ellos tienen razón.
Si las fotos las hizo el usuario, o son de dominio público, el usuario tiene la razón.

Ahora bien, congruencia cero.
El fondo de la cuestión es que afirman que el "scan digital" (porque no es más que eso, independientemente del trabajo que les llevó "escanear) de una obra sin derecho de autor sí tiene derechos de autor.

Además afirman que bajarse las imágenes del web es una burla a las medidas técnicas para impedirlo.

Fantástico todo.
internet es la imprenta del siglo XXI y algunos nobles temen perder su poder
El museo tiene una compleja política en torno al copyright de las obras que muestra y sus reproducciones. Leyendo con cuidado parte de sus justificaciones (www.npg.org.uk/about/creators/copyright.php y www.npg.org.uk/about/corporate/gallery-policies/copyright-policy.php), lo que parece claro es que:

-Son estrictos en cuanto a la aplicación de sus copyrights.
-Consideran que, bajo la ley del Reino Unido, las fotografías de los cuadros están sujetas a copyright por sí mismas, no…   » ver todo el comentario
Que lleguen ya a un acuerdo: Wikipedia sólo le puede brindar más visitas al museo y un " Cedido por el Museo Nacional de Retratos de Londres " puede ser muy útil para el wikilector.
Tenemos que distinguir entre los derechos de autor y los derechos de reproducción:

Hoy las obras de Mozart están libres de derechos de autor, pero si la filarmónica de Viena graba un concierto, tiene los derechos de reproducción sobre su obra "garantizados". También conocidos como Copyright. Eso si, cualquiera puede ir con la obra debajo del brazo y tocarla por sí mismo sin, en principio, temor a la SGAE.

Con estos cuadros ha pasado lo mismo: Son de dominio público, pero las…   » ver todo el comentario
¿Qué dinero se usó para pagar dichas fotos, público o privado?
#13 Y sobre todo: ¿Puedo ir yo mismo al museo a hacer esas fotos o sólo se le dió permiso a ese fotógrafo?
#14: Según la página del museo, que he citado antes, puedes sacar fotos en el museo, siempre y cuando quede claro que el copyright sigue siendo suyo y que cualquier reproducción posterior (más allá del ámbito de lo privado) queda sujeta a su autorización:

"We also exert strict controls on all photography in the Gallery, which is allowed only on the understanding that copyright rests with us and that any further reproduction deriving from resulting photographic materials is subject to our written permission."
#14 normalmente no te van a dejar hacer fotos en un museo (al menos no con flash, las fotos a cuadros antiguos deben hacerse sin flash -y por tanto con tripode-)

Por un lado coincido en lo absurdo del tema, pero si que es cierto que lo que se protege es el trabajo del fotografo, realmente es un currazo hacer todas esas fotos y las fotos a cuadros tienen una cierta complejidad si uno quiere que queden bien, si uno usa focos tienden a rebotar, el encuadre es importante para no distorsionar el…   » ver todo el comentario
Esto es resultado de abusrdos de leyes absurdas ¿cómo puede ser que fotos de cuadros que están en el DP queden sujetas al copyright? No debería permitirse y tema solucionado. Si está en el DP está en el DP. La obra resultado, obra derivada no es original, cualidad necesaria para que algo quede bajo las leyes del copyright. Es como en un museo que estuve hace poco. Me decían que podía hacer fotos, pero que no podía publicarlas ¡ja! Si están en el DP las puedo publicar, porque además las he hecho…   » ver todo el comentario
Y #13:

Like other national museums, the Gallery is supported both by government and increasingly by a large number of individuals, companies, trusts and foundations, as well as by the receipts from ticketed exhibitions, shops, catering and events.

Un museo serio es una importante fuente de gastos, así que es normal que no estén siempre financiados con dinero público únicamente. Por otro lado, ¿importa realmente que las fotos fueran hechas con dinero público o privado?

1.…   » ver todo el comentario
¡Uf, este es de esos temas en los que uno no sabe qué comentario poner, porque hay dos igual de importantes!

Primero, me parece fatal que un Galería Nacional, es decir, pública, encargue fotografías de sus cuadros no para popularizarlos en la red, sino para ponerlos en un área restringida, protegidos contra copias, y disponibles solo por pelas. Una galería privada que haga lo que quiera pero un museo propiedad de todos los ciudadanos no es - no debe ser - un negocio.

Pero…   » ver todo el comentario
#17: Eso que ves tan lógico depende de las leyes específicas de copyright a las que te refieras. En la carta enlazada en el meneo se menciona que si bien en EE.UU. las fotos de cuadros en DP no están sujetas a copyright, según las leyes del Reino Unido muy probablemente sí lo estén.

Estoy haciendo de abogado del diablo aquí, pero lo cierto es que este museo en particular, por muy mal que se quiera opinar de él, está haciendo las cosas al menos medio bien: fotografían y escanean todas las…   » ver todo el comentario
Yo ante esto intento ser lógico y no mirar tanto a las leyes absurdas que hay .

-Si a ti te hacen una foto enfocada a ti directamente sobre un entorno privado , tienes esos derechos de imagen.
-Si un fotografo hace una foto a un cuadro , deberia de pedir permiso a su creador.

Valla un problema , esta muerto y es de dominio publico esa imagen.

Ergo como la imagen a la que enfoca directamente es de dominio publico no hay nada que aporte ese fotografo como para tener derechos sobre la…   » ver todo el comentario
#19: Como comento antes, Galería Nacional, sí, pero financiada con dinero privado y público. Vale que no tiene que ser un negocio, pero tampoco beneficia a nadie que sea un agujero negro de dinero estatal. La autofinanciación complementaria está bien.

En cuanto a la disponibilidad de las imágenes, un ejemplo:

Éste retrato,
commons.wikimedia.org/wiki/File:Charles_Abbott,_1st_Baron_Tenterden_by

está disponible en la página del museo, aunque en una resolución menor, para su uso con las restricciones notadas anteriormente (que, basicamente, impiden usarlo en una publicación). Y está sin proteger:

images.npg.org.uk/790_500/6/8/mw06268.jpg
El cuadro es mío y me lo follo cuando quiero!! Me encanta que los museos tengan tantas ganas de difundir cultura previo pago de la entrada cuando alguien de la otra punta del mundo jamás sería un cliente. Que se jodan los que no viajen a ver los cuadros, lo más normal.
Por cierto, a los que habláis sobre leyes absurdas, recomiendo leer esto: en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow

Según ciertas doctrinas legales, se puede proteger con copyright no sólo la originalidad, sino también el trabajo que toma hacer un trabajo no original. Es decir, fotografiar un cuadro de DP puede no implicar ninguna originalidad, pero lleva tiempo e implica un gasto, por toda una serie de razones. Ese tiempo y gasto es lo que se protege con el copyright.

Veámoslo de…   » ver todo el comentario
Ole la capacidad de opinar sin leer de algunos. #23:

1. El museo no cobra entrada.
2. Las imágenes de los cuadros están disponibles en la página del museo. Gratis. Para uso personal. Estés donde estés.

Algunos deberíais ganaros el sueldo como tertulianos de La Noria...
Se empieza con el p2p, se sigue con la wikipedia y al final habrá que tener licencia para entrar en Internet.
Subir las fotos también es un arduo esfuerzo :roll:
#24 , una escultura esta expuesta a un contexto . Es decir , se puede fotografiar de distintos angulos y el contenido de la foto sera diferente . En un cuadro por mucho que quieras siempre veras la misma cara , en ningun encuadre diferente . Vale que se tomo un esfuerzo hacer la foto , pero tambien supuso un esfuerzo al autor del cuadro pintarlo . Pero si se decreta de dominio publico , su imagen es de dominio publico , lo fotografie paco el de mi pueblo o el de las portadas del New York Times…   » ver todo el comentario
#20 "Eso que ves tan lógico depende de las leyes específicas de copyright a las que te refieras. En la carta enlazada en el meneo se menciona que si bien en EE.UU. las fotos de cuadros en DP no están sujetas a copyright, según las leyes del Reino Unido muy probablemente sí lo estén."
A-CO-JO-NAN-TE. Reino Unido y EEUU tienen el mismo derecho, el AngloSajón, osea que se rigen por las mismas normas.
#24 Es un tema complejo. Pero yo creo que lo simplificaría el considerar que, a priori, las fotografías de un cuadro en DP, sigue siendo DP. En el caso que citas, el trabajo del fotógrafo debería haberse pagado, pero si es de un amateur que lo hace por gusto, es su problema.

Como ejemplo, yo he fotografiado bienes y edificios protegidos para el planeamiento de algún ayuntamiento. Y me han pagado por mi trabajo. No pretendo ser el propietario de la "obra de arte" que es cada una de…   » ver todo el comentario
#15 #10 Esa puede ser la legislacion sobre derechos de autor en Reino Unido, y desde aqui podemos considerarla absurda. Saludos

(Actualizacion)

#24 En #15 has dicho "según la página del museo, que he citado antes, puedes sacar fotos en el museo, siempre y cuando quede claro que el copyright sigue siendo suyo y que cualquier reproducción posterior (más allá del ámbito de lo privado) queda sujeta a su autorización"

Es decir, que aunque la foto la hagas tu siguen correspondiendo los derechos comerciales al tenedor del cuadro ?(¡estando el cuadro ya en el dominio publico! Si, lo encuentro totalmente absurdo.
#29:

Reino Unido y EEUU tienen el mismo derecho, el AngloSajón, osea que se rigen por las mismas normas.

Eso es acojonante. Tan absurdo como si yo dijera:

España y Venezuela tienen el mismo derecho, el HispAno, osea que se rigen por las mismas normas.

Del correo recibido por el wikipedista:

There is a common misconception that, as a result of the decision in Bridgeman v. Corel, copyright can never subsist in a photograph of a painting. That conclusion is erroneous

…   » ver todo el comentario
#20 Tienes razón, según la legislación británica es ilegal descargarse esas fotografías. Es semejante a como nuestra propia legislación nos impide prestar nuestros cds de música a nuestros amigos.

El tema está en la legitimidad de la ley, en sí escanear un elemento sin copyright, posesión del Estado, puede ser suficiente como para generar derechos de autor. Y voy más allá, aún desconociendo por completo la legislación británica, dudo mucho que ampare el que si tú sacas una foto de un cuadro que ya no tiene copyright ellos tengan derecho a aplicarle un copyright a tu foto, y limitar tus futuros usos de ella, tal y como describe #15
Titular mal redactado. No son fotos de dominio público (lo que se discute precisamente es que deberían serlo) y la Wikipedia impide subir fotos cuya licencia no sea GPL o CC.

Bien por el museo y la Wiki, mal por el chaval cabezón.
#33: En tu segundo punto, la norma está redactada en general, así que puede que tengas razón y no puedan limitar tus derechos sobre fotos propias de cuadros en el DP. Pero sí pueden en el caso de fotos de cuadros que no lo estén, ¿estamos de acuerdo con eso?

En cuanto al primer punto, la cuestión es si la originalidad es el único criterio para poder proteger una obra o no. Es decir, si estamos de acuerdo con en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow#US_copyright_law o con en.wikipedia.org/wiki/Sweat_of_the_brow#UK_copyright_law
Que les peten a los del museo... ¿no se dan cuenta de que no hay animo de lucro , a diferencia del suyo?
Después de leerlo me parece al menos les encuentro razón y lo entiendo, si yo le hago una fotografía a un cuadro es mi fotografía, si otro quiere una foto del cuadro que vaya y se la saque él. Aunque si resulta absurdo ese planteamiento porque no te lo permiten pero seguro que si algún fotógrafo profesional lo solicita, seguramente se lo permitan.

Por cierto, si no te dejan hacer fotos en un museo es porque la constante luz de los flash puede dañar las obras, por ejemplo en los zoológicos…   » ver todo el comentario
#28 una foto a un cuadro puede ser muuy distinta de un fotografo a otro, aun con el mismo encuadre (desde el eje que pasa por el centro pongamos, con una focal larga para distorsionar lo menos posible) ¿que luz usas? ¿incide uniformemente? el foco debe haberlo comprado el fotografo, igual que la camara, ¿ha realizado un correcto ajuste de blancos en la camara o lo ha dejado en automatico? evidentemente en un cuadro el ajustarse a los colores originales va a ser un tema importante, y pese a la…   » ver todo el comentario
#36 En mi opinión el museo no debe tener derechos de copyright. La propiedad intelectual es del autor, y una vez que ésta vence, la obra pasa a ser patrimonio "intelectual" de la humanidad. El museo es el dueño físico de la obra, pero salvo que haya derechos del autor vigentes y los haya comprado, no creo legítimo que pretenda inmiscuirse en lo que la gente haga o deja de hacer con sus fotografías. Es decir, puede restringir el uso del flash, que puede perjudicar a su obra física,…   » ver todo el comentario
hombre, entiendo el cabreo, ya que si hace eso les jode el chiringuito tan fantástico que se tenían montado....mostrar cuadros pagados con pasta pública, joder es lo de siempre y no aprendemos, y lejos de separar lo público de lo privado, tendemos aún más a fundirlo, pues así pasa entonces, que con eso nos privatizan todo.

espero que la justicia no le condene, porque el museo se está beneficiando del dinero de los ingleses.
pd: ¿es ético que una de las mejores obras de picasso no se vea en ningún lado más que en un libro que tengo y en n museo privado que está en USa y cuya foto no sale ni siquiera en búsquedas de internet? eso se llama secuestro de una obra maestra, digo yo.

lo mejor de picasso, en manos de un capullo millonario para goce exclusivamente personal. Vaya mierda de capitalismo asqueroso.
Con esto impiden que todos los que no podamos ir en persona a este museo veamos y admiermos las obras en internet. ¡Una gran demostracion de que se pretende una cultura de pago! O sus gestores quieren ganar dinero a costa de la cultura.
Efecto Barbra Streisand en 3, 2, ,1 ...
alguien sabe cómo descargarse las fotos? (#45 xD)
Por cierto, yo creo que esto no es tanto culpa del museo en sí, porque me da para pensar que simplemente denunciaron porque era lo que "tenían que/debían" hacer.

A veces parece que las instituciones cada vez se van comportando más como maquinas que no atienden a razones o a sentido común. Cómo muchos cantantes que luego descubren que la SGAE anda denunciando actos benéficos por tocar sus canciones, o que la sociedad protectora de derechos de autor en Rusia multara a un grupo por tocar sus propias canciones.

librodenotas.com/guiaparaperplejos/15882/a-que-huelen-las-hormigas-mue
comentarios cerrados

menéame