EDICIóN GENERAL
1393 meneos
7014 clics
Y el mundo no se hundió

Y el mundo no se hundió

Se cumplen dos años de la suspensión de los contratos del Ayuntamiento de Madrid con las agencias de calificación de deuda. Es un buen momento para hacer balance de lo que se presentó como una temeridad peligrosísima...

| etiquetas: rating , agencias , ayuntamiento , madrid , calificación
Comentarios destacados:                        
#4 Aun recuerdo a los "economistas" de Meneamé hablando de aquella "locura".

www.meneame.net/c/18298782
¿Y para cuando seguimos el ejemplo y nos ahorramos ese gasto el resto?
#1 lo siento estamos ocupados trabajando pa los chinos haciendo banderas.
#1 xD

Para cuando dejen de gobernar los de siempre.

(eso como mínimo)
#1 Madrid puede hacerlo porque desde hace años tiene superavit y no necesita emitir deuda.
#1 es lo mejor para ignorar la especulación
#1 esto no fue ahorrar. Carmena podria haber renegociado la gran deuda en una epoca de bajos tipos y haber ahorrado millones, pero prefirio quitar a estas agencias alimañas por dignidad. Son alimañas pero son un mal necesario. El sistema funciona como funciina. No era el momento mas inteligente para ese movimiento.
#16 Por eso el ayuntamiento de Carmena es el que más combate la deuda. Porque es más inteligente la política económica del PP
#21 es que lo uno no quita lo otro. Reducir la deuda es bien. No renegociarla pudiendo beneficiarte no es lo mejor. Y para eso hacian falta las agencias. Borrarlas del mapa es una pataleta poco util, incluso si tienes razon.

La politica de aumento de deuda eterno del pp es mucho peor. No cabe duda. Pero no estamos hablando de eso, no?
#23 A mi me parece un movimiento que hay que analizar a largo plazo. Es un pulso politico y de poder, no se puede reducir a comparar tipos de interes en un momento dado.
#51 un pulso asi puede echarlo usa, pero madrid... francamente, no puede echar un pulso en esto.
#53 Pues no parece que vayan perdiendo...
#59 es que el perjudicado es el propio ayuntamiento, que podria conseguir financiacion mas barata. Solo eso. Madrid no va a conseguir que los ratings dejen de existir.
#61 Si como dices, Madrid no va a conseguir que los ratings dejen de existir ¿para que necesitan contratar agencias de rating?
#64 lo he explicado antes: para renegociar la deuda obteniendo una financiacion mas barata por tener mas opciones para financiarse. Ahorrar dinero, sin mas.
#66 No es automático que tengas un rating bajo y que te den un tipo de interés más bajo. ¿Sabes quién intenta convencerte de eso?: las agencias de rating.
#67 no claro que no. Pero un buen rating hace que tengas mas opciones y que puedas negociar mejor. Ergo obtener un tipo mas bajo.
#66 Una duda: y si el día de mañana el Ayuntamiento de Madrid necesita renegociar su deuda y acude a una de estas, ¿qué ocurrirá?
- Se negarán a valorarlo
- Le exigirán más dinero con la amenaza de puntuarles por lo bajo.
- ????

¿Lo ha hecho alguna vez alguien? ¿eso como va?
#73 no lo se la verdad. Dudo mucho que se nieguen, que para ellos el ayto es un cliente sin mas. Imagino que les trataran bien como a cualquier cliente nuevo y haran su trabajo igual que antes.
#66 Renegociar la deuda? De que estás hablando? Además, si el ayuntamiento no planea obtener más financiación no tiene sentido obtenerla, aunque sea baratisima .
#89 renegociar la deuda=cambiar de hipoteca. Es una tarea inherente a la financiacion. Y aunque no amplies la deuda, financiacion hace siempre falta.
#23 te equivocas, he trabajado en proyectos de pricing y raroc a raíz de las exigencias de Basilea y ya te anticipo que se analizan gastos e ingresos de empresas y ratios fundamentales para calcular el tipo de interés a aplicar, todos esos datos son públicos por tanto puedes ofrecer tipos de interés más bajos al Ayuntamiento de Madrid analizando sus datos.

En resumen no hace falta que una agencia externa te analice nada si los prestamistas ya disponen de sus propias herramientas.
#83 toma claro. Eso lo he dicho antes, sin rating se pueden conseguir prestamos obviamente. El rating es un dato mas que te puede dar mas opciones de financiacion. Solo eso. Y al final el coste es de 100k al año, que es poco.
#94 Entiendo entonces lo que comentas.

La analogía sería la siguiente, un puesto de frutas (ayto) deja probar a los clientes su fruta para que vean su calidad (transparencia del ayto) por lo cual los clientes prueban la fruta y como ven que es buena la compran.

La agencia de rating publica a los 4 vientos por internet que la fruta es buena (tiene buen rating) y por eso consigues más clientes (opciones de financiación).

El problema es que la agencia de rating publicó en la crisis del 2007…   » ver todo el comentario
#16 >Son alimañas pero son un mal necesario. El sistema funciona como funciina.
Madre mía, el sistema funciona como queramos que funcione, como esto mismo demuestra. Una jugada mas inteligente aun que "haber re negociado la gran deuda en una época de bajos tipos y haber ahorrado millones" es quitar cuanto antes de la mesa a uno de los jugadores interesados y no de fiar,para que no te obligue cuando le convenga a jugar a su juego, donde el beneficiado siempre sera el…   » ver todo el comentario
#21 la que está combatiendo Carmena.
#16 Un mal necesario, ¿para qué, exactamente? No dudo de que cumplen su papel en la partida de Monopoly, mi pregunta es si no existen indicadores económicos más fiables que estas calificaciones para evaluar la higiene interna de un actor económico.

Lo que dices de la dignidad yo creo que no es sólo eso. Si es cierto, como creo, que estas agencias son prescindibles y dañinas (de ellas ha llegado a depender el futuro de países enteros, ¿cómo es este poder permisible?), parece sensato pensar que…   » ver todo el comentario
#26 todo lo que critiques de las agencias es poco y en eso estaremos de acuerdo. Lo que digo es que con rating tienes mas facil y mas barato acceso a financiacion. Y como siempre es necesaria la financiacion, prescindir de eso es un coste y no un ahorro. No es que sin ellas no puedas funcionar, pero no entrar en la rueda del sistema es perjudicial para ti mismo, aunque efectivamente el sistema sea una mierda.
No me gustsan esas agencias ni como funciona esto, pero si necesitas financiacion, es mejor (mas barato) pasar por el aro.
#28 Pero es que se parece sospechosamente a un chantaje. Parece acertado renunciar a esa parte del ahorro si, a la larga, consigues zafarte de ese chantaje.
Si esto se hiciera en todos los ayuntamientos, un suponer, ¿qué pasaría? Insisto, ¿renunciarían las entidades crediticias a sus negocios con los ayuntamientos por no disponer de la calificación de una de estas agencias?
#56 la respuesta a tu pregunta es no. Pero es que esto no va solo asi. Por ejemplo, cuando un asiatico va a invertir y piensa en comprar bonos de, por ejemplo, cataluña, solo puede fijarse en una informacion normalizada que conoce, como estas agencias. No conoce ni donde esta cataluña, pero se fia del rating de una agencia.
#58 A ver. Puedo entender la existencia de empresas especializadas en evaluar riesgos. Si yo soy un fondo de inversión y busco negocios, me vendrá bien acudir a una para evaluar los riesgos. Pero ¿de qué sirve pagar un pastón a un señor para que ponga lo que yo quiera que ponga? Bueno, para quienes juegan en torno a esas reglas, el juego es tremendante rentable. Pero la realidad es que esa calificación no se tiene por qué corresponder con veracidad de datos ni nada por el estilo. Todos lo hemos…   » ver todo el comentario
#68 tampoco creo que a madrid le costara mas que lo que podria ahorrar en tipo de interes. Es cierto lo que dices. Tu eres mas romantico y yo mas practico.
Es mas, critico mas el momento de hacerlo (con una garn deuda) que el hecho en si. Si lo hubiera hecho con mucha menos deuda pues bueno
#71 Romántica, en todo caso, aunque no sé muy bien por qué lo dices. Imagino que por lo de enfrentarse de alguna forma al gigante o algo así. Yo más bien me llamaría ilusa.
En cuanto a la oportunidad de la decisión, a priori parece que un momento en el que no vas a pedir financiación es bueno para prescindir de calificaciones.
Y tampoco entiendo muy bien a qué te referías con lo de ahorrar renegociando deuda. No sé casi nada de economía, pero no veo por qué es incompatible no pedir más dinero…   » ver todo el comentario
#72 renegociar la deuda no se suele hacer con el mismo banco, y piensa que no solo los bancos prestan dinero, hay otras entidades. Lo que se suele hacer es que si tu debes 1000 millones y tienes un interes del 4%, pasa el tiempo y los tipos bajan (como es el caso) pues te vas a otro financiador y pides prestados 1000 millones + la penalizacion por cambiar de prestamo pero con un interes del 1% (por poner algo). Y acabas de ahorrarte una pasta. Y para eso el rating ayuda.
Es lo que hacia la…   » ver todo el comentario
#75 Te has explicado, sí. De hecho eso es lo que hice yo con mi hipoteca. Pero, y perdona que insista, me parecen dos decisiones separadas. Si no voy a pedir crédito no sé para qué necesito la calificación.
Y si voy a refinanciar con otra entidad, comprendo que ésta quiera conocer los riesgos de la operación. Pero conocer es conocer, no encargar un informe que diga lo que yo quiero que diga. Que vamos, en el fondo no es que no lo entienda, porque al fin y al cabo el mundo financiero funciona a base de faroles, no de realidad. Por eso pregunto todo el tiempo cuál es la utilidad en la economía "real". Para la economía financiera está claro que la tiene.
#81 solo sirve para el mundo financiero. Pero es que lo financiero es muy real. Y estamos suponiendo que el rating de las agencias esta siempre viciado y mal hecho, y tampoco creo que sea asi. Si alguien que no te conoce va a prestarte dinero o comprar tu deuda, pues usa ese tipo de instrumentos, entre otros, para decidir. Nada mas. Y estamos hablando de 100k al año de coste. No es que el ahorro sea una cosa de locura.
#68 Tiene sentido pagar a un tercero para que investigue a una organización en la que quieres invertir. Lo que no se entiende es que el investigado también tenga que pagar, ¿cómo sabes entonces que la auditoría es neutral?
#97 Pero es que si la auditoría dice lo que yo, inversor, quiero que diga, no se puede considerar neutral. Es una herramienta especulativa más, no un indicador real de solvencia.
#100 Si tú eres el inversor, quieres que te digan la verdad, así es como debería ser, que el inversor pague para que alguien investigue la empresa en la que quiere invertir.

Pero si es la empresa en la que quieres invertir la que está pagando al investigador, entonces pierde toda la utilidad para el inversor, porque ya no sabe si lo que le dicen es la verdad, o lo que quiere la empresa investigada.

Es como si un marido contrata a un detective para investigar a su mujer, y el detective le pasa una factura al marido y otra a la mujer.
#28 Puedes entrar en la rueda o intentar romperla.
#16 no existe el mal necesario, nunca ha existido, el mal necesario es un término que se utiliza cuando eres incapaz de realizar una acción, desde la política a la guerra.
El que mejor lo explica es #43


Pd: la abrumadora mayoría de economistas de final de sigloprincipio de milenio demostraron lo inútiles que eran, con creces.
Que en el 2006 ya estuviéramos manifestandonos fulanos (mov. Por la viviensa digna, por ejemplo) sin "ni idea de economía", diciendo lo que iba a pasar...
#54 #43 eso es cierto. Pero no es un ayuntamiento pequeño (a nivel mundial) a quien corresponde eso. Y menos si tiene coste economico.
#16 "El sistema funciona como funciona". Ese es el problema: atenerse al funcionamiento. Tal vez lo más inteligente sea variar el diseño y adecuar ese funcionamiento a nuestros intereses.
#16 ¿Me puedes citar algún ayuntamiento donde hayan renegociado la deuda?
Más que nada para saber si lo que dices tiene sentido.
#96 Todos. No lo mires como renegociar la deuda, que suena a desahucio, sino como buscar siempre un tipo de interes mas bajo. Lo hacemos todos, en casa, en las empresas y en las instituciones.
#98 Renegociar es renegociar. No cambiemos ahora el argumento. Es decir cambiar las condiciones de un préstamo ya concedido.
#16 Si tuviera que apostar, diría que esas agencias en España están llenas de gente afín al PP o de derechas en general, por lo que en ningún caso iban a darle buena nota al Madrid de Carmena. Así que me parece muy bien que se ahorre ese dinero. Si alguien cree que esas agencias son honradas y se guían por criterios económicos y no políticos, tengo un puente precioso que venderle, lo dejo barato barato xD
#1 para cuando los complices de una organizacion criminal con miles de casos aislados de delitos de todas las clases tipificables posibles dejen de apoyarles con su voto. O sea, nunca.
Que pena que los votantes del PP sean impermeables a esta información. Nos podría ir mucho mejor a todos.
#3 No son impermeables a esta información. Son impermeables a la información, en general. Ese es el problema.
Aun recuerdo a los "economistas" de Meneamé hablando de aquella "locura".

www.meneame.net/c/18298782
#4 Sí, yo también lo recuerdo. Era poco menos que prender fuego al Ayuntamiento y mear encima...
#4 Los entes locales tienen prohibido desde hace años endeudarse más, con lo que lo único que pueden hacer es reducir deuda, no emitir nueva.

En este contexto, pagar a las agencias porque te califiquen es como pagar una entrada a un palco, vacilar de que lo tienes, pero sabiendo que no vas a ir.
#6 O como pagar publicidad para un servicio público que no tiene competencia y que todo el mundo usa casi sin darse cuenta (como la publicidad del Canal de Isabel II en Madrid).

Algo a todas luces absurdo pero que se ha hecho y, casi con total seguridad, se seguirá haciendo.
#8 Eso es otra cosa, que va desde el autobombo hasta la corrupción y malversación.. dedicando toda esa publicidad a La Razón y nada a El País, con 4-5 lectores más, por ejemplo.
#8 El Ayuntamiento de Madrid es uno de los accionistas del Canal de Isabel II.
Y si quieres pensar en irregularidades relacionadas con el CYII, revisa las noticias de los últimos meses.
#62 El Ayuntamiento de Madrid (10%) y otros 110 municipios más según su web. Pero el 82,4% pertenece a la Comunidad de Madrid, y el resto, como accionistas minoritarios que son, pues como cualquier accionista minoritario: pintarán de poco a nada.
#8 Eso solo tiene una explicación: financiar a medios de comunicación para que te traten "bien" en otros asuntos.
#6 igualmente, para sus gastos corrientes tendrán que emitir deuda igualmente, otra cosa es que al final con lo que acaben ingresando tengan más dinero que deuda emitida.

Pero todas las empresas y organismos suelen necesitar emitir deuda para hacer frente a gastos corrientes.
#11 Puedes tener una línea de crédito bancaria, pero eso no es emitir bonos.
#14 ciertamente es una posibilidad, el artículo habla de emisiones de deuda y préstamos:

"El coste medio de las emisiones de deuda es ligeramente inferior en septiembre de 2017 al de 2014 (-0,0049%) y de igual forma ocurre con el precio de los préstamos (-0,43%)"

Así que algo de deuda debe emitir.
#11 solo emiten deuda las empresas que o funcionan mal o tienen una ambición desmedida. (eso dentro de la normalidad, otras viven de endeudarse, hacer una gigantesca inversión en infraestructura y luego amortizar y sacar grandes beneficios, pero es algo ya más especifico vaya)
#19 una empresa que tenga flujos irregulares de ingresos también necesitan emitir deuda para financiarse a veces, los contratos suelen pagarse de golpe a la finalización, no se pagan en cómodas cuotas mensuales.

Al menos en los sitios que yo he trabajado, habrá de todo.
#19 Pues mi profesor de contabilidad no estaría de acuerdo contigo; segun él, aproximadamente 1/3 del flujo de capital de una empresa suele ser en deuda, excepto algunas menciones honoríficas que han decidido nunca abrir un nuevo local si no es con beneficios contantes y sonantes (como Mercadona, al parecer).
#11 Emitir deuda para financiar gasto corriente es de inútiles.
La deuda solo tiene sentido emitirla para inversión.
#4 bueno, recordar lo que dijo un troll no tiene mucho merito eh ;) si hubieses enlazado a algo que dijese una persona normal todavía.
#4 Ahora te dará una explicación sacada de la manga que ni él se cree, con alguna falacia, y hasta se la creerá.
#4: Estaría bien poder marcar a los usuarios como "mentiroso", me refiero a un marcado que sólo vea quién lo marca, para no señalar a nadie de forma pública sino sólo a nivel personal del lector.
#63 la función que pides se llama ignore y lleva ahí mucho tiempo, yo casualmente ya tenía ignorado a ese usuario, cosa que me hace pensar que cada vez que escribe algo las mete suficientemente gordas como para que no merezca la pena ni leer sus comentarios.
#76: No porque eso no te permite leer el mensaje, yo no quiero ignorar, quiero estar advertido sin tener que aprenderme 300 nombres.
#77 Pero eso es por culpa del nuevo rediseño basura de menéame, antes te permitía desplegar el comentario de usuarios ignorados. Ahora si quieres leerlo, por fuerza tienes que entrar en modo incógnito, una genialidad más de los nuevos dueños de menéame. Aunque para lo que hay que leer de este tipo de usuario, a veces es mejor no poder leerlos: tener que tumbarlos a negativos es un coñazo.
Estas agencias, si hubiera en el mundo algo de cordura, credibilidad y lógica, como había en el siglo XVIII en los negocios,
cuando la reputación significaba estrecharse las manos y hoy en día no significa nada, llevarían años cerradas.

Perdieron su credibilidad cuando sus calificaciones excelentes a bonos y productos basura crearon la crisis económica de las subprime.

En realidad, esto lo paga quien va a hacer chanchullos de dudosa reputación, te reunes en unos cuantos despachos con estos…   » ver todo el comentario
Pero sí que han cerrado casi todos los bares de España por prohibir fumar, ¿verdad? ¿VERDAD?
#25 Imputado? Caza de brujas?

Por favor, el PP tiene chanchullos en tantos lados que cualquier investigación es poca. ¿No te vale con la de millones que lleva ahorrados ya el ayuntamiento desde que llegó Carmena?
#30 está querellado por los mismos sospechosos de malversación a los que quería investigar. Casi lo mismo, claro.

Asco de gente
#34 donde cojones digo que están querellados? Sabes leer?
#41 Como ya te he dicho antes, a un partido como el PP donde ya se ha demostrado por activa y por pasiva que viven de la corrupción hay que investigarles TODO. No hay que dejar ni una piedra sin levantar.

Con la de millones que están ahorrando, se puede hacer eso y mucho más.
#45 Si me parece muy bien. Eso ya lo decidirá el juez, no tú.

Pero de imputados NADA y razones para investigarles TODAS.
#45 No le des mas vueltas: Al menos en el ayuntamiento los ladrones del PP tienen que pagar sus culpas.

En otros sitios ya se encargan otros de tapar sus mierdas pero en el ayuntamiento de Madrid ya no se puede.
#25 por mucho que repitas esas gilipolleces no se convierten en verdad.

Seguid comiendo mierda
#33 sigues repitiendo mentiras, ya conocemos todos el caso, así que no te canses.

Vota a corruptos y ladrones y vomita bilis contra la gente decente. Os quedan dos telediarios, disfrutadlos
#37 que si hombre, que si. Iros a cagar tu y el resto de votantes zombies. Total, millones de moscas no pueden estar equivocadas, verdad?

Agur y gora Euskadi askatuta
#25 Ei. A cuánto cobras el comentario? Porque aún alucino que den una noticia sobre algo que beneficia a todos, un buen movimiento, y que te quejes. O trabajas para la oposición política o para la económica. Formas parte de las empresas de ratings? Se te ve mucho el plumero.
#52 Pues haztelo mirar, el PP da pagitas por trabajar como tú lo haces.
Zasss!!! En toda la calificación! Seguiremos recordando la AAA de Lehman Brothers...
Las cosas son como son porque nos hemos creído que tienen que ser así. Pero no es cierto. Cuando dejemos de poner al frente de los países a financieros y sus mayordomos podrían cambiar mucho y el mundo seguiría girando,
Que os apostais que en las proximas elecciones sacan a la abuela carmena y entra de nuevo los peperos de mierda a su cortijo y encima se ponen la medallita de sanear cuentas y de lo bien que van gracias a haber sacado a los rojos del ayuntamiento. Es que lo veo vaya!!
Sanchez Mato ministro de economia ya!

Que bonito es soñar...
Editado.
Los ayuntamientos tienen prohibido endeudarse estos años, así que es evidente que no hacia falta y que el mundo no se iba a hundir si no tienes un servicio contratado para calificar una deuda que no puedes pedir
Poco despues de que Mato quitara a las agencias de calificacion, el BCE saco una linea de prestamos baratos para que las localidades refinanciaran deudas. Es decir, si tienes deuda al 5% le pides al BCE dinero al 1%, pagas lo que debias al 5% y ahora se lo debes al BCE al 1%. O sea, te ahorras un 4%. Lo unico que el BCE pedia es que la deuda estuviera calificada, y por eso Madrid no pudo acogerse al plan.

Los numeros que presenta MAto estan bien, pero si no hubiera echado a las agencias…   » ver todo el comentario
«12
comentarios cerrados

menéame