Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No me da mucha pena, pero tampoco entiendo por qué disparó apuntando a una persona si creía que tenía munición de fogueo. Un disparo "intimidatorio" se puede hacer apuntando al aire.
Comentarios
No me da mucha pena, pero tampoco entiendo por qué disparó apuntando a una persona si creía que tenía munición de fogueo. Un disparo "intimidatorio" se puede hacer apuntando al aire.
Pues barato le ha salido.
#2 Es que de hecho las balas de fogueo pueden matar si se disparan a corta distancia. No sé cómo forman a esta gente.
#3 #2 Disparó contra el vehículo. Quizás, y sólo es una suposición, pensó que si disparaba al aire dentro del vehículo no se sentirían tan intimidados como si le veían apuntar y disparar en su dirección. Y desde luego de haber disparado con fogueo no hubiera supuesto ningún riesgo para los ocupantes.
"descubrió que había una persona en el suelo detrás del Golf, que resultó ser un atracador, y que posteriormente se subió al coche.
Al estar convencido de que había cargado "correctamente" el arma y con intención de intimidar, el acusado disparó su escopeta "dirigiendo el disparo hacia el vehículo Golf" al pensar que actuaba con munición de fogueo."
#3 "Es que de hecho las balas de fogueo pueden matar si se disparan a corta distancia."
Una bala de fogueo puede matar con el fogonazo y con los restos de polvora, nada mas. Y para eso tienes que disparar a menos de medio metro de distancia.
Y lo que dice la notica es que los tipos estaban dentro del coche, con lo cual una bala de fogueo no les va a hacer nada.
cc #2 y #7
#2 me suena a querer salvar el culo
#2 Es que si disparas a una persona y ve que no le ocurre nada, puede ser que esa persona se envalentone más aún y se agrave la situación.
Mientras que si disparas al aire, e efecto de intimidación sigue ahí aunque sea de fogueo.
#2 Porque es mentira. Y eso de que no te de pena que se asesine a una persona por robar (a los ricos) es para que te lo mires.
#14 El que roba a los ricos, por lo general, no es mejor persona que el que roba a los pobres. Ninguno se merece morir por ello, pero tampoco se merece más respeto uno que otro.
#2 es que ese es el argumento que ha usado en su defensa, no tiene porque ser lo que pasó
¿2250 pavos es el precio de matar a alguien? Pues cojonudo...
#4 Joder con la demagogia. Preveo bien de positivos, que aqui se valora muy positivamente el simplificar para vender un discurso.
Es la herencia de Twitter. Una lastima.
#5 Si es de fogueo, no apuntas al sujeto. Apuntas y disparas al aire, para disuadir. Haber quien usa la demagogia para desviar el tema. Y los positivos/negativos, si se dan, que se den. Como ha pasado toda la vida aquí.
#27 "Si es de fogueo, no apuntas al sujeto. Apuntas y disparas al aire, para disuadir."
Al revés. Con la de fogueo apuntas al sujeto porque sabes que no le va a hacer nada, con la que apuntas al aire es con la de verdad...
cc #5
#27 2 cosas.
1. No apunta al sujeto, el sujeto esta dentro del coche:
"
"dirigiendo el disparo hacia el vehículo Golf" al pensar que actuaba con munición de fogueo.
J. V. L. notó el retroceso del arma y que la luna trasera del vehículo había estallado, "momento en el que se da cuenta de que había cargado mal el arma, invirtiendo el orden de las municiones, disparando por equivocación el cartucho de posta".
"
2. Se dice "A ver quien..."
#4 Es el precio de matar a alguien cuando eres un policía; estás realizando un servicio; hay circunstancias que justifican el uso del arma reglamentaria; se considera que ha ocurrido un error y no había intencionalidad.
#15 Ejemplo de falacia de pendiente resbaladiza:
- No siento pena por un atracador violento muerto mientras atracaba
- Pues nada, hombre, pena de muerte para todo el que haga algo con violencia
Explicación: que algo no te cause pena no implica que la justicia deba convertirse en homicida.
#19
La justicia en este caso no es homicida cuando ha sido un accidente, con confesión del autor, depuración y condena posterior... + indemnización.
No estoy justificando nada, otra cosa es discutir si nos ponemos más o menos sensibles con la víctima.
A mi no me parece que el error sea tanto confundir qué munición llevaba, sino que, como suele ocurrir, se piensa que las armas no letales (o monución no letal) es "no letal" cuando realmente solo es "menos letal". Efectivamente como dicen otros comentarios, esa munición "no letal" también puede matar o causar lesiones graves.
En resumen, si no dispararías un disparo intimidatorio con munición letal, tampoco lo hagas con munición no letal. Esto vale para cualquier arma no letal, y el que sea no letal justamente las hace más peligrosas, porque se abusa de ellas.
PS: En estos casos parece que siempre queremos cargar la responsabilidad de forma individual, pero habrá que ver qué dice su protocolo de actuación, y que entrenamiento tenía, o cual era el procedimiento habitual de su cuerpo. También pienso que en estos casos, siempre se debería atenuar la responsabilidad/culpabilidad en la medida que la "víctima" provocara la situación justamente por partir de una situación ilegal.
#7 Disparó, creyendo que era fogueo, contra un vehículo que se alejaba. De haber sido un cartucho de salva no hubiese habido riesgo alguno.
#13 No estoy de acuerdo, el riesgo podrá ser mínimo, pero nunca hay riesgo cero. Justamente de eso va mi comentario, si no dispararías una bala de verdad tampoco una de fogueo. De hecho, una cosa que podría pasar es que dispares, le asustes y se estrelle... y así miles de casos con remotas posibilidades, otra es que te equivoques de munición y ups... es este caso.
Esta fatal pensar que las armas no letales son inofensivas, cuando simplemente son menos letales.
#16 " No estoy de acuerdo, el riesgo podrá ser mínimo, pero nunca hay riesgo cero. "
El riesgo de que con un cartucho de fogueo mates a una persona dentro de un coche es cero.
cc #13
#20 No has leido mi comentario, para qué voy a contestar.
#21 Tienes razón, si además pasa volando una mariposa también puede alterar el curso de la bala.
Puestos a decir tonterias ...
#25 Se lo cuentas al muerto, para leer tonterías, no te leo. Un saludo.
#16 A ver, te puedo asegurar al 100% que si disparas un cartucho de fogueo contra un vehículo que está a un par de metros no hay el más mínimo riesgo. Salvo que contemples como "riesgo" que justo en ese momento pase alguien por delante del arma y se coma el fogonazo o que le caiga encima el cartucho recién disparado y le provoque una pequeña quemadura.
#22 Insisto, no has leido mi comentario. Yo no tengo nada más que decir.
Piden 2250 € al poli y 103.000€ más al Estado para la familia de alguien que estaba cometiendo un atraco con violencia.
Pena lo que se dice pena...
#8 Pues nada hombre. Pena de muerte para todo el que haga algo “con violencia” y acabamos antes.
#9 No te quito la razón, y te voto positivo incluso, pero suponiendo que todo lo que pone la noticia fuese cierto (que fue un lamentable error y que la víctima estaba realizando un robo con violencia) pues me cuesta sentir pena del individuo ese.
Es lo que hay.
#15 Yo lo siento igual, por supuesto asumiendo que ha ocurrido tal cual. Siempre he pensado que en casos como este (y quizás muchos otros) tendría que tenerse en cuenta como descargo quién ha creado esa situación y es responsable principalmente de ella, además de que si la situación que crea es ilegal o atenta contra los derechos de otros. En este caso el ladrón, al robar y darse a la fuga es el que genera totalmente la situación. En cualquier actuación policial, correcta o no, siempre hay riesgo para los implicados y para los que pasen por allí.
Ejemplo tonto, alguien se dedica a hacer bromas pesadas a desconocidos. A mi me parecería sumamente injusto que reaccione mal, le de un puñetazo a alguien, por mala suerte caiga mal, y me coma el muerto por una situación que no he creado, y que de no ser por la imprudencia de otro jamás se habría producido.
Ejemplo real, que un borracho acose a tu pareja, la abrace e intente besarla, tu (o ella) lo empuja, y cae mal. Resultado, sin quererlo ni tener ninguna responsabilidad real más alla que reaccionar mal en un instante eres acusado de homicidio por imprudencia. Aunque en el caso real, creo que el borracho no murió.
#17 Hombre, yo creo que se ha tenido en cuenta. Por eso no se pide asesinato para el poli, etc.
#23 Pensé que había contestado...perdón si el comentario sale duplicado.
Se han tenido en cuenta otras cosas, el juez lo ha interpretado básicamente como un accidente en el que incurre una negligencia leve, todo gira en torno básicamente a la actuación del policía. En eso no se habla en ningún momento de la responsablidad del atracador, aunque efectivamente si el policía dispara contra alguien gratuitamente pues no sería negligencia leve, pero no es exactamente a eso a lo que me refiero.
Ahora imagina que alguien entra en tu casa, tu presa del pánico coges una escopeta de caza, tienes miedo y disparas. No tendrías que haber disparado, en el juicio se te va a caer el pelo sin más, sin considerar que si nadie entra a robarte directamente no tendríamos que hablar de que reacciones bien o mal. Otro caso real, el de un vigilante privado que dispara contra un atracador violento que también huye en coche. No debería hacerlo, pero tampco me parece justo que su responsabilidad sea la misma que haberle disparado a alguien gratuitamente.
En todo caso, no digo que esto sea un comodin, ni que siempre implique exculpar a nadie, simplemente debería ser un argumento más, que permita repartir responsabilidades en casos similares.
#30 Yo creo que en todos los casos que nombras, se modula la pena teniendo en cuenta esas circunstancias.
#31 Que podrían ser penas peores en otrsas circunstancias, puede ser, las que he citado me parecen desproporcionadas y en todo caso no se tiene en cuenta explícitamente sino en base a otros agravantes/cargos. Y hablando en general, hay muchos otros casos en los que no se tiene en cuenta para nada la concurrencia de culpas, como en cuestiones de tráfico.
Cosas que pasan