EDICIóN GENERAL
224 meneos
2170 clics
Mujeres prehistóricas tenían brazos más fuertes que las remadoras de élite

Mujeres prehistóricas tenían brazos más fuertes que las remadoras de élite

Un estudio que compara los huesos de mujeres de Europa Central que vivieron durante los primeros 6.000 años de agricultura con aquellos pertenecientes a atletas modernas muestran que el promedio de las mujeres agricultoras tenía los brazos más fuertes que las actuales campeonas de remo. El trabajo fue publicado en la revista Science Advances.

| etiquetas: mujeres , remadoras , brazos
103 121 8 K 340 cultura
103 121 8 K 340 cultura
Comentarios destacados:                      
#2 Cualquiera en la prehistoria tenía los brazos más fuertes que la gente de hoy.
Muerte por kiki.
#1 Muerte por pajotes! :-D
#24 Pajas prehistóricas
Cualquiera en la prehistoria tenía los brazos más fuertes que la gente de hoy.
#2 ¿Neandertal, cromañon u homo sapiens?.
#7 Habla de los primeros años de la agricultura, luego son homo sapiens sapiens.
#14 No estoy segura yo de que hayamos llegado al sapiens sapiens..... xD xD xD
#16 Cierto. Más bien parece que, si hemos llegado en algún momento, ahora estamos retrocediendo de nuevo.
#17 Si si, el homo pocosapiens. :troll:
#16 #17 Cero seseeeenTA! {0x1f3b5}
#29 Perdone, buen hombre, pero no le comprendo.
#30 Es de una canción de Ojete Calor. Lo que ha querido decir es que los comentarios negando que somos homo sapiens sapiens son una cursilería manida. Somos sapiens sapiens, no estamos retrocediendo evolutivamente, ni somos menos humanos ahora que antes.
Basta ya de chorradas, por favor.
#7 Un neanderthal te mete un zurriagazo y te revienta. Mira que espaldas.  media
#39 no se, yo me fijo en la foto y soy mas del tipo de la izquierda.
#44 Jajajajaj. :hug:
#44 sí, es la subvariedad ibérica. xD bajitos, peludos y fuertotes.
#46 #39
Lo mismo pensé yo.
después me acordé de que la Península Ibérica (no digo España porque también se encontraron en Gibraltar) es el lugar donde más presencia Neanderthal se ha encontraod.
#80 No es que sea el lugar con más preséncia Neanderthal, es que el sur de la península (Gibraltar en concreto) fue donde vivieron los últimos neanderthales. De hecho el Ebro ejerció de frontera natural durante un tiempo. Pasó lo mismo en otras penínsulas, en el sur de Itália y en Crimea también perduraron bastante más que en otras zonas.
#90 Gracias por la puntualización.
#39 Un estudio decía que una mujer neandertal derrotaría a cualquier campeón de pulsos del mundo. Se llegó a esta conclusión tras estudiar el anclaje de los músculos al hueso.
#49 xD Próximamente en canal historia. Grandes guerreros de la historia: Mujer neanderthal versus guerrero vikingo.
#39 si tan fuertes eran, por qué están muertos? Jaque mate
#57 mejor sistema inmunológico
#57 Están muertos por las guerras.
#57 por viejos.
#39 Un neandertal te mete un zurriagazo y te revienta, pero un homo sapiens sapiens le manda un misil y revienta toda la aldea o más.

La mente gana.
#58 por capacidad craneal gana un neandertal. No fue tanto la mente como una mejor capacidad de comunicación, de hecho se perdió capacidad craneal, con a saber que habilidades y defectos como podía ser partos más dificiles, creando mejor transmisión cultural.
#59 Bueno, cambio mente por conocimiento. Hoy tenemos más conocimientos que antes y un misil los tumba a todos.

Pero si eran tan fuertes y tenían más capacidad craneal ¿por qué perdieron?
#60 ¿perdieron contra qué? No tuvo que haber competición directa y mismamente hay acervo neardental en la especie humana actual fuera de África, aparte de enfermedades que pudieron suponer la extinción neandertal mientras solo merma en la humana como el virus del papiloma. es.wikipedia.org/wiki/Extinción_del_Neanderthal
#64 Joder, que estaba de coña ¿tú crees posible que yo le envíe un misil a un neandertal? todavía no me llegó la máquina del tiempo.
#66 coña o no es lo más interesante de la extinción neandertal y un sesgo habitual, que el humano actual hizo desaparecer al neandertal
¿Cómo unos seres aparentemente con mayores capacidades intelectuales y capaces de estar fuera de África durante las últimas glaciaciones desaparecieron?
#67 Ya lo dijo Darwin, no gana el más fuerte sino el más apto. Puede que los neandertales fueran más listos y fuertes pero igual no eran los más aptos para ese momento.
#68 Puede extinguirse antes el humano sin ascendía neandertal que el que tenga ascendencia neandertal.
Darwin explica los métodos de selección evolutiva pero la extinción del neandertal entra más en genética de poblaciones que en el origen de las especies.
#67 Nuestros antepasados se los comieron.
#85 pero no a los híbridos.
#58: Tal vez ese sea el defecto de la humanidad: la violencia. :-(
#39: Pero eran más bajos. :-P

Pero siempre se puede elegir los genes interesantes para copiarnos, lo complicado será engrosar los huesos en edad adulta, ojalá algún día se consiga.
#2 Y más bigote que Stalin...
#2 y sobre todo más cortos
#11 realmente la longitud de brazos es muy importante para aplicar más fuerza por simple física, pero es que aún así la masa muscular era más fuerte, eso vi en un artículo hace tiempo. No entraré ni a leer el artículo por lo chorrada que parece
#2 depende la alimentación también. En la edad media el campesino medio no comería demasiado bien. Eso sí, una vez levanté una espada medieval "de las pequeñas" y no se como eran capaces de manejar eso con sus giros y contragiros. Los caballeros comerían decente.
#37 el señor comía tocino con pan, el guardia el pan frito en la grasilla del tocino, el servicio el pan a secas y el plebeyo campesino lamía las migas del plato.
#37 Hay mucho mito con el trabajo en la Edad Media. Entre festivos religosos y los inviernos en los que no se trabaja casi el campo tenían más días libres que hoy en día. Se sabe que en Inglaterra los siervos tenían que trabajar unos días al año en las tierras de su señor (arreglando muros, recogiendo la siembra, etc.). Pues parece ser que se rascaban los huevos a dos manos durante esos días y se optó por cobrarles en especia esos días.
#37 porque estaban cachas y porque las luchas no eran como dicen las películas, más bien era hostiazo de espada y punto, lo del esgrima vendría más tarde
#37 #87 Supongo que pillé alguna reproducción de mala calidad de las que pesan mucho. Algo similar a la de la foto, que debe ser del siglo XI o XII. La reproducción a ojo pesaría unos 3 o 4 kilos (tengo una mancuerna con 6 que pesa poco más). La levantas bien pero cuando empiedas a moverla con fuerza agota el brazo enseguida.

#52 Sí, se que hasta el siglo XIV y XV cuando empiezan a hacerse espadas más ligeras, sobre todo en italia, hablar de "esgrima" como que no mucho. Pero aún…  media   » ver todo el comentario
#37 Ojo, que aunque uno tuviera que estar fuerte...y lo estaban, el peso de las espadas solía ser de entre 1 y 3 kg entre espada larga y montantes.
Las de torneo y corte si que podían ser mucho mas pesadas, pero eran mas por aparentar que por utilidad.

Saludos
#37 Depende de si tienes que estar ejercitando los brazos casi todo el día en vez de tener las comodidades de hoy.

La Edad Media tiene mala fama, pero no era como se ve en algunas películas.
#37 era de verdad o de esas ceremoniales? Porque solo las mas grandes llegaban a pesar 3'5 kg.
#37 Las espadas de verdad pesaban cosa de 1 Kg, o muy poco más.
#2 Los que han hecho este estudio no conocieron a mi abuela (agricultora, madre de 8 hijos y ama de casa, nacida en 1912)... :-D
#78 Prehistórica.
¡Con dos cojones!
... vaya noticia.
#3 La ciencia actual se basa en eso: en publicar cualquier cosa (leáse chorradas) con el único fin de engordar curriculum.
#6 #3 Esto demuestra que la evolución nos ha cambiado en unos pocos milenios. A mi me parece un resultado bastante interesante.
#8 Eso no es un cambio evolutivo, es no desarrollar habilidades que el individuo posee. Si a una niña de ahora la pones a cavar seis horas al día desarrollará los mismos brazos.
#19 Mismos brazos que una remadora de élite?
O de una mujer prehistórica?

Y no es evolutivo desarrollar menos una habilidad para desarrollar otra?
#25 "Evolución" en el sentido biológico no lo es. No han cambiado los genes, sino el modo de vida. Es más bien "desarrollo histórico", una forma de evolución que no involucra el cambio en los genes y parece ser exclusiva del ser humano (y desde hace milenios, ampliamente dominante sobre la evolución biológica)
#36 De hecho basta con echar un poco la mirada atrás y ver cómo eran las mujeres campesinas de principios del siglo XX.
#36 Sí que han cambiado los genes. Por selección. Del mismo modo que los lobos evolucionaron en perros.
#88 un cambio evolutivo implica una modificación genética, como dijo #25 y este no se puede producir en tan poco tiempo. Si los humanos son más débiles ahora que hace mil años es porque el entorno no les "exige" y por lo tanto no desarrollan toda la capacidad física que poseen potencialmente.
#94 No estamos hablando de los músculos que puede desarrollar un chico en el gimnasio, sino de que una persona normalucha y corrientita de hace 2500 años era superior físicamente a un atleta de élite de hoy. Es evolución.

Lo que causa esta evolución esta muy claro. No, no es la masturbación. Son las guerras.

Las guerras organizadas con ejércitos jerarquizados y mercenarios profesionales existen (hay pruebas) por lo menos desde hace 6000 años. Para montar un ejército vas aldea por aldea y…   » ver todo el comentario
#96 vamos a ver. Que evolución implica cambios en los genes y 2500 años no son nada en términos biológicos. Pero si os obcecáis en que sí para vosotros la perra gorda.
#19 ciertamente el articulo no relaciona esos cambios con cambios evolutivos y haria falta mas estudios para ver si es una cuestion de habilidades o va mas alla. Yo le apuesto que hay algo mas, pues identifican cambios a partir de huesos. Seria interesante ver los huesos de mujeres de tribus donde estas costumbres se mantienen o se han mantenido hasta hace poco
#19 No se puede desarrollar a voluntad. Desde hace unos 10.000 años que los humanos son cada vez más débiles físicamente y con menor volumen de la cabeza. No consta que esta evolución se haya detenido.
#3 #6 Creo que la comparación está bastante bien para hacernos una idea.
#3 ¿Las mujeres prehistórica tenían dos cojones? ¡Vaya noticia!
De hay lo del remazo... :troll:
Hay algunos pajilleros que seguro superaban a los hombres.
Y las madres no tiraban chanclas, tiraban piedras
#9 A sus hijos prehistóricos les daban hostias como panes.
#26 Pero de trigo y centeno integral.
Cualquier abuela gallega tiene los brazos más fuertes que las remadoras esas.
#12 Cualquier abuela que haya estado en el campo trabajando desde pequeña, te da un tortazo y ya puedes visitar al dentista.
#13 Doy fe.
#13 yo no, los implantes son carísimos
#12 ahí está
Y mi madre que se crio en el campo desmonta a cualquier cachas de gimnasio
#22 Venia a decir esto, mi tía abuela tenía unos brazos como bombonas de butano
Hablan de los dos brazos, no de uno, si no los linuxeros de la cueva ganan.
Vamos poco hay que irse tan lejos mi madre me pegaba unos guantazos que veía destellos y todo,y eso que se contenía :foreveralone:
¿Un artículo que dice que las antiguas no estaban tocándose el chirri tranquilamente en casa? Shhh, calla, que no lo lea cierta caterva de MNM...

Pero vamos, que no me hace falta artículo ni nada, mi abuela la del campo le podía a mi abuelo fácilmente y eso que le sacaba varias cabezas y kilos...
#32 Para manejar huesos de mamut a la hora de la comida hacía falta fuerza. Jeje.
Y ponen una foto de remo en banco móvil, donde todo el trabajo lo hacen piernas y espalda. En banco fijo sí que hace falta más brazo, pero aún así casi todo el trabajo lo hacen la espalda y las piernas.
¿Y de los pechotes se sabe algo? ¿Y el tema nalgas? ¿Hay fotos?
#34 de teman nalgas seguramente estuviesen muy bien, mas que nada por tonificacion muscular. de tema pechotes seguramente pequeñas y caidas, ya que el aumento mamario femenino se ha dado sobre todo en la segunda mitad del siglo XX. antes se buscaba una mujer con buenas y anchas caderas que te diese muchos niños sin morirse en el primer o segundo parto. Puesto que desde que se estandarizo el canon de belleza italiano-frances de mujeres delgadas y caderas estrechas, la voluptuosidad que antes daban las nalgas y las caderas, ahora se busca en otra parte.
#51 Tetas grandes? Donde?
Que poco se ha dado.
En remo la fuerza es realmente en las piernas y la espalda. Los brazos influyen menos, solo hay que ver la foto, los brazos están rectos durante 80% del recorrido. Los muslos de esas mujeres en cambio superan los de muchos hombres.
Y aún así, el artículo se tira a la piscina con las labores de "mujeres" o que hacían las mujeres, cuando sigue sin haber evidencia de asignación de la mayoría de trabajos.
Cuantos cristianos ronaldos o campos de fútbol es eso?
Se tenían que defender solas de los hombres :-D
Es normal. Mientras los hombres iban de caza, ellas trabajaban la tierra.
Y las niñas prehistoricas seguramente tambien.... incluso los bebes prehistoricos xD
es que remar no es un trabajo...
Y las remadoras de élite de la prehistoria te daban una hostia y cuando te despertabas tu ropa había pasado de moda.

menéame