Estadísticas de mordiscos de perro por raza para el año 2014 y agregadas para 2005-2015 en Estados Unidos. Para cada ataque se incluye la correspondiente referencia. Relacionada: Dueño de pitbull acusado de homicidio imprudente por un ataque de su perro con final trágico [ENG]
Comentarios
Me parece demoledor este dato:
Los pit bulls contribuyeron al 64% (27) de estas muertes. Los pit bulls constituyen el 6% de la población canina total en Estados Unidos.
#2 No soy muy de perros (soy más de gatos), y no me acaban de gustar del todo. Siempre he pensado que los Pitbull, entre otras, es una raza peligrosa, pero yo el estudio lo enfocaría por la educación que le dan sus dueños.
Si quieres un perro para ir de chulo te compras un Pitbull y lo educas para que "acojone". Si la moda de lo que "acojona" fuesen los labradores, y los chulos comprasen esa raza para "acojonar" serían los labradores los que más muertes ocasionarían...
#13 Es verdad. En las peleas de perros utilizan pitbulls y no labradores porque ahora están de moda. Todo el mundo sabe que con el entrenamiento adecuado un labrador puede ser tan agresivo y mortífero como un pitbull...
#20 En la Wikipedia no dice eso sobre el labrador y coincide con mi experiencia.
El labrador tiene fama de ser una raza equilibrada y un excelente perro de familia. Esto incluye una buena reputación con los niños de todas las edades y otros animales. Tiene aptitudes de perro colaborador; lo que ha sido utilizado para poder entrenarlo como perro de ayuda, para que alcance cosas que están tiradas, apague las luces, entre otras funciones. No es adecuado como un perro guardián, es decir, podrá ladrar para dar aviso, pero por lo general no actuará con mayor agresión, ya que tiende a ser un perro amigable con la gente,sobre todo si es socializado desde temprana edad.
cc/ #13
#71 Coño, que era una ironía...
#73
Estaba flipando!!
#20 #26 #37 #38 y #71
Mi intuición, la verdad es que he tratado poco con perros, quizá esté equivocado, me dice que cualquier perro de suficiente tamaño podría ser educado (mal educado en este caso) para ser mortal, igual que lo es cualquier animal, el hombre incluido.
#71 el labrador retriev usado en caza y el de mascota parecen dos estándar completamente diferentes y a los de caza le sobra mala leche con una boca que no tiene nada que envidiar a un perro de presa.
Los labradores que ves por la ciudad no llevan tanto tiempo seleccionándolos así, de hecho en la misma raza vas a ver como busques un pedigri de trofeos de caza o de belleza más diferencias de carácter que parecido.
#71 Ahora coje ese texto y cambia el nombre por cualquier otra raza domestica.
Las armas no matan, son sus portadores.
Los coches no matan, son sus conductores.
Los perros no matan, son sus dueños.
#20 Un labrador le rompió el tobillo a mi madre, vino corriendo a saludarla y del "meneo" que le metió le partió el tobillo. Además babeaba mucho y le olía fatal el aliento. Definitivamente un perro peligrosísimo.
#8 La estadística debe incluir el total de perros, no sólo los peligrosos. Los chihuahuas son perros, si no han matado a nadie eso también es parte de la estadística.
#13 Tú puedes educar a cualquier perro para que sea agresivo, pero el caniche más agresivo del mundo no va a hacer el mismo daño que un perro de 40 kilos.
Por cierto que educar a un perro para que sea agresivo es fácil, pero conseguir que no lo sea si genéticamente tiene tendencia a serlo lo veo imposible...
#26 Los tiburones blancos están a la cabeza de los pisces que matan humanos, y eso que son una especie vulnerable en peligro.
Pero claro, en esas estadísticas hay que meter a otros pisces, como el peligroso pez payaso, y el mortífero caballito de mar.
#65 yo he visto con mis propios ojos a mamá pez payaso en epoca de cría arrancarle un cacho de dedo del tamaño de un guisante a un fotógrafo que se acerco demasiado a la anémona.
El tiburón que más ataca al hombre es el spinner shark de florida, no el tiburón blanco.
El año con mayor número de accidentes mortales por tiburón hubo un total de 11 muertos.
Tienes más probabilidades de morir al caerte un inofensivo coco en la cabeza paseando por la playa.
#26 No tienes ni idea.
#75 Pero ni puta idea.
#26 No es imposible. El perro no tiene una predisposición a la agresividad; tienen predisposición a un tipo de conducta. Si no se educa correctamente al perro deriva en problemas de agresividad, ansiedad,miedos y fobias,etc.
#13 Sí? Y si la moda fuera educar a un chiguaga? También serían estos los que más muertes ocasionarían? Y si educas a los gatos, también serían estos los que más muertes ocasionarían? Absurdo.
#37 ¿Recuerdas a los Dóberman? Si se entranan convenientemente pueden ser incluso más letales que los pitbulls, pero hace décadas que no están de moda.
#13 Claro, por eso los alemanes usaban labradores entre sus filas...
Una cosa es la (mala) educación que le den los dueños, que no lo dudo en ningún momento. Y otra es el carácter que pueda tener una u otra raza. Los perros de presa se llaman así por algún motivo, ahora bien, la culpa no la tienen los pobres animales, la tienen sus dueños.
#38 un perro de presa es obediencia, tanto para atacar algo aún a costa de todo el daño que pueda sufrir como todas las perrerías(en el sentido de dar estímulos como salchichas, juguetes, hembras, etc) para que no cumpla ordenes en pruebas de obediencia civilizadas.
Para que un perro de presa se comporte como un perro de presa necesita reforzar la obediencia, obediencia hasta la estupidez. Lo normal de un perro solo agresivo no es atacar algo hasta matarlo ya que es un gasto de energía, si ataca algo es para que huya, poder huir él o cazarlo y comerlo.
Hay vídeos de sobra de peleas o caza donde perros de presa cumple la orden de alto donde otras razas no harían ni el más mínimo caso, eso sí, hay que ponerlos en esas situaciones para que aprendan que tienen que hacer caso en esas situaciones y eso es algo que quien solo tiene el perro para mimos y jugar no va a hacer.
#13 el problema de un pitbull es que puede que esté mejor educado por un cafre que por una persona normal.
Un perro, cualquiera, puede atacar por error, un cafre por forzar ataques le tocar aprender a como pararlo, una persona normal se va a encontrar que ni él sabe como parar al perro ni el perro sabe que tiene que parar cuando se lo ordenan aun cuando está atacando.
Aparte que condicionar eso en un perro que te puede destrozar suele quitar las ganas de tener un perro fuerte.
#2 Namáaas que dicir...
Encima estos perros son un iman de chusma.
#2 http://www.alternet.org/civil-liberties/pitbulls-used-be-considered-perfect-nanny-dogs-children-until-media-turned-them
Sorry, está en ingles.
#2 Creo que se deberían incluir los datos relativos, es decir, comparados con la población de cada raza. Está claro que la educación que le des al perro influye, pero también hay razas de naturaleza más agresivas que otras. Además, es una cuestión que se retroalimenta, pues quienes buscan un perro que ataque, escogen una raza más agresiva.
#82 en #206 he puesto un enlace al respecto y corrobora lo que dices.
#2 Que gilipollez. Es como si dices que en una carrera de coches, el 65% de las veces gana el más rápido.
Lo extraño es que un pomerania cause una herida mortal. Los perros más mortales serán por definición más grandes y con la mordida más fuerte, no porque la raza sea un asesino en potencia. Le estáis aplicando el protocolo JAWS a un animal que no es peligroso por naturaleza.
#1 Espero que nadie tome esto como un comentario calzador, pero es como si nos ponemos a hablar de violencia de género. Los hombres claramente somos más violentos, pero no significa que por eso seamos violadores o asesinos. Así como probablemente las mujeres ventilarán frustración de otras formas, quizás como calumnias o amenazas en vez de recurrir a la violencia física.
Tampoco hay que olvidar que 42 muertes son poquísimas, sobre todo teniendo en cuenta que hablar de todo estados unidos aunque sea un país, sería casi como hablar de una estadística de toda la unión europea.
Y sin saber cuantos pitbull en total hay en EEUU. También sería interesante saber cuantos ataques no mortales hay, pero probablemente muchos no se denuncien, sobre todo si son a los propios dueños del animal.
PS: Y sobre lo que dices en #2 también me recuerda a lo que se dice de cuantos negros matan a otras personas en EEUU, por ponerlo en perspectiva también.
#10: Yo tiraria mas por la obligatoriedad de adiestrarlos y el control de quien quiera tenerlos.
Y un seguro de mordiscos que incluya incluso el borrado de cicatrices o la reconstrucción de las prendas de vestir dañadas. ¿Que es caro el seguro? Vale, no tengas ese perro.
#12 No me parece mal...aunque casi mejor que te asegure otra prenda igual ...reconstruirla es pasarse : D
No estoy muy puesto en la legislación española, pero creo que este tipo de razas exigían algo similar...¿no?
Saludos
#14: ¿Y si tienes cariño a esa prenda? ¿Y si no hay otra igual? La responsabilidad debería ser de quién la rompe, no de quién usa su libertad de tenerla.
#17 #14 casuistica de payasete meneante:y si...?
#30: El dueño del perro debería responsabilizarse de cualquier daño causado por su mascota, de forma ilimitada.
¿Te asusta tanta responsabilidad? Vale,
cómprateadopta un Yorkshire.#36 Los Yorkshires son de los perros con mas problemas de conducta que hay.
A parte, el dueño del perro es responsable del daño que cause el perro, cuando el perro sea el culpable, a parte le puedes hacer un seguro al perro.
#80: Pero al menos tienen "poco mordiente", es decir, tienen una mandíbula pequeña y como mucho te muerden un poco el tobillo, y eso si se atreven.
#84 No te van a hacer mucho, a ti o a otro perro. Pero el otro perro si es mas grande lo puede destrozar. Yo le he puesto la mano a uno que muerde y se la he dejado que muerda unos segundos y me ha rajado un poco. Me he cortado con el cuchillo cocinando y me ha hecho mas que un Yorkshire.
El caso, no es el daño que hacen, si no a lo que hacen con su comportamiento a otros perros. Hablando de los que tienen problemas de conducta, que los hay que no tienen ninguno.
#36 No hombre, igual que ocurre con los seguros de coche, si en un accidente te rompen un pantalon, porque los bomberos tengan que cortarlo para sacarte de el, luego el seguro te pagara un pantalon similar (eso si, probablemente con ciertas condiciones, ya que yo tuve un accidente de moto hace 4 meses y el seguro solo me ofrecia compensacion por casco, chaqueta y guantes si les mostraba una factura o recibo con menos de 3 meses de antiguedad...)
#14 Si, además de un permiso como el de armas es obligatorio seguro de responsabilidad civil y pasearlos con correa y bozal. Además, en el caso de fincas o jardines deben estar en un recinto del que no puedan escapar. Si un perro de raza peligrosa ataca a alguien es porque el dueño no ha cumplido con su obligación, ni más ni menos.
#14 El seguro es obligatorio en perros considerados peligrosos.
#14 si en un restaurante se le cae al camarero salsa en tu ropa y te la jode (por el tipo de material por ejemplo) lo normal es que te la pague.
¿Por qué el dueño de un perro no va a hacerse cargo de los desperfectos que ocasione su mascota?
Para mi es lo justo y de sentido común...
#12 En España ya hay un control sobre razas peligrosas aunque es mas mero tramite para cobrar una tasa.
Te haces un test como el de el carnet de conducir. pagas 50 eurazos y te dan una cartulina sellada.
http://www.alternet.org/civil-liberties/pitbulls-used-be-considered-perfect-nanny-dogs-children-until-media-turned-them
#213 y ...¿he dicho lo contrario?
C&p "#12 No me parece mal...aunque casi mejor que te asegure otra prenda igual "
Saludos
Sin ánimo de encender mucho el debate pero como en el envío relacionado se discute la peligrosidad de los pitbulls y se habla de que es una cuestión únicamente de educación me parece interesante tener estadísticas formales.
#1 En mi opinión, las dos cosas son importantes. No es sólo cuestión de educación y no es sólo cuestión de genética.
#1: Ahora vendrán los fanáticos de los perros peligrosos a decirnos que esas estadísticas son inventadas y que no hay razón para prohibir la tenencia de la raza.
Yo estoy a favor de que se prohíba importar y criar esa raza de perro en España, porque tienen serios problemas de comportamiento. Si, un perro puede salir mejor, pero muchos tienen desequilibrios serios.
#6 No creo que sean inventadas, ahora hace falta otra que relacione los ataques con la educación del dueño. Esa me interesa más.
#9 A mí no me hace falta. El dueño será un gilipollas. Y ahora qué? vas a educar al dueño?
#9 La pregunta es, ¿no hay idiotas con Pastores Alemanes o Doberman (u otra raza que no aparezca en la lista)?. Creo que hay dueños más idiotas que otros al igual que razas que potencialmente son más peligrosas.
#9 Pues mira, lo que ya sabíamos algunos, hay un estudio al respecto aquí:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19302402
"The sample was divided into four groups: vicious dog owners, large dog owners, small dog owners, and controls. Findings revealed vicious dog owners reported significantly more criminal behaviors than other dog owners. Vicious dog owners were higher in sensation seeking and primary psychopathy. Study results suggest that vicious dog ownership may be a simple marker of broader social deviance."
Traducción libre:
"La muestra fue dividida en 4 grupos, dueños de perros agresivos, dueños de perros grandes, dueños de perros pequeños y un grupo de control. Los resultados revelaron que los dueños de perros agresivos mostraban comportamientos criminales significativamente mayores que los dueños de otro tipo de perros.
Los dueños de perros agresivos obtuvieron mayores resultados en la búsqueda de estímulos y psicopatía primaria. Los resultados del estudio sugieren que la posesión de perros peligrosos puede ser un sintoma de una desviacion social mas extensa"
#6 No tiene porque ser así.
Me creo dichas estadísticas, pero que un perro sea potencialmente peligroso, no me parece motivo como para prohibirlo.
Yo tiraria mas por la obligatoriedad de adiestrarlos y el control de quien quiera tenerlos.
Al mismo estilo del carnet de conducir o permisos de armas.
Aparte de que habria que ponerse serios con el modo de llevarlos en publico. Atados y con bozal.
Saludos
#10 tu lógica aplicaría a permitir tener leones como mascotas. Absurdo.
#32 Yo estoy hablando de Perros no de Leones.
Si no entiendes la diferencia, es que tu logica es la que tiene problemas.
Para animales "salvajes" existen otrass legislaciones, de las que no estamos discutiendo aqui.
Saludos
#49 Es que no es muy diferente un Pitbul a un Leon, son animales que entrenados son seguros, pero sin entrenar son peligrosos.
#67 Hombre...a ver. Diferentes son, el perro como especie lleva muchos años siendo criado como "compañero" del hombre adaptandolo para su utilidad, compañia y que no ataque a su "dueño"
El León...pues no, para el solo existes como potencial aperitivo con patas con posible mala leche
No es lo mismo, vamos que no por su potencial peligro nos vamos a cargar todas las diferencias entre Domesticos y Salvajes.
Saludos
#67 sólo diré que no es muy diferente un tejón de un hipopótamo porque ambas especies son violentas y territoriales. Ambas pueden causar heridas graves.
Que digo yo que alguna diferencia esencial habrá entre ambas especies, ¿no? Algo que se me escapa...
#49 totalmente de acuerdo con #32. Si alguien puede tener un pitbull, todos deberíamos poder tener un leon o un tigre. Igual falla mi lógica, por que tampoco veo mucha diferencia entre un perro capaz de merendarse a una persona y un felino capaz de merendarse a tres o cuatro.
La frontera debería ser: no se pueden tener como mascotas animales que puedan facilmente acabar con la vida de una persona. Eso vale para pitbulls, tigres, boas, escorpiones, etc.
Y sinó, libertad total de posesión de mascotas y me presento en el parque con una manada de leones a visitar a los perros peligrosos y a sus dueños.
#6 #10 Aparte de eso, si vas a tener un perro porque es de una raza concreta como si fuera la marca de coche que te gusta ... hay muchas razas menos peligrosas que puedes tener igualmente si quieres un perro en casa.
#10 En teoría en España, no se pueden soltar ningún perro de raza potencialmente peligrosa,debe de ir siempre con bozal, debe de tener un seguro obligatorio y el propietario o persona que lo lleve debe de tener un psicotécnico sacado. Otra cosa es que la gente no lo cumpla, o que la policía no lo persiga.
#10 Estoy contigo, no llego al extremo de prohibir y creo a quien afirma que pueden ser buenas mascotas, pero bajo control administrativo serio y estrecho. Permiso de tenencia para determinadas razas.
Dueño de pitbull acusado de homicidio imprudente por un ataque de su perro con final trágico [ENG]/c43#c-43
'Parece mentira que aún haya gente que piense que no son potencialmente peligrosos. https://es.wikipedia.org/wiki/Perros_potencialmente_peligrosos
'Estos perros, dadas sus condiciones físicas —tamaño, fortaleza, tenacidad—, tienen el potencial de realizar ataques causando graves daños,1 2 en ocasiones con resultados letales,1 3 lo que ha obligado al establecimiento de leyes que regulen su control.''
#10 Adiestra al dueño tio, que es fruto de la LOGSE/LOMCE.
Obviamente, con la EGB estas cosas no pasaban
#6 Yo también pienso igual. Y hago una pregunta que muchos dueños de estos perros no suelen responder: ¿qué necesidad hay de tener una raza de perro que puede ser potencialmente más peligrosa, mucho más peligrosa, que otras muchas razas de canes?
Nota: peligrosa no sólo para los humanos, sino para otros muchos perros que, sin comerlo ni beberlo, han terminado muertos por algún ataque de determinados perros.
#6 no creo q sea la solución. Acabo de ver hace 10 minutos por la calle un choni con la música del teléfono a todo trapo y un pitbull sóloatado con una cuerdita por el cuello, rollo colgante, he flipado.
Luego leo los comentarios del otro post y estos y me termino de convencer de que la culpa es de una mala educación, unas muy malas formas de llevarlo y mantenerlo, junto con el hecho que es un perro de presa.
Prohibirlo sólo llevaria a los actuales propietarios a buscar una raza similar, así no se arreglan los problemas, se arreglan con educación y unas buenas multas.
#44: No es sólo la forma de la raza, sino los desequilibrios mentales de esta. En otras razas estos serían menores.
#6 En realidad, habría que ver cuántos de cada raza caen en manos de irresponsables y cuántos de estos se entrenan específicamente para ser así de agresivos. Recordemos que correlación no implica causalidad.
#6 No creo que debamos criminalizar al perro pero si al dueño. Por ejemplo... Si yo compro una pistola, la cargo y la dejo en un parque de niños y resulta que un niño muere de un disparo mientras jugaba, la culpa de quien es? del arma o del que compro el arma y la dejo en el parque??
En mi opinión la responsabilidad recae sobre el que permitió que esa arma terminara en un lugar en el que pudiera producir-se un accidente. Por lo tanto la justicia debería recaer sobre los propietarios y con dureza, los propietarios deberian ir a la carcel y asi quizas otro dia no se produjera una situación similar.
#55 Por eso las armas estan prohibidas, porque son demasiado peligrosas para dejarlas al arbitrio de la cantidad de subnormales que pueblan los parques. Por eso habria que prohibir los perros peligrosos (da igual si son agresivos, solo los PELIGROSOS) poruqe echarle la culpa al dueño cuando el perro ya se ha comido al niño no sirve de nada
#6 En los 80 el Boxer era la raza peligrosa, en los 90 el Rottweiler, en el 2000 se hablaba mas de el Doverman. En la decada del 2010 tendemos a demonizar las razas Pit bull y American Stanford.
Curiosamente esas ultimas razas eran consideradas las mejores para "perros niñera" en los años 30.
No por su fiereza o fuerza, ni por su dureza o falta de miedo. Fue por su paciencia y amor a los niños. Por que era un perro que por mucho daño que le hizieras no respondia con agresividad.
http://www.alternet.org/civil-liberties/pitbulls-used-be-considered-perfect-nanny-dogs-children-until-media-turned-them (ENG)
Os invito a buscar "Pitbull nannies" en las imagenes de Google.
#56 No te esfuerces, aqui la mayoria asocia pitbul-cani y no se les ocurre que pueda haber personas normales y cuidadosas que puedan tener estos perros y darle mil vueltas en educación, paciencia y bondad que muchos otros no considerados peligrosos...
Por no hablar de la manía de algunos tambien de atacar los sintomas y no la enfermedad...que los canis utilizan pitbuls para ser los mas duros del barrio? Pues prohibamos los pitbul!
#6 Son ataques mortales. Los Pastores Alemanes son los que mas ataques a personas y perros registran en España y sin embargo no están incluidos entre las razas potencialmente peligrosas.
Puede ser porque el presidente de la raza Pastor Alemán, es el mismo que la Real Sociedad Canina Española.
No quito, que ciertas razas, por su características genéticas, tengan un predisposición a ciertos comportamientos. Todo depende de la educación de su dueño, y ya se sabe que hay gente muy irresponsable. A parte los Pitbulls, se los cogen los niñatos para hacerse los malotes y no les educan correctamente, si no mas bien, lo contrario, incentivan las conductas agresivas.
#58 ¿Y cuantos Pastores alemanes hay respecto a Pitbulls?
#77 En España hay muchos mas Pastores Alemanes que Pitbulls.
#77 En Alemania, hace unos años publicaron una estadistica basada en tantos por ciento de individuos y el que tenia mas denuncias en comisaria era el pastor aleman, seguido de rotweiler y doberman un poco mas distanciado. Yo tengo perros potencialmente peligrosos y nunca he tenido ningún problema con ninguno de ellos, supongo que como he leido mas arriba se trata de un problema de educación. (desconozco si el estudio de eeuu se hizo en tanto por ciento de individuos)
cc #98 #58 #122 #58
#58 Aporta datos si vas a hacer una acusación tan seria.
#95 http://www.fiapbt.net/estadisticas.html
Una, y hay muchísimas paginas donde lo puedes ver si buscas en google un poco.
A parte si conoces adiestradores de perros buenos, te podrán asesorar un poco. El Pastor Alemán es un perro dominante que hay que saber educar.
#95 go to #206
#58 presidente de la raza Pastor Alemán
Esto me ha dejado el culo torcido...
#6 1. prohíbes la tenencia de pitbulls.
2. los psicopatas compran Rottweilers y se vuelven los perros que mas matan
3. ????
4. Profit!!!
Es como pensar que prohibiendo las armas se termina con la delincuencia.
Obviamente no es lo mismo una escopeta de perdigones (mi bodeguera) que una recortada de doble barril que te funde a quemarropa (pittbul).
¿El que mata es el arma?
Me encantan los pitbulls aunque apenas he tocado uno. Quizás pecan de nobles.
#85: Es que afortunadamente en España las armas están muy reguladas.
#89 Cierto. Tambien me vale que nos falta mucha educación, que primero el cristianismo nos anulo la libertad y todo era voluntad de díos, y ahora enarbolamos los valores de la libertad, especialmente la que mas ejercemos, la libertad para equivocarnos.
Es decir, que tenemos reguladas las armas pero no a las personas, y no sabemos muy bien como hacerlo, pues si prohibimos no solucionamos el problema subyacente: la cultura.
Piensa que quizás no es que estén muy reguladas las armas en España, sino que tenemos una cultura de rechazo a la violencia y las armas, y que esa cultura se muestra y refuerza con un reglamento acorde.
Por lo general la cultura va por delante de las leyes. Ahí tienes las leyes de discriminación positiva que pueden ser anuladas justo porque están intentando cambiar la cultura, RAE: usos y costumbres.
#85 Nadie piensa que la delincuencia desaparezca prohibiendo las armas. Otra cosa sería el enorme descenso de asesinatos que pasarían a ser palizas o agresiones con armas blancas.
Hay suficiente variedad y tamaño de razas caninas como para que guste alguna que no sea peligrosa. Pero si al cani de turno le flipa pasear por el parque con un arma de cuatro patas sin bozal...
#85 En el caso de los perros, sí, el que mata es el arma.
Un perro no obedece a su dueño cuando ataca a un transeúnte.
#6 Es normal las estadísticas dado que el pitbull es el perro que se utiliza más para peleas.
La suma de la cantidad de perros POTENCIALMENTE peligrosos que hay y pueden matar a una persona con toda probabilidad es mayor que el numero de pitbulls existentes en EEUU. ¿por que no es el porcentaje de "el resto de perros" es mayor? No es por que los pitbull sean más agresivos si no por que los demás no se utilizan tan ampliamente para peleas ni por energumenos que les enseñan a atacar y a pelear (ver videos en youtube +EEUU +pitbull) .
Aquí pasaria lo mismo por que son los que se utilizan ampliamente para peleas nada más.
Dicha estadistica no indica que los pitbulls son más peligrosos si no la mayoría de perros educados agresivamente y para agredir son pitbulls, algo que no es lo mismo.
#6 Yo soy muy amante de los perros, he tenido pastor alemán y ahora tengo un bulldog ingles. No me gustan los pitbulls ni otras razas parecidas, son peligrosos.
Si para tener un pitbull tienes que "educarle" para que no muerda o ataque apaga y vámonos.
#6 Es que muchas veces quien busca un tipo de raza concreto lo hace para educarlo de una manera concreta (o para no educarlo directamente). Es como decir que los galgos son muy usados para las carreras, así que muchos dueños de galgos los escogen directamente por esta cualidad y les enseñan a correr mucho. Si tienes un perro con fama de agresivo y poderoso, lo entrenarás para pelear y enrazarás de manera que su descendencia sea agresiva y peligrosa y seguramente lo cuidarás y le enseñarás a que sea agresivo y peligroso. Y si tu madre es agresiva y peligrosa, por mucho que te saquen de la camada de jóven algo habrás aprendido por el camino.
#6 Antes de los fanáticos de los perros has llegado tu con tu mierda de propuesta de prohibir la tenencia de la raza. ¿Todo lo que a tí te de miedo lo vamos a prohibir para que tu y traumados como tu vivais tranquilos en vuestra burbuja???
#6 No es que tengan trastornos. Trabajo con criadores de diversas razas y estoy seguro de que la raza determina el carácter básico del perro. Cosa adicional es el tipo de persona que elige un pitbull, porque lo que tengo claro es que un pitbull con bozal no muerde a nadie. Si no entiende lo de la correa y el bozal el culpable es el dueño.
#6 Pues yo estoy a favor de que se prohiba opinar a gente ignorante que dicen estupideces como la que acabas de escribir.
#1 Estamos hablando de muertes por ataques de perro. Sinceramente me gustaría mas una estádistica por ataques, sean sin muerte o con muerte y con un ratio de cantidad de individuos de esa raza. Dudo mucho que un chiguaga mate a mordiscos a alguien por mucho que se lo proponga. Obviamente un ataque de un pitbull es mucho mas peligroso. Con esa estadística si que podriamos dilucidar si ua raza es mas agresiva que otra.
#24 Es que te da igual si el chiguaga es agresivo o no. Por muy agresivo que se ponga difícilmente podrá matar a nadie. Lo mismo con un tigre, por muy cariñoso que se ponga el riesgo es muy alto.
#24 No es comparable, a no ser que simplemente quieras hacer un estudio de agresividad racial. Pero por algo para una pistola de bolitas no necesitas licencia, y para una de verdad sí.
#1 Los números cantan. El pitbull tiene bien ganada su fama, y pueden ser muy buenos, pero la estadística es fría y no miente.
#1 La ciencia ha demostrado que las razas no existen. ¿Por qué habláis de razas? Y si existen las razas, ¿por qué en los humanos no? Si en realidad no son razas y son otra cosa que justifica determinados comportamientos dependiendo de su genética, ¿por qué los humanos escapan a la biología en este punto en concreto?
O se defiende una cosa o la otra, las dos a la vez no se puede. Hablar de comportamientos en razas de perros equivale a reconocerlo en el resto de seres vivos, cuando en algunos seres vivos es inmoral hablar de ello.
#1 Para conducir un coche necesito carnet, y cuando no lo conduzco mi coche no se come a nadie. Fin del debate.
#1 Creo que en el tema de los pitbulls se dan varias circusntancias para llegar a esas estadísticas:
- Las características de su mordida (por su mandíbula) los hacen estar entre razas POTENCIALMENTE peligrosas, no porque sean especialmente agresivos, sino porque una vez que atacan el daño es mayor.
- Los pitbulls suelen tener, generalmente, dueños gilipollas que no los educan debidamente.
No es lo mismo que te ataque un labrador o un chihuahua a que te ataque un pitbull.
#1 El 12% que falta fueron por el gatigos
#1 Este estudio sin saber la población de perros por raza no sirve de nada ya que a mayor cantidad mas ataques abra.
una cosa que me parece mal del estudio y que me ha sorprendido un 64% de los muertos son por pitbull y un 10% por rottweilers. Aparentemente son mucho mas peligrosos los pitbull que los rottweilers pero depende del numero de pitbull y rottweilers que tengamos.
Ejemplo 1: hay 10.000 pitbull y 3 rottweilers y aun asi el 10% de los muertos son por rottweilers que son unos carniceros.
Ejemplo 2: ahora tenemos 3 pitbull y 10.000 rottweilers ahora los rottweilers son unos santos sin variar porcentajes.
Ejemplo 3: en España el ataque de cocodrilos e hipopótamos juntos producen un 0% de muertos por animales salvajes y no es porque no sean peligrosos es porque no hay.
Pd: no estoy defendiendo las razas (yo tengo un ratonero muy mono de la perrera) digo que es necesario reducir el estudio a muertes producidas por cada 1.000 perros de tal raza estimado o algo similar.
#1 Y dale con la educación.
Inmensa mayoría de ataques por parte de pitbulls. Me resulta indiferente si los dueños son estúpidos o personas maravillosas. En el primer caso, solo se agrava el problema. En el segundo caso, hace falta mucha sabiduría canina para educar correctamente a uno de esos perros. O sea que en cualquier caso los pitbull son un problema.
Y por otra parte, nunca he conocido a nadie normal con un pitbull. Lo que veo por mi barrio con pitbulls son: canis y tios chungos de tribus diversas. Como se suele decir, Dios lo cría y ellos se juntan.
#1 la peligrosidad de los perros de la policia no la veo por ningun sitio...
#18 Se dice "le ha dejado". Lo que has puesto arriba es un laísmo. Por eso te lo dice.
#25: Es cierto, no me fijé, de todas formas a ti se te olvidó una interrogación de apertura.
Las interrogaciones de apertura ayudan a leer más rápido el texto y entenderlo mejor. En Español no existen partículas interrogativas que delimiten el inicio de las preguntas, por eso hay que poner siempre la interrogación de apertura.
#31 No se le ha olvidado nada, listillo.
#66: No, pero si estaba preguntando en inglés, porque en español hay que poner la interrogación de apertura siempre.
#74 Es que no era el mismo, hoy no es tu día.
#92: La interrogación de apertura en español hay que ponerla SIEMPRE, y en frases exclamativas lo mismo.
#31 Estoy de acuerdo contigo. Pero fíjate mejor y verás que yo no me he dejado ningún signo de interrogación. Por otro lado, me apunto a lo de corregir todo lo que veamos y te pulo un poco tu frase inicial, que queda mejor así: "Es cierto, no me fijé. De todas formas, a ti se te olvidó una interrogación de apertura."
#147 #16 no es #25, que es a quien #31 respondía, de ahí mi comentario 'no se le ha olvidado nada, listillo'
No me hagas ir a por marionetas para explicártelo.
El Pitbull es cariñoso y afable, no debéis bajo ningún concepto alejar a vuestros hijos pequeños de ellos pues podrías traumar a los animalillos y a sus
canisdueños.#3: Fíjate cómo la ha dejado los pantalones...
#5 LA?
#16: Es una mujer.
#18
#146: A #16, para mi cuando varias personas me contestan con una misma argumentación, son todas iguales.
#3 Ahí se ve claramente que la chica puede controlar sin problema alguno a su simpática mascota
#3: En el fondo la chica está dando gracias a quién comentó sobre castrar al perro.
Si no... en fin, peligro, peligro.
#3 Por supuesto que lo es. Pero eso no quita que es una raza con aptitudes de presa, si el dueño no las controla e incluso las incita, pues tenemos lo que tenemos..
No podemos negar lo que es un perro de presa, prohibirlos, ni nada por el estilo, lo que hay que hacer es controlar su tenencia y a sus dueños.
#3 Si no me equivoco, que no lo creo, ese perro es un Dogo de Burdeos, no un Pit Bull.
#3 Claro, con los dueños todos los perros lo son, el problema es que se le crucen los cables con un desconocido
#3 Eres muy graciosillo, pero el perro de la foto no es un pit bull, es un Staffordshire bull terrier. Aprende hoy una puta cosa.
#3 no le veo la gracia
el solo saber que es "potencialmente peligroso" es ya para no adquirir, adoptar o cuidar a uno de ellos
es jugar con fuego hay otros animales que seran buenos compañeros sin causarte ese tipo problemas
Uno de tantos ejemplos en los que correlación no implica causalidad.
Los barrios de gente negra tienen peor nivel de estudios. ¿Es que los negros son más tontos? No: sencillamente son más pobres.
Los pitbull causan más muertes. ¿Los pitbull son una raza más agresiva? No necesariamente: el pitbull es la raza de moda entre los canis americanos (white trash, da 'hood, etc), que no son conocidos por ser precisamente unos premios Nobel.
#34 Pues yo creo que si son más tontos (Ojo hablando como media).
Empezando que la inteligencia tiene una componente genética y otra educacional. Yo estoy seguro que si pasamos un test de inteligencia en un barrio negro o un barrio muy pobre de cualquier otra etnia, sacaríamos muchísimos peores resultados que si lo hacemos en cualquier otro barrio de clase media.
#91 [Citation needed]
#91 no sé si te das cuenta de que tu argumento sólo sirve para confirmar el de #34.
Has ligado los resultados del test de inteligencia al nivel económico del barrio, confirmando lo que dice #34.
Yo nunca tendría un pitbull porque no me gustaría tener que llevar todo el día al animal con un bozal sin poder soltarlo prácticamente en ningún sitio.
Dicho esto, la estadística es sesgada. Aunque solo el 6℅ fe los perros sean Pitbulls, los muertos por ataque de Pitbull han sido un 64% del total de perros, incluyendo en las estadísticas, chihuahuas, yorkshires, malteses, etc.
Los perros pequeños es prácticamente imposible que maten a alguien, por lo que la estadística se tendría que hacer en porcentaje de muertes por cada perro potencialmente peligroso, o al menos, filtrando razas.
Podría ser que mirándolo así haya razas más peligrosas.
#8 Si disminuyes el tamaño de la muestra (eliminas razas de tamaño pequeño) y se mantiene constante una de las variables medidas (el número de muertos por pitbulls seguiría siendo 27), el porcentaje con respecto al total aumentaría, luego se llegaría a la conclusión de que el pitbull sería aun más peligroso y no al revés.
Seguir defendiendo a estas alturas que determinadas razas de perro no pueden ser distribuidas aleatoriamente por la población al antojo de cualquier tipo de persona con estos datos, roza la ignorancia o roza la psicopatía. Si admitimos el argumento siempre esgrimido de que la culpa no es del perro sino de la educación recibida, como mínimo la persona que quiera adquirir este tipo de razas debería de acreditar que es un experto adiestrador de perros, presentar un certificado de penales y pasar una evaluación psicológica. Y, por supuesto: CORREA Y BOZAL.
No sé hasta cuando las autoridades no se van a tomar en serio este tema. No sé cuantas más muertes de inocentes tiene que haber.
En mi caso pasa algo curioso: tengo perro, concretamente un golden adoptado, y se da la paradoja que estoy hasta los huevos de la gente que tiene perro. De prácticamente todos. Como dueño de perro además puedo decir que no es tan difícil: educa al animal y cómete tu los marrones derivados de TU decisión de tenerle. No hagas que los demás se los coman por ti.
Estoy ya cansado de perros sueltos que "no hacen nada" en el monte cuyo dueño aparece al cabo de media hora, mierdas de perros por las aceras y meadas por las esquinas, perros que te persiguen en la bicicleta, perros que ladran a todas horas, perros atados a una cadena 24/7, perros "abandonados" en terrazas, gente paseando con perros que atacan todo lo que se mueve y apenas son capaces de retener... y así un infinito.
Llamas a la policía por cualquier incidente de este tipo, y básicamente se limitan a reirse de ti en tu cara, y decirte que no pueden hacer nada. Mientras tanto, a esperar que pase una desgracia, o en el mejor de los casos, a seguir sin dormir por los putos ladridos.
#88 tengo 2 pastores alemanes (adoptados también) y me pasa igual.
Voy con ellos y si alguien se encuentra una mierda en la acera dice que es de ellos.
O se acerca un perro suelto lanzando mordiscos y el dueño detrás "si no hace nada".
#88 Es tan curioso lo tuyo que me parece hasta mentira que tengas perro y que escribas estas obviedades en este debate de muertes por perro.
Es más que obvio que hay que educar al animal y "cómerte los marrones derivados de tenerlo" (lo mismo que a un hijo tonto), es obvio que la gente normal llevamos al perro atado, no dejamos que ladren a todas horas, ni los tenemos atados 24/7 ni los tenemos abandonados,...perros atacando todo lo que se mueve??? en serio?? tu más que nadie si tienes un perro sabrás que son parte de nuestra familia y que no vamos jodiendo al prójimo porque sí. Para esos pocos está la ley municipal y es mucho más dura para los dueños de perros PPP,que por cierto, su tenencia está regulada con test psicotécnicos específicos, seguros de responsabilidad civil etc.
#88 felicidades, el mejor comentario
http://www.caninejournal.com/dog-bite-statistics/
Un 92% de las muertes por ataque de perro fueron causadas por perros machos. Un 94% de los cuales no estaban castrados.
Así, por poner una estadística más.
Que hay razas más peligrosas es un hecho. Para eso precisamente está esa estadística y es lo que quiere decir. Si quitamos de esa estadística a los perros que no son peligrosos entonces esa estadística no tendría sentido.
"Podría ser que mirándolo así haya razas más peligrosas." Coño, pues claro. Tú mismo en tu comentario entiendes que hay razas que no tienen la capacidad asesina que tiene los pitbull o los Rotweiler.
Joder que mal cuerpo se me ha puesto leyendo los relatos de muertes de niños pequeños
#22 yo sólo he aguantado la primera.
Tengo peques y sobrinos de esas edades y sólo pensarlo me descompone.
Sigo pensando que no hay perros/razas peligrosas, ¿qué puede que alguno salga tarado? por supuesto, pero eso no lo hace la raza. ¿Cuantos de los dueños de los Pitbulls son skins, pelaos, poligoneros... llámalos como quieras? ¿Cuantos son los que tienen ese tipo de perro por que les gusta realmente o porque solo quieren vacilar de perro con los colegas en el parque mientras se fuman unos canutos y tiene al perro saltando a morder una cuerda atada a la rama de un árbol?
#33 Hay perros razas peligrosas. De momento, tienes el hecho objetivo de la capacidad física letal. Un pastor alemán, un pitbull, un doberman o un San Bernardo tienen tamaño y medios para matar a una persona. Un Yorkshire no. Eso ya marca una primera frontera de peligrosidad evidente y objetiva entre razas. Los que podrían y los que no podrían.
Y luego está el tema de la agresividad y de la ida de pinza. Donde también hay diferencias evidentes entre razas. Si después de un proceso de selección de siglos unos perros son pastores, otros cazadores y otros de pelea no es gratuito. ¿A cuanta gente muerden los San Bernardos? ¿Cuantos San Bernardos son entrenados como perros de pelea, a pesar de su poderío físico? No lo s on porque no valen, porque tienen una agresividad nula.
Del mismo modo que hay razas que son mucho más agresivas por la propia selección.
#48 ¿A cuanta gente muerden los Yorkshire? ¿Cuántas veces caminando por la calle te ha saltado de repente un perro grande? ¿Y cuántas un "perro de vieja"?
#79 No se trata de eso. Se trata de la combinación de ambos parámetros: capacidad letal + agresividad.
Lo curioso es que muchos de los que defienden que no hay razas de perros más agresivas que otras, a continuación y sin sonrojarse usan el argumento de que los perros patada en realidad son más agresivos que los perros grandes.
#79 A ver si lo pillais de una vez, follaperros.
Los lameconas de vieja no nos preocupan.
Las bestias feroces que llevais los canis si.
Lo he puesto en tres frases para que no tengas que descifrar subordinadas. A ver si así...
#79 Mi yorkshire debería estar catalogado como el enemigo público número 1 del planeta.
Luego es adorable el cabrón, pero se le va de vez en cuando...
#48 Yo me he sentido más cómodo al lado de un lobo domesticado que al lado de un pitbull. No entiendo de razas de perros y a lo mejor es solo una impresión pero es una impresión bastante fuerte.
#48 Es que es de cajón. Si tienes un perro maleducado y/o con alguna tendencia a ser agresivo, el tamaño es la cualidad que lo convierte en peligroso para el resto o no.
De ahí que una cualquier persona tenga que sacarse un permiso para conducir un coche o un avión. En teoría te adiestran para no hacer gilipolleces con algo que, con poco esfuerzo, puede matar a alguien. Lo mismo pasa con las armas y hasta la manipulación de alimentos.
La tenencia de animales, incluyendo perros, debería ser igual. La dificultad en este caso tal vez esté en la cantidad de razas existentes hoy día e incluso el mestizaje. Pero vamos, estoy seguro de que habrá estudios científicos suficientes para poder llegar a conclusiones claras para tomar decisiones.
Con un control decente se evitarían muchas desgracias.
#48 Otro más que habla de perros de oídas... Pocos San Bernardos has visto tú sueltos chaval. El problema es el mismo de siempre: la impronta/educación de ese perro en general y ascendencia de carácter de ese perro en concreo (independientemente de la raza).
Si has visto pocos San Bernardos morder no es porque sean Santos.
Veo mucha pollada acerca del Pitbull, pero nadie menciona las bestias pardas de mastines sueltas por el monte a escasos cientos de metros de poblaciones rurales, que matan y atacan lo que consideran amenaza. Otra cosa es que se registre, claro.
Dejad los prejuicios en perros. Bastante hay ya con personas.
Estos resultados muestran el potencial de peligrosidad de la raza, no necesariamente la agresividad de esta.
Conviene controlar este tipo de perros por lo peligrosos que son (y por el tipo de público que suele tenerlos como mascotas), pero que nadie se piense que los Pit Bull son más agresivos que los perros pequeños con cara de rata.
¿Hay estadísticas de coeficiente intelectual/nivel cultural de propietarios por raza de perro? ¿Y por caso de ataque?
El culpable de la mayoría de las muertes de personas por parte de perros es el dueño de estos.
Eso es mentira yo he visto en facebook pitbull al lado de un bebe y no le ha hecho nada, cuando vea un pitbull no le temas acércate a el y dale un abrazo lo harás feliz.
Moraleja: adopta un gato.
Pues a mí lo que más me asusta, por lo datos que ponen de las víctimas, es que a estos perros les da igual que al que atacan sea familiar o no. No discriminan para nada.
Los que mueren devorados por sus propias bestias la verdad pena cero, les ha pasado por gilipollas. La pena me la dan ante todo los chicos de esas familias y sobre todo sus vecinos que han pagado el vivir en la linde de un cañí follaperros.
Fijaros que prácticamente ninguno estaba atado en esa lista.
Además harto del argumento de que los pequeños son agresivos. A mi me mordió un lameconas en una calle de burgos. El bicho solo engancho los vaqueros y cuando baje na vista tenia una cara de "me he atrevido! Me he atrevido al fin... Un momento... Y ahora que?" hasta soltó el solo la presa. Peligro 0.
De haber sido una de esas fieras satánicas lo minimo, ir directo a urgencias. Y soy un tipo grande y fuerte, ya no digamos lo que le hacen a una mujer o a un niño.
Lis hellhound que se muestren peligrosos eutanasia y al dueño cárcel.
#28 Con que facilidad llamas a todo el mundo follaperros...
Seguro que no quieres contarnos algo? Aqui nadie te juzgara
¿Estadísticas con fotos de las pobrecitas víctimas? Sensacionalista.
Otra vez con lo mismo. Los culpables son los dueños. Que miren a ver quienes son los que tienen los pitbull ... como si lo vieses, nini y poligoneros con mucho tiempo libre y con ganas de fardar de perrazo, al que darán de comer de vez en cuando, pegarán y achucharán a perros de menor tamaño para que se pegue. Pero los malos son los pitbull.
Son POTENCIALMENTE más peligrosos que otros pero no tienen porque serlo.
Por ejemplo un coche de 500cv es potencialmente más peligroso que un patinete. Pero si el patinete lo conduce un killo y el coche un experto...
#57 joder, menos mal. Me estaba asustando que la mayoría de la gente no distinga peligroso de potencialmente peligroso.
Lees los casos uno a uno y te dan ganas de gasear a todos los putos perros y a los tarados de los duenyos. Joder, este es durisimo y mira que la raza no parece especialmente agresiva:
Holden Garrison, 10-weeks old, was mauled to death by his family's dog. The boy's uncle was on the couch holding the baby when the attack occurred. The dog, described as a "Catahoula cattle hound," tried to jump up on the couch and the uncle pushed the dog away. After the boy's mother sat down on the couch, the animal jumped up again, this time attacking the boy's head and throat. The two adults tried to fight off the dog and screamed for the father to help. The father "pried open the dog's jaws" to free his son and later received stitches for his injuries. The arriving deputy found the child's father placing him in the front seat of a truck to take him to the hospital. The deputy immediately began CPR. The child was transported to Genesys Regional Medical Center then airlifted to William Beaumont Hospital, where he died. The Oakland County Medical Examiner's Office ruled his cause of death as multiple head trauma and the manner as accidental. The family had owned the female dog for over 2-years
#50 Que no te emgañe el bicho, es un perro que se usa para cazar jabalis. De hecho me recuerda mucho a como era el pitbull de hace cien años...
#50 Te deben de entrar ganas de gasear por tantos motivos hoy en día con este tipo de noticias sensacionalistas, que me alegro de que no tengas gas a mano...
No será que los pitbulls sean la raza con más casos es en realidad un factor de confusión:
https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_confusi%C3%B3n
#47 Por?
#53 Pongamos que cualquier perro independientemente de su raza puede ser criado como un perro violento. Sin embargo los individios violentos suelen preferir pitbulls por su aspecto.
En realidad los pitbulls no serían razas violentas, el factor de confusión es simplemente que su aspecto lo hacen preferido por individuos violentos.
#59 Hombre, teniendo en cuenta que los pitbulls fueron desarrollados específicamente para ser extremadamente violentos en peleas no me parece descabellado que puedan ser más violentos que otros perros.
#59 ¿Eso que llamas "aspecto" te refieres a la dentadura con nosecuantas toneladas de presion, el cuello de toro, etc.? ¿entonces si el aspecto que les gustara fuera el del caniche, los caniches causarian nosecuantas muertes al año?
Al Loro con la frase:
All three pit bulls were humanely destroyed.
¿Cómo se destruye humanamente?
#68 Aniquilación por antimateria. Rápido e indoloro.
pues yo creo que el dueño es muy importante... Falta un dato en las estadísticas / gráficas, el tipo de dueño. No es lo mismo una ancianita entrañable o familia con niños que unos chungos de barrio...
Al menos en mi ciudad, no suelo ver a familias con bebés y niños con perros Pitbull.
Sí que suelo ver a niñatos nacis, canis, chungos con esa raza de perros...
Quiero decir que no se si es la fama "agresiva" del perro lo que hacen que sean adquiridos por esta gente o es esta gente las que les hace ser así de agresivos, o todo junto...
#99 pues yo si lo veo, y no estoy hablando de barrios poligoneros ni familias chungas ni nada de eso.
La peligrosidad de un perro no es su agresividad si no la capacidad física de hacer daño y cualquier perro mediano o pequeño puede matar a un niño pequeño. Por eso habría que encarcelar a los que llevan perros sin correa.
#23 eres un radical, así no se solucionan los problemas.
Me han matado los anuncios de la web (Img. adjunta). Hoy día ya todo es un negocio
#23 Nada, ejecución directa donde se les pille. La cárcel para sus familiares y allegados hasta 4º orden.
#23 A ver que hacemos entonces con radicales, intransigentes (y posiblemente traumatizados) como tu sueltos por ahí....