Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
1. Un oficial militar en tiempo de guerra puede ser mandado ejecutar si se niega a una orden directa. Si se negara a hacerlo habria cola para sustituirle y seria una estupidez. Esa persona no es responsable en absoluto de la barbarie de Hiroshima, es culpable el que le pone combustible al avion?
2. No veo porque arrepentirse de haber inventado la bomba atomica. Acaso seria mejor esperar a que la invente el enemigo? (algo totalmente inevitable y por poco ando la cosa). Dentro de lo malo de inventarla creo que callo en las mejores manos posibles para la epoca.
3. Japon no se rindio con la primera bomba, hubo que mandar 2!! Los Japoneses de aquella estaba locos por conquistar el mundo. Creerlo o no se salvaron vidas, Japon habia que pararlo de todas todas.
4. Si quereis maldecir madecir al general hijo puta que dicidio echar la bomba en ciudades civiles y limpias (eran tan inofensivas que no hubo ningun borbandeo tradicional previamente), y solo para ver como funcionaba la bomba.
2. No veo porque arrepentirse de haber inventado la bomba atomica. Acaso seria mejor esperar a que la invente el enemigo? (algo totalmente inevitable y por poco ando la cosa). Dentro de lo malo de inventarla creo que callo en las mejores manos posibles para la epoca.
3. Japon no se rindio con la primera bomba, hubo que mandar 2!! Los Japoneses de aquella estaba locos por conquistar el mundo. Creerlo o no se salvaron vidas, Japon habia que pararlo de todas todas.
4. Si quereis maldecir madecir al general hijo puta que dicidio echar la bomba en ciudades civiles y limpias (eran tan inofensivas que no hubo ningun borbandeo tradicional previamente), y solo para ver como funcionaba la bomba.
#5:
#2 Te contesto con un extracto de aquí: http://cierzo.blogia.com/2006/071401-contra-la-bomba-atomica.php
El general Eisenhower declaró en una entrevista a la revista Newsweek (1963): “Japón estaba listo para rendirse y no era necesario golpearlo de esa manera tremenda”. El almirante Leahy reflexionó en sus memorias: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no supuso ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses estaban ya derrotados y listos para rendirse”. El general Mac Arthur reiteró en 1960: “No había ninguna necesidad militar de emplear bomba atómica en 1945”.
El general Eisenhower declaró en una entrevista a la revista Newsweek (1963): “Japón estaba listo para rendirse y no era necesario golpearlo de esa manera tremenda”. El almirante Leahy reflexionó en sus memorias: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no supuso ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses estaban ya derrotados y listos para rendirse”. El general Mac Arthur reiteró en 1960: “No había ninguna necesidad militar de emplear bomba atómica en 1945”.
#3:
#1 Creo que los políticos tienen su gran parte de responsabilidad. Oppenheimer(físico padre de la bomba atómica) demostró remordimientos en cambio , Harry S. Truman el presidente que ordeno lanzar la bomba no se arrepintió de ello.
Es famosa el momento en 1946 cuando Oppenheimer en un encuentro con el presidente de Estados Unidos, le comentó a Truman: “Sr. presidente, tengo sangre en mis manos”. A lo que Truman respondió: "Fuera está el lavabo", y le dijo a su ayudante que "no le volviera a dejar entrar".
De todas maneras creo que los científicos nunca deben olvidar el gran error que cometieron.
Es famosa el momento en 1946 cuando Oppenheimer en un encuentro con el presidente de Estados Unidos, le comentó a Truman: “Sr. presidente, tengo sangre en mis manos”. A lo que Truman respondió: "Fuera está el lavabo", y le dijo a su ayudante que "no le volviera a dejar entrar".
De todas maneras creo que los científicos nunca deben olvidar el gran error que cometieron.
#14:
#13 pues si no lo soñé... el documental dejaba bastante claro que sabían lo que transportaban, más que nada porque iban todos acojonados. Las últimas semanas el modelo de avión que iban a utilizar no hacía más que fallar (incluso algunos accidentes con muertos), así que iban todos cagados de miedo. Además, la bomba había que lanzarla "a mano", todo el rato tenían que andar pendientes de ella porque iban metidos en el culo del avión, helados de frío... Por otro lado, iban equipados con gafas "de sol", para poder observar la explosión de lejos.
#10:
#5 Claro que estaban dispuestos a rendirse ... por eso tuvieron que sacudirles dos pepinazos con una semana de por medio para acabar de convencerles - eso tras una campaña de medio año de intensos bombarderos incendiarios contra 67 ciudades japonesas y tras el ultimatum de Postdam. Yo no aplaudo las bombas atómicas del final de la demasiado larga y demasiado sangrienta SGM. Pero si me parece que fue la menos mala de todas la decisiones posibles. Desde luego, los japoneses no debían estar tan por la labor de rendirse cuando entre las dos bombas declararon la guerra a Rusia como consecuencia de la ofensiva soviética sobre Manchuria. Hubiesen perdido la guerra irremediablemente, pero muy posiblemente a un precio en vidas bastante mayor que el que produjeron las bombas (cuyas bajas, por cierto, son una gota de agua en el total de vidas humanas perdidas en esa guerra). En fin, parece mentira que estando tan de actualidad lo de la memoria histórica aún exista gente que me afee mencionar las barbaridades que llevaba cometiendo el imperio del sol naciente desde mucho antes del inicio de una guerra que provocaron ellos.
#36:
#35 #34 Es curioso como consideráis a todo el pueblo japones fanático, mientras que tardaron cuatro años contados en convertirse en una democracia pacifista. Curiosamente cuando el poder residió en el pueblo "fanático".
Y como defendéis a la vez el uso "inteligente" de un arma atómica por aquellos que antes de eso y hasta nuestros días siguen siendo igual de belicistas y dividiendo el mundo entre ellos y los terroristas y fanáticos.
Es intrínseco a la condición de fanático seguir siéndolo hasta el final.
Y como defendéis a la vez el uso "inteligente" de un arma atómica por aquellos que antes de eso y hasta nuestros días siguen siendo igual de belicistas y dividiendo el mundo entre ellos y los terroristas y fanáticos.
Es intrínseco a la condición de fanático seguir siéndolo hasta el final.
#19:
#16 "3. Japon no se rindio con la primera bomba, hubo que mandar 2!! Los Japoneses de aquella estaba locos por conquistar el mundo. Creerlo o no se salvaron vidas, Japon habia que pararlo de todas todas."
No es así. Japón estaba en las últimas. La rendición se estaba negociando y su firma hubiera sido cuestión de poco tiempo, con bombas o sin ellas. El principal escollo (o excusa) en la rendición era que los americanos querían destituir al emperador y que se reconociera públicamente su caracter humano y no divino, algo que a los japonese les tocaba demasiado la fibra (la prueba de que era una excusa, es que luego la figura del emperador fue aceptada sin más problemas). La razón de aún así lanzar las bombas fue el afán que tenían ambiciosos militares por probarla para demostrar al mundo lo que tenían y ,sobre todo, mandar a Rusia un mensaje alto claro de que cuidadín que aquí estamos nosotros contra vuestras ansias expansionistas.
PD: Y si.... Truman fue un capullo con muy mala baba.
No es así. Japón estaba en las últimas. La rendición se estaba negociando y su firma hubiera sido cuestión de poco tiempo, con bombas o sin ellas. El principal escollo (o excusa) en la rendición era que los americanos querían destituir al emperador y que se reconociera públicamente su caracter humano y no divino, algo que a los japonese les tocaba demasiado la fibra (la prueba de que era una excusa, es que luego la figura del emperador fue aceptada sin más problemas). La razón de aún así lanzar las bombas fue el afán que tenían ambiciosos militares por probarla para demostrar al mundo lo que tenían y ,sobre todo, mandar a Rusia un mensaje alto claro de que cuidadín que aquí estamos nosotros contra vuestras ansias expansionistas.
PD: Y si.... Truman fue un capullo con muy mala baba.
Comentarios
#2 Te contesto con un extracto de aquí: http://cierzo.blogia.com/2006/071401-contra-la-bomba-atomica.php
El general Eisenhower declaró en una entrevista a la revista Newsweek (1963): “Japón estaba listo para rendirse y no era necesario golpearlo de esa manera tremenda”. El almirante Leahy reflexionó en sus memorias: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no supuso ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses estaban ya derrotados y listos para rendirse”. El general Mac Arthur reiteró en 1960: “No había ninguna necesidad militar de emplear bomba atómica en 1945”.
1. Un oficial militar en tiempo de guerra puede ser mandado ejecutar si se niega a una orden directa. Si se negara a hacerlo habria cola para sustituirle y seria una estupidez. Esa persona no es responsable en absoluto de la barbarie de Hiroshima, es culpable el que le pone combustible al avion?
2. No veo porque arrepentirse de haber inventado la bomba atomica. Acaso seria mejor esperar a que la invente el enemigo? (algo totalmente inevitable y por poco ando la cosa). Dentro de lo malo de inventarla creo que callo en las mejores manos posibles para la epoca.
3. Japon no se rindio con la primera bomba, hubo que mandar 2!! Los Japoneses de aquella estaba locos por conquistar el mundo. Creerlo o no se salvaron vidas, Japon habia que pararlo de todas todas.
4. Si quereis maldecir madecir al general hijo puta que dicidio echar la bomba en ciudades civiles y limpias (eran tan inofensivas que no hubo ningun borbandeo tradicional previamente), y solo para ver como funcionaba la bomba.
#1 Creo que los políticos tienen su gran parte de responsabilidad. Oppenheimer(físico padre de la bomba atómica) demostró remordimientos en cambio , Harry S. Truman el presidente que ordeno lanzar la bomba no se arrepintió de ello.
Es famosa el momento en 1946 cuando Oppenheimer en un encuentro con el presidente de Estados Unidos, le comentó a Truman: “Sr. presidente, tengo sangre en mis manos”. A lo que Truman respondió: "Fuera está el lavabo", y le dijo a su ayudante que "no le volviera a dejar entrar".
De todas maneras creo que los científicos nunca deben olvidar el gran error que cometieron.
#11 Sí que lo sabían, te recomiendo ver el documental que hizo la BBC sobre el ataque...
#13 pues si no lo soñé... el documental dejaba bastante claro que sabían lo que transportaban, más que nada porque iban todos acojonados. Las últimas semanas el modelo de avión que iban a utilizar no hacía más que fallar (incluso algunos accidentes con muertos), así que iban todos cagados de miedo. Además, la bomba había que lanzarla "a mano", todo el rato tenían que andar pendientes de ella porque iban metidos en el culo del avión, helados de frío... Por otro lado, iban equipados con gafas "de sol", para poder observar la explosión de lejos.
#5 Claro que estaban dispuestos a rendirse ... por eso tuvieron que sacudirles dos pepinazos con una semana de por medio para acabar de convencerles - eso tras una campaña de medio año de intensos bombarderos incendiarios contra 67 ciudades japonesas y tras el ultimatum de Postdam. Yo no aplaudo las bombas atómicas del final de la demasiado larga y demasiado sangrienta SGM. Pero si me parece que fue la menos mala de todas la decisiones posibles. Desde luego, los japoneses no debían estar tan por la labor de rendirse cuando entre las dos bombas declararon la guerra a Rusia como consecuencia de la ofensiva soviética sobre Manchuria. Hubiesen perdido la guerra irremediablemente, pero muy posiblemente a un precio en vidas bastante mayor que el que produjeron las bombas (cuyas bajas, por cierto, son una gota de agua en el total de vidas humanas perdidas en esa guerra). En fin, parece mentira que estando tan de actualidad lo de la memoria histórica aún exista gente que me afee mencionar las barbaridades que llevaba cometiendo el imperio del sol naciente desde mucho antes del inicio de una guerra que provocaron ellos.
#28 gracias a las bombas atómicas ni se tiran bombas atómicas ni se envían ejércitos...
#2 lo que dices no tiene ni pies ni cabeza
#16 "3. Japon no se rindio con la primera bomba, hubo que mandar 2!! Los Japoneses de aquella estaba locos por conquistar el mundo. Creerlo o no se salvaron vidas, Japon habia que pararlo de todas todas."
No es así. Japón estaba en las últimas. La rendición se estaba negociando y su firma hubiera sido cuestión de poco tiempo, con bombas o sin ellas. El principal escollo (o excusa) en la rendición era que los americanos querían destituir al emperador y que se reconociera públicamente su caracter humano y no divino, algo que a los japonese les tocaba demasiado la fibra (la prueba de que era una excusa, es que luego la figura del emperador fue aceptada sin más problemas). La razón de aún así lanzar las bombas fue el afán que tenían ambiciosos militares por probarla para demostrar al mundo lo que tenían y ,sobre todo, mandar a Rusia un mensaje alto claro de que cuidadín que aquí estamos nosotros contra vuestras ansias expansionistas.
PD: Y si.... Truman fue un capullo con muy mala baba.
#2 Claro, claro. Por eso, lo mejor es matarlos a todos, no??. Eres un crack!!!
#35 #34 Es curioso como consideráis a todo el pueblo japones fanático, mientras que tardaron cuatro años contados en convertirse en una democracia pacifista. Curiosamente cuando el poder residió en el pueblo "fanático".
Y como defendéis a la vez el uso "inteligente" de un arma atómica por aquellos que antes de eso y hasta nuestros días siguen siendo igual de belicistas y dividiendo el mundo entre ellos y los terroristas y fanáticos.
Es intrínseco a la condición de fanático seguir siéndolo hasta el final.
#34 habría habido que matar a todos los japoneses, puesto que todos estaban dispuestos a enfrentarse al invasor. Joder, que las mujeres y niños aprendían a luchar con cañas de bambú afiladas.
En el verano de 1945 los alemanes ya habían capitulado, por tanto no se podía tirar una bomba atómica sobre Alemania, que era la primera destinataria de la bomba.Porqué la tiraron sobre Japón? Por identico motivo, el orgullo nipón no les permitía rendirse, y eso otorgó a la mierda del gobierno Truman legitimidad para asesinar inocentes.
Porqué se tiraron las bombas? Muy sencillo, toda arma necesita calibrarse y probarse.Calibrarse y probarse en un campo de batalla.Y eligieron Nagasaki e Hiroshima.Triste, pero cierto.
#19: Vamos a ver si dejamos de decir mentiras. Japón puede que estuviera bastante puteado, pero eso no cambiaba el hecho de que los generales en el poder estaban dispuestos a luchar "hasta el último hombre". O sea, que no se rendían, y si tenían que mandar millones de japonesitos a parar las balas americanas, por el Emperador que lo hacían.
No quiero con esto decir que al presidente yanki le preocuparan los japoneses. Al presidente yanki le preocupaban sus soldaditos yankis. Después de que los americanos perdieran tantísimos soldados en la batalla de Okinawa, Truman preguntó que qué pasaba con los japoneses, que tantas ganas tenían de morir matando, y que cuánto iba a costar conquistar el país. Le contestaron sus asesores que costaría un millón de hombres conquistar sólo Kyushu (la isla más sureña). Y Truman dijo que no, que un millón de los suyos un cuerno, que mejor tiraban las bombas. Eso, para mí le hace un millón de veces mejor que los líderes japoneses. Los japoneses querían luchar hasta el último hombre. Los yankis no estaban dispuestos a matar hasta el último de los suyos. Y eso, en mi opinión les hace mejores.
¿Hacía falta una rendición incondicional de Japón? Joder, que si hacía falta. Preguntádselo a chinos, coreanos, vietnamitas... Sobre todo a los supervivientes de la masacre-violación en masa de Nanking, id a decirles que los Japos eran majísimos y no había que pararles, a ver qué os contestan ellos.
Evidentemente, estoy en contra del uso de bombas atómicas, porque son un peligro, destrozan la zona para las siguientes generaciones, y encima ahora están en venta por todas partes y cualquier tarado quiere comprárselas. Pero en el caso de Hiroshima y Nagasaki, se utilizaron para evitar más muertes (que no para salvar vidas). Había otras opciones, cierto... pero implicaban mucho más cadáveres, queráis verlo o no.
#5 Por cierto, y ya puestos a citar analistas: El mismo emperador hirohito dijo en 1975: "Es deplorable que se lanzasen bombas atómicas y lo siento mucho por los habitantes de Hiroshima, pero son cosas que no se pueden evitar cuando se está en guerra"
http://en.wikipedia.org/wiki/Debate_over_the_atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki
#19 ¿Que parte de "Japón declaró la guerra a Rusia entre el primer y el segundo bombardeo atómico" no acabas de comprender?
¿Cuantos millones de personas han salvado su vida gracias a esas dos bombas? Es difícil de cuantificar.
Hay una leyenda urbana que dice que al ver la explosión la tripulación del Enola Gay dijo "¿Oh Dios mio qué hemos hecho?".
En una entrevista le preguntaron a Paul Tibbets sobre eso y el respondió: "Estoy hasta el cuerno de esa historia, lo que se dijo en ese momento fue 'Mierda, como exploto esa Hijo de puta'"
#40 justificar ese INFAME ACTO mediante el empleo de "salvó muchas vidas" es FALSO, INCORRECTO y además, PRETENCIOSO.
En un conflicto bélico, se enfrentan dos fuerzas armadas y vence la fuerza armada que derrota a la otra.
Ese acto supuso romper las reglas y actuar COBARDEMENTE, ganando una guerra no derrotando al contricante armado, sinó masacrando directamente a POBLACION CIVIL.
No se atacó a soldados que sabían a lo que se exponían, y estaban más o menos preparados, sinó a ancianos, mujeres y niños, miles de niños...
#47 Eso depende del precio en HUMANIDAD que tú estés dispuesto a pagar por la victoria. Históricamente EEUU ganó, moralmente, humanamente, japón seguirá siempre invicta y sus actos de valor y sacrifició han pasado a la Historia, mientras que los de los EEUU, son motivo de encendido debate y de dudoso valor.
Flaco honor, flaquísimo, es el de pasar al a Historia como la única nación que ha empleado el arma atómica no ya contra otra, sinó encima, contra población civil indefensa.
#50: ¿Quién ha dicho que las bombas salvaron vidas? No pongas palabras en mi teclado que yo no he puseto: yo he escrito que evitó más muertes. De salvar vidas, absolutamente nada. Eran armas de destrucción masiva, y fueron utilizadas expresamente para asustar. ¿Y? Bienvenido a la guerra: es una mierda y saca lo peor de las personas. ¿Qué quieres, que la gente en guerra sea noble y gentil? Sigue soñando.
Y en cuanto que los americanos actuaron COBARDEMENTE, como escribes pretenciosamente en mayúsculas, cuando me criticas a mí por ser pretenciosa. Pregunta en Nanking, pregunta a las víctimas de violaciones masivas, pregunta a todos los asiáticos que sufrieron las atrocidades de los Japoneses. ¿Eso no es cobardía? ¿Eso no fue atroz? ¿Había que dejarles masacrar a poblaciones inocentes, porque a ti te parece mal? ¿Debía Truman dejar morir a millones de sus soldados, sólo porque los generales japoneses estaban dispuestos a dejar morir al último de los suyos? Lo que defiendes es aberrante: estás diciendo que habría sido mejor que murieran dos millones de americanos y otros dos, o cuatro, o diez millones de japoneses, sólo porque A TI te parece que es más moral que mueran en campo de batalla a que mueran a bombazos.
Tú hablas de las vidas civiles... Primero, ignoras vil y cobardemente, a las víctimas civiles de los japoneses en todo el sudeste asiático... En Nanking, un alemán avisó a los nazis de que no convenía mantener la alianza con los japoneses... ¡porque eran demasiado brutales! Pero claro, las víctimas de los japoneses no cuentan, las miles de violadas, los torturados, los muertos no cuentan si no los matan los americanos. Había que dejar que los japoneses siguieran genocidando.
¿De qué te quejas, de que las víctimas de las bombas eran civiles? ¿Y los generales y líderes japoneses, no tienen ellos la culpa? ¿No fueron ellos los que expusieron a su pueblo a ese riesgo, cuando se dedicaron a invadir a sus vecinos? De acuerdo en que las víctimas civiles japonesas eran inocentes... Pero no me jodas con que los líderes japoneses no tuvieron la culpa, y toda la culpa es de los yankis. El que empieza una guerra sabe que expone a su pueblo al peligro, y los líderes japoneses estaban dispuestos a dejar morir a quien hiciera falta de entre los suyos, y estuvieron dispuestos a empezar la guerra. Así que deja de darles la superioridad moral. Las víctimas inocentes de las dos ciudades merecen todo mi respeto, pero sus líderes eran basura a los que no les preocupaba su gente. A Truman le preocupaban los suyos, y te guste o no, eso le hace mejor persona.
Por supuesto, incluso las buenas personas cometen atrocidades en tiempos de guerra. Pero es que eso es la guerra, es asquerosa, es repugnante, es maligna y duele. Los líderes japoneses debieron saberlo antes de meterse en ella.
Está FATAL tirar bombas atómicas, POR SUPUESTO que es horrible que algo así ocurra. Pero dejad de ser hipócritas, y dejad de juzgar a los líderes en tiempos de guerra desde vuestra comodísima situación en tiempo de paz. La guerra saca lo peor de las personas. Cuando es la vida de una persona contra la de otra, la mayor parte de la gente escoge la suya y mata al otro. Y cuando el odio y el miedo se hacen grande, a veces torturan, violan, asesinan sin piedad a prisioneros o enemigos caídos. La mejor solución es no meterse en guerra. ¿Quién la empezó? Los japoneses. ¿Y después de masacrar, torturar y violar a media Asia, todavía defendéis a ese gobierno? Hace falta tener poco sentido crítico.
#51. "El asesinato masivo cometido con el lanzamiento de las bombas atómicas NO TIENE justificación posible." ¿Y el asesinato con rifles? ¿Con bayonetas? ¿Con machetes? ¿A puñetazos? ¿Las violaciones masivas de coreanas y chinas? Eso sí tiene justificación, ¿o qué? NINGÚN asesinato tiene justificación, NINGUNA guerra tiene justificación, pero el que la EMPIEZA tiene más culpa que el que intenta terminarla, os pongáis como os pongáis. Tú defiendes que en una guerra, es más noble y más ético dejar a los japoneses, o bien torturar y violar a los asiáticos como estaban haciendo... o bien conquistar el país paso a paso, y dejar que mueran millones de los tuyos y millones de los suyos, con tal de no tirar las bombas. Tú dices que es mejor que mueran dos, cuatro, cinco millones de PERSONAS, a que mueran 200.000... Pues te equivocas: lo único bueno es que no haya guerra y no muera ninguno: una vez metidos en guerra, la solución menos podrida es la que deja menos muertos.
Y, ¿por qué decís, con toda la jeta y sin molestaros en razonar sobre lo que he escrito, #50 y #51, que yo justifico el uso de las bombas? Dejad de insultar y de inventaros las cosas... Yo no justifico el uso de las bombas como vosotros no justificáis la masacre de Nanking, ¿a que no? No justifico ninguna masacre ni ninguna guerra, pero sí digo que en tiempos de guerra, lo menos repugnante es acabar la guerra cuanto antes con el menor número de víctimas. Y las víctimas civiles de Hiroshima y Nagasaki son más víctimas de los líderes de su país que de Truman.
Las bombas no sólo buscaban destrucción: buscaban el minar la moral de los japoneses, porque repito que estaban dispuestos a luchar "hasta el último hombre". ¿Es eso ético? Por supuesto que no. Pero la guerra NUNCA es ética, y no puedes aplicar criterios éticos pacifistas a quienes estaban intentando acabar con una nación militarista que estaba cometiendo salvajadas en China, Corea y la mitad del sudeste asiático.
Me parece de vergüenza que gente que nunca ha estado en esa situación, se niegue a ver las cosas desde el punto de vista de los desgraciados que vivieron aquella época.
#50: No compares a los Estados Unidos de Truman con los Estados Unidos de Bush. Y en cuanto a la superioridad moral japonesa, te recuerdo que tienen en su país a descendientes de ESCLAVOS coreanos capturados durante la guerra, que no tienen ningún derecho porque no les dan la nacionalidad. Te recuerdo que todos los derechos de la mujer existentes en Japón, son los que dejó la Constitución que dejaron los americanos. Te recuerdo que, al contrario que Alemania, Japón JAMÁS ha pedido disculpas ni indemnizado a las víctimas de las atrocidades cometidas por su ejército, en especial a las "comfort women" coreanas, mujeres violadas en masa por los soldados japoneses. Pero eso no importaba, ¿verdad? Según vuestra retorcida moral, había que dejar que siguieran violando, había que dejar que siguieran haciendo experimentos con seres humanos (incluida la vivisección), o si no, había que matar a muchos más japoneses en guerra a patita.
Lamento tanto como vosotros que a partir del siglo XX las víctimas de las guerras sean en su mayoría civiles. Es un estado odioso de las cosas. Pero la culpa SIEMPRE es del gobierno que se mete en la guerra, y no de quien intenta ganarla porque le han atacado.
La moral y la ética son muy bonita, pero en tiempos de guerra no existen. En ninguno de los bandos.
Por supuesto, no apruebo bajo ningún concepto el uso de armas atómicas en ninguna guerra. Bien hizo el gobierno estadounidense (ése que #50 tanto critica) en negarle a McArthur el uso de las mismas para ganar la guerra de Corea. Prefirieron perder Corea del Norte antes que volver a usar atómicas. Y es que una vez que se vio cómo funcionaban, asustaron a todo el mundo. Pero cuando no se sabía lo que eran, ni cómo funcionaban, asustaba más el imperialismo japonés.
Y por último, echad un vistazo a "The Rape of Nanking", de Iris Chang, y luego seguimos hablando.
Totalmente de acuerdo con #40
Japon no era un hueso duro de roer, solo os recomiendo que busqueis informacion sobre okinawa, si si la de la pelicula de Eastwood, y sabreis un poco como la gastan los japoneses... se les inculco el deber de luchar hasta la muerte por el emperador y a no rendirse, por eso hubo tantas bajas japonesas y tantas bajas en el lado aliado.
Truman tenia dos opciones a elegir, invasion de las islas japonesas de las cuales se calculaba que el primer dia tendria unas bajas superiores al 50%!! y que conquistar el 100% de las islas costaria millon y medio de soldados americanos y por el otro lado las bombas atomicas, se planteo una demostracion en un lugar de japon sin habitar, pero esto podria ser tomado poco en serio por los militares japoneses, por lo cual los americanos buscaron ciudades, las ciudades principales elegidas eran Hiroshima y Kokura (Nagasaki tuvo mala suerte, el dia 9 Kokura tenia nubes muy densas y Nagasaki era objetivo alternativo, tan alternativo que aterrizo en la base de los mustangs sin apenas combustible.
Aunque nadie puede justificar el uso de bombas atomicas, hay que situarse en el contexto de 1945.. y una cosa que os asombrara: el bombardeo de tokyo con incendiarias provoco mas muertos y destrozos que las DOS BOMBAS ATOMICAS JUNTAS... y nadie dice nada a eso?
saludos
#40 Evito muertes en ese momento, igual que los palos evitaron muertes en peleas cuerpo a cuerpo y las armas de bronce otras tantas y después el hierro, los escudos, la pólvora, la catapulta,los cañones, las pistolas, los rifles, las ametralladoras, las bombas, los misiles, las bombas atómicas.
Todas y cada una de ellas puntualmente hicieron imperar la ley del más fuerte, y en el mismo orden se convirtieron en la causa de las siguientes muertes, siempre más y a menudo más crueles.
Y si pregúntales y responderán los norcoreanos, los vietnamitas de los 70 y los chinos de los derechos humanos, responderán que les libraron de los japoneses para no volver a levantar cabeza como si hizo Japón.
Esta cuestión es un callejón sin salida, hay quien considera que la ley del más fuerte se puede aplicar legítimamente, yo creo firmemente que de esa forma es imposible arreglar nada y que precisamente la superioridad militar siempre esta asociada a catástrofes.
#22 Y dale con que Japón estaba agotado. Agotado o no, el caso es que no se rindieron pese a la campaña de medio año de bombardeos incendiarios, pese a la primera bomba atómica, pese a la ofensiva sovietica en manchuria. Vuelvo a repetir que fue la menos mala de las decisiones, pero Japón, lejos de mostrar agotamiento, lo que mostró fue un desprecio absoluto por enemigos claramente superiores en ese momento y por la vida de sus propios ciudadanos hasta que se dieron cuenta que el siguiente palo muy posiblemente iba a ser en el palacio imperial de Tokio. Y entonces se cagaron por la pata abajo. Blanco y en botella.
en fin...entre tanto...Descanse en paz.
como ha dicho #20 se lanzo para darle un toque de atencion a la URSS de que aqui estaban ellos y mirar lo que tenemos y queremos acabar con vuestro comunismo
Johnny
Johnny coge el bombardero
y lo eleva por el cielo,
no hay cañon que alcanze a Johnny
ni rival que lo derribe.
Johnny está en un videojuego
controlando la pantalla
Johnny nunca ve la muerte
Johnny tira los pepinos oyendo heavy-metal
Es nuestro campeón.
Johnny no mata la gente,
elimina el objetivo.
Johnny no es un asesino.
Johnny tiene un buen oficio.
Johnny es frío y profesional.
Johnny escribe en una bomba
"el petroleo es para mi"
y la gente quiere a Johny
que defiende a su pais.
Se acabo la gasolinaaaaa
Y aunque Johnny vuelve a casa
convencido de su hazaña.
Johnny solo es un cretino
que maneja un bombardero.
Johnny es un bastardo.
(los Bastarddos)
Cuando alguien se alista voluntariamente en el ejercito y le ordenan ir a la guerra para matar gente o cometer atrocidades, es desde luego, culpable y/o complice de dichas atrocidades. A ese hombre nadie le obligo a alistarse. Un militar es militar para apretar el gatillo, soltar bombas y aceptar ordenes. Cuando uno se alista en el ejercito no lo hace para echar cuatro carreras por el patio y vestir un bonito uniforme y un reluciente fusil. Lo hace para matar. Habra otros que piensen que lo hacen para defender su patria. Esto pudo ser asi en algun tiempo y lugar, no desde luego en el ejercito de los EEUU, un ejercito invasor/agresor que se encuentra lejos de cumplir con el ideal de justicia y libertad que proclaman. Por supuesto, el ejercito de USA(otros tambien) se nutre de personajes de bajo estatus social, poca educacion o dudosa catadura moral, que pueden pensar que el ejercito es chachi piruli y que van a repartir caramelos por el mundo. Este hombre no se que clase de persona sera. Una persona que fue la parte ejecutora de una cadena que asesino a mas de 30000 personas, vamos a suponer que la mayoria de ellas inocentes y que puede dormir tranquilamente por las noches sin remordimientos,quiza sea un psicopata, un asesino, un ignorante o un retrasado mental. Desde luego para mi merece total repulsion, no se merece ni respeto ni perdon porque lo hiciera respondiendo a una orden que el juro cumplir al alistarse y para mi esto es similar a un genocidio. No hay ninguna diferencia. No me importa si Japon era una peligro o si EEUU estaban amenazados o si querian mantener a raya el comunismo sovietico. Matar hombre, mujeres y niños inocentes indiferentemente a manos llenas (pero de la hostia) es un hecho que merece total repulsion. Este hombre fue lo que hizo.
#20 No la comprendo porque fue Rusia, después de la primera bomba, quien atacó a los japoneses cuando ya había acabado la guerra en Europa. Japón estaba agotada y no era enemigo para nadie.
http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Guerra_Mundial#La_Guerra_acaba_en_Asia
Si era necesario demostrar el potencial destructivo de semejante arma, ¿no habría bastado con hacerla explotar, no sé, cerca de Tokio o algo así? O en las afueras de una ciudad importante... A fin de cuentas, si con eso tampoco hubiera bastado, hubieran podido después hacer lo que hicieron.
Honestamente, creo que hubo algo de vendetta por el asunto de Pearl Harbour.
El asesinato masivo cometido con el lanzamiento de las bombas atómicas NO TIENE justificación posible. Ninguna. No me vale ninguna, ni 'estimaciones' de unos, 'opiniones' militares de otros... Los que decidieron lanzarla deberían haber ido a Nuremberg junto con los demás asesinos. La clave la ha dado #50. No derrotaron a ninguna fuerza militar. Mataron a población civil sin opción de defenderse, con la execrable complicidad de la opinión pública del momento... Pero, ¿qué pasa con la de ahora? ¿Aún hay voces a favor? ¿Qué somos?
#16 De hecho, Nagasaki si era un puerto y ciudad industrial importantes. Y de hecho si fue bombardeada convencionalmente unos días antes del pepino atómico, lo que por cierto provocó la evacuación de civiles (especialmente niños) justo antes de que la ciudad quedase convertida en un infierno.
Mucho desinformado hay en este foro y que por encima no quiere aprender y prefiere seguir con sus dogmas antes de reconocer que se equivocan o no saben (y despues se atreven a llamar fanaticos a los japoneses). Rusia fue la que declaro la guerra a Japon. El acto de lanzar las bombas es injustificable tal como dicen muchos generales de eeuu de la 2gm como pone arriba. Fue la primera guerra donde se instauro el vale todo y el masacre de poblacion civil. Si os preferis tragaros el tema de que ahorro muchos muertos es que teneis un problema muy gordo. Ahh, y lo mas importante los anglosajones son unos hijos de perra como ya ha demostrado la historia del siglo XX innumerables de veces. Por cierto al que preguntaba si preferia que la bomba la tuviesen antes los rusos que los yankis, digo categoricamente SI.
Efectivamente, #57. A mí tampoco me gusta que intenten venderme como épica una batalla en la que un guerrero machaca al otro con una espada sólo porque tiene la suerte de ser más grande, más fuerte y más rápido. Sigue siendo la ley del más fuerte.
La épica es muy maja cuando la ves desde fuera, o sea, cuando es mentira cochina, léase en las canciones de Manowar y las películas como 300. En la vida real, a una batalla se iba acojonado, porque estabas arriesgando el pellejo, y era una puta mierda. Ciertamente, muchos iban porque la única manera de conseguir algo de terreno y dinero era siendo soldado y teniendo la potra de sobrevivir y quitarle tierras a otro. Pero eso no es más noble, ni más honorable, ni más guay del paraguay que matarse a metralletazos. Las guerras, las masacres y los asesinatos son una basura, las haga quien las haga, y nunca son honorables. Pero en mi opinión, es peor el que empieza, y también es peor el que empieza a torturar. Por ejemplo, los campos de violaciones masivas en Kosovo como que hacen peores a los serbios.
Solución: no se va a una guerra en ninguna parte, y al que empiece al Tribunal de la Haya. Incluyendo a Georgito W. Bush, por supuesto. Pero no me lo comparen con Truman, porque es como comparar a Stalin con Gorbachov sólo porque ambos son rusos.
#59 Los demás estamos desinformados, claro está.
"Rusia declaró la guerra a Japón". Y Corea, China y los habitantes de Nanking fueron invadidos, violados y viviseccionados porque miraban mal a los japoneses, ¿no?
"Por cierto al que preguntaba si preferia que la bomba la tuviesen antes los rusos que los yankis, digo categoricamente SI." Con esto lo has dicho todo. Y llamas "desinformados" y "dogmáticos" a los demás.
#19, dices que:
"La rendición se estaba negociando y su firma hubiera sido cuestión de poco tiempo, con bombas o sin ellas. El principal escollo (o excusa) en la rendición era que los americanos querían destituir al emperador y que se reconociera públicamente su caracter humano y no divino, algo que a los japonese les tocaba demasiado la fibra (la prueba de que era una excusa, es que luego la figura del emperador fue aceptada sin más problemas)."
Pensaré que es un error el que dejes de lado el detalle más importante. El Emperador de Japón era un DIOS, un dios vivo como el Emperador romano, descendiente en teoría de la diosa Amaterasu. No es cierto que los yankis quisieran eliminar la figura del emperador... querían eliminar la figura del Dios-Emperador, y eso sí lo hicieron: querían incluir en las condiciones de la rendición, que el Emperador admitiera que es humano, y renunciara a su condición divina. Así que NO era una excusa, sino un motivo muy válido. Por un detalle muy simple de la historia japonesa:
El Emperador casi nunca gobernó o tuvo poder. El Emperador estaba en la corte, y el que mandaba era otro, por lo general un noble, que gobernaba siempre (por supuesto) en nombre del Emperador. El Shogun siempre mandaba más que el Emperador. ¿Por qué creéis que una dinastía dura 4000 años? Imposible que una dinastía gobernante dure todos esos años... A no ser que no gobierne, que era lo que pasaba con el Emperador de Japón. Cuando había luchas por el poder, no se buscaba el trono del Emperador, se buscaba el Shogunato. El Emperador estaba de figura decorativa, para que quien tuviera el gobierno en ese momento pudiera decir que iba en nombre del Emperador, que por cierto además es un Dios. Vamos, como cuando un gobernante dice que va en nombre de Dios, sólo que este Dios estaba vivo.
Los americanos dijeron que naranjas, que después de la que habían montado los japoneses, se rendían incondicionalmente, y el emperador reconocía que era humano. Por supuesto que la figura del Emperador la respetaron... No querían destruir Japón, querían parar el poder que daba a algunos gobernantes la figura del Emperador. Entre otras cosas.
#65: "Pues ya está, todo el que empiece una guerra se le borra del mapa y santas pascuas". No seas exagerado porque nadie ha dicho eso y además la realidad te contradice: ¿o acaso fue borrado Japón del mapa? Me parece que sigue ahí, con la misma constitución que les dejaron los americanos. ¿Tú qué propones que se haga con el que empieza una guerra? ¿Mirar para otro lado? ¿Dejarle viviseccionar y violar a sus invadidos? ¿Hacerles caricias, a ver si se ablandan? Intentar ganar la guerra es un crimen, ¿acaso no es mayor crimen dejar actuar a los torturadores y asesinos? Esa excusa no es válida, intenta buscar una mejor. Te repito la pregunta, que no es teórica: ¿qué hay que hacer para parar a un invasor que se dedica a matar-torturar-mutilar-violar-experimentar médicamente con los países que invade? ¿Le hacemos un bloqueo? ¿Le retiramos el saludo? ¿Y si no reconoce otra fuerza de las armas, deben sufrir sus víctimas hasta que se cansen?
Y en cuanto a esto:
"Tú hablas de que empieza Japón invadiendo y te respondo que ni entonces ni ahora le importaban una mierda los invadidos a EEUU, que después de la guerra dejaron que se pudrieran"
Eso lo he dicho yo también en mi primer comentario, el primerísimo que he puesto. Truman no bombardeó para ahorrar vidas japonesas, sino para ahorrarse un millón de vidas americanas. A Truman no le importaban los japoneses, le importaba su gente. ¿Está eso mal? Está fatal, porque todas las personas somos iguales y tenemos el derecho a la vida, pero es una mejor postura que la de los japoneses, que estaban dispuestos a dejar morir en la guerra al último de sus compatriotas si era necesario. Lee mi primer comentario, el #40. Los yankis no estaban dispuestos a perder al último de los suyos para ganar, mientras que los generales japos estaban dispuestos a perder millones de los suyos al perder, con tal de no agachar los cuernos. POR SUPUESTO que, teniendo en cuenta que la invasión la empezaron los generales japoneses, están en una posición moral infinitamente inferior a la de los americanos, porque no sólo ordenaron la invasión de otros países, no sólo hicieron la vista gorda con las atrocidades de sus soldados, no sólo crearon el sistema de las "comfort women", violando en masa a mujeres de las zonas ocupadas, no sólo llevaron a cabo experimentos en humanos... No sólo eso, sino que encima cuando se sabían PERDIDOS, estaban dispuestos a dejar morir al último de los suyos. ¿Y te parece que son más "morales" que los americanos de aquella época? Pues no lo son.
"El único motivo de EEUU fue que lo atacaron a ellos" Porque claro, ése no es un buen motivo.
Y en cuanto a que los yankis no se preocuparan de los asiáticos... Primero, menos se preocupaban los japoneses. Segundo, los yankis liberaron a todos esos pueblos, os guste a los antiamericanos o no. Que lo hicieran por egoísmo o por altruísmo es irrelevante. Un policía puede salvarme por egoísmo para conseguir un ascenso o porque de verdad siente compasión por mí, pero resulta que si me salva, el hecho es que me ha salvado, y sus pensamientos ni me importan ni afectan al resultado final. Se acabaron las vivisecciones de coreanos, y eso, te guste o no, está BIEN, fuera cual fuera el motivo de los yankis.
Lectura recomendada al respecto. Un manhwa (manga en coreano) en inglés, llamado "Island". Os lo podéis descargar de stoptazmo.com, está completo, y si bien al principio empieza como un manga vulgaris, luego trata el tema de la invasión japonesa.
Y si no, "Rape of Nanking", de Iris Chang.
#59: "Fue la primera guerra en la que se instauró el vale todo y la masacre de población civil".
¿Y el genocidio armenio? ¿Y el saqueo de Roma? De acuerdo que durante la segunda guerra mundial la barbarie fue todavía más exagerada, y se vieron brutalidades desconocidas hasta la época... Pero de ahí a decir que fue la primera guerra en la se instauró el "vale todo"... Ya dice el refrán que "todo vale en el amor y en la guerra". En la guerra SIEMPRE ha valido todo, mientas mejor el arma para masacrar al enemigo, más enemigos se han masacrado. Decir que la segunda guerra mundial fue "peor" intentando convencer de que las anteriores fueron "mejores", "más limpias" o porque "en las guerras de antes no valía todo ni se masacraban civiles", es una falacia. Y con argumentos como éste pretende que los demás reconozcamos que estamos desinformados, que no sabemos y que nos equivocamos. Pues va a ser que no.
Que sí, que está muy feo tirar bombas atómicas, que es horrible y nadie quiere que vuelvan a ser usadas nunca jamás... Pero que las guerras son muy feas todas, desde la primera hasta la última, que no las hay mejores que otras, y el más culpable es el que empieza. Porque una vez empezada la guerra, ya no hay moral ni civilización hasta que se acabe.
Un Hijo de la Gran Puta menos...
Y para el que no lo sepa, le pegaron el PEPINAZO ATÓMICO porque jamás, JAMÁS, habrían podido derrotar al Japón Imperial con las fuerzas terrestres.
Me he cansado de que me pongas del lado de los militares japoneses, de que por algún motivo consideres a los civiles locos o violadores aunque estuvieran en sus casas, que niegues cualquier moral a la guerra, porque de esa forma se puede aceptar cualquier genocidio o matanza acusando a los demás de "mirar por la ética" me he cansado, de subidas de tono, de mayúsculas sin sentido, de insultos.
Pero tengo algunas cuestiones.
No me ha quedado claro lo del cambio de chip, fue un proceso metafísico por la venida de la bomba, fue la radiación o un cambio de chip así en plan quirófano.
Las bombas funcionaron mas o menos al modo terrorista del martillo: Pío Moa: "Franco no liquidó a los rojos, los escarmentó".
"Por fin terminas de demostrar tu ignorancia y darme la razón. ¿Qué parte de el estado mayor y los gobernantes estaban dispuestos a dejar morir hasta el último de los suyos no has entendido?"
¿Que parte de la historia donde dice que Japón capitulo nunca has leído? ¿O en tu historia la guerra se acabo cuando todos los japoneses estaban muertos?
¿si sus gentes no les importaban y las iban a dejar morir, que más daba matar a civiles que demostrar el poder de las bombas sin civiles o con pocos muertos?
Sencillamente no se para que me meto en discusiones con gente que acaba por tratarte de ignorante y creerse don yo-se-todo-y-tu-eres-subnormal. Que tonto soy, esperar que una discusión pueda acabar con posiciones más cercanas a las que empezo
Disidencia - los pacificadores.
#68 No se si interpretas que defiendo a los militares japoneses, o algo así.
Tengo algo bien claro, si Rusia, Alemania o Japón hubieran lanzado esas bombas sobre Nueva York y Chicago causando los mismos muertos tu posición sería distinta, la mía no. Los japoneses muertos eran civiles bajo un férreo control dictatorial, tan inocentes como los que su ejercito violaba y torturaba y murieron igual que ellos y los que les mataron son de la misma calaña.
Los nazis inventaron el exterminio masivo y organizado, los americanos también usaron el exterminio masivo, en este caso instantáneo. Unos son los mayores criminales del siglo XX. A los otros aún hay quien les reconoce autoridad moral para su exterminio. Unos fueron juzgados y condenados, los otros aplicaron esa justicia a todo menos a ellos mismos, escribieron la historia y olvidaron que el arma más mortífera jamas utilizada fue usada por ellos y solo ellos.
#75 Invadir y masacrar bajo el mando de dictadores y militares, la mayoría de los muertos por las bombas eran civiles inocentes que no eligieron lo que hicieron sus dictadores, aunque si que saben quienes ordenaron matarlos a ellos por lo que hicieron sus dictadores, enemigos tanto suyos como del resto. Deja de obviar que los que decidieron que murieran los civiles y no soldados, militares y dictadores fueron los EEUU. Como si EEUU no tuviera nada que ver en la elección, los dictadores por mucho que supieran que buscaban la ruina a su pueblo no les mataron, ningún acto criminal contra inocentes se puede achacar a otro distinto del que lo ejecuta. Es lo mismo que el terrorismo, siempre dicen que tienen motivos, pero coincidirás conmigo en que el único responsable de los muertos es el que manda matar, cada uno responderá por los asesinados por él, no pretendas que uno responda por los muertos de todos.
No es telepatía, continuamente lo dices, la muerte de civiles para ti depende de quien los mate, los invasores o los atacados. Es curioso que me digas que intento leerte el pensamiento cuando tus palabras te delatan. "la culpa es del gobernante que empieza la guerra." Lo has usado al decirme tu posición pero ya lo habías dicho antes, por eso, tu mismo has afirmado que depende quien lanzara las bombas las cosas serían distintas, no es telepatía, es leer y si son tus propias palabras, recordar.
Te puedo asegurar que a un invasor que maneja a su pueblo como un dictador, se le para atacando a sus fuerza armadas, a los que le defienden, no a 500.000 civiles. Los actos del dictador no hacen aceptables ni le hacen responsable al mismo dictador, de que al que él ataque se lleve por delante al pueblo que el mismo somete, el pueblo que es ya victima suya, así como también de su enemigo. y estamos hablando de un dictador que ya ha perdido la guerra y hay muchas formas de demostrarle que no puede hacer nada y la última de todas ellas, la última, es atacar al que ya es su primera victima, su pueblo.
Según tu teoría pobres de los que viven martirizados por una dictadura, porque no solo el dictador puede acabar con ellos, sino que todo el que se enfrente a él tendrá derecho a cargar en la cuenta de ese dictador sus muertes, así que nada en un pueblo bajo un dictador puedes ir de cacería el malo es el dictador y solo él. Como Irak ¿verdad? es Sadam el que sigue desde la tumba siendo el responsable de la muerte de los civiles.
#78 Volvemos a tu teoría de que los japoneses eran unos locos y fanáticos sin más, te contesto lo mismo que entonces, ellos en menos de una década se convirtieron en una democracia pacifista y la característica quizás mas terrible de un fanático es que no deja de serlo. ¿Que paso con esos miles de kamikaces que se hubieran lanzado contra el enemigo sin pensárselo, ¿se esfumaron? O fueron una ilusión creada por los que vencieron, quizás no eran tantos los locos, quizás eran cuatro contados.
Quizás habría sido mejor lanzar las bombas contra dos peñones en medio del mar, con instalaciones de radar y un puñado de personas, que el resplandor se hubiera visto desde la capital, quizás habrían entendido igual el mensaje. Quizás se hubieran rendido sin bombas, total, tan locos no estaban si se rindieron cuando las lanzaron. Quizás la mayor fabrica de locos del mundo se equivoco cuando mando a medio millón de japoneses al infierno, quizás la fabrica de locos nunca se ha parado y ahora que les faltan locos enemigos les construyen ellos solos. Quizás ser el único país que lo ha hecho contando con que después contaron con esas mismas bombas y peores los más terribles tiranos les describe.
Fin de la discusión
http://peacenowar.net/newpeace/images/stories/nuke.jpg
No creo que se le pueda recriminar por algo hecho en época de guerra. La guerra saca lo peor de las personas.
Ojo, no justifico las bombas, ni ninguna atrocidad.
En Wikipedia hay un artículo bastante detallado de lo que pasó en julio y agosto de 1945: http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan
D.E.G. Descanse En Guerra.
#32. Uno se alista por varias razones. Que no se te olvide que gracias a quienes se alistaron en UK, o EEUU o a los que alistaron en la URSS los nazis no ganaron la guerra europea. Queda muy chic y muy politicamente correcto decir que los militares son unos sanguinarios y tal y cual, pero cuando un soldado enemigo se acerca a tu granja dispuesto a pasarla a sangre y fuego, todo el mundo desea tener cerca uno o varios soldados propios que manden al otro a su casa. No te creas que la libertad y la democracia se mantienen gracias al buen rollito y al dialogo entre civilizaciones.
Lo segundo es que en la 2º GM el ejercito de los EEUU nmo era ni invasor, ni agresor. (Bueno, los alemanes si llamaron al desembarco invasion, pero en Francia lo llamaban liberacion, curioso verdad?) La agresion vino por parte de Japón y Alemania le declaro la guerra poco despues.
Lo tercero es que en una guerra la responsabilidad de una acción es del mando que la ordena. Asi de simple.
Despues de lo aportado por Natsu, poco más se puede añadir. Los japoneses tenian una moral completamente distinta y no se les puede suponer acciones ni reacciones como las nuestras. Los japoneses se ataban a las copas de los arboles para dejar pasar la vanguardia americana y atacar a los que iban despues, eso te asegura una muerte segura, sin posibilidad de retirarse cuando eran descubiertos. Cuando las enfermedades les debilitaban tanto como para no poder combatir, se suicidaban. Habia cola para poder pilotar un avión y lanzarse como kamicaze porque habia mas pilotos que aviones, las propias madres escribían a los generales suplicando que les concedieran el honor de inmolarse como kamikazes.
Todo esto viene al caso para que veais como de diferente era su mentalidad de la mentalidad occidental. Ellos ya sabian perdida la guerra, pero esa no era suficiente razon para dejar de luchar, estaban dispuestos a morir antes que admitir el deshonor. Como muestra el Yamato.
La alternativa al uso de las bombas atomicas eran los asaltos como tarawa, okinawa o iwo jima y los bombardeos convencionales. No solo hubiesen causado mas bajas entre los japoneses, que en cierto modo algo preocuparia a las autoridades americanas ,si no tambien muchas mas bajas propias, que es lo que el mando debe evitar a toda costa.
Las guerras es mejor evitarlas, pero cuando uno está inmerso en ellas, se deben de poner todos los medios para ganarlas, ya que las consecuencias de perderlas suelen ser terribles. Y hacerlo con la menor cantidad de bajas propias, aun a costa de las ajenas.
#53 Tu mismo dices que la bomba atómica fue cosas de guerra "La única diferencia es que ésta fue un tanto mas potente" que no hay reglas que en la guerra, el que empieza es el único culpable. Que entiendes por justificar o dar legitimidad a algo. Por mucho que te excuses si de verdad eres neutral reconocerás que en esa guerra hubo contadas bajas civiles norteamericanas y cientos de miles japoneses y que ese es uno de los mejores baremos para determinar quien hizo mal las cosas y quien las hizo mucho peor.
¿Inventar? ¿que invento? Me parece que ya se de que pata cojeas, he tenido que releer la frase mía para darme cuenta de que has interpretado por algún motivo que he dicho que los americanos sean culpables de las desgracias de esos países. Si te pones a la defensiva allá tu. Tu hablas de que empieza Japón invadiendo y te respondo que ni entonces ni ahora le importaban una mierda los invadidos a EEUU, que después de la guerra dejaron que se pudrieran y que tan mal o peor siguieron después de que se fueran lo japoneses, bajo regímenes totalitarios. El único motivo de EEUU fue que lo atacaron a ellos, ninguna invasión igual que no les importo hasta entonces el genocidio y las invasiones en Europa.
#59 puff, llamas ignorantes a los demás y dices tres sandeces por frase, lo más sensato es lo de la bomba, peor los rusos no lo habrían hecho a lo que se suma que se acabo la guerra en Europa antes de que la hubieran conseguido y en Japón no tenían mucho entusiasmo. Es muy probable que no la hubieran usado. Hay que tener en cuenta también que después si que la consiguieron y no la usaron lo que ciertamente les honra.
#61 Pues ya esta, todo el que empiece una guerra se le borra del mapa y santas pascuas, son los únicos culpables y ademas si les cortas en trocitos a los enemigos no te preocupes eres igual que los que se rigen por las convenciones internacionales, no eres peor que el resto de los que han hecho guerras.Cuantos más comentarios la gente dice más chorradas.
#62 Que es lo mismo un bombardeo que una bomba atómica, solo un poco más potente, te retratas tu solo.
#24 ¿Cuantos países estarían dispuestos a salvar "millones de vidas" y tirar bombas atómicas en vez de enviar ejércitos?
#43 Lo que dijo fué (algo así): "Menudo pepinazo"
No se había suicidado???
#50 Desde cuando en la guerra hay reglas?¿
#14 yo también recuerdo haber visto todo eso en un documental, supongo que el mismo, así que creo que estás en lo cierto (o el documental nos mintió a los dos).
#58 La épica es muy maja cuando la ves desde fuera, o sea, cuando es mentira cochina, léase en las canciones de Manowar y las películas como 300.
Sé que me desvío del tema principal, pero en lo referente a la película 300 me gustaría añadir que, salvo la escenografía fantástica y un par de omisiones históricas*, lo que se narra es, hasta donde se sabe, completamente veraz.
* Las omisiones son, por ejemplo, que en Esparta reinaban dos reyes al mismo tiempo (y no sólo Leónidas como en la película), o que junto a los 300 espartanos se quedaron unos mil griegos más (tespios, cuyo sacrificio es más notable que el de los espartanos pués ellos ni eran soldados profesionales ni veían como una deshonra huir, cosa que sí ocurría entre los de Esparta). Por lo demás, hasta muchas de las frases dichas por Leónidas en la película son históricas (o cuanto menos así están recogidas por historiadores griegos de la época). Otra cosa es el estilo visual que se le haya dado a la película (o el cómic) o los elementos fantásticos que se han introducido (monstruos, seres fantásticos o divinos...) que según el autor del cómic se justifican porque la narración de la historia proviene de uno de los supervivientes, el cuál, como pasa tantas veces, magnifica o exagera lo ocurrido.
Aunque las cifras varían (llegando a casos extremos de un millón), se calcula que el ejército persa al que dicidieron hacer frente sin posibilidad de huída unos 1300 hombres, contaba con más de 200.000 efectivos. Eso para mí no es épica "de mentira cochina". Y menos aún cuando ocurrió de verdad.
¡Ojalá el infierno exista!
#78: "Volvemos a tu teoría de que los japoneses eran unos locos y fanáticos sin más, te contesto lo mismo que entonces, ellos en menos de una década se convirtieron en una democracia pacifista y la característica quizás mas terrible de un fanático es que no deja de serlo. ¿Que paso con esos miles de kamikaces que se hubieran lanzado contra el enemigo sin pensárselo, ¿se esfumaron? O fueron una ilusión creada por los que vencieron, quizás no eran tantos los locos, quizás eran cuatro contados."
Vaya montón de falacias una detrás de otra.
Los japoneses estaban fanatizados porque a su gobierno le interesaba que fueran así, y el general Yamamoto estaba dispuesto a dejar morir al último de ellos si hacía falta.
Tras la caída de las bombas, CAMBIARON EL CHIP. Así de simple, la mentalidad del país cambió al completo, y surgieron nuevos líderes que en lugar de dirigir a su población para conquistar toda el Asia, les dirigieron para trabajar en la producción en masa, convirtiendo al país es una potencia económica. Por culpa de sus líderes, los japoneses iban a ser utilizados como kamikazes, y cuando perdieron la guerra y cambiaron los líderes, dirigieron la disciplina de sus gentes a cosas más productivas.
¿No me crees? Pues la prueba está en el período Meiji... Nuevos líderes jóvenes se habían empeñado en modernizar el país, y consiguieron que TODO el país pasara de pegarse con espadas a construir y dirigir acorazados. Los japoneses estaban manipulados por sus líderes, y fueron violentos y asesinos bajo los que les metieron ínfulas de conquistadores, igual que llegaron a ser un país pacifista cuando les quitaron el militarismo a guantazos.
O fueron una ilusión creada por los que vencieron, quizás no eran tantos los locos, quizás eran cuatro contados.
Eso es una FALACIA como una casa. Te niegas a revisar los datos. ¿Los miles de coreanas violadas, se lo están inventando? ¿La masacre de Nanking, las violaciones masivas de Nanking, las hicieron "cuatro gatos"? Es un INSULTO como una catedral a los MILLONES de víctimas del imperialismo japonés que le eches toda la culpa a los americanos y te niegues a ver la realidad: que los culpables fueron los líderes japoneses, que guiaron a su pueblo a una guerra imperialista y sangrienta que les llevó a las puertas de la India (era el siguiente país que planeaban invadir) hasta que atacaron a los americanos.
¿Por qué no te buscas un foro filipinio, coreano, o chino, y preguntas? ¿Por qué no les preguntas a los torturados de aquella época? ¿Por qué te niegas a ver las cosas como son? ¿Por qué te INVENTAS que los japoneses eran tiernas florecillas del campo? ¡Joder, que violaron a las coreanas en MASA! ¡Que tenían organizado el sistema de traslado de mujeres a los burdeles del centro! ¿Cómo TE ATREVES a decir que eran "cuatro gatos" los que cometieron atrocidades, cuando estaban extendidas por todo el ejército japonés? ¿Cómo te atreves a decir que los japoneses son "pacifistas", cuando todavía no han pedido disculpas por esas atrocidades, ni indemnizado a las víctimas? ¿Cómo te atreves a inventarte la psicología de un pueblo sin tener ni idea, sin haber estudiado el Sengoku Jidai, la Era del País en Cadena y la Revolución Meiji? ¿Cómo te atreves a juzgar sin saber que el pueblo japonés, hasta después de la ocupación americana, siempre ha sido rehén de sus gobernantes? Por todo lo que es sagrado, ¡qué atrevida es la ignorancia!
Tu teoría de "los japoneses eran pacifistas y muy majos no se sostiene". Habrían hecho lo que les hubiera ordenado su estado mayor, o sea, morir matando, porque en su mayoría siempre han obedecido sin rechistar, y si no me crees te buscas en historia la época del país en cadenas y la era Meiji, y sabrás lo que es ver a una población cambiar de la noche a la mañana sólo porque lo ordenan los líderes. Tu enconada y errónea defensa de "¡los japos eran pacifistas, no habrían muerto tantos en una invasión por tierra!" está basada en tu supina ignorancia de la idiosincrasia japonesa, de la concepción del grupo japonesa, y de la obediencia y disciplina japonesas.
Y deja de sacar el tema de si estaban locos o no para rebatir mi tesis de que invadir por tierra habría costado millones de víctimas de ambos bandos. POR SUPUESTO que habría costado millones de víctimas de ambos bandos, fueran los japoneses fanáticos o no. Un pueblo que en cinco años conquistó Corea, Vietnam, Camboya, casi toda China y Filipinas, y estaba a punto de invadir la India cuando entró en guerra, ¿resulta que en el fondo era muy pacífico, que eran "cuatro gatos" los que conquistaron MEDIA ASIA en tiempo récord? Joder, menos mal que eran pacifistas en su yo interno, ¡anda que si llegan a ser violentos!
En resumen: no sabes de lo que estás hablando, no conoces los datos, y te basas sólo en la ética (que no es aplicable en guerra), y en que tú crees que porque Japón dejó de atacar tras la Segunda Guerra Mundial, en el fondo el país siempre ha sido muy majo. Y ahora, están intentando cambiar la Constitución para recuperar el ejército (porque en la constitución que les dejaron los americanos, además de la igualdad legal entre hombres y mujeres, les impidieron tener un ejército), a la vez que escriben libros de historia revisionista que dicen que la invasión de Asia fue una conquista muy maja y muy cultural. Y cada vez que hacen eso, toda Asia (sobre todo Corea y China) protesta. Pero para ti, los "malos" son los que detuvieron la barbarie, porque según tú, fueron "demasiado brutos". A las víctimas japonesas que les den por culo, con tal de tener tú razón, hasta te inventas que los japoneses violadores y torturadores eran "cuatro gatos", cuando hay vídeos y fotografías y documentos y testigos a porrillo de que eran la mayoría del ejército.
Quizás habría sido mejor lanzar las bombas contra dos peñones en medio del mar, con instalaciones de radar y un puñado de personas, que el resplandor se hubiera visto desde la capital,
Por fin terminas de demostrar tu ignorancia y darme la razón. ¿Qué parte de el estado mayor y los gobernantes estaban dispuestos a dejar morir hasta el último de los suyos no has entendido?
quizás habrían entendido igual el mensaje. Quizás se hubieran rendido sin bombas, total, tan locos no estaban si se rindieron cuando las lanzaron.
Joder, qué atrevida es la ignorancia... NO SE RINDIERON TRAS LA CAÍDA DE LA PRIMERA BOMBA, de hecho los generales que empezaron la guerra NUNCA se rindieron. ¿Entiendes eso? NUNCA se rindieron.
Los japoneses tuvieron la suerte de tener allí al emperador Hirohito, que nunca apoyó la guerra y no quería ver su país desangrado. Cuando cayó la primera bomba, Hirohito pidió al estado mayor que se rindiera, pero los muy hijos de puta estaban dispuesto a dejar que los japoneses sufrieran lo que hiciera falta. Entonces los americanos tiraron la bomba en Nagasaki, y el Emperador le echó huevos a la cosa, y salió en la radio diciendo que se rendía, que se acababa el asunto. Y entonces, el estado mayor se rebeló contra el emperador, y organizó un golpe de estado, mandando a las tropas al palacio imperial para controlar a Hirohito. Por suerte, la guardia imperial pudo repelir el ataque, y una vez que el mensaje de rendición terminó de calar, no hubo vuelta atrás.
Por cierto: cuando Hirohito murió todos los países de Asia y otros pocos del mundo enviaron a un representante a su funeral. Quiere esto decir que un japonés murió y coreanos, chinos y filipinos mandaron a gente a decir que lo sentían mucho, algo que no es normal. Porque el emperador tuvo mucho que ver con el fin de la guerra. Pero hasta que no tiraron dos bombas atómicas sobre su gente, allí no se planteó nadie el rendirse incondicionalmente, ¿entiendes? Mientras que al defender Japón pudieran llevarse a miles de americanos por delante, no se planteaban aceptar los términos americanos. Sólo cuando el Emperador entendió que en aquel plan, los suyos iban a morir y los americanos no, decidió rendirse... enfrentándose a los líderes de su pueblo, que trataron de controlarle. O sea, que con dos bombazos, todavía estaban dispuestos a sacrificar a más de los suyos.
Te pongas como te pongas y te levantes como te levantes, la culpa de todo el sufrimiento del pueblo japonés, incluida la caída de las bombas, la tienen los gobernantes que estaban dispuestos a arriesgar sus vidas. Truman no quería arriesgar las vidas de los suyos, y los japos estaban dispuestos a perder todas las que hicieran falta. Y eso es lo que hay.
Lo demás son "suposiciones" sobre la psicología japonesa que no tienen nada que ver con lo que dice la historia. Pero al menos, al final se puede ver que, efectivamente, tus opiniones vienen de que no sabes de lo estás hablando.
#74. No hay moral en ninguna guerra, eso lo primero. Y lo segundo, es que dejes de meter a Alemania y Japón en el mismo saco que los Estados Unidos en este caso, porque en este caso, Alemania y Japón se dedicaron a invadir y masacrar, y Estados Unidos fue atacado. Si no quieres que tu pueblo sufra en una guerra, ¿de qué te metes a invadir al vecino? Los civiles japoneses eran inocentes, y los culpables son los generales y líderes japoneses.
"Tengo algo bien claro, si Rusia, Alemania o Japón hubieran lanzado esas bombas sobre Nueva York y Chicago causando los mismos muertos tu posición sería distinta, la mía no."
Tienes mucho morro al intentar leer mi mente, como si pudieras saber cuál sería mi posición: deja de hacer eso y cíñete a los hechos, que la telepatía no es un buen argumento. Tú NO SABES ni puedes saber cuál sería mi posición, así que no lo uses como arma.
Pero te voy a decir mi posición, ya que estamos: la culpa es del gobernante que empieza la guerra. Así de claro. Si Alemania o Japón hubieran usado esas armas, lo habrían hecho en una guerra IMPERIALISTA y de colonización. Estados Unidos las usó para defenderse de una guerra que no provocaron ellos, y en la que fueron atacados primero. ¿Para ti da igual? Pues sigues sin haberme contestado a la pregunta que te hice antes: ¿cómo se para a un invasor imperialista genocida violador en masa? Según tú, aunque te hayan atacado primero, no se puede matar para defenderse, siempre, siempre serás el malo... ¿Cómo paras a los invasores entonces? Mucha moral y mucha ética y mucha zarandaja, pero sigues sin contestar a las preguntas que tienen que ver con la dura, asquerosa y sucia realidad de la guerra. Tu moral es muy bonita... pero en guerra no sirve, y menos si eres el atacado, y sabes que el atacante no tiene moral.
Nota aparte: los americanos han hecho muchísimas barrabasadas, se han metido en guerras sin motivo alguno y se han comportado como una vil potencia imperialista. Pero en este caso, a ellos les atacaron primero.
#69: " Eso para mí no es épica "de mentira cochina". Y menos aún cuando ocurrió de verdad." Ya, pero en la película queda muy bonito cuando mueren todos, mientras que si hubiéramos estado allí y nos hubiera tocado morir, habría sido una putada A eso me refería. Incluso si eres el único superviviente de una batalla épica y mueren todos tus amigos, es mucho mejor estar a gusto y tranquilito en casa, y que sobrevivan todos tus amigos. En mi humilde opinión. A eso me refería, a que "desde fuera", es muy bonito ver a gente matándose valientemente, pero desde el punto de vista de los que mueren... bueno, unos pocos quedan muertos, y como que no mola. No sé si me he explicado, y perdón por el off-topic.
No es por nada, pero ellos (creo) que no sabían lo que transportaban...
#12 Pues el documental que yo ví, no decía eso... eso si, no recuerdo como se llamaba dicho documental. Seguramente esté confundido yo. Añado en #11 "creo"
Gracias a este terminó la 2ª guerra mundial, así que nunca estaré lo suficientemente agradecido con él, y más con EEUU.
#77: "Te puedo asegurar que a un invasor que maneja a su pueblo como un dictador, se le para atacando a sus fuerza armadas"
¿Y si no se puede? ¿Y si las fuerzas armadas del enemigo te van a costar un millón y medio de los tuyos? ¿Debes sacrificar a un millón y medio de los tuyos, sólo porque el enemigo está dispuesto a sacrificar a más millones de los suyos? El gobierno japonés estaba dispuesto a usar a los civiles como kamikazes, hasta al último de ellos. Y muchos de los soldados americanos habrían sido levas (no se puede levantar un ejército profesional de un millón y medio de soldados? ¿Los civiles americanos son peores que los civiles japoneses?
Por supuesto que la decisión fue repugnante... Pero te repito que me digas, ¿qué habrías hecho tú? Dices que al ejército se le para con el ejército... ¿Y tú te crees que una invasión por tierra no habría acabado con muchas más vidas japonesas? Repito que esas bombas son armas de destrucción masiva, pero se utilizaron para evitar más muertes (que no para salvar vidas) porque TODAS las demás opciones eran peores.
Porque, a ver, ¿qué habrías hecho tú? ¿Invadir por tierra? Enhorabuena, habrías tenido un año más de guerra y cientos de miles de víctimas civiles más. Eso NO es más moral que acabar la guerra cuanto antes, te pongas como te pongas.
Por supuesto que abogo por acabar con los dictadores y no con el pueblo... Pero en aquel caso no era posible, porque al contrario de lo que ocurrió en la Alemania nazi, las atrocidades no eran cometidas ni ordenadas por los altos cargos, sino que los rangos bajos de soldados y de civiles hacían cola para morir como kamikazes. Sigue en tus trece de que la decisión fue incorrecta, pero cualquiera de las demás opciones habría causado más víctimas y mayor sufrimiento. Saca a relucir tu preciosa ética pacifista, pero tu preciosa ética pacifista habría resultado en que varios cientos de miles de americanitos habrían sido arrancados de sus familias y obligados a invadir por tierra Japón, conquistando metro a metro bajo fuego enemigo de soldados y civiles entrenados para morir matando. Habrías tenido muchas más víctimas civiles de ambos bandos. Y que te niegues a ver eso es lo más triste. Si por ti fuera, habría sido mejor que murieran varios millones de americanos y japoneses a balazos, con tal de que se enfrentaran a campo abierto y con una escopeta cada uno. Pues si eso es lo que consideras la mejor opción, la que trae más víctimas de manera más "noble", me alegro de que vivamos en paz, porque la guerra ya es bastante horrible por sí sola como para que encima se alargue y se derrame más sangre por pruritos morales que son gloriosos en la vida civil, pero inaplicables a un conflicto bélico.
Por supuesto que estoy en contra de que se machaque al pueblo que sufre a un dictador. Pero hoy en día podemos mandar a un comando a volarle la cabeza al dictador. Si matamos a Robert Mugabe, no salen los zimbabwos a reventarse contra nosotros con un cinturón de explosivos... cosa que sí habría pasado de haber matado los americanos al general Toho, por ejemplo. Sigue negándote a verlo. Por suerte vivimos en paz... y que dure todo lo posible.
#29 Pues lo has bordado.
Y sigo creyendo que por mucha faceta de derrotados que mostrasen los Japoneses, no dejaban de ser unos fanáticos que incluso en su versión civil defenderían su ciudad. Y si llega a ser necesaria una invasión de Japón, hubiesen habido más bajas (MUCHOS estadounidenses y MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCHOS japoneses, dado que los civiles se apuntarian en lugar de rendirse) que una docena de Bombas Atómicas.
Por cierto, que a nadie se le olvide que (entre comillas) "Las primeras bombas las envió EEUU", pensad que hubiese pasado si las primeras bombas las envian los nazis o URSS... porque es sabido que alguien tenía que probar la tecnología.
¿He dicho ya que en ocasiones así lamento no creer en nada parecido al infierno? ¿Y lo de "En fin. Un hijoputa menos."?...
Coronel con 30 años? Ese dato es correcto?
Wow Natsu se nota que te gusta mucho el tema, me han gustado mucho las explicaciones que has dado.
Sólo me gustaría decir que a veces la gente se olvida de que en las guerras no hay "honor" en ningún tipo de guerra hay honor. Mucha gente hoy en día tiene idealizada las típicas batallas con armas cuerpo a cuerpo y dicen que son mucho más honorables que las que hay hoy en día. Eso es falso. Muchos olvidan que los ganadores solían violar y torturar a las mujeres, matar a niños y ancianos, esclavizar, quemar cultivos para que los civiles muriesen de hambre etc. Además, ese tipo de guerras tenían el problema de que muchas eran muy largas, lo que perjudica mucho más a los civiles que las "guerras relámpago" ya que no dejan levantar cabeza a la economía y mucha gente muere de hambre o vive en la pobreza.
Por otro lado, no creo que antes de las armas de fuego murise menos gente en las guerras que ahora, en números absolutos seguro pero, en números relativos?
#46. Ya veo cuál es el problema:
"Esta cuestión es un callejón sin salida, hay quien considera que la ley del más fuerte se puede aplicar legítimamente, yo creo firmemente que de esa forma es imposible arreglar nada y que precisamente la superioridad militar siempre esta asociada a catástrofes."
¿Quién dice que la ley del más fuerte se puede aplicar legítimamente? Eso es una chorrada, la ley del más fuerte nunca es legítima, ni moral, ni ética ni leches. La violencia siempre es la peor solución. Pero eso es lo que me fastidia del debate, que estáis intentando aplicar ética civil a un conficto bélico como si pudieras acabar una guerra llevando flores al enemigo. Ya desde el Código de Hammurabi se dice que "para defender al débil del fuerte"... Pero las guerras precisamente consisten en lo contrario, en que llega al fuerte e invade al débil y le hace perrerías. Y en este caso, el invasor, os guste o no, fue Japón.
"Y si pregúntales y responderán los norcoreanos, los vietnamitas de los 70 y los chinos de los derechos humanos, responderán que les libraron de los japoneses para no volver a levantar cabeza como si hizo Japón."
¿Perdona? A ver si dejamos de inventarnos los datos y de soltar "perlas" capciosas. Corea es una tremenda potencia industrial. La parte sur, claro, porque la norte, gracias a los dictadores comunistas y el apoyo chino, no levanta cabeza. Vietnam también es pobre... ¡huy, si gobierna otro partido comunista! Y China... Caramba, otro partido fascisto-comunista en el poder. Se han convertido en potencias económicas los que son países democráticos: Japón, Corea, Hong-Kong, Singapur... ¿Y culpas a los americanos? ¡Venga ya! Japón se levantó porque volcó todo el orgullo nacional en el trabajo duro y la producción, y no en invadir a los coreanos. Y del resto de países de la zona, los que están fatal son los que no son democráticos. Ahora eso también va a ser culpa de los yankis. Lo que hay que leer.
Y un detalle... Repito, los USA de los tiempos de Roosevelt o Truman, NO son los USA de los tiempos de Nixon o Bush. Que odiemos a Bush no nos da derecho a insultar a todos los americanos que jamás hayan existido, ni a todos sus presidentes.
#45 entonces si es verdad que jamás podrían haber derrotado a Japón de otra manera... están bien tiradas las bombas, ¿o no? Digo, poniéndose extremistas...
Aver , teneis que poneros en el contexto historico y no opinar con la vision que tenemos + 50 años despues . Si no lo hubiera echo el lo hubiera echo otro y la bomba es el resultado de mucha gente , no solo de un solo hombre. Por cierto , de que va a servir que se arrepentiera?
Esto es la monda lironda.
#50
"En un conflicto bélico, se enfrentan dos fuerzas armadas y vence la fuerza armada que derrota a la otra.
Ese acto supuso romper las reglas y actuar COBARDEMENTE, ganando una guerra no derrotando al contricante armado, sinó masacrando directamente a POBLACION CIVIL.
No se atacó a soldados que sabían a lo que se exponían, y estaban más o menos preparados, sinó a ancianos, mujeres y niños, miles de niños... "
Reglas...que reglas? En cualquier bombardeo de los habidos en esa guerra la poblacion civil fue objetivo de las innumerables bombas que calleron. La unica diferencia es que ésta fue un tanto mas potente.
Dresde, Londres, o Berlin podrian dar buena fe de ello.
Aunque tu supongo que arreglarias el conflicto echandote unas partidas al risk ya que lanzar bombas es muy malo...
#54 Los americanos no sólo querían demostrar el potencial destructivo, también querían la rendición incondicional de los japoneses, que admitieran que el emperador no era un dios, etcétera etcétera. No la usaron sólo para demostrar que la tenían (aunque algo de eso había), sino sobre todo, para acabar la guerra cuanto antes.
Más me lo planteo, más miedo dan las guerras... Todo sentimiento moral, ético o de compasión desaparece. La línea entre la civilización y la barbarie se borra. Pero, ¿qué hacer cuando la guerra la empieza otro y están sufriendo inocentes? ¿Es lícito quedarse quieto? Ser o no ser, ésa es la cuestión.
Ha muerto un asesino.
Que se joda.
#1 eres mi heroe!
Espero que te quemen en el infierno, seguro que allí abajo dónde debiste nacer te harán un nuevo agujero.
Tenía que estar prohibido que este tipo de gentuza viviera casi 100 años. Qué vergüenza.
En ocasiones así lamento no creer en nada parecido al infierno.
En fin. Un hijoputa menos.
#1 Efectivamente: mucho mejor hubiese sido dejar al imperio del sol naciente seguir esclavizando a medio lejano oriente.
no siento pena por el, dudo que fuera apuntado con una pistola para hacer esa mision y en caso de que lo hubiera hecho, hubiera sido mas factible que muriera el a ejecutar tal cosa, yo hubiera preferido estrellarme en cualquier otro lugar en el momento de la ejecucion de la mision, total, estrellarse con una bomba encima no es precisamente doloroso comparado con lo que vas a realizar.
Esto va tanto por los cientificos en el desarrollo de la bomba como al ejecutor... Parece demasiado facil decirlo pero yo renunciaria a esa mision o bien me matarian, y dudo que le pusieran la pistola en la cabeza.