Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
Una comentario al respecto de los modelos matemáticos. Encontrar un modelo matematico simplemente significa que has encontrado una serie de ecuaciones que encajan entre sí y que no contradicen nada de lo existente.
Pero no implica demostrar nada. Por ejemplo, a través de las ecuaciones de la Relatividad se pueden formular varios modelos matemáticos que den a cabo distintos tipos de universos (inflacionista, con o sin big crunch, modelo estacionario, etc)
Todos estos modelos sobre el papel funcionan, pero que un sistema de ecuaciones funcione no quiere decir que la realidad sea como nos dice el modelo. En mi ejemplo de los modelos de universo, existen muchos modelos de universo pero, obviemante, solo uno será el que más se acerque la realidad.
Así que el modelo desarrollado por este científico de momento no es más que una mera hipótesis que ahora deberá ser probada.
Pero no implica demostrar nada. Por ejemplo, a través de las ecuaciones de la Relatividad se pueden formular varios modelos matemáticos que den a cabo distintos tipos de universos (inflacionista, con o sin big crunch, modelo estacionario, etc)
Todos estos modelos sobre el papel funcionan, pero que un sistema de ecuaciones funcione no quiere decir que la realidad sea como nos dice el modelo. En mi ejemplo de los modelos de universo, existen muchos modelos de universo pero, obviemante, solo uno será el que más se acerque la realidad.
Así que el modelo desarrollado por este científico de momento no es más que una mera hipótesis que ahora deberá ser probada.
#5:
HOYGAN EZO HES MENTIRA LO DISE MI BIBLIA
VAN A HIR TODOS AL INFIERNO ARRIPIENTANCE PECADORES
VAN A HIR TODOS AL INFIERNO ARRIPIENTANCE PECADORES
#15:
El modelo funciona sobre el papel y en simulaciones. Ahora a ver si funciona en el laboratorio. Si funciona, porque el propio investigador reconoce las dificultades para someterlo a pruebas reales de laboratorio:
"we don’t have good ideas about how to re-create it in the laboratory or how to get it to work using just chemistry and physics without the help of enzymes.”
"we don’t have good ideas about how to re-create it in the laboratory or how to get it to work using just chemistry and physics without the help of enzymes.”
#2:
Matemáticas, el idioma de la ciencia.
Comentarios
HOYGAN EZO HES MENTIRA LO DISE MI BIBLIA
VAN A HIR TODOS AL INFIERNO ARRIPIENTANCE PECADORES
Una comentario al respecto de los modelos matemáticos. Encontrar un modelo matematico simplemente significa que has encontrado una serie de ecuaciones que encajan entre sí y que no contradicen nada de lo existente.
Pero no implica demostrar nada. Por ejemplo, a través de las ecuaciones de la Relatividad se pueden formular varios modelos matemáticos que den a cabo distintos tipos de universos (inflacionista, con o sin big crunch, modelo estacionario, etc)
Todos estos modelos sobre el papel funcionan, pero que un sistema de ecuaciones funcione no quiere decir que la realidad sea como nos dice el modelo. En mi ejemplo de los modelos de universo, existen muchos modelos de universo pero, obviemante, solo uno será el que más se acerque la realidad.
Así que el modelo desarrollado por este científico de momento no es más que una mera hipótesis que ahora deberá ser probada.
Matemáticas, el idioma de la ciencia.
El modelo funciona sobre el papel y en simulaciones. Ahora a ver si funciona en el laboratorio. Si funciona, porque el propio investigador reconoce las dificultades para someterlo a pruebas reales de laboratorio:
"we don’t have good ideas about how to re-create it in the laboratory or how to get it to work using just chemistry and physics without the help of enzymes.”
#20
La noticia no dice nada de que lo haya demostrado, simplemente dice que da una explicación suficiente.
¿Da la Biblia alguna explicación suficiente?
la vida comenzó con....
42
más artículos de este investigador http://arxiv.org/find/q-bio/1/au:+Nowak_M/0/1/0/all/0/1
y aquí
http://www.ped.fas.harvard.edu/people/faculty/all_publications.html
#4 1+1=10 "de toda la vida"
Relacionada: http://i281.photobucket.com/albums/kk240/thebrew07/4chan/atheism.jpg
#4 y #7 Estáis equivocados. 1+1 son 7, computando la suma en base Fran Perea.
¿relacionada? -> ¿Está el universo realmente hecho de matemáticas?
¿Está el universo realmente hecho de matemáticas?
cienciakanija.com#23
La Teoría de la Evolución está respaldada por evidencias.
La existencia del FSM, no
Ese es otro intento del demonio que influyó en este ateo para que le demos la espalda a Dioooossssss!!!, la Biblia (sacudiéndola vigorosamente) es la respuesta, la úuuuuuuuunica respuesta, pecadores, por eso es que estamos en criiiiisiiiiissssss, porque nos olvidamos de Diooooooooossssssss!!!, lo que estamos viendo es solo el principio de la ira de Diossssssss, ya veremos a todos esos ateos y hombres de ciencia temblar de miedo, el "crujir de dientes" como lo dice la Biblia, por ir contra de la palabra del Creador, solo los cristianos que nos humillamos ante Diosssssss estamos salvos, ¿arriesgarás tu alma inmortal por las palabras necias y herejes de esos dizque hombres de ciencia ateos comunistas adoradores de satán? .... y ahora los hechos, depositen sus contribuciones para la Iglesia, recuerden que su alma tendrá mas salvación en la medida de sus contribucione$$$$
#11 no todos los católicos son como los que aparecen en EEUU, supongo.
#23 Que ese supuesto Dios lo controla todo. La evolución es un sitema utopoiético, no direcional, caótico,...
Según mi parecer, un rasgo evolutivo de toda forma de vida consiste en la adaptación con el entorno. Por ejemplo, los peces, para alimentarse y sobrevivir, viven en el agua, y por esto tienen una silueta dinámica adecuada para el desplazamiento submarino, aletas para propulsarse, etcétera . Los animales terrestres, para alimentarse y sobrevivir, viven en la tierra, y por esto tienen patas para desplazarse . Los seres que buscan su alimento y sus recursos de vida en el aire han desarrollado alas para poder volar. Los caracoles, las tortugas... han desarrollado caparazones duros para protegerse de las agresiones exteriores...
Es decir, la forma de un ser vivo, que desea perdurar en cierto entorno, tiene una relación directa con las condiciones de dicho entorno.
Si ahora en vez de peces, seres terrestres, y grandes seres vivos en general, nos ponemos a pensar en pequeños sistemas de reacciones químicas, que quisiéramos poder considerar biológicos, la adaptación evolutiva sería como imaginar que el sistema químico mostrase cierta forma o cierta característica, que estuviese relacionada con el entorno, precisamente con el entorno donde dicho sistema químico estuviese perdurando (o "sobreviviendo").
Las reacciones químicas que ocurren dentro de un árbol, no serían posibles o no podrían ocurrir fuera del árbol, sino que dichas reacciones químicas ocurren porque existe el árbol; es el árbol mismo el que, con su existencia, hace posibles dichas reacciones en su interior . El árbol hace posible las reacciones químicas de su interior ... pero a su vez, esto también es recíproco, porque dichas reacciones químicas son las que producen y construyen el árbol, es decir, el árbol es a su vez un resultado o producto de dichas reacciones químicas, que él mismo posibilita en su interior. Así, caemos en una cadena: las reacciones químicas posibilitan el árbol, el árbol posibilita las reacciones químicas, las reacciones químicas posibilitan el árbol, el árbol posibilita las reacciones químicas, etcétera... Esta parece ser una característica de la vida. Un ser vivo es un resultado de reacciones químicas del entorno, pero es un resultado tal, que a su vez hace posible dichas reacciones químicas.
Pero ¿cómo comenzó esta cadena recíproca? ¿cómo las reacciones químicas fueron capaces de crear una estructura o un sistema, que las posibilitase a ellas mismas, sin que dicha estructura o sistema existiese aún? Creo que aquí nos puede ayudar a entender un poco el pensar en reacciones químicas que causan productos que a su vez alimentan otras reacciones químicas, hasta que los dos extremos de una larga serie química se unen entre sí, se cierran, y se produce un círculo químico cerrado, que se retroalimenta (algunos científicos ya han planteado esto, y hablan de hiperciclos químicos). Baste valorar como evidencia la clara circularidad química o de intercambio de materia que se produce en la cadena trófica: las plantas alimentan a los herbívoros; los herbívoros alimentan a los carnívoros; los carnívoros al morir alimentan a las bacterias; y las bacterias producen desechos que vuelven a alimentar a las plantas.
Bueno, creo que ya he escrito sobre biología bastante por hoy.
Por cierto, obviamente, este comentario no va dirigido a gente religiosa.
parece mentira que a estas alturas estemos debatiendo en la veracidad del Génesis y la Biblia. Estos creyentes no son capaces de entender que cuando el hombre tuvo uso de razón y se planteó las preguntas fundamentales de la vida: cómo surgió el mundo, qué son las estrellas, quién creó al hombre, hacia dónde vamos... respondieron a esas preguntas con la limitación intelectual propia de su tiempo: al no tener respuesta para ello lo atribuyeron todo a un ser superior, es decir, Dios.
Y tan anchos que se quedaron oiga, pero por otro lado entendible. Hoy en día con la cantidad de avances que hay en física, biología, astronomía, etc. el que de verdad quiere seguir creyendo en la omnipotencia de un ser supremo que dio origen a todo esto es porque realmente quiere hacerlo, no porque no tenga información suficiente a su disposición como para investigar, estudiarlo y plantearselo de otro modo. No es más que una elección personal de cada uno, pero no porque falten datos que hagan presagiar otra cosa.
#18 No creen que Dios moldeara el barro con sus dedos, pero sí que Jesucristo anduvo sobre las aguas, y resucitó al tercer día. O follamos todos o ya sabemos qué hacer con la meretriz. Yo también estoy a favor de que suban los impuestos de los que no son yo ni mi familia/amigos/benefactores, pero ese tipo de posiciones no vale, no todo es blanco o negro, pero si te decides por una opción tienes que apechugar con TODAS sus consecuencias.
#23 de donde viene ese ser supremo? como evoluciona? se reproduce por esporas?cual es su esperanza de vida?como actua sobre nosotros?
1+1=3. no entiendo la complicación de como empezó la vida en la tierra
a la de unoooo
a la de doooos
a la de treees
y ya... vida
Existen modelos matemáticos que describen la formación de nubes, pero lo de la vida no me queda claro, y si es así, ¿por qué sólo se generó vida en un determinado momento?, ¿por qué no se sigue produciendo vida primigenea por sí misma?, yo creo que algo tuvo que poner el mecanismo en marcha y luego se autoreguló, tuvo que haber un detonante, sólo uno, por un lapsus determinado de tiempo.
#22 Respecto a la Biblia:
@0
Hay muchos creyentes que compatibilizan la teoría de la evolución con la existencia de Dios, de hecho la mayoría de los creyentes no creen que Dios cogió literalmente barro y lo formó con sus dedos y luego sopló para darle vida. Hay muchos medios para compatibilizar la creencia religiosa y la ciencia (aunque muchos cogidos por los pelos, es lo "bueno" de una teoría que acepta a un ser todopoderoso, como su propio nombre indica puede hacerlo todo)
Otra cosa son los extremismos, que son malos ya sean por en base a Dios o a la ciencia.
Presuponer que los creyentes son gilipollas es mucho presuponer, sólo el 75% de ellos lo es (esto último es broma claro)
Y que conste que yo soy ateo
#12 En Estados Unidos lo que menos hay son católicos, será en todo caso protestantes, mormones, baptistas o evangelistas, pero vamos para el caso en cuestión es lo mismo.
#14 una especie de "dios está en nuestros corazones, para todo lo demás, la ciencia"?
El artículo es interesante, pero resulta un poco peñazo de leer. Con un par de gráficos, la letra más grande y los textos más esquemáticos sería un artículo genial pero... madre mía que tostón.
Mola a ver si encuentro el original o una traducción
Vale, ahora que se meta en un laboratorio y lo demuestre de forma práctica.
#9 me lo explique
Si, pero o crees en la teoria de la evolución o en dios, las dos cosas a la vez...
#23 Una dice que un ser supremo (llamemosle dios ) nos creó de la nada ( en 7 dias además)
La otra dice que evolucionamos a lo largo de los años( miles de años ), de seres microscopicos a lo que somos ahora. El ser humano comparte entre un 95% y un 99% (dpnde de los cientificos ) de ADN con los primates.
Espero que este dato te sirva de ayuda.
#17 lo lamento pero no me vale. O crees o no lo haces, pero para lo que me interesa si y para lo que no, no .... No se, yo me replantearia mi fe si la tuviera, y si pensara asi...
#5
#2 #30 Yo creo que las matemáticas son una herramienta para la ciencia, no un lenguaje de esta.
Life destroys prelife jajaja, yo no entiendo nada. Debe ser mi estreñimiento, la abstinencia sexual, la falta de trabajo, o... el exceso de tiempo libre...
Por cierto... ¿y el modelo matemático?
Relacionada:
Un creacionista turco reta a los darwinistas con un premio de 6,2 Billones de Euros
Un creacionista turco reta a los darwinistas con u...
lavanguardia.es#35 #36 thanktou...
ni siquiera sabeis escribirlo bien, thankyou.
this is nice post ...thanktou..
----------------------------------
harris
http://www.legalx.net
this is nice post ...thanktou..
----------------------------------
harris
DUI
Con la evolución de la ciencia los creyentes sólo han tenido que ir alejando a Dios un poco más, antes provocaba él directamente la lluvia y ahora ningún creyente mínimamente instruido y coherente cree que Dios es DIRECTAMENTE responsable de cada chubasco. Con la evolución lo mismo.
Y que conste que estoy haciendo de abogado del diablo jejeje
#17 ...a mí tampoco me vale, pero es una hipótesis a la que he llegado viendo a familiares y conocidos que sí són creyentes; y pueden estar viendo un documental sobre el origen del universo o de la vida sin gritar "herejía!" a cada palabra del narrador.
No creo que poner en duda la veracidad del Génesis pueda derrumbar la fe de una persona en la existencia de un dios, al menos así parece en los casos que conozco...
#12 es cierto me equivoqué, simplemente queria hacer referencia a EEUU por su movida con el creacionismo y tal...
#2 Según la película Pi, Mathematics is the language of Nature!
Es que precisamente al introducir un ser supremo se salvan de cualquier crítica, es decir, si es TODOPODEROSO, por definición no está sometido siquiera a las leyes de la lógica. Es decir, el problema de ese ser supremo es que no existe de hecho, pero si lo presupones tienes una explicación para todo. El problema no es pues compatibilizar a dios con la evolución sino justificar esa creencia en un ser supremo, y eso es cuestión de fe.
Yo sólo quería apuntar que si que se puede compatibilizar la existencia de Dios y la evolución, de hecho se puede compatibilizar la existencia de Dios con todo, ese es, creo yo, el verdadero problema
#9 Yo soy ateo ortodoxo practicante y me marcho de vacaciones en Semana Santa. ¿Te refieres a eso? Porque si no, remítete a #11 y cuéntanos como es eso.
Bueno, pues si ves una contradicción tan llamativa entre la teoría de la evolución y la existencia de un ser supremo, dila
#5 Quizá toda la gente que cree en Dios no sea tan imbécil como piensas. Fíjate, incluso hay gente que cree en Dios y en la Teoría de la Evolución al mismo tiempo. Y no les estalla el cerebro ni nada parecido.