EDICIóN GENERAL
352 meneos
7180 clics
El MIT confirma un puente diseñado por Leonardo da Vinci hace 500 años como una antigua maravilla de la ingeniería

El MIT confirma un puente diseñado por Leonardo da Vinci hace 500 años como una antigua maravilla de la ingeniería  

Los arquitectos e ingenieros civiles del Instituto de Tecnología de Massachusetts utilizaron una impresora 3D para crear una réplica de un puente diseñado por Da Vinci, que nunca llegó a construirse. Para su sorpresa, no solo permaneció fuerte y estable sin el uso de morteros o columnas de sujeción, sino que el equipo también se dio cuenta de que da Vinci había diseñado una forma de minimizar los movimientos laterales no deseados en la estructura. Fue un encargo del sultán Bayezid II que quería unir Estambul con Galata.

| etiquetas: estambul , da vinci , leonardo , puente , galata , bayezid ii
134 218 0 K 453 ocio
134 218 0 K 453 ocio
Toma nota, Calatrava.
#3 Calatrava tiene uno así en Venecia, pero con escalones y resbaladizo, así que como no lo puede usar nadie no hay problema xD xD
#4 Vaya si lo usan y la de caídas que ha habido. De hecho van a juzgar a Calatrava por eso y por el gasto de arreglar el puente cambiando los escalones de cristal por otros de piedra.
www.meneame.net/story/calatrava-sera-juzgado-13-noviembre-puente-venec
#5 En Bilbao perdimos el juicio, creo recordar, por algo parecido
#10 Cierto, el problema es similar: Puente peatonal que resbala y que hay que modificar.

Pero en Bilbao además se "añadió" una pasarela que conecta el puente con las torres de Uribitarte y es por eso que condenaron al ayuntamiento, no por la moqueta.
#5 Esa noticia es de 2013, ya le han juzgado y condenado hace tiempo... a pagar 78000€.

#10 Lo mejor es que el Zubizuri de Bilbao es de 1997, y el de Venecia es de 2007. Parece que el Calatrava aprendió mucho en esos 10 años, sobre cómo colársela a más gente.
#4 Y en Bilbao tiene otro al que tuvieron que ponerle alfombras...
#22 Sí, Zubizuri ya lo he cruzado yo.
#22 Es el mismo.
#3 Da Vinci te clava el pinchi.
Simplemente precioso.
No voy a venir yo ahora a decirle nada al MiT, mas faltaría, pero lo de hacerlo en 3D, es más para la foto que para el estudio, a mi modo de verlo.

Con una impresora 3D simulas la forma, pero no el material y su resistencia.

Para eso exsite software que te lo calcula en un momento, sin tener que imprimir nada.

Fascinante lo de Da Vinci, eso si.
#6 En la web del MIT "In his notebooks and letter to the Sultan, Leonardo provided no details about the materials that would be used or the method of construction... " Luego explican que sólo se podría haber hecho de piedra y montaron un modelo con el número de bloques. Para probarlo, lo "imprimieron". Creo que tiene sentido.
#7 Pués mejor me lo pones, simulando, puedes poner cualquier material, imprimiendo, sólo uno.

Ojo, que como digo, ni se me pasa por la cabeza discutirle nada al MIT, y seguro, que antes de imprimirlo han hecho eso que digo.
#8 Que no está impreso de una pieza. Imprimieron las piedras por separado y lo montaron. Es un prototipado rápido para saber si la estructura es estable por diseño.
#11 Que si, me he leido la noticia y la original en inglés. Para saber si la estructura es estable por diseño, una simulación del modelo 3D te lo dice.

Para imprimir las piezas, han necesitado el modelo 3D.

Y en prototipado, imprimes plástico *, ABS o Poliamidas mucho más resistentes, depende si lo haces por FDM (capas de hilos), o sinterizado laser etc. Pero te limita a un material, que seguramente ni cumple densidades respecto a una piedra, etc.


* O metal, o hormigón, o mil etc, pero por las fotos, parece plástico.
#13 Es de la época. Los materiales son limitados a los usables en la zona de proyecto y a los conglomerados. Se que los romanos ya usaban un "hormigón" de aquellas, pero no tengo ni idea de que materiales o tecnologia se usaba de aquellas. Aun asi, la propuesta de un puente de bloqur sueltos que funciona a compresión no es descabellada, y en caso de ser asi, poco importa el material utilizado a la hora de simularlo en 3d (al menos no demasiado)
#14 el hormigón y cemento de la romanos creo que era muy superior al nuestro. Se hacia com cenizas volcánicas si no me equivoco. Supongo que es otra cosa mas que ha estropeado el principio de economía de nuestra sociedad. Si lo puedes hacer peor y mucho más barato es mejor!. Y así nos va. Es barato y es más malo, pero jamás podrá ser mejor.

Por cierto... nuestro hormigón creo que duraba 80 o 90 años... Se van a reír en unas décadas...
#15 El romano no era superior. Era lo que había.
El nuestro es mas especializado.

Y sobre la vida util, depende. Se diseña para una resistencia de 50 años o 100. Y eso quiere decir que se diseña para que no tenga agotamiento por edad en ese período. Eso quiere decir que puede durar mucho mas, pero se garantizan esos años...
Los coeficientes de seguridad del hormigón son muy altos.
#30 NO, no era lo que había, era mucho mejor...
www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-07-03/ciencia-cemento-roma-roma
www.bbc.com/mundo/noticias-40502519
etc...


En serio, por favor, opinemos de cualquier cosa, pero si pretendemos asentar cátedra, que sea con fundamento.
#15 El hormigón romano no era malo, pero era hormigón en masa simplemente, más bien un mortero a base de margas naturales, cenizas efectivamente, arena y piedras de distintos tamaños. Cumplió muy bien su misión y su durabilidad está a la vista y hay que quitarse el sombrero. Pero hombre, no, el hormigón actual es hormigón armado con barras corrugadas de acero y su resistencia y durabilidad es infinitamente mayor que el romano, fallos de ejecución aparte o fraudes como los cementos con…   » ver todo el comentario
Que maravilla de diseño
#40 creo que te refieres a cimbra a la que es cimbra recogida, la que apoyaría solo en los extremos, tal como esta: commons.wikimedia.org/wiki/File:Meyers_b10_s0640_b2.png

Me refiero a una cimbra mixta, tal como esta; commons.wikimedia.org/wiki/File:Over_Bridge,_centring_(Carpentry_and_J
Mira por donde Calatrava debería pagar copyright a Da Vinci por la mierda de puente de Venecia donde todo el mundo se resbala. Es clavado.
Da Vinci, el Albert Rivera de la antigüedad
Pediremos opinión a Gristian Gálvez.
Muy bonito y tal, pero imposible de construir a gran escala en aquella época. A ver quién era el listo que montaba las cimbras para este tipo de puente sobre algo más grande que un arroyo.
#17 se cerraba temporalmente el acceso al río y con pontones y estructura temporal, de hecho un siglo antes ya se hizo un pontón para la invasión.
#21 #24 si hablamos de salvar el paso entre Estambul y Galata, hablamos mínimo de 300m de agua. Hacerlo en piedra es una quimera. El dibujo será muy bonito y parecido a muchas de las estructuras que se diseñan ahora, pero es un brindis al sol de Leonardo.
#29 la noticia va de un estudio que corrobora en parte que podría ser construido y se va a un puente de 406 metros.
El diseño no es muy distinto a un puente que le saca 900 años en.wikipedia.org/wiki/Anji_Bridge
#17 los romanos desvíaban el cauce de los ríos para construir puentes y cimbras, no creo que en el renacimiento y para Da Vinci ese fuese el principal. Problema
#24 un solo arco te obliga a que la cimbra ocupe todo el cauce, por eso las otras opciones parecen más posibles.

Poder se podría hacer pero no desviando el rió ya que lo primero es que no es un río propiamente, ya es mar, lo que complica mucho el dique para colocar la cimbra y luego en quitar eso con el poco caudal de los río que alimentan esa zona para que siga siendo navegable.
#28 No hubiera sido necesario ni posible usar una cimbra, se podrían haber construido pilastras intermedias provisionales, hasta completar el puente y luego derribarlas, una sola cimbra de ese tamaño, hubiera necesitado un diseño tan genial o más que el del propio puente.
#38 o me he perdido o con pilastras va ser necesario un lanzavigas de piedras inmensas en el 1500, aparte que puestos a hacer base intermedia ya la haces parte de la estructura.
La ciimbra es posible de la misma manera que haces el pontón añades la estructura de la cimbra, lo que si tienes calcular para cuando se vaya añadiendo el peso del puente se hunda a la posición adecuada, que con la profundidad de la zona se puede evitar hundimiento catastrófico solo añadiendo puntales.
#39 Si prefieres, olvídate de pilastras y piensa en una cimbra pero en tantas porciones separadas como haga falta y por fases, No recuerdo si el artículo habla de la longitud, pero todo lo que sea más de treinta o cuarenta metros en aquella época, es mucho para una cimbra que deba soportar ella sola el peso total. Imagino que entiendes por cimbra un encofrado curvo apoyado en una estructura de barras provisionales.
Pero vamos a ver...
El puente de Leonardo es genial por su diseño, longitud, forma de trabajar y la compensación de empujes laterales como dice el artículo, pero no es la primera estructura antigua pensada sin argamasa o mortero de agarre entre las piedras como elementos rígidos y Leonardo lo sabía. El acueducto de Segovia y otros, no usa argamasa de agarre entre sus piedras y lleva 2000 años en pie. Hay puentes románicos en España y Europa, de considerable longitud y sin pilastras intermedias, que, en el fondo, tienen el mismo principio de funcionamiento, son en realidad un gran arco más o menos apuntado.
#9 La chica no es da Vinci, creo que era hombre y murió hace unos años.
#12 cierto. Es su hija..

menéame