El equipo del paleontólogo Antonio Sánchez Marco halla un nuevo ejemplar de huevo de ratites cerca de Famara en perfecto estado. El hallazgo mantiene en el aire las mismas preguntas que tenían los investigadores al llegar a esta tierra: ¿Cómo llegaron a Lanzarote unas aves de las que se cree no podían volar? ¿Cuándo se extinguen y por qué? Son las incógnitas a despejar en una ecuación cuyo resultado hará que se incluyan serias modificaciones en lo que se conoce a día de hoy de la historia de Canarias.
Comentarios
>¿Cómo llegaron a Lanzarote unas aves de las que se cree no podían volar?
Ver foto.
#2 Piensa que eran mas grandes que un avestruz
#2#4todo depende de lo grande que sea la tortuga...
#7 Si un par de tortugas marinas pudieron con Jack Sparrow
#8 Las gallinas no se extinguen porque las cria el ser humano. Hay gallinas en libertad? Pregunto, porque no lo se.
Otra ave que no vuela es el kiwi y esta teniendo problemas por esa misma razon.
#13 y la codorniz. Hay muchos animales que no vuelan y no se han extinguido, no solo aves.
#24 ¿De dónde has sacado ese dato?
"Es una especie de ave galliforme...Tiene alas largas y puntiagudas, las cuales usan para migrar de un lugar a otro, lo que las hace unas aves nómadas en su totalidad"
http://es.wikipedia.org/wiki/Coturnix_coturnix
#25 ops, perdón. Gracias por la corrección.
En la wikipedia se han currado las aves no voladoras. http://es.wikipedia.org/wiki/Ave_no_voladora
#24 Dentro de las gallináceas las codornices son la gran excepción. Vuelan estupendamente.
De hecho son migradores de amplio radio.
#8 #13 No os olvidéis del kakapo,
#13 pues tienes un monton de especies ademas del Kiwi que has nombrado tienes el emú, el ñandu (avestruz americana )y las avestruces africanas a las que les va bastante bien.
Después tienes varias especies de patos como la cerceta maori o el pato braquiador , un monton de faisanidos que vuelan fatal o en el caso de los machos incluso dejan de hacerlo durante la epoca de celo debido a sus espectaculares plumas.
Y depues tienes docenas de especies de pingüinos, te dejo un enlace a la wiki...
http://es.wikipedia.org/wiki/Ave_no_voladora#Especies_de_aves_no_voladoras
#7 ¿Te sirve esta? La gran A'Tuin.
#2 Además lo pone en el artículo: caparazones de tortuga
"Aunque hay aves no voladoras de gran tamaño en regiones continentales, el mayor número de especies no voladoras se encuentra en islas alejadas. En un principio, estas aves volaron hasta esas islas ya que allí no había depredadores, con el tiempo evolucionaron hasta que dejaron de volar al no tener necesidad de huir de ningún peligro. Pero cuando los humanos descubrieron estos lugares, aves como el dodo quedaron a merced de los hambrientos marineros."
Algunas que nos pueden sonar más...
Dodo (Islas Mauricio - extinto)
Emús (Emú de la Isla King, Emú de la Isla Kangaroo...)
Kiwi (Nueva Zelanda)
Kea, kakapo, kaka... (Nueva Zelanda)
Moa (Nueva Zelanda - extinto)
Casuario (Nueva Guinea)
Cormorán de las Galápagos (Islas Galápagos)
Búho gigante cubano (Cuba - extinto)
#10 ya pero estas aves ya habían perdido la capacidad de volar antes de llegar a Lanzarote así que debieron ser arrastradas ellas o sus huevos en "balsas" formadas por troncos caídos, dada la cercanía de la costa africana es bastante probable así también sucedió con reptiles en otras islas.
nadie ha sido capaz de explicar cómo es posible que unas aves cuyos huevos datan de hace más de 5 y 6 millones de años y cuyos antecesores más inmediatos perdieron su capacidad de vuelo hace unos 90 millones de años, pudieron llegar al archipiélago, que emergió hace sólo 20 millones de años.
http://www.europapress.es/islas-canarias/noticia-hallazgo-huevos-fosiles-ratite-lanzarote-da-continuidad-estudios-presencia-isla-20120817112335.html
Lanzarote por esa época era más grande, ya que como todas las islas volcánicas, éstas crecen, se establizan, y luego decrecen con la erosión. Teniendo entonces en cuenta que la linea de costa estaba más fuera, y por tanto más cerca de África, y a eso le sumamos que en una periodo gracial el nivel del mar está más bajo, eso hace que puede que en algún momento de la historia geológica, la distancia entre LZ y África fuera mucho más corta y con un océano poco profundo, que permitiera que éstas aves pasaran.
http://foro.tiempo.com/ratites-en-canarias-los-avestruces-del-oceano-t138528.0.html
Mas info
http://www.diariodelanzarote.com/2012/08/17/lanzarote01.htm
Ahora sólo falta encontrar una Targarien y hacer una hoguera con ella y los huevos dentro... luego ya vemos lo que sale.
¿Cómo que cómo se extinguen? Pues eso, porque no vuelan.
#6 Millones de gallinas en el mundo te miran confusas y aterradas en este momento
#8 Pobres incautas! Temen algo que ocurrirá irremisiblemente.
No saben que si ahora pueden mirarme es porque hace tiempo alguien decidió conservar unos cuantos ejemplares en cautividad por su conveniente tamaño, frugal dieta y prolífica descedencia.
Si les resulta tranquilizador podemos decirles que su especie evolucionará más rápido que la nuestra desarrollando poderosas pechugas, robustos muslos y monumentales ogts.
#6 #8 mis avestruces empezaron a correr despavoridas!!
¿Ya lo han analizado bien? A ver si va a ser un huevo Kinder.
Ese hallazgo "vale un huevo "
En todo el artículo ni una ilustración que te muestre como era el bicho. Tienes que tirar de wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ratitae
Para ver que con "ratites" se le llama a toda la familia de avestruces y similares. No a un grupo extinguido o no, en concreto.
En fin...
¿Cómo llegaron a Lanzarote unas aves de las que se cree no podían volar?
Quizás sí podían...
#1 Pudieron llegar volando antes de perder la capacidad de vuelo o puede que parte de las Islas Canarias hayan estado unidas a África durante un corto periodo de la historia geológica, de millones de años.
#3 Lo siento, pero la teoría del punto caliente (teoría que explica la formación de las islas Canarias, en general de toda la zona de Macaronesía: Azores, Cabo Verde) no contempla que estas isla hubiesen estado unidas al continente africano en ningún momento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_caliente_%28geolog%C3%ADa%29
#1 igual sabían nadar?
La puso allí el Monstruo Espagueti Volador para reirse un rato de nuestras teorías sobre la evolución.
Curioso . Yo no sabía que era una ratite :
http://es.wikipedia.org/wiki/Ratitae
Yo prefiero imaginar que Canarias es la punta más alta de la Atlantida, es más poético y misterioso.
#44 Tú sigue sentando cátedra sobre lo que había o dejaba de haber (amén wikipedia) igual es que así te quedas más tranquilo...¿porqué no dices mejor: hasta donde sabemos en la actualidad eso no sería coherente, o, es posible que así fuera pero tendríamos que revisar lo que habíamos supuesto sobre ese asunto?
Esa es la diferencia entre los lectores de wikipedia y los científicos: Unos buscan la verdad y otros la leen a diario. (No te me enfades que lo digo con retranca cariñosa ésto porque por tus comentarios pareces leído pero con poco espíritu científico)
#45 Tienes razón porque, puestos a imaginar, nada supera la realidad XP
#46 lo que estoy diciendo esta basado en estudios científicos, pruebas de datación radiológica, estudios de estratos,aire atrapado en capas de hielo, polen ,cambios en el plancton ,crecimiento de arboles y corales, inversión de campos magnéticos...etc y estamos hablando de hace apenas 5 millones de año que en geología es como decir la semana pasada.
Si lo que pretendes es saber si hace 5 millones de años un martes por la tarde estaba nublado o hacia sol.
Pero conociendo las especies vegetales y animales, el patrón de crecimiento de las plantas mediante sus anillos,determinados isotopos que fijan, la cantidad y tipo de paleopolen hallado, la relación Magnesio/calcio en foraminiferos o cantidad de alquenonas en algas nos indican la composición de la atmósfera, la temperatura y duración de las estaciones, repitiendo estos análisis en diversos puntos de un continente y en diversos estratos geológicos tenemos una imagen muy buena de como era el clima en aquellos tiempos.
Así que cuando dices que "no sabemos nada de nada sobre la fauna, la flora y las condiciones medioambientales de esa época. Con cuatro fósiles no se puede explicar nada, solo suponer mucho" solo demuestras tu ignorancia acerca de la gran cantidad de técnicas que se usan en paleoclimatologia.
#48 Aciertas en que soy un ignorante, fallas en creerte erudito. Como veo que sigues los dogmas del integrismo, aunque disfrazado de científico, y te gusta apoyarte en la wikipedia te enlazo con ésto y te animo a echarle un vistazo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Verdad
Ahora ya sabes, al menos, cual es la verdad que predicas y cual la que confusamente persigues. La verdad absoluta y apriorística, no es obtenible mediante el método científico, del que sí se puede obtener la verdad como coherencia. Tu error es confundir ambas y pensar que la verdad coherente es absoluta...en fin, yo soy ignorante pero tú no eres más erudito que yo. Un modelo matemático es una simplificación de la realidad, no la realidad, puedes usar todos lo que quieras pero las conclusiones que extraigas serán discutibles, parciales, subjetivas, etc...y de hecho, están en revisión constante desde que la ciencia es ciencia...decir que son indiscutibles, o "una imagen muy buena", es falso, y de ahí el asombro de los "científicos" de la noticia. Lo cual, en mi opinión, hace bueno al método científico, siempre que dejemos a los integristas y dogmáticos a un lado.
Un saludo. Ya que estudias y te llamas científico, compórtate como tal (o no, tú verás, al fin y al cabo otros ignorantes, como yo, te aplaudirán) pero si quieres el aplauso de este ignorante en concreto tendrás que mejorar mucho en tu conocimiento de lo que dices.
Un saludo, repito. Y lo del negativo, hombre, a ver si maduramos...
#50 por mucho que te escondas en la filosofia de lo que he hablado son hechos probados mediante el metodo cientifico, si te parece que la ciencia es una simplificacion de la verdad y que sus resultados son parciales entonces no podemos afirmar que la tierra es esferica, que la vida ha evolucionado o que la penicilina es un antibiotico.
Sin embargo no dudo de que creas en todas esas cosas y tomes antibioticos, te vacunes y admitas que navegando al este o al oeste el tiempo necesario llegaras al mismo punto de partida.
En cuanto al "asombro" de los cientificos parece mas bien un recurso del becario del periodico , la aparicion de una especie terrestre en una isla a 100 km del contiente puede ser poco habitual pero desde luego no asombroso o inexplicable.Que yo conozca el record lo tendria el zorro de las malvinas ,animal desgraciadamente extinto que tuvo que colonizar la islas del mismo nombre cruzando 450 km de mar.
Te voto positivo por tu cambio de actutud ahora reconoces tu ignorancia en la materia pero unos comentarios atras afirmabas con soberbia que... no sabemos nada de nada sobre la fauna, la flora y las condiciones medioambientales de esa época. Con cuatro fósiles no se puede explicar nada, solo suponer mucho... y aun te reias de mis explicaciones acerca de paleoclimatologia.
Saludos.
#51 "de lo que he hablado son hechos probados mediante el metodo cientifico"
No lo creo, estás mintiendo. Nada de lo que has dicho está "probado" mediante el método científico, de hecho, no sabes ni de lo que hablas pero como te gusta la wikipedia te enlazo ésto para que hables con conocimiento de causa:
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
De ahí mismo te voy a extraer ésto para ayudarte:
"La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación."
Que es justamente lo que yo te reproché en 46: "¿porqué no dices mejor: hasta donde sabemos en la actualidad eso no sería coherente, o, es posible que así fuera pero tendríamos que revisar lo que habíamos supuesto sobre ese asunto?" y que es además lo que les ha pasado a los científicos de la noticia que abría el hilo, que se han tropezado con la realidad y que no encaja en su modelo hipotético (luego tendrán que revisar el modelo y mejorarlo haciéndolo más coherente con la realidad empírica)
El método científico, en realidad desecha más que confirma. Como ya dije antes, estoy a favor de él siempre que se deje a un lado a los que lo utilizan para afirmar sus sesgos y, por supuesto, ha ayudado mucho al avance tecnológico en general y al desarrollo de las ciencias formales.
Elaborar un modelo matemático, extrapolar conclusiones en base a unas dataciones o mediciones nos puede servir para desechar, por incoherentes, hipótesis anteriores pero de ahí a concluir con rotundidad que ya se ha "probado" algo...en fin, bien está que te leas un par de libritos, o acudas a un par de clases pero si quieres ser científico necesitarás algo más. Igual otra vida. Yo que sé.
Mientras tanto puedes farolear un rato por menéame.
Un saludo.
Hombre, y lo del positivo, a ver si maduramos...tengo por costumbre reirme de los que pretenden engañarme (aunque sea de buena fe), igual es que he leido mucho (y bien)
#52 veo que no tienes ni idea de lo que hablas...
"La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas, hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación."
Evidentemente toda teoría esta abierta revisión lo que no quiere decir que no sea correcta ¿acaso dudas de que la tierra sea esférica y gire alrededor del sol?
Una cosa es que este abierta a criticas y otra que no se pueda afirmar nada de forma veraz.
No lo creo, estás mintiendo. Nada de lo que has dicho está "probado" mediante el método científico,
No hombre, la paleoclimatologia es un fraude simplemente porque tu la desconozcas completamente y no sepas lo que es el método científico.
y que es además lo que les ha pasado a los científicos de la noticia que abría el hilo, que se han tropezado con la realidad y que no encaja en su modelo hipotético
Ya te he explicado que eso no es cierto y que hay muchas explicaciones y casos conocidos de animales terrestres que llegan a islas oceánicas, otra cosa es que el becario de turno trate de hacer mas llamativa la noticia o tenga aun menos idea de ciencia que tu.
igual es que he leido mucho (y bien)
Pues habrás leído mucho pero lo que es de ciencia diría que te has quedado con lo de la ESO como mucho.
Negar hechos probados científicamente basándose en la propia incredulidad y desconocimiento es costumbre en gente poco cultivada y te delata por mucho que trates de mostrarte como leído.
#53 Bueno, vas de extremo a extremo, con la de gris que hay en la vida...yo no he negado ningún hecho científico, he dudado de que haya que tomar por cierta cualquier interpretación que haga un científico de unos datos obtenidos empíricamente; es más, he dudado y sigo dudando de que el método científico "pruebe" alguna cosa, claro que ésto no lo digo yo solo (Popper, etc...) lo cual no significa renegar de la ciencia ni de la tecnología ni que ésta sea un fraude.
Pero entiendo que tú no solo lo creas así sino que lo defiendas con vehemencia. Simplemente entiendo que nuestras posiciones son lejanas para poder entendernos.
Como despedida, si quieres, eh? te dejo otro enlace de tu estimada wikipedia para que abras un poco los ojos y entiendas que estoy hablando de empirismo vs realismo (al igual que otros muchos científicos y filósofos antes que yo porque es un debate antiguo) No deberías dejar de lado la razón porque es la base de todo, tener un título colgado no demuestra nada, son tus palabras y tus hechos los que más dicen de ti. Hala, te dejo el enlace y te animo a pensar, que te va a venir muy bien (a mi me ayuda mucho pensar antes de opinar):
http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_ciencia
Un saludo. Te voy a poner un positivo que sé que te gusta...XD
#54 Aquí todo Dios se olvida de que en realidad no sabemos nada de nada sobre la fauna, la flora y las condiciones medioambientales de esa época. Con cuatro fósiles no se puede explicar nada, solo suponer mucho...
Pues yo aquí no veo mucho gris ,realizaste una afirmación claramente errónea y creo que debido a tu interés por la filosofía has caído en el error de que no basta con "pensar antes de opinar" también hay que informarse antes de hacerlo.
La razón por si misma no sirve de mucho sino tienes datos para desarrollar una opinión.Por eso hace ya mucho que la filosofía dejo paso a la ciencia como método para obtener conocimiento.
Saludos.
#55 Sea pues, lo matizo y aclaro:
"Aquí todo Dios se olvida de que en realidad no sabemos (casi)nada de (casi)nada sobre la fauna, la flora y las condiciones medioambientales de esa época (aunque sobre ésto último hemos hecho unas mediciones con unas máquinas muy caras). Con cuatro (o cinco) fósiles no se puede explicar (casi)nada, solo suponer mucho (pero mucho)..."
Espero que ahora, tras mi proceso de información, obtenga tu aprobación la frase. Si quieres que matice algo más o te incomoda alguna otra observación hecha por mí, no tienes más que decirlo.
Veo que no te has leído (o entendido) nada de lo que, amablemente, te indiqué así que no tiene sentido continuar este debate estéril. Yo seguiré descohonándome, no es personal, pero si te pone decir (en las cenas familiares) que hace 5 millones de años el clima en La Gomera era de 28 grados y llovía todos los martes (sobre todo si levantas el índice cuando lo dices y miras fijamente a la abuela) y por eso no podía haber palomas migratorias debido a que, como todo el mundo sabe, tienen alas higroscópicas, pues que te pone...a mi, al becario de la noticia y al fósil, nos da la risa floja.
Un saludo, o no.
#56 vuelves a mostrar tu ignorancia sin complejos, vamos a ver si yo digo que en Galicia debido a su clima los inviernos son lluviosos y tu viajas un fin de semana y no llueve te reiras de los climatologos y de las predicciones del tiempo y afirmaras que no se puede conocer el clima de mi tierra.
Pues bueno si eres feliz exhibiendo tu ignorancia alla tu.Estas hablando de materias de las que no tienes ni idea y cuando te corrijo respondes con juegos de palabras filosoficos.
Te dejo con una cita que me parece apropiada para ti...
"Hay más cosas en el cielo y la tierra, Horacio, que las que sospecha tu filosofía"
#57 Habida cuenta de que la filosofía es el origen y la base de la ciencia que, según el papel que tienes colgado en tu cuarto, han intentado enseñarte en la facultad donde dilapidaste el dinero que tus padres consiguieron con su esfuerzo (o similar) creo que lo más adecuado será que repitas esa cita en las reuniones familiares donde, no me cabe la menor duda, tu madre y tu novia te mirarán con arrobo húmedo y desprendido. A mi no me produce ningún efecto pues tengo asumido su contenido y obro de acuerdo con ello.
Ahí está la noticia, ahí está el fósil, ahí está el error...el científico es el que no está por ningún lado, paleoamiguete medidor...jajajaja, es que me da la risa, lo siento, no es nada personal...habrá que revisar esas mediciones tomadas con las máquinas caras...8,4,3,22...pues parecía evidente...es que os imagino y me descohono...Ah, la ignorancia, que buenos ratos nos depara a veces...
Un saludo, o dos (como sé que te gusta medirlo todo) y tómate las cosas con más filosofía...otro chiste...estoy que me salgo...
Aquí todo Dios se olvida de que en realidad no sabemos nada de nada sobre la fauna, la flora y las condiciones medioambientales de esa época. Con cuatro fósiles no se puede explicar nada, solo suponer mucho...
Tirando más alto, el método científico solo sirve para desechar teorías falsas (por incoherentes) no para refutar teorías ni afirmar verdades absolutas.
Tirando más alto aún, en nuestra propia época y de nuestros propios ecosistemas desconocemos muchísimo...Lo más probable es que llegara porque PUDO LLEGAR, el único misterio de la noticia es el asombro de los "científicos".
Un saludo.
#36 Aquí todo Dios se olvida de que en realidad no sabemos nada de nada sobre la fauna, la flora y las condiciones medioambientales de esa época.
Sabemos el clima ,el nivel de los océanos, la composición de la atmósfera, las especies que vivían, la posición de las placas continentales...
http://es.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatolog%C3%ADa
#41 JAJAJAJJAJA Querrás decir sabemos algunas especies (¿cuántas sobre el total. un 1%?) imaginamos la posición de las placas interpretando la deriva (como si no pudieran haber errores de cálculo o imprevistos que no hemos tenido en cuenta) y cuando hablas del clima te referirás a que, más o menos como en la actualidad, hay cientos y cientos de microclimas o zonas con una climatología especial dentro de las grandes zonas climáticas, que por otro lado se extienden por todo el planeta dando lugar a una variedad amplísima; podría decirse que hay, prácticamente, cualquier clima posible atendiendo a las posibilidades que las variables climáticas ofrecen y encima son climas cambiantes.
No necesito leer la wikipedia para comprobar como en las Canarias, sin salir de la misma isla, ya te encuentras con diversos microclimas, imáginate en un continente...
Así que no sabemos nada, pero siempre hay quien cree saberlo todo, de ahí los asombros cuando la verdad les alcanza. El planeta no es una máquina y aunque se pretenda reducir todo a modelos matemáticos, la Naturaleza (y la vida) es mucho más que eso.
Dios las puso allí. ¡Aleluya!
Hace muchos años que se explica la proliferación de aves no voladoras en ambientes isleños. Normalmente se parte de una especie voladora que llega a la isla y, ante la ausencia de predadores y competidores ecológicos, va perdiendo paulatinamente la capacidad de vuelo, que conlleva un gasto grande de energía y no ofrece, en esas condiciones, gran utilidad.
El paradigma de este fenómeno es el extinto Dodo, de la isla Mauricio, cuyos antepasados volaban y perdieron esa capacidad con el paso del tiempo. De hecho pertenecía al orden de las Columbiformes, o sea, las palomas. Llegó una paloma y evolucionó a dodo.
Desgraciadamente, ante la llegada del ser humano y sus animales importados (ratas, gatos, perros, cabras, etc), el animal que no vuela es presa fácil y no tarda en ser borrado de la faz de la tierra.
¡Y sin tener google maps!
Khal Antonio, the Father of Ratites.
Los humanos que vivían en Las Canarias, llegaron al continente en busca de comida, y se llevaron a casa algunos ejemplares en sus barcas.
#43 estamos hablando de hace mas de 5 millones de años no existía aun el genero homo.Por aquel entonces aun se estaba separando la rama de nuestros ancestros y la de los chimpancés.
Lo mas parecido a nosotros que existía entonces seria algo así...
http://2.bp.blogspot.com/-mWJLSghxnl0/Ts6y3X5-ukI/AAAAAAAAAGQ/_9lmSYpha-M/s320/toumai2.jpg
Mi profesor de matemáticas dice que los grandes descubrimientos científicos no los harán los astrofísicos, sino los paleontólogos.
Lo raro es que se difundan, creo que en las escuelas o institutos todavía enseñan la teoría de la evolución de Darwin, es como si en física no se pasase de Newton y no se tuviesen nociones de termodinámica y la teoría de la relatividad, los descubrimientos de los paleontólogos son apabullantes, hasta datar tormentas solares que fundirían la malla de satélites que rodean la atmósfera, como otras formas de vida que podrían extrapolarse incluso a otros planetas. Un paleontólogo no es un cazafósiles de dinosaurios.
http://www.rtve.es/noticias/20110822/descubren-fosiles-mas-antiguos-se-conocen-hace-3400-millones-anos/456505.shtml
Bueno a ver, si esos bichos tan gordos vivieron allí, tarde o temprano se encontrarán fósiles de los bichos en si. Si no, si solo se encuentran huevos, es porque alguien los puso allí, quizás los humanos llegados de África usaban esos huevos fosilizados como decoración, trofeo o moneda (o pisapapeles). Esto suponiendo que la datación sea correcta y todo eso.
En cuanto a la teoría del punto caliente que mencionan por ahí arriba, si bien explica la formación de otros archipiélagos, tiene muchos problemas para ser aplicada a Canarias, por lo que hay otras alternativas en consideración hoy en día.
los testículos de cristo petrificados, novedad!
No sé, porque llegaron antes de perder la capacidad de volar?
Que todos los misterios misteriosos sean como éste
cuando algo sea un misterio sin responder es que fueron los ovnis
Duplicado, perdón
¿los huevos de ratites flotan en agua salada? Si flotasen ¿no podría ser que llegara alguno a la isla y eclosionara?
Con agua muy salada sí que deben de flotar los huevos, eso se comenta, que yo no lo he probado.
#28 Los míos desde luego no flotan