Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 notre-dame de Paris era y es una maravilla arquitectónica por muy ateo que seas (yo lo soy) ... He pasado horas allí dentro simplemente viendo la vida pasar. La mía y la de los demás. Es como si hubiera ardido la saint-chapelle, la catedral de burgos o la de santiago. Me da igual. No creer en dios o no creer en el sistema eclesiástico no es óbice para no Decir que fue una tragedia y que el día que me enteré, lloré como un niño por todas las horas que me he echado ahí dentro simplemente haciendo fotos o leyendo un libro.
El problema lo tiene la religión, no el edificio.
El problema lo tiene la religión, no el edificio.
Comentarios
#18 no me desilusionas en absoluto. Al margen de tu comentario, que tiene algo de razón, deberías darte un repasillo de historia. El edificio en sí, se comienza a construir hacia 1163 si mal no recuerdo. La revolución francesa y la fumada que se montó Le-duc no sé si le hicieron un favor o no. Sigue siendo impresionante.
#8 ahí no te he entendido. no se cómo te la he dado
#9 pues porque para ti lo fue.
#10 para mí, totalmente. Llámame blandengue si quieres. Una puta tragedia (lo mismo que si hubiera ardido isfahan, que no tengo la gentileza de conocer)
Cualquier destrucción histórica o natural es una mierda.. no es la religión .. aunque sea la religión la que ha creado el monumento
#11 no voy a llamarte lo que no creo que seas.
En el fondo te entiendo, pero todo símbolo religioso me da alergia.
#12 No sé qué entiendes tú en la palabra símbolo, pero es artículo va de la restauración de un edificio, una realidad material, patrimonio histórico, además específicamente importante tanto a nivel científico como a nivel social. Un símbolo es una idea, me pregunto qué tipo de persona confunde símbolo con una realidad material cuyo valor es de todo menos religioso y qué valores tiene para relativizar lo trágico de su potencial pérdida ????????♂️
#15 parece que no hayas estado dentro.
#20 está claro que si fuera por ti no entraría nadie, ni a notre dame ni al tan mahal, Hagia Sophia, el Partenón o el Panteón en Roma, porque según tú merecen ser destruidos por ser “símbolo religioso”. Hay una secta abrahámica que piensa igual igual que tú, el wahabismo saudí, debe darte un placer tremendo que no haya ni un metro cuadrado para estudio arqueológico en La Meca, todo arrasado para levantar megahoteles en rascacielos. A mí me haría reflexionar tener compis ideológicos así, pero imagino que la risa que te da vacilar a gente geek en menéame compensa?
#30 no vacilo, no.
Parece que lo han hecho bién y no han reparado en gastos.
#16 como debería ser aquí en España.
De las tres opciones que había, a saber, restauración del invento de le-Duc del siglo XIX, construirla de nuevo con estilo contemporáneo (que es lo que se ha hecho durante toda la historia) o dejarla en ruinas, muy propio como espejo de la propia decadencia de la iglesia católica, han elegido la peor opción.
#19 Desde luego, todo el mundo criticando a Norman Foster pero tenía razón. Lo ideal era haber representado la historia del edificio con una reconstrucción que no la falseara, sino que la abrazara, resaltando la arquitectura contemporánea con un techo de cristal y acero, que dejara entrar la luz.
#29 Efectivamente, cada capa histórica tiene su importancia. Pero todo venía a que la restauración es a partir de una realidad falseada, un simulacro, para mantener la idea de que la catedral que ha coincidido con nuestro paso por la tierra es la "verdadera", la "buena y correcta". Ya digo que esta opción es la peor de las tres y para mí lo preferible hubiera sido dejar la ruina, que también tiene su estética, quizá más cerca de lo sublime que de lo bello, por referenciar categorías clásicas de la Estética.
Por otra parte se agradece que se pueda mantener una conversación adulta, algo cada vez más raro en este sitio.
#31 Te agradezco de vuelta, sí es un gusto charlar así 😊
Entiendo tu idea y la comparto; la idea de tomar como referencias de ciertos estilos edificios fantasiosamente replanteados ha creado mucha mierda. Yo personalmente, por mis filias subjetivas, tengo que lamentar las innumerables pérdidas que sufrió la ciudad de Roma en nombre de la “restauración”: siglos y siglos de historia de la ciudad para llegar a un supuesto origen original de no se sabe bien qué ????????♂️
Sobre las tres alternativas que planteas, mi yo sensato votaría por dejarla como está, sin el cimborrio ese horrible y con el incendio como parte de su historia. Pero mi lado punki me lleva a preferir algo rollo lo de foster, por una razón que es buena y mala a la vez. Es buena porque significaría que, al contrario de tantos otros “monumentos” cuya única razón de ser es estar ahí por lo que fueron, notre dame sería un edificio vivo que interactúa con su tiempo y época; es mala porque significa que esa interacción está basada única y exclusivamente en el turismo de masas, que es tristemente el campo de operación de casi todo el patrimonio histórico. Sería tan burdo y literal que lo consideraría genialidad.
Si no recuerdo mal, todo ese dinero que dijeron que iban a donar los famosos, al final no dono casi nadie.
#1 Ni falta que hace, los ricos no tienen que donar nada, tienen que pagar impuestos.
#3 Una cosa no quita la otra. Ojalá las dos.
#1 En total donaron 850 millones, diría que suficiente.
#4 #13 no, si donaciones anunciadas hubo muchas, sobre todo el primer mes.
Pero por lo que salió en prensa unos meses después, muchas de ellas se prometieron en publico y no se llegaron a hacer.
Que si se dono 900 millones genial, pero hubo cierta polémica al tiempo con este tema.
#4 ¿Los ricos, el gobierno o los parisinos en general?
#4 eso es como mr beast cuando le regala una hamburguesa a un homeless en la.puerta de un macdonals. Pero con el stream de tiktok filmando para recuperar.la inversion y el ganar un millon de dolares con el video.
#1 Creo que la que no donó ni un euro fue la iglesia católica....
#6 las catedrales en Francia creo que son del estado.
#16 Lo cual no quita que la Iglesia pueda donar...
#23 No quieren pagar lo que les toca, van a donar para algo en lo que ellos no mangoneen.
#26 Obvio.
#1 Una semana después del incendio las donaciones ya rozaban los 900 millones https://elpais.com/elpais/2019/04/17/gente/1555518252_651785.html
Tragedia, depende para quién.
#5 notre-dame de Paris era y es una maravilla arquitectónica por muy ateo que seas (yo lo soy) ... He pasado horas allí dentro simplemente viendo la vida pasar. La mía y la de los demás. Es como si hubiera ardido la saint-chapelle, la catedral de burgos o la de santiago. Me da igual. No creer en dios o no creer en el sistema eclesiástico no es óbice para no Decir que fue una tragedia y que el día que me enteré, lloré como un niño por todas las horas que me he echado ahí dentro simplemente haciendo fotos o leyendo un libro.
El problema lo tiene la religión, no el edificio.
#7 acabas de darme la razón.
#7 Siento desilusionarte pero Notre Dame es una recreación, no una restauración, del XIX hecha por Viollet-le-Duc, según su propio gusto. Nada que ver con la santa Capilla o la de Burgos que son góticas de verdad o la de Santiago que es románica
#18 Pero es que eso es IMPORTANTE también, en el sentido de estudio histórico. No digo “bueno” o “malo”, digo relevante. Y en cuanto a lo que dices estás exagerando un montón, el demente wagneriano ese intervino de forma bastante destructiva en el edificio pero no es una reconstrucción como sí lo son otras muchas “catedrales góticas” de centro Europa.
Para un historiador todas las capas de intervención son importantes y dignas de estudio, dado que los edificios, por muy históricos que sean, son simplemente realidades materiales con los que las sociedades interactúan desde sus necesidades contingentes: la “reinterpretación” del señor pato violeta nos habla tanto de las condiciones políticas, materiales e ideológicas de aquel tiempo y espacio (romanticismo y nacionalismo) como los elementos originales nos hablan de esa otra época con condiciones tan distintas.