EDICIóN GENERAL
255 meneos
1025 clics
Mineral creado en el laboratorio que puede eliminar la contaminación por CO2 de la atmósfera [ENG]

Mineral creado en el laboratorio que puede eliminar la contaminación por CO2 de la atmósfera [ENG]

Aunque todavía en etapas preliminares, los científicos dan la bienvenida al 'gran paso adelante' en los esfuerzos por reducir los niveles de gases de efecto invernadero y reducir el cambio climático. Los científicos han encontrado una forma de producir un mineral, conocido como magnesita, en un laboratorio que puede absorber CO2 de la atmósfera, ofreciendo una estrategia potencial para enfrentar el cambio climático.

| etiquetas: mineral , creado , laboratorio , elimina , co2 , magnesita
Y cuanto CO2 produce su fabricación? :roll:
#1 "The whole process takes place at room temperature, making it extremely energy efficient."
Si es que leerse las noticias es de cobardes :troll:
#3 y ya entenderla...

Se refiere al proceso de absorción. Pero crear ese mineral?

"Using polystyrene microspheres as a catalyst to speed up the reactions that form this rock"
#3 Misma pregunta en "culto"

En que magnitud afecta "gastar" energía para capturar este CO2. Porqe siempre y sin excepción has de gastar energía en este proceso.

La termodinámica es una hija de la gradísima y no te deja "ganar" sin "pagar" (de hecho nunca te deja ganar, ni empatar)
Ya hay una cosa que elimina la contaminación por CO2 se llama fotosíntesis y la hacen los árboles y plantas, esos mismos que se están deforestando mientras continuamos quemando combustibles fósiles.
#2 Los océanos producen muchísimo más oxígeno.
#4 O no, la mayor parte del CO2 se fija por disolución y precipitación.
#6 Y la inmensa mayor parte de la fotosintesis que se realiza en la tierra la realiza el fitoplacton.
#22 Estamos hablando de fijar carbono. El carbono que hay en un microorganismo puede pasar de nuevo a la atmósfera cuando muere.
#2 Como apunta #4, la transformación de CO2 en oxígeno la realizan principalmente los océanos, el plancton. Las plantas que no están creciendo generan aproximadamente la misma cantidad de oxígeno del que utilizan. Son solo las plantas jóvenes las que, al necesitar carbono para formarse, generan más oxígeno del que consumen.
#2 por desgracia, cuando los árboles, plantas o algas se queman o descomponen liberan el CO2 atrapado, son un simple almacén temporal de tamaño ridículo para el volumen de CO2 que hemos liberado.
#7 Realmente lo que hay que hacer es plantar bosques, talarlos y meterlos bajo tierra y asi sucesivamente, todo el carbón quemado eran bosques hace millones de años y lo mismo con el petroleo. Si plantaramos bosques y luego se talar y enterraran el co2 se quedaría atrapado.
#7 No exactamente. Parte de lo que fija las plantas queda en la litosfera. Si tu un descampado lo conviertes en un bosque en un periodo de 50 años, habrás conseguido fijar una importante cantidad en el suelo, aunque el bosque en sí sea un almacén temporal. También se ha visto que si restauras la diversidad animal, esa temporalidad disminuye y se fija mejor... a no ser que vuelvas a destruir el bosque claro.

cc #9 #2 #8
#7 si se descomponen queda carbono fijado en el suelo, para eso hay que quemar el suelo, y si eso arde, todo el transporte, centrales térmicas y volcanes no se comparan: www.wri.org/blog/2015/10/indonesia’s-fire-outbreaks-producing-more-d
#7 temo decirte que no es correcto. El proceso de fotosíntesis no es un proceso de acumulación sino de respiración.

Tu afirmación sería equivalente a decir que un ser humano acumula todo el oxígeno que ha respirado en su vida y cuando muere, pongamos que a los 80 años por ejemplo, libera todo el oxígeno respirado
#27 Transformar el CO2 en celulosa (madera) es un proceso de captura.
#33 No comparto tu opinión en absoluto, es más, tu comentario me hace dudar sobre tus conocimientos de biología. Te pongo referencias:

"La respiración vegetal es el proceso de respiración que tiene lugar en un vegetal. Se traduce en consumir O2 y expulsar CO2". Ref: es.wikipedia.org/wiki/Respiración_vegetal

Te dejo mis apuntes de cuando estaba en 1º de carrera por si el enlace rápido a wikipedia no te convence:
* Metabolismo celular: bit.ly/2L0T80O
* Fotosíntesis: bit.ly/2L4NJWu

Después, si quieres, estaré encantado de debatir el asunto largo y tendido

Editado: Reescritos los enlaces porque Menéame los procesaba y los alteraba haciéndolos inservibles
#36 el proceso por el cual la planta gasta energía en producir celulosa, tiene como consecuencia una pérdida neta de CO2 de la atmósfera.

Hasta que quemes el árbol
#37 Esta afirmación es correcta, pero nuestro debate no se centra en esto sino en lo que escribiste en #7. Te recuerdo que dijiste:"por desgracia, cuando los árboles, plantas o algas se queman o descomponen liberan el CO2 atrapado, son un simple almacén temporal de tamaño ridículo para el volumen de CO2 que hemos liberado."

Y yo pregunto: Si un árbol ha transformado 5000 toneladas de CO2 a lo largo de su vida ¿cuándo se quema el árbol se liberan las 5000 toneladas de CO2 a la atmósfera?¿Son un simple almacén temporal? ¿o por el contrario el árbol ha transformado más CO2 a lo largo de su vida de lo que devuelve una vez se ha quemado?
#38 toda tu comida se transforma en masa muscular, hueso, grasa? No

Con una planta pasa lo mismo.
#39 Entonces ¿si me alimento cada día de 1 kilo de comida durante un año al final de ese periodo pesaré 365 kilos?
#40 eres denso. Pero mucho.

Tú, persona, humana, gastas energía para vivir, la mayoría de energía que entra la gastas, y otra parte la usas para crecer o engordar (en forma de grasa y músculo). Hasta donde yo se los árboles crecen y engordan, en forma de celulosa (madera)

La parte que el árbol usa para crecer y engordar, y solo esa parte, es la que se retira de la atmósfera. El resto es netamente neutro.
#41 Déjame comprobar si entiendo lo que quieres decir. He entendido que si un árbol a lo largo de su vida ha transformado 5.000 toneladas de CO2 en O2, el día que se quema vuelven a aparecer las 5.000 toneladas de CO2 en la atmósfera, que según tú, estaban almacenadas en el árbol ¿no?

En caso de que esto fuese cierto, que lo dudo mucho ya que muchos árboles mudan las hojas, las cuales están compuestas de carbono que procede entre otros del CO2 (¡sorpresa!), en un incendio las raíces no se…   » ver todo el comentario
#42 contesta, en orden, las siguientes preguntas

1. Cuál es la masa de un árbol "al germinar"
2. Cuál es la masa de un árbol "al cortarlo"
3. De dónde sale esa masa
4. Cuánta energía consume a lo largo de su vida

2 es mayor que 1.
3: mayoritariamente de CO2 del aire
4: Mucha, a base de "mover" gran cantidad de CO2 + Luz solar

La diferencia entre 2 y 1 es (a groso modo) la masa de carbono capturada.

Nunca, repito, nunca dije que 4 fuese el CO2 capturado.

Edit: 2 es madera seca, por si te pones pedante y me dices que es casi todo agua.
#44

1: 10g, 2: 10kg, 3:aire, tierra, agua 4:?

Te doy la razón en que los árboles retienen parte de los nutrientes que obtienen mediante la tierra, agua y aire, pero tu afirmación "por desgracia, cuando los árboles, plantas o algas se queman o descomponen liberan el CO2 atrapado, son un simple almacén temporal de tamaño ridículo para el volumen de CO2 que hemos liberado" significa que por desgracia, una vez muerto el árbol, el CO2 que ha retenido regresa a la atmósfera…   » ver todo el comentario
#45 temporal e ineficaz en comparación. Aumentar la masa forestal lo hace menos temporal. Muere uno nace otro.

Y si. Soy algo capullo si pienso que la gente se hace la idiota.
#49 No has respondido mis preguntas, así que me has dado la razón
#50 mantener vivos a más árboles a la vez reduce netamente el CO2 del aire

Ahora pleitea si es eficiente si es absurdo o no. Es lo que es.
#51 sigues sin responder

¿Crees que el árbol almacena el CO2 en sí mismo y que lo libera al morir porque es un almacén temporal tal y como afirmaste en tu primer comentario?

Sí o no
#52 si, por eso es interesante mantener una gran masa "viva" en todo momento.
#53 te equivocas, el árbol no guarda el CO2. El árbol es un ser vivo y respira. Toma el CO2 del aire y devuelve en forma de O2 a la atmósfera, no lo almacena.

Es algo bastante básico en biología ¿tú sabes de biología?¿verdad?
#44 ¿sabes de qué está compuesta la madera?
#44 "Edit: 2 es madera seca, por si te pones pedante" todo un portento de las buenas formas y del debate educado
#7 "liberan el CO2 atrapado", no, no lo tienen atrapado, han transformado la mayor parte en O2 que es el oxígeno que devuelven a la atmósfera
#7 Igual no he entendido tu afirmación, ¿podrías volver a formularla con otras palabras?
#2 Imagina que anuncian un compuesto que:
- Absorbe CO2
- Se autoreplica
- No es dañino para el hombre o los animales
- Huele bien
- Solo requiere agua
- Puede utilizar agua de lluvia
- Protege contra inundaciones y riadas
- Es esteticamente agradable
#11 y gluten free
#2 He pensado algo asi tambien. Si dicen que esto lo puede solucionar, ¿ya para que preocuparse? Vamos a contaminar como si no hubiese un mañana que la magnesita ya lo solucionara...Los arboles podrian reducirlo tambien, pero vamos a quemarlos y producir CO2, si no ¿para que coño vamos a fabricar magnesita? Ese es el planteamiento que tendran algunos... (Que por cierto es un mineral natural, pero aqui lo quieren usar a escala industrial, por eso lo fabrican).
#2 No del todo correcto. Según leí hace tiempo en un artículo que subió a portada, el exceso de CO2 esta haciendo que en determinadas zonas se esté incrementando de manera notable la cantidad de árboles (por la abundancia de "comida"), y eso está acarrea serios problemas, ya que entre otras cosas, consumen mucha agua.

Básicamente, todo en este mundo está en un equilibro perfecto a la vez que precario. Cualquier minúsculo cambio a un lado de la balanza puede joder las cosas demasiado...
#2 Para empezar CO2 NO es contaminacion.
#2 en realidad la superficial forestal mundial está aumentando (en España, sobretodo)

www.rtve.es/noticias/20180810/superficie-forestal-mundial-aumento-7-en
con lo fácil que es...
los árboles se comen co2, pos a plantar pinos a cascoporro!!
Entonces ya no tendremos el problema del CO2 solamente. Tendremos el problema del CO2 más el de la magnesita.

Me recuerda mucho ésto:
xkcd.com/927/  media
Y así empezó el apocalipsis zombie
sigue aumentando el CO2, se calienta el planeta, escasea agua y comida, se extinguen los humanos y las plantas retoman su sitio y absorven ese CO2, y surge una especie más inteligente.
#19 #23

Buenos días, os presento.

De nada...
#19 ¿Más inteligente? ¿Cómo de inteligente?¿Una que sepa escribir absorber?


PD::troll:
Sería interesante llenar minas de magnesita donde almacenar CO2 si el proceso es fácilmente reversible, así si por algún motivo el sol deja de calentarnos podemos retornar todo ese CO2 a la atmosfera.
Que dejen de talar las selvas de Brasil y listo. Eso y quizás ser un poco menos cerdos en otros ámbitos, como en el automovilístico y el industrial. Manda cojones que tengan que surgir "inventos" para disminuir el CO2, cuando el CO2 es el 0,04% de la atmosfera.
es.wikipedia.org/wiki/Atmósfera_terrestre
#21 la selva no es captadora de CO2 . Los árboles viejos no lo capturan tan bien como los jóvenes. Por no decir que dichos árboles solo tienen luz en su parte superior ya que la frondosidad de sus copas no permite a la luz llegar al suelo. No con tanta fuerza almenos.
Lo correcto sería cortar todos eso árboles, enterrarlos y plantar mas. Y seguir así. Esto si captura CO2 y lo quita de la ecuación.

#23 probablemente si haya especies inteligentes como nosotros actualmente.…   » ver todo el comentario
#24 Pero según tengo entendido, cuando un árbol se descompone, libera CO2.
Si cortas muchos a la vez, para plantar más, ¿no se estaría generando también mucho CO2? Quiero decir que a mayor ritmo que si los árboles van muriendo poco a poco.
No me acuerdo ya de como funciona esto exactamente, pero leí un artículo sobre esto en "eltamiz.com".
Lo mejor que recuerdo es eso que has dicho; que los árboles mientras van creciendo es cuando más "limpian" la atmósfera.
#30 tienes razón, de ahí la parte de enterrarlos. Si los dejas al aire libre se descomponen y liberan el carbono que han capturado. Si los entierras bien enterrados eso no pasará y el carbono quedará capturado. Es lo que pasó hace millones de años. En esa época no había organismos que descompusieran las plantas. Cuando estas morían simplemente quedaban ahí. Con el tiempo quedaban cubiertas de tierra y con el paso de mas tiempo crearon el petroleo.

Te puedo aceptar sin mucha dificultad que el homo sapiens no sea una especie inteligente. Pero aceptemos por un momento que sí lo es.
Hay seres vivos desde hace más de 3.500.000.000 de años. Y hay homo sapiens desde hace ¿200.000 años? Es decir, durante 3.500.000.000 (doscientos mil arriba o abajo) no aparecieron especies inteligentes en la tierra. ¿Qué te hace pensar que después de nuestra desaparición sí que aparezca? Otra cosa es que sea bueno o malo que aparezca.
(Y no, no tengo ninguna duda de que en muchos otros sitios del universo hay también vida inteligente, el universo es demasiado grande como para pensar que somos la única especie inteligente ni la más inteligente ni nada parecido).
¿Es reutilizable?. Porque gastar una tonelada de magnesita para capturar media de CO2 no parece muy eficiente, seguramente saldría más barato eliminar centrales térmicas.
comentarios cerrados

menéame