Portada
mis comunidades
otras secciones
![Millones de creyentes se levantan contra Dios y exigen su dimisión [HUMOR]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/11/da/media_thumb_2x-link-1170123.jpeg?1417862727)
#10:
#3 NO, Dios no nos HIZO, ni libres, ni esclavos. A mi me hicieron mis papás, y luego yo mismo. Pero estoy de acuerdo con tu conclusión: somos presos de las consecuencias de nuestra libertad. Incluidas las consecuencia de asfixiar nuestra libertad sometiéndola a los dictados de Mandamientos divinos y creencias irracionales.
#44:
#43 Y dale con el respeto a los creyentes y a la fe, siempre con la misma gaita. ¿Por que hay que respetar una fe o unas creencias? ¿Hay algún motivo para respetarlas? ¿Porque tu te las creas tengo que respetarlas? Lo siento, yo no puedo respetar una creencia en seres invisibles, sobrenaturales y mágicos que ademas trata por todos los medios de imponer su vision del mundo a toda la humanidad y de adoctrinar a las personas desde niños (la etapa de la vida en que las personas se están formando, son mas influenciables y están mas indefensas). Pues no, no lo respeto, no respeto esas creencias, ni lo mas mínimo, cero, en lo que a mi respecta son creencias perniciosas para el hombre y para su libertad de pensamiento. Tampoco te pido ni espero que respetes mis creencias ateas, de todas formas no lo hacéis.
El respeto en todo caso es para las personas, las creencias no merecen respeto ninguno. Puedo respetar a algún religioso que por sus actos (y no por su fe) se lo merezca. Punto.
El problema radica en que algunos creyentes, normalmente los mas intolerantes, unen sus creencias religiosas y su persona como un todo indisoluble, y cualquier critica a sus creencias o a su fe la consideran un ataque personal.
El respeto en todo caso es para las personas, las creencias no merecen respeto ninguno. Puedo respetar a algún religioso que por sus actos (y no por su fe) se lo merezca. Punto.
El problema radica en que algunos creyentes, normalmente los mas intolerantes, unen sus creencias religiosas y su persona como un todo indisoluble, y cualquier critica a sus creencias o a su fe la consideran un ataque personal.
#18:
#16
¿si nos importa la creencia de que un zombie cósmico judío, que puede hacer que vivas para siempre si comes simbólicamente su carne y le comunicas telepáticamente que lo adoras y aceptas como tu master a fin de que el pueda quitar una fuerza demoníaca de nuestras almas que está presente en todos los humanos porque una mujer nacida de una costilla fué convencida por una serpiente parlante que comiera de un árbol mágico?
sí, nos importa mucho:)
¿si nos importa la creencia de que un zombie cósmico judío, que puede hacer que vivas para siempre si comes simbólicamente su carne y le comunicas telepáticamente que lo adoras y aceptas como tu master a fin de que el pueda quitar una fuerza demoníaca de nuestras almas que está presente en todos los humanos porque una mujer nacida de una costilla fué convencida por una serpiente parlante que comiera de un árbol mágico?
sí, nos importa mucho:)
, de dónde ha salido este? 
#1:
Dos mil años de dictadura monarquica. Ya basta.
Comentarios
#11 Respeto que creas lo que quieras pero no nos impongas tu verdad porque no tienes evidencia para respaldar lo que dices, que no te extrañen los negativos.
#12 Estoy de acuerdo. Yo también respeto a los ateos que se lo merecen, como Michael Shermer, que lamentablemente no es tan famoso como otros, simplemente por no tener un mensaje radical en contra de las creencias religiosas, aunque de hecho las critica, pero con prudencia, tolerancia y comprensión; en lugar de ser un troll.
#10 Es curioso que hables de libertad; por si no te has dado cuenta, estamos encerrados en este planeta, específicamente en su atmósfera. La libertad que buscamos política y moralmente sí que es una ilusión; al menos Dios tiene una base filosófica.
Dos mil años de dictadura monarquica. Ya basta.
#33 Jaja
, de dónde ha salido este? 
Oye que siento mucho que te cerraran el asador de Marbella...
Dios replica: No entiendo el motivo de las protestas. Al fin y al cabo hay libertad religiosa: Podeis adorarme bajo el culto o fé que elijais.
No sólo Dios no existe tal y como lo define la Biblia, es que vosotros mismos no existís, sois un simple producto de pensamientos generados por un cerebro, por un montón de neuronas funcionando juntas. La consciencia es algo tan natural como la materia y la energía, no es sobrenatural si no muy al contrario un producto natural de la interacción entre materia y energía.
Ni siquiera pensar en levantar una mano es un acto voluntario: está demostrado que la sensación del pensamiento consciente "voy a levantar la mano" se produce milisegundos después de que se haya desencadenado el proceso nervioso que efectivamente la levanta. El pensamiento consciente no es en absoluto libre albedrío, muy al contrario es un mero sistema de feedback necesario como en cualquier servosistema para tener un modelo del propio sistema. En base al estado reflejado en el modelo el cerebro toma acciones correctivas o reforzadoras del proceso desencadenado.
De todos modos tampoco es determinismo, puesto que la propia persona, como se decía antes, no existe, ya que es una simple ilusión, no hay un alma si no un conjunto de recuerdos y emociones que se terminan coordinando en un "yo" para dar lugar a un modelo unitario, pero si quitas todo lo aprendido y lo condicionado a lo largo de la vida, no queda absolutamente nada de lo que llamarías "yo" o "ego", tan solo sensaciones instantáneas que llegan a través de los sentidos y que ni siquiera podrían interpretarse como información o como cosas, ya que igualmente la creación de una imagen en el cerebro o la interpretación de un sonido dependen de la memoria, un simple banco de datos.
El hecho de que en el proceso cerebral se de la consciencia es simplemente el aprovechamiento de un recurso natural por parte del cerebro, un lugar donde coordinar el conjunto de sensaciones para operar sobre ella de forma coordinada. El único problema es que hasta ahora la ciencia ha conseguido atacar los problemas de la materia y de la energía con relativo éxito (aunque en realidad se siga desconociendo si hay bosones de Higgs, por ejemplo) pero la consciencia se ha dejado de lado; una vez se explique como un fenomeno natural más, las teorías sobrenaturales a cerca de dioses y espíritus estarán definitivamente enterradas.
Si a algo se le quiere llamar Dios será a este universo, que crea "a sus hijos", y el paraíso será en todo caso el propio universo, porque es la tierra que hay y no hay nada más.
#26 desde una perspectiva opuesta, técnicamente "todo es yo", todo cuanto percibes eres tú mismo. La realidad fenoménica es construída continuamente en tu cerebro, con lo que aquello que percibes como tu cuerpo está tan creado en tu cerebro como lo que percibes como algo externo. Todo es una interpretación que hace el cerebro sobre las señales perceptuales de entrada.
En cualquier caso, la conclusión es la misma: la barrera yo/otra cosa no es más que una conveniencia artificial que puede sernos útil para sobrevivir, al igual que el concepto ilusorio del yo nos permite trazar metas a medio y largo plazo que se mantengan coherentes, que es una obvia ventaja evolutiva.
El único punto en el que realmente disiento es la idea de que la consciencia sea "algo tan natural como la materia y la energía, no es sobrenatural si no muy al contrario un producto natural de la interacción entre materia y energía". Obviamente sobrenatural no es (¿acaso hay algo que no sea parte de la naturaleza? El concepto de sobrenatural es estúpido de por sí). Pero eso no significa que lo entendamos ni que podamos describir cómo aparece.
Me gustaría tener una explicación satisfactoria acerca de por qué a partir de una codificación química/eléctrica de una longitud de onda captada por neuronas en mi ojo, se convierte en un color cuando mi cerebro se monta el mundo fenoménico, pero no nos engañemos, no la hay. Si no supiéramos que existen los colores (porque los experimentamos), no habría nada en absoluto que nos llevara a deducir su generación a partir del análisis -en su estado actual- del modo en que las redes de neuronas codifican la percepción. La naturaleza de la consciencia sigue estando vedada a nuestra ciencia. Lo cual por supuesto no significa que vaya a estarlo siempre, ni le otorga excusa alguna a los creyentes para idear tonterías.
#c-30" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1170123/order/30">#30 El que la explicación no exista aún se debe a que aún no hay teoría sobre ello, en efecto. De hecho estarías proguntando "qué es" y no "porqué es", y a ese respecto ten en cuenta que ni la materia está explicada ni la energía tampoco, es decir, hay teorías como la cuántica o la relatividad que permiten explicar cómo funciona, pero no hay nada acerca de "qué son", y de hecho la ciencia oficial se negaba a entrar en ese campo hasta hace muy poco, dejandolo apartado de lado como una cuestión puramente filosófica o incluso especulativa: "nosotros describimos como se comporta, no qué es", era la postura oficial.
A ese respecto te da la impresión de que se sabe más acerca de la materia-energía que de la consciencia simplemente porque la ciencia no ha llegado si quiera a establecer las leyes de la consciencia, pero si lo piensas, verás que objetivamente tampoco se sabe en absoluto qué es la materia-energía ni porqué existe cuando lo más sencillo en apariencia es que no existiera nada en absoluto.
No voy a negar, por supuesto, que la consciencia es ahora mismo el mayor misterio, el problema de la rojez del rojo y el caliente de lo caliente, pero se debe simple y llanamente a que nadie lo ha estudiado con seriedad: demasiados tabúes no solo religiosos si no incluso prejuiciosos de la propia ciencia que podían segregar al científico interesado como loco o excéntrico. Sólo ahora se está empezando a atacar el problema. Puedes encontrar los primeros pasos de las nuevas teorías en algunos científicos contemporaneos:
Dan Dennett: http://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_our_consciousness.html
Francis Crick:
Susan Blackmore:
...y otros. La cosa tardará tiempo en dar frutos, como todo, pero se debe a la naturaleza menos accesible de la consciencia si la comparamos con la materia-energía. Ahora bien, mi "fé", en el sentido verdadero de la palabra, es decir, no la creencia ciega que lleva al fanatismo propio de las religiones monoteistas, si no la confianza de seguir un camino que creo acertado y siempre abierto a la revisión, me lleva a pensar que este ladrillo se añadirá a las teorías globales del universo tarde o temprano como un elemento más exento de toda sobrenaturalidad o especialidad.
(por lo demás no tengo karma para puntuarte, aunque me gustaría añadir un positivo)
#31 Efectivamente ahí estamos, el problema es la "rojez del rojo". También es cierto como dices que el problema es que aquí estamos entrando parcialmente en el problema del "qué" más allá del "cómo", y en lo que en la ciencia es especialista es en ese "cómo". Y no me extrañan esas reticencias a pasar al terreno del "qué", porque precisamente puede que la ciencia necesite redefinirse o readaptarse de algún modo para encontrar respuestas aquí. Quizá lo que hace más acuciante entrar en el terreno del "qué" en el caso de la consciencia, es que da la impresión de que el "cómo" se quede cojo sin ello, sobre todo el cómo en el campo de la Inteligencia Artificial: Quiero decir, podemos utilizar nuestros conocimientos sobre física para construir una tecnología increíble, pero la tecnología relacionada con el campo de la IA está muy limitada si no entendemos con la suficiente profundidad incluso el "qué" de la consciencia. Quizá también, claro, porque nos hemos marcado un objetivo muy utópico con la idea de crear IA.
Muuuchas gracias por cierto por los enlaces, me los apunto para leerlos con mucha calma. Cuando estaba en la carrera el tema de IA siempre fue mi favorito y procuro seguir devorando lo posible -hasta hincándole el diente a Penrose ultimamente-, pero precisamente también me desanimó -además de que mi facultad fuera de IA simbolista- la idea de ver las inmensas dificultades con las que nos encontramos cuando vamos a la chicha, a ese "qué" de la naturaleza de la consciencia. Para entender ese qué me he manejado -y sigo haciéndolo- con diversas técnicas de alteración de la consciencia -incluyendo enteógenos y diversas prácticas-, pero me mantengo radicalmente cientificista: explorar el "qué" en los estados de consciencia no debe desviar la atención sobre la utilidad de la ciencia como la mejor herramienta que ha construído la humanidad en toda su historia.
Me parecía interesante como lo presentaba el filósofo/psicoanalista Jacques Lacan, cuando plantea que la ciencia intenta aislar el "significante" y quitarle en la medida de lo posible el "significado". Y cómo intentar dejar el "significado" en su mínima expresión es un método realmente útil:
Pero, el significante a pesar de todo está ahí, en la naturaleza, y si en ella no estuviera el significante que buscamos, no encontraríamos nada. Establecer una ley natural es despejar una fórmula insignificante. Mientras menos signifique, más contentos nos ponemos. Por eso nos contenta tanto la culminación de la física einsteniana. Se equivocan si creen que las formulitas de Einstein que relacionan la masa de inercia con una constante y algunos exponentes, tiene la menor significación. Son un puro significante. Y por eso gracias a él tenemos el mundo en la palma de la mano.
Lo que me temo es que de alguna manera aquí tendremos que meter esa dimensión de lo significado, del "qué", si queremos llegar al fondo de la cuestión. El problema está en hacerlo como dices sin caer en sobrenaturalidades y trampas similares que hay por ese camino, y siendo capaces de conciliar ese "qué" con una visión científica que produzca resultados.
PD: Pues yo te puntúo a ti, ale ;P
#35 Creo que la discusión de Buda trata no del "yo" como "ego" (o sea, la imagen falsa que nos construimos de nosotros como algo separado del mundo), sino del "Yo" como "Yo Interior", como lo que en nuestros tiempos sería el inconsciente como origen del yo consciente (este último lo mismo que el ego). Tanto para los hindúes como para los budistas ese "ego" es una construcción mental, y ambos pretenden trascenderlo. La diferencia es que para los hindúes detrás de ese "ego" ilusorio hay un atman, una especie de Yo Esencial (imperceptible para las personas que no están recorriendo un sendero de deconstrucción del ego), y para los budistas no hay nada, ese atman también sería ilusorio. Ahora bien, el atman no es lo mismo que el ego.
De todos modos tampoco me acaban de gustar las filosofías/religiones orientales, hay un algo tremendamente pesimista en su visión del mundo con la que no trago, como si fuera un lugar del que hay que huir necesariamente. Al final los budistas siempre me han parecido muy obsesionados con el sufrimiento -como los cristianos y su valle de lágrimas- y con acabar con él considerándose como condenados en el mundo (tengo marcado el día en que alguien budista me defendía que si un niño se moría de hambre era por consecuencia de karma de anteriores reencarnaciones...), y entre los hindúes apenas el Advaíta Vedanta parece tener una visión relativamente neutra de la realidad que con suficiente entrenamiento se puede transformar en gozo.
El Zen es interesante pero como todo mecanismo pseudorreligioso institucionalizado no se libra de peligro. Es muy interesante el libro "Zen at War" de un maestro Zen acerca de cómo con la connivencia de los maestros japoneses se utilizó el Zen como mecanismo de propaganda en la II Guerra Mundial para convencer a los soldados de que morir por el emperador era el modo adecuado de romper tu ego y otras cuantas burradas por el estilo.
#26 y #30 No puedo estar mas de acuerdo con lo que decís. Pero no se si sabéis que todo eso que decís ya lo afirmaba Buda hace 2500 años. No existe un atman, un yo esencial. Es una ilusión de la mente engañada. Un construcción mental que nos es útil para manejarnos a nivel convencional en el día a día, pero la realidad última es que no existimos como seres sustanciales y permanentes.
En cuanto a Dios, el dios creador y único de las religiones semitas, es evidente para cualquier pensador moderno que es una simple herencia cultural del pasado, pero que no se sostiene al más mínimo análisis realista.
Ojalá algún día la gente empiece a despertar de esa ilusión llamada catolicismo y vean la realidad tal cual, diáfana y luminosa como es en realidad cuando la dejamos que nos hable sin miedos infantiles.
#32, diáfana y luminosa te voy a quedar yo de la primera hostia... verás que pronto verás la realidad de mi puño.
#29 #33 Anda, anda, dejate de ostias que ya sabes que luego lloras y dale recuerdos a Berto y Guille de mi parte... ¡truhan!
#29 #33 Tu ego extiende cheques que tu cuerpo no puede pagar. Ten cuidado o acabarás en un sindios pero lleno de cardenales.
Solo mirar tu historial ya indica bastante de tu puntuación habitual. Menudo ser.
#34 Más que truhán será gilipollas ¿no?
#32 Anatman, sí, en efecto a mí ciertas ramas del budismo siempre me han parecido lo más similar existente al método científico actual: sin intervención sobrenatural, sin dogmas, abierto a la experimentación y al cambio, etc. Si bien yo no soy budista sí que es cierto que he dedicado mis buenas horas a conocerlo y aparece como un "método científico + espiritualidad", viene a ser la ciencia sin prejuicios hacia la consciencia. En tal sentido una mezcla de la rigurosidad experimental y teórica occidental con esa espiritualidad no-teista oriental me parecería un conjunto tremendamente poderoso para aportar nuevas ideas y una nueva ética al mundo, de caracter pacífico, progresista y liberador, en contraste con las religiones monárquicas dirigidas a mantener las estructuras piramidales de poder y la opresión mediante el miedo.
Hay que aclarar para los que no lo conocen, a mi entender, que algunas ramas del budismo como la de los Lama sí añaden elementos mágicos tales como la consideración de Buda como un semidios o la reencarnación, pero otras ramas como la Zen están basadas en la más plana y directa asunción de la realidad tal cual, con un rechazo absoluto a cualquier tipo de magia indemostrable, incluso la "iluminación" o "nirvana" es considerado algo trivial, un proceso natural y no extático en absoluto. Su práctica fundamental es la meditación contemplativa y un conocimiento del verdadero "yo" para excluir todas las ilusiones de apego que nos esclavizan, entre ellas, la ilusión de Dios, y el castigo o el premio final.
#22 #24 #25 #29 #32 He aquí a un creyente ejemplar.
Lo de Bono es buenísimo
Mientras Satan salta a la palestra:
váyase señor dios, váyase!
(lease con voz de aznar)
“El Papa es un títere y nos da igual lo que haga”, dijo a la cadena de televisión Al Jazeera una carmelita descalza venezolana dispuesta a acabar de una vez por todas con más de dos milenios de régimen."
Buenísimo!
Bonooooo, Bonooooo, quédate y hacemos merienda cenaaaaa
#24 Eres de una retórica imbatible.
Enhorabuena por aprender a leer y escribir en el centro.
No es monárquica, se reproduce poco y mal, y como dice el tango dos mil años no es nada.
Al principio Dios creó el cielo y la tierra. Entonces Dios dijo: "Hágase la luz". Y la luz se hizo.
Dios hizo el cielo y la tierra... ¡A oscuras!
#25 ¿Tu no eras de los de la otra mejilla? Ah, no, que esa parte de la religión no va contigo... tu eres de los de dar ostias... claro, el mensaje de jesucristo lo tienes personalizado y te lo follas cuando quieres.
#27, yo no soy cristo, pero a ti te ponía las dos mejillas como mejillones.
La longitud de onda de los fotones define la luz y un termómetro te puede orientar sobre la velocidad de las moléculas. Aunque los humanos solo estuviéramos capacitados para ver "con los ojos" en blanco y negro y no metiéramos el dedo en la sopa, con el método científico, se llegaría a las mismas conclusiones.
#57 Hablas desde la suposición absoluta de que la existencia de dios tiene algo de verdad. No deja de ser divertido que pienses que tamaño sinsentido es asumible por cualquiera con materia gris.
Pero lo más divertido es que me vaciles y te piques a votos negativos. ¿No eres tú quien dice que hay que buscar la verdad en cualquier expresión? Qué típica hipocresía fundamentalista.
#58 Eres tú quien se niega a sí mismo ser libre... ¿y el que se cierra puertas soy yo? Qué cosas.
O sea, que porque otros decidan suicidar su sentido común y esclavizarse a una secta que sólo postula idioteces perniciosas, yo he de tener en cuenta su perspectiva e intentar encontrarle sentido, no vaya a ser que me pierda algo, ¿no?
La perspectiva de los sectarismos religiosos no interesa a nadie que aprecie la libertad. De hecho, en general, no interesa a nadie que se aprecie a sí mismo.
De paso te hago notar que no has respondido qué tiene de incompatible con la libertad esa postura, la de negar tonterías esclavizantes que llevan milenios demostrando ser inútiles y falsas. Aquí la única perspectiva que niega la libertad es la religiosa. Pero vamos, si te causa placer, yo no te voy a privar de eludir la respuesta soltando de forma incoherente silogismos que nada tienen que ver con la pregunta.
#59 "Eres tú quien se niega a sí mismo ser libre... ¿y el que se cierra puertas soy yo? Qué cosas"
Te equivocas; yo limito lo que podría quitarme la libertad (p.e. pecado), por tanto, sigue siendo libertad.
Por otra parte, la falsa libertad de los fanáticos no aplica a todos los creyentes; ni siquiera a la mayoría.
#60 Nada, oye, tú limítate si te place. En algún momento fuiste libre para dejar de serlo premitiendo que unas creencias sin sentido repriman tu libertad de acción y pensamiento.
No entraré a valorar lo que es el pecado más allá de hacerte notar que son chorradas que te ha contado gente interesada. Pero comprendes que eso de asociar autolimitarse con ser libre no cuela, ¿verdad? Ésa es justamente "la falsa libertad de los fanáticos", mira tú por dónde.
De hecho hablas de "la falsa libertad de los fanáticos" como si no fuese contigo, y acabas de exponer una perfecta demostración de lo que es: la libertad de elegir no ser libre. Y no entro ya a valorar que encima es una imposición cultural.
#59 ¿Quién se pica a votos negativos? Te respondo con lo que tú me respondes en plan de juego. Voto negativo por creer absolutamente que la otra persona no está entendiendo para nada el mensaje. ¿No es divertido?
Lo que estoy tratando de comunicar es que que cada punto de vista tiene algo de verdad en el fondo, porque es percibido por un ser que existe y ha surgido de una serie de circunstancias y experiencias reales desde su propia perspectiva, aunque tú personalmente no puedas relacionarte con ellas, quizá por las palabras empleadas para describirla que te causan rechazo.
Tú también desde tu perspectiva tienes razón en lo que me estás contando. Pero no te olvides de que lo que uno dice a los demás es perfectamente aplicable a quien lo dice. Por ejemplo lo que dices en #61, crees que sabes a quién estás definiendo. Pero en el fondo uno sólo puede hablar de sí mismo, porque la propia visión de los demás no deja de ser una proyección, en la gran mayoría de los casos.
#63 Definitivamente lo tuyo es hilvanar silogismos incoherentes sin ningún hilo conductor, sólo porque piensas que quedan bien allí donde los pongas. Cuando me respondas avisa, si eso.
Por cierto, anda que no me he reído con eso de que las creencias concentran la experiencia de miiles de años. La fe NIEGA la experiencia, por principio. Lo ha hecho durante toda la historia y lo sigue haciendo hoy en día. De hecho la Humanidad lleva un retraso de más de un milenio por culpa DIRECTA del cristianismo (negación y persecución de la ciencia en la Edad Media, quema de la biblioteca de Alejandría, etc.), mira tú qué acumulación más maja de experiencia propician tus creencias.
De paso deberías distinguir entre saber lo que es bueno y lo que es malo y que otros te digan lo que es bueno y lo que es malo y tú te lo creas sin plantearte si tiene sentido o base real. Porque para saber hay que tener sentido crítico, y de eso los creyentes no usáis.
Pero vamos, como ya sé que vas a tirar del manual de la moral de perogrullo para copiarme unas cuantas frases majas que no tengan nada que ver con el tema, casi que lo dejamos.
#62 Tú ni llegas a silogista, con todos los respetos. Porque sólo ves tu ombligo místico y ciegamente asumes que eso implica que los demás ven misticismo en el suyo. Ergo no haces sino afirmaciones que no tienen sentido más que en tu cabeza.
"cada punto de vista tiene algo de verdad en el fondo, porque es percibido por un ser que existe"
Valiente chorrada. O sea, si un ser que existe percibe algo que no existe, es que ese algo debe existir de alguna manera, ¿no? Pues no, hijo, ese ser que existe está equivocado y punto. Y no hay más vueltas que darle.
Por cierto, te hago notar que ese mismo camino se puede usar para justificar moral e impecablemente las acciones de cualquier psicópata asesino, que según tú tiene un punto de vista legítimo porque también es un ser que existe. Y sin despeinarse, oye. Tu chorrada argumental sirve para justificar cualquier cosa que haga un ser que existe. Sucede que tú sólo la aplicas a tus creencias. Y te quedas tan ancho.
No es ya que te equivoques, es que sólo sueltas sinsentidos a ver si cuelan. No se nota casi, ¿eh?
"aunque tú personalmente no puedas relacionarte con ellas, quizá por las palabras empleadas para describirla que te causan rechazo"
Sí, hijo, sí, será por las palabras. Que esas "experiencias" sean chorradas imaginarias e inexistentes que desde siempre sólo han servido para atormentar innecesariamente a la Humanidad no tiene nada que ver, claro.
P.D.: No me vengas con la arquetópica chorrada de "no me conoces", va, que con tu pique de negativos ya has mostrado suficiente fundamentalismo. No me seas más troll, que en #61 te he definido como creyente y punto.
#64 pues lo dejamos aquí, no pasa nada si no nos entendemos del todo. Y de verdad, te deseo lo mejor, porque con esa forma de entender a las personas vas a encontrar enemigos por todas partes, y no debe de resultar fácil vivir así. Un saludo
#65 Si tú consideras enemigo a alguien que no comparte tus etéreas creencias es tu problema. Como ya has dejado notar en anteriores comentarios, atufas a fundamentalismo cosa mala, de modo que no dudo que ves enemigos por todas partes cada vez que te llevan la contraria.
No sé si remitirte a la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, a las listas negras literarias medievales y renacentistas, a la quema inquisitorial de científicos y filósofos, o sin ir más lejos a la censura eclesiástica franquista. La persecución de cualquier pensamiento crítico, descubrimiento o idea progresista ha sido una constante en toda la historia del cristianismo... ¿y me dices que no hay pruebas?
¿Tú de verdad piensas lo que dices?
Yo simplemente considero a los creyentes religiosos como futuros desechos de la evolución darwiniana. Alguien que adora a un supremo extraterrestre (literalmente) y que voluntariamente se subyuga a los intereses de una curia de místicos mafiosos no tiene talla intelectiva suficiente para que yo le considere "enemigo", te lo aseguro.
Respecto a lo "difícil" que resulta vivir así, te vuelvo a remitir a mi comentario #4. No deja de ser divertido que los que os autoinhibíis la libertad y os ponéis las cosas difíciles a vosotros mismos penséis que los que están jodidos son los demás.
#66 Anda que decir que es falso y no hay pruebas... te has lucido, niño.
Hoy mismo, mientras escribimos estas líneas, la iglesia evangélica está tratando de prohibir la enseñanza escolar de la evolución de las especies, la ortodoxa censura enteramente formas de arte como la música y la escultura, y la católica está promulgando falsamente que el uso del condón no es efectivo contra las enfermedades de transmisión sexual. Y todo ello sin ningún motivo pragmático y sin el más remoto contacto con la realidad empírica. Vamos, que si no ves pruebas de la lucha constante del cristianismo contra el progreso humano es sencillamente porque no te da la gana de verlas, porque te las están estampando en la cara continuamente.
Pero chico, si quieres una prueba muchísimo más aplastante de mi afirmación... Sabrás que se considera (con razón) el "descubrimiento" del heliocentrismo como el motor primero de la ciencia moderna, la primera brecha en el oscurantismo religioso que dio paso a la época de investigación científica y descubrimientos que nos han llevado al progreso actual. Pues bien, resulta que el heliocentrismo fue formulado por Aristarco de Samos en el siglo III, con base en observaciones astronómicas basadas en método científico. Pero las obras de Aristarco fueron quemadas por fundamentalistas cristianos junto con el resto de la Biblioteca de Alejandría, y la idea fue prohibida por los siglos de los siglos. El heliocentrismo fue finalmente reformulado en la Edad Moderna, publicado por Copérnico en 1532 y demostrado por Galileo en 1610. Pero los libros de Copérnico fueron prohibidos, y Galileo torturado y amenazado de muerte hasta retractarse. Hasta la Edad Contemporánea (siglo XIX) ser científico implicaba ser un proscrito en cualquier país desarrollado, dado que toda la política occidental se sometía a los dictados fundamentalistas de la curia vaticana. En 1997 (nunca antes) el papa católico pidió perdón a modo de retractación por la persecución de las ideas heliocentristas en todo el mundo occidental. ¿Y dices que "es falso y no hay pruebas" de que el cristianismo sea el culpable directo de un brutal retraso de más de mil años en el progreso de la Humanidad?
Y sí, me refiero concretamente al cristianismo. Pero si quieres evitarte el "trollerío" semántico (y el geográfico, que veo que no lo dominas mucho (*)), puedes cambiar la frase por: la Humanidad lleva un retraso de más de un milenio por culpa directa de las creencias e instituciones religiosas. A mí me la pela, el sentido y el significado directo de la frase es exactamente el mismo. Salvo que quizá entonces debería ampliarse el retraso a bastante más de un milenio.
(*) Tu mención a Europa ni sé a qué viene. ¿Te parece a ti que el cristianismo ha cascado sólo a Europa? De hecho cuando empezó a hacer daño a gran escala al progreso de la Humanidad fue en Egipto y Asia Menor. Diríase que no conoces siquiera la historia de tu propia secta.
Pasando a otra cosa, debo decirte que me he descojonado al leer eso de que el cristianismo ha sustituido lo dogmático por lo espitirual. Vamos, que la iglesia de hoy en día ya no se fundamenta exclusivamente en dogmas, ¿no?
Para empezar podría hacerte notar que basáis toda vuestra creencia en una biblia que claramente habla de dos dioses radicalmente diferentes. Y ni os dais cuenta de ello, porque con lo primero que os hinchan la cabeza es con el dogma de que dios sólo hay uno, y por tanto ambos testamentos deben hablar del mismo. Y a pesar de que vuestras propias fantasiosas escrituras sagradas lo desmienten eso no es un dogma, qué va. Y que existe tampoco es un dogma, a pesar de que es una falacia desmentida por cualquier experiencia palpable. Y que su divina voluntad la transmite el papa tampoco, a pesar de ser uno de los dogmas fundamentales de la iglesia católica.
Pero oye, que si tú no ves dogmas en el cristianismo actual... qué te voy a explicar. Sólo puedo decirte que dejes de taparte los ojos y te releas a ti mismo a la luz de los absurdos fundamentos que establece tu propia religión, que pareces no conocerla mucho. Verás qué risas.
P.D.: Ahórrate el "trollerío" de elegir la acepción semántica de "fe" que mejor te conviene en cada momento. Las otras ocho definiciones que da la RAE son "yo soy la autoridad" y "te lo crees porque te lo digo yo", y la que tú te has sacado de la manga no es la primera de la lista (ni la segunda, ni la tercera). Todos sabemos perfectamente el significado exacto de esa palabra en el ámbito religioso, de modo que te puedes ahorrar las tonterías eufemísticas. Gracias.
#67 Yo no te considero mi enemigo, ni te insulto, ni te deseo ningún mal, ni te cuelgo etiquetas, ni me río de ti ni te restrego mis ideas prepotentemente por la cara, ni asumo que soy infalible juzgando a los demás por 5 .
Tú verás si honestamente puedes decir lo mismo acerca de cómo estás tratando a los que crees que no ven el mundo como tú.
Eso es todo.
#69 "La Biblioteca de Alejandría continuó existiendo mucho después de ser poseída por cristianos".
Oh, desde luego, la biblioteca sí. Lástima que los cristianos quemaran todo el contenido que era contrario a sus dogmas.
Ya sé que la teoría heliocéntrica la propusieron los griegos, majete, eso ya lo he expuesto yo antes. Pero "gracias" a tu secta todos los escritos que se referían a ella fueron destruidos y la idea fue proscrita y perseguida durante 1500 años. ¡Qué buenos preservadores de la cultura y la ciencia, sumiendo a la Humanidad en la oscuridad cognitiva durante más de diez siglos para no perder su poder!
"No, no hay pruebas directas. Eso solo demuestra que a los políticos no le gustaba la gente informada".
Definitivamente, tú no ves un tren ni aunque te atropelle.
"Se te olvido mencionar que más del 25% de los hospitales, muchísimos orfanatos, obras de caridad y escuelas, son y fueron sostenidas o auspiciados por esas mismas intituciones".
Qué tópica y capciosa falacia pintar a la iglesia como la inventora y poseedora del canon de la caridad.
Las instituciones eclesiásticas nunca (lee bien: NUNCA) ha "sostenido y auspiciado" más obras "caritativas" que las de poseer el máximo posible de bienes inmuebles. Sucede que sus acólitos son tontos y les trabajan gratis, así que en algo les han de ocupar. Y qué mejor que ocuparles en dichos inmuebles haciendo lavados de imagen. Así igual la gente se olvida de que esos mismos acólitos curas violan niños y esas mismas acólitas monjas asesinan y entierran a sus bebés en los claustros para guardar las apariencias.
De hecho dintingo MUY bien entre la secta y las obras individuales de sus convencidos acólitos. Y que esas obras individuales beneficien a unos pocos no me parece óbice para tener que aguantar a una secta destructiva que siempre ha perjudicado a todos con unas cotas de crueldad difícilmente igualables.
La caridad cristiana es simple APARIENCIA. Te puedes tragar tus palabras simplemente viendo cuán caritativos son los mayores defensores del cristianismo actual: la ultraderecha.
"Olvidas que lo propuso un creyente".
¿En serio crees que Copérnico y Galileo eran creyentes después de que la iglesia les vetase, persiguiese, torturase y casi asesinase?
Y si te refieres a Aristarco, ¿de qué coño hablas?
Todo el mundo es "creyente" porque se lo han enseñado otros creyentes. La mayoría, afortunadamente, con la edad empieza a pensar y abjura de esas chorradas. Y hoy en día, por suerte, la gente ya no necesita callárselo. Pero antes si no eras creyente te ponían en un potro de tortura hasta que admitías serlo. Muy creyentes eran, sí, seguro.
"no tuvo que ver nada con la religión, por cierto; sino puro escepticismo".
Claro, hombre, el oscurantismo científico de los siglos III al XVIII no tuvo que ver nada con la religión. Ni tampoco con las listas negras de tratados astronómicos, ni con la inquisición, ni con los asesinos juicios de fe, ni con los potros de tortura, ni...
Chiquillo, las teorías que mencionas (heliocentrismo moderno y física cuántica) se han probado y asentado ambas en menos de 50 años. Y tú llamas "escepticismo científico" al hecho histórico ampliamente documentado de que la religión IMPIDIESE SO PENA DE MUERTE el conocimiento y difusión de la ciencia durante 1500 años. Definitivamente eres muy cortito, ¿eh?
"Por miles de años el cristianismo no influyó a ningun país oriental".
Ni occidental. ¿Y qué me estás diciendo con eso? ¿Que el cristianismo no aplastó todo vestigio de ciencia y astronomía griegos a pesar de que se sabe que sí lo hizo? ¿Que el cristianismo no ha sido el enemigo principal de la ciencia porque en Marte no lo conocen y allí no hay ciencia futurista?
Creo que deberías empezar leyéndote la definición de lo que es el progreso científico. Porque está claro que no rascas bola.
"En el principio, la ciencia estaba mezclada con la brujería. Gracias al cristianismo, se prohibió la brujería, y la ciencia se desarrolló en paz: la razón".
Sólo me faltaba que dijeras que el cristianismo fomentó la ciencia.
El cristianismo, chato, lo que hizo fue cambiar una brujería por otra. Lo que prohibió fue de hecho la ciencia y la razón. Y las persiguió a sangre y fuego hasta que la reciente carencia de poderes se lo ha impedido.
Aún hoy puedes ver la brujería cristiana si entras en cualquier templo de la secta en horario de liturgia. Te lo recomiendo, te echas unas risas. Te leen un párrafo escrito por judíos de hace dos mil años y lo tergiversan en un imposible intento de darle un sentido actual, después realizan signos esotéricos con las manos y hablan con su supremo extraterrestre, tras lo cual juegan a transmutar un pan y un copazo de vino y finalmente simulan ingerir la sangre y la carne de su profeta. Cada día a las siete u ocho. ¿En serio me estás diciendo sin descojonarte que ésos prohibieron la brujería?
"Por cierto, no puedo ver bien tu comentario porque está gris".
No dudo que todo lo ves muy gris.
#68 Que sí, que sí. Hala, tómate algo.
Si no distingues entre que te ofendan y que te ignoren es tu problema.
#70 si tu intención es ofenderme lo vas a tener difícil, por muy acostumbrado que estés a encontrar ofendidos a tu alrededor. Sólo te sigo haciendo caso porque me resulta fascinante tu obsesiva falta de amabilidad y tengo curiosidad por ver qué cotas puede alcanzar.
palomitas
#71 Sólo me he limitado a ignorar tus sandeces porque no dices nada con sentido, chatín. El único que ve ofensas por doquier eres tú.
¿Quieres cacahuetes también?
#72 Sí, gracias, me encantan!
Y a parte de en mí, ¿en qué más eres experto? Cuenta, cuenta...
#73 En dar cacahuetes a los monitos del zoo mientras me divierto viendo cómo se engorilan golpeándose el pecho.
#74 y en decir la última palabra? no me decepciones
#76 (Sigue de #77)
"la astronomía y matemáticas permanecieron, de hecho, fueron enseñadas en monasterios"
La astronomía geocéntrica, sí. Una de las teorías más inútiles y dogmáticas que ha parido el cerebro humano.
De paso te hago notar lo evidente: en los monasterios sólo se enseñaba a los monjes. De hecho los monasterios no eran sino cajas fuertes donde se ocultaban todos los libros del mundo occidental, totalmente impenetrables para cualquiera ajeno a la secta.
Y aún me saldrás con que tenían en mente conservarlos para el futuro. Es que lo veo venir.
"La filosofía cristiana de compartir y ayudar a otros fomentó la comunidad científica".
De verdad, dejémoslo aquí. Tu secta te ha comido tan bien el coco que eres capaz de negar cualquier realidad histórica aunque te dé en la cara.
"Saludos y Dios te bendiga".
Y a ti que te dé un chocolate con churros. Total, por quedar bien pidiendo buenos deseos a un ser que no existe...
#75 Disculpa, pero tenía un cuesco horneándose así que fui al excusado a hacer algo más interesante que hablar contigo.
#78 "La astronomía geocéntrica, sí. Una de las teorías más inútiles y dogmáticas que ha parido el cerebro humano."
Esa teoria no era un dogma, era una inferencia de los griegos.
Y no era una teoría inútil; de hecho, casi ninguna teoría lo es. Era erronea, pero no inútil. De hecho, predecía muy bien el movimiento de los planetas, pero no los explicaba.
la teoria heliocéntrica no solo lo predecia, sino que tambien los explicaba, y por eso sustituyo a la anterior.
"De hecho los monasterios no eran sino cajas fuertes donde se ocultaban todos los libros del mundo occidental, totalmente impenetrables para cualquiera ajeno a la secta."
Osea, que admites que si los conservaban, por lo que te contradices. Aunque claro, ignoras que las primeras escuelas verdaderamente públicas eran monasterios.
"Tu secta te ha comido tan bien el coco que eres capaz de negar cualquier realidad histórica aunque te dé en la cara."
No se de que hablas, yo hablo con hechos y pruebas; la diferencia es que yo no tengo la necesidad infantil de culpar a alguien de todo, ignorando sus beneficios y aportaciones (en este caso, la iglesia católica).
Saludos y Dios te ama!!! (Dios es una interpretacion de la realidad, asi que existe o no segun que consideres Dios)
#79,#80 Pero tío, ¿para qué te molestas si no voy a leerte más estupideces?
Ya te dije que con esa fantástica falacia 300% cínica de que "la filosofía cristiana de compartir y ayudar a otros fomentó la comunidad científica" (tres patadas increíbles y más falsas que un billete de tres en una sola parida tautológica)... me convenciste de que tu secta te ha lavado el cerebro tan a fondo que no vale la pena perder ni un segundo en tus torticeras tergiversaciones históricas o tu irrealista punto de vista.
Hala, que te bendiga alguien. De veras lo necesitas.
P.D.: Y a todo esto, nunca respondiste a mi pregunta inicial de #54. Puro silogismo incoherente, lo tuyo.
#70 "Lástima que los cristianos quemaran todo el contenido que era contrario a sus dogmas."
Falso, no hay pruebas de que hayan quemado mas que los contenidos explícitamente paganos y roto las estatuas (ademas de que algunos culpan a los musulmanes ¿pruebas? Los musulmanes conservaron muchos de esos documentos, gracias a los cuales desarrollaron mejor su álgebra).
E incluso si hubiera sido por sus dogmas, mas buen sería por el fanatismo, que no es lo mismo.
"¿En serio crees que Copérnico y Galileo eran creyentes después de que la iglesia les vetase, persiguiese, torturase y casi asesinase?"
Sí, eran creyentes que no estaban del todo a favor de la iglesia (como los protestantes). Nada raro.
"Y si te refieres a Aristarco, ¿de qué coño hablas?"
La hiopótesios de aristargo no estuvo comprobada hasta que se inventó el telescopio, por lo que no fue aceptada.
"Qué tópica y capciosa falacia pintar a la iglesia como la inventora y poseedora del canon de la caridad."
Si esos son los hechos, ¿por qué ignorarlos? Por cierto, en los monasterios se inventaron las primeras escuelas públicas perduraderas.
"Claro, hombre, el oscurantismo científico de los siglos III al XVIII no tuvo que ver nada con la religión. "
No, no tuvo que ver con la religión.
No tenían los instrumentos necesarios ni la población suficiente (por las enfermedades) para inventar lo que confirmara sus hipótesis. Prueba de esto, repito, es que otros países poco o nada religiosos (incluso escuelas ateas en la India), no estaban más avanzados que nadie, apesar de que eran igual de avanzados que los griegos.
Y la edad media no era más oscura que épocas similares. Justamente le llamaban la edad oscura porque hubo mas enfermedades que en otras épocas por las cuales se perdió mucha información. Por cierto, esas enfermedades nacieron gracias a la unión multicultural del cristianismo, aunque claro, siempre hubo fanatismo, como no; pero las enfermedades fueron una consecuencia de esa unión.
Obviamente algunos ateos usan o usaron la palabra oscuro en otro sentido para su beneficio a sus pobres argumentaciones.
"Chiquillo, las teorías que mencionas (heliocentrismo moderno y física cuántica) se han probado y asentado ambas en menos de 50 años."
Para contrastar tu afirmación, los griegos estuvieron cientos de años en la gloria y no inventaron más que nosotros en solo 50 años durante el siglo XX.
Obvio que las hayan aceptado tan deprisa en el siglo XX, pues había muchas más personas (comparala con la de las épocas antiguas y medievales), es sorprendente que no hayan tardado menos en aceptar dichas hipótesis (las mas modernas incluso se han confirmados en un par de décadas).
"El cristianismo, chato, lo que hizo fue cambiar una brujería por otra"
Incluso aunque así fuera, la nueva filosofía fomentó mejor la ciencia que la antigua.
ya no podíamos explicar la ciencia con dioses, porque solo había un Dios casi inalcanzable, que no podía ser alcanzado con la ciencia. Gracias a esto, la razón ocupó ese lugar.
"¿Y qué me estás diciendo con eso? ¿Que el cristianismo no aplastó todo vestigio de ciencia y astronomía griegos a pesar de que se sabe que sí lo hizo? "
No, estoy diciendo que no tienes en cuenta el desarrollo científico de países no-cristianos, el cual según la hipótesis que defiendes, debió retrasar el progreso científico (amenos, claro, que los europeos fueran más inteligentes que nadie y el cristianismo haya evitado que fueran al espacio en la época medieval).
Y la astronomía y matemáticas permanecieron, de hecho, fueron enseñadas en monasterios, y allí evolucionaron (la ciencia, por otra parte, evolucionó bajo el nombre de alquimia).
"Sólo me faltaba que dijeras que el cristianismo fomentó la ciencia"
De hecho, en parte (solo en parte), sí. Los griegos enseñaban por escuelas a un grupo selecto. La filosofía cristiana de compartir y ayudar a otros fomentó la comunidad científica, aunque claro, no tenía ese nombre.
Saludos y Dios te bendiga.
#76 "Falso, no hay pruebas de que hayan quemado mas que los contenidos explícitamente paganos".
Acabas de revolucionar la historia medieval, majete. Porque el único hecho recogido en escritos es que los musulmanes volvieron a saquear Alejandría en el siglo VI (dos siglos después) y volvieron a quemar sin miramientos TODOS los contenidos del templo Serapeo (o sea cualquier escrito recopilado en esos dos siglos), igual que ya habían hecho los cristianos. Y es que las sectas son todas iguales, ya ves, enemigas acérrimas del conocimiento para preservar sus dogmas.
De verdad, enséñame ese libro que tienes de historia científica que niega la finalidad de la ciencia. Por lo pronto admiro tu valor al negarles a los griegos un par de ojos para comprender y comprobar sus propias teorías científicas, como si fuesen tíos con taparrabos y sin cerebro. 
Empiezo a preguntarme si entiendes tus propias palabras, porque me acabas de dar la razón y aún así dices que es falso. Para escribir frases incoherentes directamente te puedes ahorrar el esfuerzo.
Pagano = Dícese de los idólatras y politeístas, especialmente de los antiguos griegos y romanos. Tal y como he dicho, la ciencia griega del momento y todos los contenidos que contravenían los dogmas cristianos, como por ejemplo que la tierra no era el centro del universo. ¿Qué parte no entiendes de tus propias palabras?
Y anda que decir que los musulmanes desarrollaron su álgebra gracias a los contenidos de la Biblioteca de Alejandría.
Por cierto, como veo que estás emprendiendo el camino de ignorar a todos los historiadores del mundo civilizado e inventarte una historia alternativa sin ninguna base, sólo por llevar la razón, si vas a empezar con "no hay pruebas" en plan "no hay fotos y no lo he visto en la tele" te puedes ir directamente a tomar por culo. Yo hablo en todo momento del consenso Histórico, de modo que si tú no conoces las pruebas porque tu secta te ha censurado la voluntad de verlas, APRENDE A LEER algo más que la Biblia y las buscas.
"eran creyentes que no estaban del todo a favor de la iglesia. Nada raro".
Desde luego, juas. No tiene nada de raro no ser creyente cuando te obligan a serlo so pena de muerte.
¿En serio no pillas que en aquella época todo el mundo estaba obligado a declararse creyente porque en caso contrario te torturaban y asesinaban?
Copérnico y Galileo tenían tanto de cristianos como yo, majete. Obligados a serlo en su infancia y abjurando al adquirir uso de razón.
"La hiopótesios de aristargo no estuvo comprobada hasta que se inventó el telescopio, por lo que no fue aceptada".
Nos ha jodido.
O sea, que no importa que quemaran sus escritos y prohibieran la teoría heliocéntrica durante 1500 años, porque se basaba en la observación del cielo con sus propios ojos, ¿no? Total, qué importa que tuviera razón y su teoría cierta fuese vetada, prohibida y perseguida durante quince larguísimos siglos por una secta fanática dominante.
Según tu punto de vista, tampoco hubiese importado lo más mínimo que quemaran todos los tratados físicos de Einstein (y de paso a cualquiera que intentara difundir sus ideas), porque como no se demostraron hasta años después... ¡Qué importa que sus teorías fuesen ciertas!
Ni siquiera sabes lo que dices cuando afirmas que era una teoría no comprobada. Cualquier teoría científica que no sirva para dar explicación a la realidad observable no es que no sea aceptada, sino que directamente es desechada. Aristarco se basó enteramente en observaciones astronómicas de método científico. Y es que un cielo sin contaminación da para hacer observaciones muy precisas, hasta Saturno y sin telescopio.
Al igual que la Teoría de la Relatividad de Einstein, la Teoría Heliocentrista de Aristarco era aceptada porque daba una explicación coherente y calculable de la realidad observable, predecía las posiciones futuras de los planetas observables a ojo desnudo, y sobretodo porque explicaba los falsos epiciclos de sus órbitas. Y sí, todos esos cálculos eran conocidos por los griegos. Incluso predijeron acertadamente órbitas elípticas al ver que los planetas cambiaban de tamaño a lo largo de sus órbitas.
Pero nada, oye, que para ti la teoría heliocentrista no estaba comprobada hasta la invención del telescopio, y Aristarco la plasmó con detalle matemático sólo porque tuvo una inspiración en el baño.
Otra cosa es que venga la secta dominante de turno y diga "esta teoría no es aceptada". Esa dinámica ya la conocemos de sobra a lo largo y ancho de dos mil años, pero ya sabemos que nada tiene que ver con la ciencia ni con la realidad.
De verdad, procura entender las barbaridades que estás diciendo antes de soltarlas, porque es que te estás luciendo. Y de paso moléstate en escribir mínimamente bien (¿"aristargo"?), porque si no va a resultar que simplemente estoy hablando con un zote que ni escribir sabe.
"Por cierto, en los monasterios se inventaron las primeras escuelas públicas perduraderas".
Oh, yeah. Todos sabemos que los monasterios medievales eran el culmen de la caridad humana y permitían instruirse a cualquiera con ansias de conocimiento.
Lo único que ha inventado la iglesia ha sido a dios, majete.
"Prueba de esto, repito, es que otros países poco o nada religiosos (incluso escuelas ateas en la India), no estaban más avanzados que nadie, apesar de que eran igual de avanzados que los griegos".
Tentado estoy de darte un baño de historia hindú y china (sobretodo china) para demostrarte que estás hablando por hablar y de nuevo la cagas asumiendo cosas que desconoces enteramente. Incluso los musulmanes de la época medieval eran menos bárbaros que los cristianos y gracias a ello le pasaban la mano por la cara a todo el mundo cristiano en ciencia y cultura. Pero como te vas a limitar a decir "no hay pruebas" sólo porque eso no te lo han enseñado en tu escuela sectaria (esos sitios donde se agrupa sistemáticamente todo lo que no es cristiano bajo los apelativos "bárbaro" y "pagano"), te conmino a que antes de afirmar falsedades de nuevo empieces a hacer ejercicios de pensamiento crítico y te molestes en buscar tú mismo información histórica veraz sobre lo que dices, porque en ningún momento lo estás haciendo y eso da un valor nulo a todas tus afirmaciones históricas.
Y por favor, ahórrate repetir esa imbecilidad de "es que los paganos no tenían naves espaciales". Según esa idiotez, el hecho de que hoy en día existan tribus amazónicas que no han alcanzado la era espacial demuestra que el cristianismo ha apoyado la ciencia, ¿no? Es evidente que esa falacia se cae sola, de modo que mantengamos una charla seria, ¿vale?
"le llamaban la edad oscura porque hubo mas enfermedades que en otras épocas por las cuales se perdió mucha información".
Buen intento de inventarte un diccionario alternativo, pero no cuela ni colará.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=oscurantismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurantismo
#77 "Empiezo a preguntarme si entiendes tus propias palabras, porque me acabas de dar la razón y aún así dices que es falso. "
No se de que hablas. Los documentos historicos se prestan a la especulacion, por lo que eusted esta especulando, y yo hago lo mismo para contestarle.
Y con paganismo se refiere a las deidades, como bien dices, no al conocimiento genérico.
"¿La filosofía cristiana? Pero sí sigue oponiéndose a la ciencia hoy en día."
Eso no es lo que dice el hecho de que el 25% de los hospitales sean auspiciados por organizaciones religiosas.
"No tiene nada de raro no ser creyente cuando te obligan a serlo so pena de muerte."
Tal vez, pero tampoco hay pruebas de que no lo hubieran sido si asi no hubiera sido sus leyes, asi que caes en la especulación otra vez.
"Sí, hijo, sí. Estos ateos de la RAE, que son unos asquerosos infieles."
La RAE habla de falta de luz, asi que no invente.
"Por cierto, no sabía yo que los libros y pergaminos podían ser prohibidos, desaparecer y ocultarse a causa de las enfermedades" -- "Y por favor, como me pidas ejemplos te cuelgo directamente."
Eso no es lo que dice la historia. Preguntale a Gregor Mendel. Pero supongo que para ti será una excepcion, como no.
" Lo único que ha inventado la iglesia ha sido a dios, majete."
Dios es muy anterior a la iglesia, suponiendo que fue inventado (aunque por supuesto, el concepto tuvo que ser inventado, pero no lo que el cocnepto describe).
#67 "No sé si remitirte a la destrucción de la Biblioteca de Alejandría,"
La Biblioteca de Alejandría continuó existiendo mucho después de ser poseída por cristianos. De hecho, la teoría geocéntrica fue propuestas por griegos
"La persecución de cualquier pensamiento crítico, descubrimiento o idea progresista ha sido una constante en toda la historia del cristianismo... ¿y me dices que no hay pruebas?"
No, no hay pruebas directas. Eso solo demuestra que a los políticos no le gustaba la gente informada, y usaban cualquier medio para evitarlo (incluyendo la religión; pero pudieron usar cualquier otra cosa, como los coliseos romanos, para distraer a la población de la corrupción y decadencia).
"la ortodoxa censura enteramente formas de arte como la música y la escultura, y la católica está promulgando falsamente que el uso del condón no es efectivo contra las enfermedades de transmisión sexual."
Se te olvido mencionar que más del 25% de los hospitales, muchísimos orfanatos, obras de caridad y escuelas, son y fueron sostenidas o auspiciados por esas mismas intituciones. Es fácil ver lo malo, cuando no vez lo bueno. Pero ya sabes lo que dicen: si no cometes errores, es porque no han hecho nada.
"si quieres una prueba muchísimo más aplastante de mi afirmación... Sabrás que se considera (con razón) el "descubrimiento" del heliocentrismo como el motor primero de la ciencia moderna, la primera brecha en el oscurantismo religioso que dio paso a la época de investigación científica"
Olvidas que lo propuso un creyente.
Descartar una teoría de hace miles de años (teoría genocéntrica) no es de un día para el otro, seas católico o ateo, religioso o no. No se trata de religión, sino de escepticismo, el cual nunca es malo en cualquier caso.
Un ejemplo: si yo digo que la luna es el centro del universo, y tengo una sola "prueba", ello no implica que hay que aceptar mi teoria de inmediato, sea correcta o no; sino que se necesitará mas tiempo y evidencia para asimilarla, y sustituir la mas extendida (p.e. el geocentrismo).
Otro ejemplo es la cuantificación de la energía. Fue rechazada por la comunidad científica por mucho tiempo, hasta que fue necesario aceptar dicha teoría, incluso aunque no le gustaba al propio promotor (Planck). Y no tuvo que ver nada con la religión, por cierto; sino puro escepticismo.
"Tu mención a Europa ni sé a qué viene. ¿Te parece a ti que el cristianismo ha cascado sólo a Europa?"
Respecto a lo que dices de su influencia, si. Por miles de años el cristianismo no influyó a ningun país oriental, muchos de los cuales eran budistas (no tienen dioses); y sin embargo, no tienen naves espaciales antes que los europeos, por lo que no hay pruebas de que el cristianismo haya retrasado el avance científico. Sino al contrario, pues la historia demuestra que los monasterios gurdaron miles de documentos, tanto teológicos como científicos, y la ciencia continuó su desarrollo con la razón, gracias a que la religión prohibió el ocultismo (brujería).
En el principio, la ciencia estaba mezclada con la brujería. Gracias al cristianismo, se prohibió la brujería, y la ciencia se desarrolló en paz por medio de algo que no era brujería ni ocultismo: la razón.
Por cierto, no puedo ver bien tu comentario porque está gris.
#64"La fe NIEGA la experiencia, por principio."
Eso no es fe entonces, porque etimológica y semáticamente, fe se relaciona con la confianza. Es decir, confianza en lo que a otros le resulto y podría resultarnos a nosotros, como un consejo, una chispa; como ensaltar una aguaja para coser libremente.
"De hecho la Humanidad lleva un retraso de más de un milenio por culpa DIRECTA del cristianismo"
Eso es falso, y no hay pruebas de eso. Muchos países e imperios jamás conocieron de lleno el cristianismo, y no están significativamente más avanzados que nadie. Además, el cristianismo continuó, y esta vez sustituyendo el dogma por lo espiritual, durante el renacimiento y la edad moderna.
Amenos, claro, que creas que los Europeos son más inteligentes que nadie.
Podrías decir que esos países se retrasaron porque tenían sus religiones, sin embargo, no era el cristianismo, y no hay manera de demostrar -sin una muestra- que esos países estarían más avanzados o no sin sus religiones.
#61 En algún momento fuiste libre para dejar de serlo premitiendo que unas creencias sin sentido repriman tu libertad de acción y pensamiento.
Afortunadamente no es mi caso.
Además, la libertad es relativa. Yo podría decir que no soy libre porque dependo del aire, de la sociedad, de la comunicación, de otros...
La verdadera libertad no es libertinaje, sino saber lo que es bueno y lo que es malo. Las creencias nos facilitan esto al concentrar la experiencia de miles de años en millones de personas. Por supuesto, su función no es sustituir el sentido común, sino ser una enciclopedia de lo que es correcto.
oops edit
#46, si los ateos que hablan de religión son unos perdedores, ¿qué son los creyente que hablan de ateos?
Los insultos y las generalizaciones no te dan la razón ni son argumentos, y ya llevas unos cuantos.
#49 "¿qué son los creyente que hablan de ateos?"
Soi generalizan, igualmente va para ellos.
Y no estoy generalizando a los ateos porque no hablo de todos los ateos; muchos de ellos son excelentes seres humanos, mejor que muchos creyentes, y saben criticar las creencias sin necesidad de sentirse poderoso lastimando las emociones ajenas.
Y perdedores se usa como palabra despectiva, pero no en este caso. Lo uso como palabra para describir a quienes quieren una cosa pero no hacen trabajo para obtenerla, o creen que la tienen, y que además no quieren que los demás la obtengan.
#48 Hay muchas cosas que no son saber y que tampoco lo excluyen, como disfrutar con la familia o creer en Dios. Nunca dije que creer fuere saber.
#9 ¿Y qué incompatibilidad ves tú entre la soberbia y la libertad? Porque yo no veo ninguna. (Y entiende de antemano que cualquier respuesta con matiz religioso sólo te la tragarás tú)
De hecho me divierte el matiz negativo que veis los creyentes en la palabra "soberbia". Si dejarais de despreciaros a vosotros mismos como mocos de la nariz de dios, veríais que sois mucho más y terminaríais por llegar a la conclusión lógica de que el tal dios no pinta nada en vuestra existencia. Ergo, os han enseñado que la soberbia es mala, muy mala. Y gracias a esa enseñanza dejáis de lado la libertad y el orgullo de ser libres, no sea que accidentalmente dejéis de creer que dependéis de un supremo extraterrestre imaginario, impalpable, inubicable y que pasa de vosotros.
#7 Valiente chorrada, hombre. Esa frase no vale ni para una camiseta.
#54 la reformularé para ti, porque lo importante no son las palabras, sino el fondo.
No hay mayor esclavo que aquél que cree que es libre.
hala ya tienes tu camiseta.
#55 Ciertamente hay diferencia entre creerse libre y ser libre (yo gusto de emplear la expresión "saberse libre", porque incluye ambas). Pero hijo, si tú no experimentas ninguna de las dos cosas porque te autoconvences de que es imposible... qué vas a saber.
No te esfuerces, tu "idea" ya la había entendido. Pero la formules como la formules sigue siendo un oxímoron sin sentido para cualquiera con dos dedos de frente. De hecho es imposible que encuentres ninguna frase con sentido para decir que una persona libre que se sabe libre es más esclava que aquellos que se autoesclavizan en la creencia de que son esclavos. Viene a ser como decir que cuanto más al norte vas más al sur estás.
#56 Te la reformulo de nuevo:
Quien está completamente seguro de que una frase no tiene sentido, se impide a sí mismo descubrir la parte de verdad que cualquier expresión esconde.
hala ya tienes tu espejo.
#54 ¿Y qué incompatibilidad ves tú entre la soberbia y la libertad?
En que te cierras a la perspectiva de otros.
Ya sería el colmo. Tener la arrogancia de inventarse un dios a medida, como a ellos les da la gana, les parece o les conviene; luego creérselo ciegamente como retrasados mentales para finalmente esto. Lo lógico sería detenerse, recapacitar, admitir una posible equivocación para definitivamente replantear su definición de dios…
La integridad del ateísmo está contenida en esta respuesta. El ateísmo no es una filosofía; ni siquiera es una visión del mundo; es un rechazo a desmentir lo obvio. Desafortunadamente, vivimos en un mundo en el cual lo obvio es, por principio, pasado por alto. Lo obvio debe ser observado y reobservado y discutido. Ésta es una tarea ingrata. Se la toma con un aura de petulancia e insensibilidad. Es, más que nada, una tarea que el ateo no desea.
http://razonatea.blogspot.com/2006/12/un-manifiesto-ateo.html
#52 Lo obvio no es un criterio; p.e. Mecánica cuántica.
Y la perspectiva atea no es mejor ni peor que cualquier otra paerpectiva, pues creerlo así es a su vez una perspectiva.
Un dogma es algo que no cambia.
Bien, suponiendo que hipotéticamente se confirmara total y científicamente que Dios existe, el ateísmo dejaría de ser ateísmo. Luego, su dogma es no tener dioses, lo cual es absurdo, porque cualquier cosa puede ser un Dios; y "dios" es solo una palabra imprescindible para lo que ésta puede describir.
Crono derrocó a Urano. Zeus a Crono. Júpiter a Zeus. Yavé a Júpiter. Cristo a Yavé. La Iglesia a Cristo. Y a todos ellos, Don Dinero, que es quien todavía manda en el mundo.
http://florianrecioterraza.blogspot.com/2010/10/preguntas-de-un-ateo.html
Un poco de respeto para los que creen no estaría de más de vez en cuando (obviando, lógicamente a los animales que pulsan con sus pezuñas teclados para insultar).
#43 Y dale con el respeto a los creyentes y a la fe, siempre con la misma gaita. ¿Por que hay que respetar una fe o unas creencias? ¿Hay algún motivo para respetarlas? ¿Porque tu te las creas tengo que respetarlas? Lo siento, yo no puedo respetar una creencia en seres invisibles, sobrenaturales y mágicos que ademas trata por todos los medios de imponer su vision del mundo a toda la humanidad y de adoctrinar a las personas desde niños (la etapa de la vida en que las personas se están formando, son mas influenciables y están mas indefensas). Pues no, no lo respeto, no respeto esas creencias, ni lo mas mínimo, cero, en lo que a mi respecta son creencias perniciosas para el hombre y para su libertad de pensamiento. Tampoco te pido ni espero que respetes mis creencias ateas, de todas formas no lo hacéis.
El respeto en todo caso es para las personas, las creencias no merecen respeto ninguno. Puedo respetar a algún religioso que por sus actos (y no por su fe) se lo merezca. Punto.
El problema radica en que algunos creyentes, normalmente los mas intolerantes, unen sus creencias religiosas y su persona como un todo indisoluble, y cualquier critica a sus creencias o a su fe la consideran un ataque personal.
#44 ¿Sabes? Spoy creyente, pero empiezo a considerar que tienes razón.
Los creyentes no debemos esperar respeto de quienes no se respetan a sí mismos. Simplemente pasaremos por alto sus idioteces hasta que no tengan más con que alimentar su baja autoestima.
Hay que ver, para ser ateos, lo muchísimo que os preocupa Dios. Es casi obsesivo en menéame.
#16
¿si nos importa la creencia de que un zombie cósmico judío, que puede hacer que vivas para siempre si comes simbólicamente su carne y le comunicas telepáticamente que lo adoras y aceptas como tu master a fin de que el pueda quitar una fuerza demoníaca de nuestras almas que está presente en todos los humanos porque una mujer nacida de una costilla fué convencida por una serpiente parlante que comiera de un árbol mágico?
sí, nos importa mucho:)
#21 "En esta línea, nunca he entendido por qué cuando no crees en sus tonterías, te intentan acojonar con el infierno."
No se de que hablas. Las consecuencias del pecado se viven aquí; no en el infierno.
"Por mi parte incluso si uno se acabara encontrando con que existe un Dios seguiría prefiriendo a los ateos y a los agnósticos, porque al menos tienen sentido crítico"
Creerse que se es más racional que otros simplemente por no compartir una idea, no te hace más racional; es soberbia.
"y valoraría mucho más los actos bondadosos de ateos y agnósticos, porque los han hecho sin temor al castigo ni pretensión alguna de recompensa."
Los creyentes no hacen actos buenos por miedo, sino por amor. Por supuesto, yo podría decir que los ateos ayudan a los pobres por miedo a ser como ellos, y sería tan válido como decir que los creyentes lo hacen por miedo al infierno.
#18 Esta noticia demuestra que sí les importa; aunque más les importa molestar a los creyentes para sentir que son alguien, cuando son unos perdedores.
No se puede convencer a un ateo militante porque su ateísmo no se basa en la razón, sino en la profunda necesidad de trolear.
#45 Le dijo la sartén al cazo...
#9 #45 CREER NO ES SABER.
Y estas sátiras no van dirigidas a los creyentes que viven su religión como una filosofía de vida, de forma sana y exclusivaente en el ámbito personal, los cuales tienen todo mi respeto; esta sátira va dirigida a aquellas personas que les gusta intoxicar, hacer de sus creencias, la única VERDAD UNIVERSAL.
Por fin, una noticia antisionista en este agregador de noticias!!
El escritor acierta de lleno al referirse a Jehová porque es el dios exclusivo de los judíos, aquel que solicita HOLOCAUSTOS (véase, Abraham con su hijo Isaac).
Ni que decir tiene que, si es el dios exclusivo de un pueblo, no es el dios omniabarcante, es decir, de todos, es decir, el verdadero Dios. De lo cual se deduce que es, ni más ni menos, que SATANÁS, el dios de los que inventaron la usura, la banca, el dios de los que aman el dinero.
¡Por fin se pueden decir cosas políticamente incorrectas en Menéame!!
#3 Dios nos hizo libres de escoger, aunque claro, somos presos de las consecuencias.
En esta línea, nunca he entendido por qué cuando no crees en sus tonterías, te intentan acojonar con el infierno. No, mire usted, los terroríficos cuentos de viejas suyos esos que usan para ponerles firmes y actuar de una determinada manera, como sólo se los creen ustedes, sólo les afectan a ustedes.
Por mi parte incluso si uno se acabara encontrando con que existe un Dios seguiría prefiriendo a los ateos y a los agnósticos, porque al menos tienen sentido crítico y no creen en tonterías sólo porque sea tradición hacerlo; y valoraría mucho más los actos bondadosos de ateos y agnósticos, porque los han hecho sin temor al castigo ni pretensión alguna de recompensa.
#20@Rafapal, su gláctico post ha sido detectado por la Confederación Intergaláctica Sionista y se ha tragado usted un negativo por mis partes. Lo siento. Espero que entienda usted que sólo soy un mandao. Le daré una pista: LGTB *guiño guiño*
Que asco de Ateos repugnantes CERDOS HIJOS DE PUTA... que QUE NO RESPETAN mi persona, mis creencias y mi religión.
#3 A cada uno le hizo su madre y su padre, mientras no se demuestre lo contrario
#22 Claro, claro, y tu respetas mucho más... Tu Dios me la come ^^
#23 Tu me la comes!
#23 Si estuviera cerca de ti, te iba a dar una somanta de hostias, que te iban a dar ganas de volver a hacer eso, y es que QUIEN SIEMBRA VIENTO, RECOGE TEMPESTADES.
GILIPOLLAS
No da gracia, o soy muy amargado.
No os preocupéis; Dios nos hizo libres de escoger, aunque claro, somos presos de las consecuencias.
#3 Sólo los creyentes. Los demás vivimos tan ricamente sin esa prisión mental.
#4 pensar que uno no está en una prisión mental, es una prisión mental. ^_^
#4 Creerse más libre que los creyentes no es ser libre; de la soberbia.
#3 NO, Dios no nos HIZO, ni libres, ni esclavos. A mi me hicieron mis papás, y luego yo mismo. Pero estoy de acuerdo con tu conclusión: somos presos de las consecuencias de nuestra libertad. Incluidas las consecuencia de asfixiar nuestra libertad sometiéndola a los dictados de Mandamientos divinos y creencias irracionales.
#10 Depende como dfinas a Dios, por supuesto.
Y no, los papas no nos hicieron, sino que nos concibieron; análogamente, no es lo mismo comprar un fruto que sembrarlo.
En cualquier caso, nos hizo la evolución, o más específicamente, las leyes físicas responsables de nuestra existencia (las cuales podríamos llamar Dios, desde un punto de vista filosófico).