Militantes del Maghaweir Al-Thawra (Guardianes de la Revolución), un grupo islamista con el apoyo de los EE.UU., han establecido un nuevo campamento en la zona de Al-Zagiph en el sureste de Siria.
#1:
Las fotos deben crear úlceras en algunos militares de EEUU. También apoyan a estos terroristas Francia y UK ahhh y Noruega. Es una vergüenza, que legitimidad tiene EEUU y estos mercenarios (que no son sirios) en apoderarse de enclaves importantes, pozos petrolíficos en un país soberano?? Y aunque Siria no fuera soberana a santi de que hay que apoyar a terroristas saqueadores???
#3:
Y luego nos dicen los yankis que el pais que es un peligro para la humanidad es Corea del Norte....el cinismo más sadico hecho estado.
#23:
#18 No.
Por favor no me sometas a la tortura de buscar en tus comentarios aquellos donde justificas que se financie a grupos rebeldes, que por mucho que les cambien el nombre para blanquearlos siguen siendo lo que son.
Que tiempos aquellos en que aún hablabais de rebeldes moderados que querían llevar la democracia a Siria. Ahora os conformáis con decir que Assad es muy malo y se come a niños por eso es bueno dar armas a grupos yihadistas.
Si estás en contra de las dos corrientes mayoritarias y según tú las dos son igual de malas ¿para qué intervenir?
#26:
#25 Lo de la equidistancia lo utilizasteis con el franquismo y los rojos y parece que lo seguiréis utilizando.
La mera equidistancia es de facto una justificación, pero me apostaría algo a que hay algo más...
Las fotos deben crear úlceras en algunos militares de EEUU. También apoyan a estos terroristas Francia y UK ahhh y Noruega. Es una vergüenza, que legitimidad tiene EEUU y estos mercenarios (que no son sirios) en apoderarse de enclaves importantes, pozos petrolíficos en un país soberano?? Y aunque Siria no fuera soberana a santi de que hay que apoyar a terroristas saqueadores???
#18 No.
Por favor no me sometas a la tortura de buscar en tus comentarios aquellos donde justificas que se financie a grupos rebeldes, que por mucho que les cambien el nombre para blanquearlos siguen siendo lo que son.
Que tiempos aquellos en que aún hablabais de rebeldes moderados que querían llevar la democracia a Siria. Ahora os conformáis con decir que Assad es muy malo y se come a niños por eso es bueno dar armas a grupos yihadistas.
Si estás en contra de las dos corrientes mayoritarias y según tú las dos son igual de malas ¿para qué intervenir?
#25 Lo de la equidistancia lo utilizasteis con el franquismo y los rojos y parece que lo seguiréis utilizando.
La mera equidistancia es de facto una justificación, pero me apostaría algo a que hay algo más...
#26La mera equidistancia es de facto una justificación
Falso y manipulación de libro.
Las falacias de falsos dilemas te las guardas para el círculo de tu barrio.
#27 ¿Como?
Que los rojos también mataron a mucha gente y quemaron iglesias lo hemos escuchado muchas veces. ¿Acaso no es una justificación?
Sabíais que eran yihadistas y aun así lo apoyasteis con todo, por la razón que fuera.
Por crímenes que haya podido cometer a Al assad, nunca será comparable con dar armas y poder a una ideología criminal como el yihadismo.
Sería justo que si Assad tiene que pagar por sus crímenes, tengan que pagar todos. También Bush, también Obama, también Aznar, también los Saud, Erdogán y así podemos seguir un buen rato.
Pero vamos, que ya sabemos que tú no justificas nada. Pero vienes a decir lo malo que es Assad en todos los hilos
#11 Tú llamas spamer assadista a alguien y en el mismo hilo te ofendes cuando te dicen que justificas el yihadismo...
Coño, que apareces en todos los hilos a decir lo mismo.
#16 Acusar a un usuario de hacer spam assadista ¿es justificar el yihadismo?
Es muy posible ser antiyihadista, y a la vez ser anti assad, es más, creo que es lo normal, estar en contra de esos dos movimientos genocidas.
#15 No se si es casualidad que vuelva aztathot o como se llamase y que el grupito de amigos se vuelva ultraagresivo como solía ser, peroes bastante sospechoso.
#24 Vaya, te veo puesto en esto. ¿Y si coincide con mi opinion entonces no es propaganda y podemos estar tranquilos? ¿Si coincide con lo que pueda pensar, entonces no es necesario el ser crítico? ¿Y si independientemente de mi opinion, me parece que la fuente genera dudas?
#34 A mi todas las fuentes me generan dudas, ¿a ti no? Con lo que acabas de decir has descrito lo que somos y cómo nos comportamos como consumidores de información. La posverdad se llama. Hemos pasado de querer informarnos a buscar una reafirmación de nuestras ideas (que en realidad no son nuestras, pero ese es otro tema). Es más como un pulso, nosotros o ellos, y lo que nosotros pensamos es absolutamente cierto y lo que ellos piensan es falso y está manipulado. El problema es que estamos manipulados todos.
Ahora entenderás mejor mi primer comentario: cuando dices "esto es propaganda" es porque tu te has posicionado en un "bando" y toda información del otro lado es manipulación, propaganda y falsedad. Ahora bien, puede que me equivoque, no te conozco.
#35 Estoy al tanto de la posverdad. Es un tema interesante y se podría debatir mucho sobre esto. No obstante, lo mio es solo una pregunta, no un posicionamiento, ya que lo que me hace dudar es la fuente que cita el articulo, aparte de las fotos en si.
Si las miras sin tener en cuenta los titulares, podrian ser cualquier cosa.
Al final se trata de ver si la noticia tiene alguna credibilidad o no, sencillamente.
#37 Bien. Ahora pregunto, ¿qué necesitas para decir que esta (u otra noticia) tiene credibilidad? ¿Que se cite una fuente? Una fuente es sencillamente un enlace a la página de la noticia original. ¿Aporta ese hecho más credibilidad?
Las dos grandes agencias de noticias son la americana Bloomberg y la británica Reuters. Casi todos los grandes periódicos se nutren de estas agencias. Pero da la casualidad que estos dos países (entre otros) tienen interés económico/geopolítico en zonas donde actualmente se están librando guerras. ¿Qué garantías tengo de que estas agencias reflejan unos hechos (en los que toman partido) de forma objetiva? El mejor ejemplo es la unanimidad de opinión de estos periodicos en temas de política internacional. Cuanto mínimo, debería hacer dudar.
España. Uno de los más influyentes: El País. Este perteneceal grupo PRISA (cuyo presidente es miembro del grupo Bilderberg, donde se reunen grandes banqueros y políticos a puerta cerrada). Curioso que su principal accionista (con más de un 50%) es la americana Liberty Acquisition. ¿Por qué? Esto no me da garantías: me genera desconfianza. Y preocupación al ver que nuestros grandes medios están tomados por otro país.
#31 A que sea por ejemplo una noticia basada en unas fotos cuya fuente es un tuit (ahi donde pone: Images above were exclusively obtained by Hammurabi’s Justice, al final del articulo, una cuenta con 600 seguidores), en la que se ven fotos de un desierto, jeeps con la bandera americana y poco más. Eso podria ser por ejemplo, o un decorado de peliculas o marruecos o vete a saber.
Lo pregunto porque sinceramente me ha parecido una noticia dudosa en cuanto a veracidad.
#5 Por lo visto tiene que tapar como sea las malas noticias
"La Audiencia Nacional bloquea bienes por 1.000 millones al tío de Bashar Asad, el 'carnicero de Siria'"
Traduccion: "Eh!! Abdul!! Te damos este dinero y estas armas. Tu vete a hacer eso del terrorismo en Europa o Asia. Pero si pisas EEUU ya sabemos donde vives y que armas posees"
Comentarios
Las fotos deben crear úlceras en algunos militares de EEUU. También apoyan a estos terroristas Francia y UK ahhh y Noruega. Es una vergüenza, que legitimidad tiene EEUU y estos mercenarios (que no son sirios) en apoderarse de enclaves importantes, pozos petrolíficos en un país soberano?? Y aunque Siria no fuera soberana a santi de que hay que apoyar a terroristas saqueadores???
Y luego nos dicen los yankis que el pais que es un peligro para la humanidad es Corea del Norte....el cinismo más sadico hecho estado.
Toyota Hilux: Para más gloria de Alá desde 1968
#2 Ostras! como los que llevaban los del ISIS! Qué casualidad!
#18 No.
Por favor no me sometas a la tortura de buscar en tus comentarios aquellos donde justificas que se financie a grupos rebeldes, que por mucho que les cambien el nombre para blanquearlos siguen siendo lo que son.
Que tiempos aquellos en que aún hablabais de rebeldes moderados que querían llevar la democracia a Siria. Ahora os conformáis con decir que Assad es muy malo y se come a niños por eso es bueno dar armas a grupos yihadistas.
Si estás en contra de las dos corrientes mayoritarias y según tú las dos son igual de malas ¿para qué intervenir?
#23 Osea que te lo inventas eso de que yo apoyo el yihadismo.
#25 Lo de la equidistancia lo utilizasteis con el franquismo y los rojos y parece que lo seguiréis utilizando.
La mera equidistancia es de facto una justificación, pero me apostaría algo a que hay algo más...
#26 La mera equidistancia es de facto una justificación
Falso y manipulación de libro.
Las falacias de falsos dilemas te las guardas para el círculo de tu barrio.
http://kaosenlared.net/wp-content/uploads/2016/07/Couso-y-Assad-750x350.jpg
#27 ¿Como?
Que los rojos también mataron a mucha gente y quemaron iglesias lo hemos escuchado muchas veces. ¿Acaso no es una justificación?
Sabíais que eran yihadistas y aun así lo apoyasteis con todo, por la razón que fuera.
Por crímenes que haya podido cometer a Al assad, nunca será comparable con dar armas y poder a una ideología criminal como el yihadismo.
Sería justo que si Assad tiene que pagar por sus crímenes, tengan que pagar todos. También Bush, también Obama, también Aznar, también los Saud, Erdogán y así podemos seguir un buen rato.
Pero vamos, que ya sabemos que tú no justificas nada. Pero vienes a decir lo malo que es Assad en todos los hilos
#28 Que no te inventes cosas que yo no he dicho.
Que esto no es la página de facebook de hispantv.
#8 El típico comentario que describe más a quien lo hace que a quien responde.
#10 Los ultras cristianos fans de putin son así.
#11 Tú llamas spamer assadista a alguien y en el mismo hilo te ofendes cuando te dicen que justificas el yihadismo...
Coño, que apareces en todos los hilos a decir lo mismo.
#14
landaburu no me ha acusado de justificar el yihadismo, algo que obviamente es mentira, ha dicho "que si todavía no me he volado los huevos"
Creo que hay una diferencia bastante grande.
Y efectivamente, es un spammer assadista
@saatiger
#15 Se empieza por justificar abiertamente el yihadismo en redes sociales y a saber como se acaba. Yo si fuese del CNI te vigilaría de cerca.
#16 Acusar a un usuario de hacer spam assadista ¿es justificar el yihadismo?
Es muy posible ser antiyihadista, y a la vez ser anti assad, es más, creo que es lo normal, estar en contra de esos dos movimientos genocidas.
#15 No se si es casualidad que vuelva aztathot o como se llamase y que el grupito de amigos se vuelva ultraagresivo como solía ser, peroes bastante sospechoso.
#17 Tampoco es casualidad ver a usuarios de extrema derecha y comunistas, unidos a favor de Assad.
¿Es cosa mía o esto es propaganda?
#21 Si con propaganda te refieres a todo aquello que no coincide con tu opinión entonces si, es propaganda.
#24 Vaya, te veo puesto en esto. ¿Y si coincide con mi opinion entonces no es propaganda y podemos estar tranquilos? ¿Si coincide con lo que pueda pensar, entonces no es necesario el ser crítico? ¿Y si independientemente de mi opinion, me parece que la fuente genera dudas?
#34 A mi todas las fuentes me generan dudas, ¿a ti no? Con lo que acabas de decir has descrito lo que somos y cómo nos comportamos como consumidores de información. La posverdad se llama. Hemos pasado de querer informarnos a buscar una reafirmación de nuestras ideas (que en realidad no son nuestras, pero ese es otro tema). Es más como un pulso, nosotros o ellos, y lo que nosotros pensamos es absolutamente cierto y lo que ellos piensan es falso y está manipulado. El problema es que estamos manipulados todos.
Ahora entenderás mejor mi primer comentario: cuando dices "esto es propaganda" es porque tu te has posicionado en un "bando" y toda información del otro lado es manipulación, propaganda y falsedad. Ahora bien, puede que me equivoque, no te conozco.
#35 Lee #33
#35 Estoy al tanto de la posverdad. Es un tema interesante y se podría debatir mucho sobre esto. No obstante, lo mio es solo una pregunta, no un posicionamiento, ya que lo que me hace dudar es la fuente que cita el articulo, aparte de las fotos en si.
Si las miras sin tener en cuenta los titulares, podrian ser cualquier cosa.
Al final se trata de ver si la noticia tiene alguna credibilidad o no, sencillamente.
#37 Bien. Ahora pregunto, ¿qué necesitas para decir que esta (u otra noticia) tiene credibilidad? ¿Que se cite una fuente? Una fuente es sencillamente un enlace a la página de la noticia original. ¿Aporta ese hecho más credibilidad?
Las dos grandes agencias de noticias son la americana Bloomberg y la británica Reuters. Casi todos los grandes periódicos se nutren de estas agencias. Pero da la casualidad que estos dos países (entre otros) tienen interés económico/geopolítico en zonas donde actualmente se están librando guerras. ¿Qué garantías tengo de que estas agencias reflejan unos hechos (en los que toman partido) de forma objetiva? El mejor ejemplo es la unanimidad de opinión de estos periodicos en temas de política internacional. Cuanto mínimo, debería hacer dudar.
España. Uno de los más influyentes: El País. Este perteneceal grupo PRISA (cuyo presidente es miembro del grupo Bilderberg, donde se reunen grandes banqueros y políticos a puerta cerrada). Curioso que su principal accionista (con más de un 50%) es la americana Liberty Acquisition. ¿Por qué? Esto no me da garantías: me genera desconfianza. Y preocupación al ver que nuestros grandes medios están tomados por otro país.
#21 ¿Exactamente qué es lo que te parece propaganda?
#31 A que sea por ejemplo una noticia basada en unas fotos cuya fuente es un tuit (ahi donde pone: Images above were exclusively obtained by Hammurabi’s Justice, al final del articulo, una cuenta con 600 seguidores), en la que se ven fotos de un desierto, jeeps con la bandera americana y poco más. Eso podria ser por ejemplo, o un decorado de peliculas o marruecos o vete a saber.
Lo pregunto porque sinceramente me ha parecido una noticia dudosa en cuanto a veracidad.
Joder con el spammer assadista.
#5 todavía no has ido a volarte los huevos con tus amigas las ratas?
#6 simple y directo.
Un aplauso.
#6
¿De qué cojones vas?, ¿te crees que puedes ir así por la vida?
¿Que´mierda tienes el cerebro?
#5 Por lo visto tiene que tapar como sea las malas noticias
"La Audiencia Nacional bloquea bienes por 1.000 millones al tío de Bashar Asad, el 'carnicero de Siria'"
http://www.elmundo.es/espana/2017/06/04/5932def4468aeb5e698b45dc.html
edit
#0 es asqueroso. esos son los mismos que cometen atentados en Europa y que degollan poblaciones enteras
#7 degüellan, no "degollan".
No es nada nuevo. Es el arte de la guerra: el enemigo de tu enemigo es tu amigo, hasta que deje de serlo.
Traduccion: "Eh!! Abdul!! Te damos este dinero y estas armas. Tu vete a hacer eso del terrorismo en Europa o Asia. Pero si pisas EEUU ya sabemos donde vives y que armas posees"
¿Estos que son rebeldes? ¿la oposición? ¿ejercito de liberación? A ver como les llamamos para que no se note mucho lo que son en realidad.
Alli son todos islamistas!!