EDICIóN GENERAL
1263 meneos
7433 clics
Milá es el síntoma, la incultura científica es la enfermedad

Milá es el síntoma, la incultura científica es la enfermedad

Una vez apagada la polémica por los insultos de Mercedes Milá al bioquímico J.M. Mulet, deberíamos mover el foco hacia una cuestión más importante: ¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?

etiquetas: insulto , ciencia , pseudociencias , mulet , milá
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 y porque la gran mayoría de la población, muchos con estudios superiores, son incapaces de diferenciar buena ciencia de pseudociencias porque la ciencia de verdad se la han enseñado mal, en forma de religión, esto es así porque lo dicen los científicos y tú te lo estudias de memoria y te lo crees porque te digo yo que es ciencia. A alguien con "pensamiento crítico", ¿ qué le impide dudar de lo que le han hecho memorizar sin saber bien cómo se ha llegado a eso y creerse cualquier tontería que carece de base? ¿ si enseñamos la ciencia sin las bases después esperamos que no la comparen con cosas que a primera vista pueden tener la misma respetabilidad? Ya nadie respeta al científico por lo que haya estudiado, la moda es la universidad de la vida y Google tiene todas las respuestas para ser autodidacta como Albert Einstein, por lo que el argumento de que "lo dicen los científicos" cada día vale menos. Es necesario cambiar la manera en la que se enseña la ciencia en la enseñanza obligatoria o esto irá en aumento
¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?

Por que es una moda que mueve muchisimo dinero
#1 y porque la gran mayoría de la población, muchos con estudios superiores, son incapaces de diferenciar buena ciencia de pseudociencias porque la ciencia de verdad se la han enseñado mal, en forma de religión, esto es así porque lo dicen los científicos y tú te lo estudias de memoria y te lo crees porque te digo yo que es ciencia. A alguien con "pensamiento crítico", ¿ qué le impide dudar de lo que le han hecho memorizar sin saber bien cómo se ha llegado a eso y creerse cualquier…   » ver todo el comentario
#5 Yo creo que se está simplemente ninguneando el conocimiento y ya está.
Saber de algo no es una virtud " Porque que hayas estudiado sobre eso y tengas varias cartulinas que así lo certifican, no te hace experto en eso"
Que eso me lo he oído yo, pero en fin, yo no me considero experta, porque aunque sé bastante sobre mi especialidad cada día que amanece me doy cuenta de que me queda infinitamente más por aprender y el aprendizaje me aporta satisfacción, a diferencia de…   » ver todo el comentario
#27 Estoy de acuerdo con eso, en este país se ningune a la gente que tiene conocimientos y que es consciente que no lo sabe todo y que debe continuar estudiando pero de lo que sabe aunque intente explicarlo lo único que oye:
- Ya viene el list@ a enseñarnos como... sustituye la frase final por lo que te de la gana.

Se premia la ignorancia y se re reprime a la gente que ha estudidado. Vamos como si fuera al patio del colegio en plan País.
#43 [...] es consciente DE que no lo sabe todo y DE que debe [...].

En cuanto al comentario, totalmente de acuerdo.
#27 opino lo mismo, pero creo que la razón de ese ninguneo es un problema de base en la enseñanza de la ciencia, que se da como un conjunto de instrucciones o datos para memorizar sin hacer el menor hincapié en la historia de la ciencia, para que sepan de dónde y cómo viene ese conocimiento y en el método científico, para que puedan distinguir lo que es ciencia de lo que no. Al que solamente le has enseñado ciencia como datos e instrucciones para memorizar y creerse como acto de fe porque…   » ver todo el comentario
#47 de hecho , la fe nunca es ciega , por que si es ciega no es fe.La fe es por ejemplo , la confianza que depositaba el discipulo exoterico pitagorico en su maestro , cuando este le decia que más allá del pensamiento hay otro campo , y el alumno , en un acto de humildad y de "yo solo sé que no sé nada" , tenia fe en las palabras de su maestro , se ponia a meditar y se iluminaba , accedia al Uno , y entonces su fe estaba basada en datos , no en conjeturas o creencias.
#5 Muchas veces se confunde "pensamiento crítico" con estar "en contra de la ciencia establecida". Que en principio no está mal, mientras se haga con criterio y conocimientos y no aceptando cualquier cosa que suene a que "mola".
#44 ese es el problema, que la mayoría no tiene los conocimientos suficientes para valorar con un criterio adecuado lo que es ciencia de lo que no, o diferenciar lo que es un estudio científico no representativo de lo que es una ley o una teoría científica.
Para muchos la teoría de la evolución es "solo una teoría..."
#48 No hace falta tener conocimientos científicos grandes para saber que la homeopatía no es medicina.
#54 hace falta saber porqué y como se llega al conocimiento científico para poder darse cuenta de que las bases sobre las que se apoya la homeopatía son simplemente una patraña. Si careces de lo primero no puedes valorar lo segundo, y es fácil poner las dos en la misma balanza y decantarte por la que mejor convenga a tus ideas preconcebidas
#58 Correcto, pero no todos podemos llegar a un nivel alto de conocimiento científico.
#63 no es necesario, simplemente saber cómo se obtienen los conocimientos científicos y conocer el método científico es suficiente. Una asignatura de historia de la ciencia haría mucho más bien en los planes de estudios que la de conocimiento del medio donde obligan a todos los niños a aprender de memoria cuantas patas tienen los artrópodos y como se llaman las formaciones que hace el agua en el paisaje
#63 Pero después si que quereis tener derecho a votar :troll:
#63 te recomiendo un excelente y didáctico libro que a mi siendo de letras puras me encantó como primer y suave -por no contener prácticamente formulación o complejidad alguna- acercamiento a las ciencias: "Introducción a la ciencia" de Asimov.
Un saludo.
#58 Entonces señala con precisión cuáles son esas bases "prataña". Detalla tu respuesta con lo mejor de lo que mejor que puedas y consideres irrefutable.
#54 "No hace falta tener conocimientos científicos grandes para saber que la homeopatía no es medicina."

Eso es lo que te repitieron los seudoescépticos, y lo has repetido con precisión. Ellos te enseñaron que no vale la pena tener conocimientos porque para eso tienen a "divulgadores" corruptos que son capaces de tergiversar como el archi famoso y socios de Glaxo Smith, Ben Goldacre:

explicandoalexplicador.blogspot.com/2017/03/el-sacerdocio-de-la-cien…   » ver todo el comentario
#54 Exacto y aún diria más , aunque la lógica más basica dice que la homeopatía es un placebo (con lo que estoy totalmente de acuerdo) , la ciencia nunca podrá demostrar al 100% que no funciona.Por que la ciencia , la hacen los humanos , y distamos mucho de ser perfectos , neutrales y objetivos.
#48 Cuando te digan que la teoría de la evolución o la teoría de la relatividad son "sólo teorías", deberías explicarles que en ciencia se utiliza como en la escuela: "clases teóricas" y "clases prácticas". El hecho de que las clases sean de teoría, no significa que te enseñen cosas no demostradas.

En particular, de lo que dice la RAE la asepción que que se usa en ciencia es:

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

Una teoría científica puede estar o no demostrada. Depende del caso.
#75 Una teoría científica claro que está demostrada. Si no, no se le llamaría teoría, aún sería una hipótesis.
#75 como dice #86 , una teoría científica SIEMPRE está ya demostrada, no depende del caso. Si no lo está es tal como el dice una hipótesis, no una teoría.
#86, #103 Me parece que "teoría" no implica necesariamente que está demostrado. Por ejemplo tenemos la teoría de cuerdas, que dista muchísimo de estar demostrada y sin embargo ofrece una serie de leyes que describen unos fenómenos.
#75 Pregunto humildemente , ¿donde está demostrada la teoría de la evolución?
#48 El problema está que el escepticismo se ha convertido en algo sectario también, en donde se llega a un extremo de dudar cosas de pura lógica basica.
#5 Es cierto, se exige a la gente que sepa memorizar muy bien pero pensar poco, se cree en lo que se lee y punto.

Que poco queda de aquel "nullius in verba".
#5 el problema principal es que nos creemos inteligente
le dices a una persona que esta gorda y se apunta a un gimnasio a sudar la gota gorda y se pode hacer dieta de forma extrema y absurda
le dices a una persona que es pobre y se pone a buscar trabajo de mala muerte y a echar horas como un borrico y se compra un coche mejor que el tuyo para demostrar que no es pobre
le dices a una persona ignorante y no sale corriendo a una biblioteca a coger un libro.. si no te insulta y se pone a discutir tonterías para demostrar que no es ignorante y que es mas listo que tu ..... :palm:
#59 el problema no es ese, el problema es que el gordo y el pobre tienen presión social para que dejen de serlo, al ignorante se le anima y jalea para que nadie vaya a osar decirle ignorante o no respetar sus opiniones solo por no tener estudios. No olvides el mantra, todas las opiniones son respetables
#5 Cuando discuto con magufos siempre salen con que la ciencia todavía no ha dado con el conocimiento, pero que está ahí. O que los científicos se valen de su autoridad. Yo les explico que todo eso es un acto de fe y que no tiene para nada de ciencia.
Les suelo poner el ejemplo de como se logró descubrir algo invisible, la luz infrarroja:

En el siglo XVIII a un científico se le ocurrió descomponer la luz con un prisma y colocar varios termómetros donde incidían los diferentes colores del…   » ver todo el comentario
#69 " Cuando discuto con magufos siempre salen con que la ciencia todavía no ha dado con el conocimiento, pero que está ahí. O que los científicos se valen de su autoridad. Yo les explico que todo eso es un acto de fe y que no tiene para nada de ciencia. "

En realidad te equivocas, ya se tienen el conocimiento para algunas cosas que ustedes tanto detestan. Ahora lo que toca es denunciar al seudoescepticismo un la mayor charlatanería del siglo actual, sino es que como mínimo…   » ver todo el comentario
#69 Y bueno de Mulet el caso es aún peor, su agenda se le está acabando y espero que pronto sea enjuiciado como un criminal contra lesa humanidad con todo y sus propagandistas.

monsanto-tribunal.org

journal-neo.org/2016/06/30/black-friday-for-gmo-in-russia/

mda.gov.br/sitemda/nead-debate
#5 Hay un documental bastante bueno en Netflix que habla sobre esto (lo he buscado sin exito, no recuerdo el nombre). Y lo que cuenta es que los cientificos, normalmente, son muy malos comunicadores (son aburridos). Las grander corporaciones, pagan a un seudocientifico super carismático que queda genial en la TV, argumenta de puta madre aunque sin base cientifica, y que entretiene, y la gente se lo traga.
En el documental habla sobre el cambio climático y sobre las campañas que se hacían hace mucho tiempo pro-tabaco. Es muy interesante. Si alguien sabe el nombre del documental que lo escriba :-)
#5 Puede que parte del problema sea que la ciencia se enseña mal (o que casi no se enseña, solo hay que ver el escaso tiempo dedicado a asignaturas científicas en el colegio). Se trata también de que para aprender y entender algo de ciencia, incluso a nivel de divulgación, hace falta algo de esfuerzo, aprender hechos, pensar sobre ellos, reflexionar, descartar ideas preconcebidas, y también admitir que hay cosas que aún no sabemos ... en cambio las pseudociencias lo dan todo mascado, dan…   » ver todo el comentario
#5 Y de hecho , tambien les han enseñado mal religión , que se supone que es lo contrario a un dogma.
#1 Todas las críticas a la pseudociencia están bien traídas. Lo que echo de menos es, al menos, un poco de crítica también hacia los científicos que se guían por el dinero y/o la ideología y no por la ciencia, como es el caso evidente de Mulet. Gente como Mulet también es dañina para la comunidad.

iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clar
#29 Buen articulo enlazado. No lo conocia y me permitirá analizar con mas cuidado todo lo que dice este hombre
#40 El problema está en dar por sentado que la comunidad científica está libre de corrupción. Mulet es un caso de libro de científico que antepone sus intereses personales a la ciencia. Las multinacionales pueden permitirse comprar a mucha gente: "Biotech group bids to recruit high-profile GM 'ambassadors'. Leaked documents claim Sir Bob Geldof, Kofi Annan and Lord Patten have shown interest in EuropaBio outreach programme"

www.theguardian.com/environment/interactive/2011/oct/20/gm-food

www.theguardian.com/environment/2011/oct/20/europabio-gm-ambassadors-e
#29 Muy oportuno el comentario. En efecto, una parte del problema es el propio descrédito de los científicos al participar en estudios muy "bien pagados" por algunas empresas para que den los resultados que se desean. El caso de las farmacéuticas o de los temas ligados a la alimentación es el más escandaloso.
Si la propia comunidad científica desmintiera rápidamente estos informes y desacreditase a los equipos que los hacen, quizás se avanzaría bastante. Pero claro, luchar contra el dinero es complicado.
#79 es cierto lo que dices pero una cosa no quita la otra. El español apenas llega a un 22% en bagaje científico básico, muy por debajo de otros países aunque a la altura de otros del sur de Europa. Ello explicaría porque somos el primero sino entre los primeros países en ingresos procedentes de la superchería (más el tráfico de drogas o la trata de blancas...).
Y si a ello le añades que la ciencia de base está machacada y que nuestro mejor patrimonio futuro científico se marcha por falta de oportunidades aquí pues de ese modo mal futuro podemos esperar para sacar a este país de seguir fundamentalmente poniendo copitas como principal y cruda realidad..
#1 La ciencia cuesta abrazarla, hay que leer, informar, estudiarse y eso... lo otro es como ver una teleserie: enzimas ultrapotentes que hacen piuuuung! y te "aumentan las defensas"! zumos detox que matan a bichitos malos y te dejan limpio como una patena! es como lo de los micromega-gránulos de los detergentes que son como "nano-drones" que escanean, buscan y destruyen el corazón de las manchas.
#1 que se lo digan a los que son millonarios gracias a la homeopatía.
#34 ¿Quiénes son millonarios? Más bien...

a) Kevin Folta, químico y amigo cercano de Mulet, recibió $25 000 de parte Monsanto, mismos que no declaró en la sección de conflictos de intereses:

gmwatch.org/news/latest-news/16340-kevin-folta-received-25-000-from-monsanto

b) Un amigo de Folta, el psiquíatra Stephen Barrett, recibió dinero de 4 grandes monopolios, entre ellos farmacéuticas, agroindustrias y comida basura:

hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html

c) El físico…   » ver todo el comentario
En algunos casos yo sospecho que están pagados por las editoriales para promocionar ciertos libros.
#2 No hombre, eso cómo va a ser... :troll:
#2 Laetoli le paga a Mulet.
Laetoli pertence a Prometeus Books, editorial pro pedofilia y zoofilia.
Prometeus Books es en parte de James Randi.
Milá es el síntoma y su egocentrismo la enfermedad, nada nuevo desde los 80
¿por qué tantos comunicadores públicos abrazan y promueven la pseudociencia?

Porque el hecho de ser un comunicador público no garantiza que seas una persona coherente o que dispongas de los conocimientos (y modales) adecuados. De hecho creo que algo así iría en detrimento de sus posibilidades de ascenso en esa carrera.
(...) quien lanza consejos como someterse a una dieta de 300 calorías durante tres días
Me duele pero si Ron usa calorías en lugar de kilocalorías, yo firmo ahora el acta de rendición incondicional. Haced con los prefijos lo que queráis, ahora son vuestros.
#6 Sí, es que entre otras cosas, los dietistas han decidido llamar a las kcal Calorias, así sin más, pasando sel sistema métrico internacional.
Y esto, claro, lleva a confusiones.
#23 El sistema metrico internacional dice que las Calorias se miden en kilojulios, asi que los dietistas estan pasando de un sistema metrico que pasaba del sistema metrico internacional y midiendo cosas con una base teorica que se pasa la logica mas basica por el forro de los mismisimos...

Vamos, una pasada.
La distancia entre el trabajo de laboratorio y la sociedad es abismal, y es muy difícil transmitir el volumen de trabajo que hay que realizar para llegar a la más simple de las conclusiones. Aquí en Menéame todas las semanas aparece alguien a hacer el comentario cuñado de "...la cura del cáncer de esta semana" bajo la noticia científica relacionada con el cáncer que sea, dejando claro que tampoco valoran o quieren valorar el trabajo tras esos resultados.
Esa distancia con la sociedad es muy fácil de aprovechar por la gente con carisma y don de comunicaciones para, con mensajes mucho más simples, ganarse la opinión de la gente. El problema es que la ciencia no es ni debe ser un espectáculo, y entonces es difícil de vender.
#7 La cura del cáncer, igual que la batería o uso innovador del grafeno de la semana, son consecuencia del mal periodismo. Muchos avances se hacen pasito a pasito, a veces teniendo que dar marcha atrás, pero los medios anuncian cualquier novedad a bombo y platillo para generar interés. Incluso en ocasiones el descubrimiento es importante pero tan específico, que si lo simplifican demasiado para que no pase desapercibido, acaban hablando de otra cosa.
#7 Aquí ganaron los de "muera la inteligencia", que esperabas. Godwin Ibérico.
No es solo la cientifica. Son incultos morales y sociales. Sin valores ni empatia. Me sorprede que haya tanta audiencia en esos programas.
#8 En este caso es incultura científica y punto.

Mi nivel de tolerancia con la incultura cientifica es muy grande porque creo que la ciencia aporta un amor al rigor y a la verdad que hacen mucha falta, no solo en la ciencia, sino en todo lo demás.

No siempre se puede ser diplomático y sincero simultanemente y yo valoro la sinceridad muy por encima de cualquier otra cosa y así me va, pero el mundo sería un poco mejor sin tanto hipócrita y sin tanta mentira.
#8 no debería sorprenderte que haya tanta audiencia
#8 Que tienen que ver los valores (cosa subjetiva) y la empatía (poder ponerse en la piel de los otros) con la incultura?

¿Y un inculto moral que es? ¿Alguien que no se ofende por lo mismo que tu?
Pues por dinero. Es como la publicidad. ¿Quién cree que Matias Prats tenga una cuenta naranja o un seguro con línea directa?
Como siempre, la solución está en la educación.

El día que nos demos cuenta de esto de una puta vez, estaremos a 20 años de conseguir la primera generación de ciudadanos con pensamiento crítico desarrollado. Algo que, con seguridad, no interesa a todo el mundo.
Porque cobran por ello?
Todavía no puedo creer que la gente siga viendo la tele.
#14 Y menos un programa que va sobre libros, porque los que leen libros, LEEN. Y van a encontrar en internet 1.000 foros especializados con críticas con fundamento, a grupos de gustos afines, etc.
#14 Ya porque vas a la biblioteca y están vacías porque ya han prestado todos lo libros.
-¿Has visto en youtube cuales son los videos mas populares en la última semana? ---¿Puedes ver alguno de ciencia cultura o algo que requiera más de 2 neuronas? Los youtubers más visibles son los que se meten en el "salseo" palabra que viene directamente de..... la peor televisión existente.

-Las generaciones que se fueron de la televisión en su mayor parte han cambiado el formato pero el…   » ver todo el comentario
#14 Pues a mí me entretiene.
Aburrida, sensacionalista, cansina, reduplicada: www.meneame.net/search?q=milá
#15 Y en portada :-D
Entraba a ver si ya habían votado negativo los magufos oficiales. Nunca me defraudan. :troll:
La imagen que existe hoy en día de los científicos se parece a lo que sale en Big Bang Theory, en el mejor de los casos. Y al final todo versa sobre los complejos y topicazos sobre frikis.
#18 Esa serie representa muy bien el edterrotipo actual. Cuando la serie solo la veiamos "empollones" y "frikis" trataba sobre 4 tios muy listos con sus rarezas qur incluso se reian de la ignorancia de los demas, como ahora es mainstream y la ven los capitanes de remo del instituto, tratasobre tres tios empollones a los que las mujeres los mandan (al fin y al cabo no pueden encontrar nada mejor) que su inteligencia no les sirve para nada. Nada que cualquiera que haya pasado…   » ver todo el comentario
#42 Hubiera sido de justicia poética que la Milá hubiera acabado con un "he venido aquí a hablar de mi libro". Que ni es suyo.
La seudociencia tiene un montón de ventajas sobre la ciencia:
- Es mucho más lucrativa.
- Es más sencilla. Basta con memorizar unas cuantas palabras como "cuántico" o "enzima" y usarlas con cierta gracia sin que sea necesario conocer su significado para dar la sensación de estar en el ajo.
- Es más cómoda. No son necesarios largos años de estudio, con leer un par de libros facilones y asistir a un par de conferencias puedes conseguir hasta un título y si te lo sabes montar…   » ver todo el comentario
#19 .. y mas peligrosa.
#19 perdona, te importa si copio tu comentario, lo imprimo y lo voy dejando en los parabrisas de los coches y en los buzones junto con el del chamán que cura mal de amores y bancarrotas?
#91 Sería un honor, pero no te molestes. Solamente conseguirías sonrisas condescendientes en plan "pobre diablo de mente estrecha" en el mejor de los casos o una agresión en el peor.
#19 Fantástico! No puedo estar más de acuerdo...
Con lo bien que había quedado Mercedes Milà con el rapapolvo al imbécil del Hormiguero y a las pocas semanas se vea así.
Qué cagada, señora.
tener una pantalla disponible las 24h, ha hecho que tod@s sean unos gran cuñados sobre cualquier tema
video?
Milá no es nadie para hablar de ciencia. Pero Mulet es un bocachancla por lo que he leído de él, vende humo disfrazado de ciencia.
#26 por lo que has leído de él .... ¿y a él, le has leido?
#74 he leído fragmentos y posts pero me ha bastado para conocer alguna fuente de referencia que utilizaba y cómo ignoraba estudios mucho más serios. El vende su producto, encontró su nicho pero mezcla ciencia con artículos de revistas. Es mi opinión basada en lo que pude conocer. Creo que una vez leí algo que lo sintetizaba muy bien cómo trabajaba pero tendría que buscar el enlace, si quieres te lo busco y opinas. Y por lo demás, busca sus fuentes cuando lo leas y si puedes a las fuentes de sus fuentes, para mi fue una decepción... me gustaría mucho que tuviese la razón según mi criterio, es mucho más cómodo el tipo de alimentación que él plantea. La comodidad y la autocomplacencia vende mucho parece ser.
Pues si no es por pasta es por deficiencia. :troll:
Entiendo que son super caras pero creo Gwyneth Paltrow ha ido demasiado lejos amortizando la Vaporetta.
"la actriz Gwyneth Paltrow, quien lanza consejos como (...) lavarse la vagina con vapor."  media
Cansinismo y oportunismo.
Lo que al principio era calificado por el afectado como un ad hominem se ha convertido en linchamiento y en incultura.

Y Mullet es el menos indicado para llorar y hacerse el victima.
Alguien que se burla de los parados y jalea a quien lo hace no merece el mas mínimo respeto.

Y si tiene pelotas que asome por aquí a decir que miento, que ya tengo los enlaces preparados.  media
#35 Y si tiene pelotas que asome por aquí a decir que miento
ripio center of the universe
#37 Anda, corre por ahí a votar a quien me lleva la contra, como haces a todas horas.
xD xD xD xD xD
#35 Vale, pero no merecerá respeto por reírse de los parados, lo que no quita que lo que dice como científico sea verdad y que lo que defiende Milá sea basura anticientífica. Es decir, a mí Stephen Hawkings me parece un soberbio, pero eso no afecta en nada a la validez de sus teorías, igual que la gravitación universal de Newton es cierta aunque él fuera un cabronazo.
#35 "Lo que al principio era calificado por el afectado como un ad hominem"... lo has convertido en un adhominen al cuadrado con el resto de tu comentario.
#73 Claro, es que ese es el mensaje que quiero transmitir.
Se queja de algo que el hace.
Y con mucha frecuencia.

Cuando lo hace otro, mal.
Si lo hace el es una victima linchada.
xD xD xD
#78 Lo importante es el mensaje, no quien lo dice. Vamos, que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
Mientras todos hablamos del problema: el periodismo de mierda, tu prefieres centrarte en Millet. Po fale, disfruta mirando el dedo.
#80 No, el dedo/clickbaith lo ha puesto el autor del post.

Tanto en las etiquetas del post original como las de este envio pone bien claro Mulet.
Tanto en el post original como en la entradilla de este envío pone Mulet.

¿Te queda claro?
No soy yo quien lo ha traído para aprovechar la oportunidad.
#84 Ah no eres tu el que ha sacado el historial de Mulet? Resulta que ahora no podemos decir que Milá es una mala periodista porque Mulet dijo nosequé?

"Alguien que se burla de los parados y jalea a quien lo hace no merece el mas mínimo respeto."
#85 Veeeenga, vamos a hacer un ultimo intento.
No soy yo quien ha traído a ese sujeto aquí, han sido otros.

Y a partir de ahí, yo he mencionado su hipocresía, quejándose de algo que el hace.
Espero que ya hay quedado claro. Y si no queda claro me da igual.
Porque son gilipollas.
Ya sois cansinos. Otra vez el Mullet y la Milá.

Lo único que vais a conseguir es que cada vez más gente se aburra de tanto dar la vara con lo ultrainteligentes que sois los prociencias.

La culpa es de Mullet al ir a ese programa y saber a quién se enfrentaba, pero por lo que se ve no se pierde una donde pueda enaltecer su EGOrdura.

Si el propio Risto no dijo nada y lo arrojó a la fiera de Milá por algo sería. ¿No creéis?
#38 En cuanto dices lo de prociencias te descalificas tu solo
#93 ¿Y qué quieres que diga?

¿Amigos de la Ciencia?

¿Camaradas?

¿Hermanos?

¿Evangelizadores?

¿Sacerdotes? :hug:
#96 las letras" también son ciencia... Cuando realizamos estudios de CCSS y publicamos tenemos que justificar fuentes, hipótesis, etc.
Pues teniéndote oliendo lo que hago a todas horas, parece claro que por lo menos soy en centro de TU universo.

xD xD xD xD xD
En España se fomenta la incultura, sobre todo desde la televisión, y la Mila no es una excepción, además poco a poco con los años nos vamos volviendo más perezosos y gente como ella, que ha estado en la cúspide, seguro rodeado de lameculos, pues se cree que las cuatro patochadas que dice van a misa, y ahí es cuando la ciencia se impone.
Pseudocencia noooo. PseuDECENCIA.
#49 Pseuenseñanza :-D
De temas cientificos es mejor informarse en www.google.com/scholar que en www.google.com
No sabemos una mierda de nutrición, solo un montón de valores inconexos de los cuales no sabemos ni su significado ni su impacto en la salud. La ciencia de la nutrición no es que esté en pañales, es que es un feto mal formado que está a punto de abortar. Es como la medicina de la Edad Media. Sin embargo eso no le es óbice para tener la arrogante actitud del que se cree en la posesión de la verdad absoluta, volviendo a caer en el error de siempre.
Si a eso le añades el gran problema de la ciencia hoy en día, que está financiada por manos privadas, ya apaga y vámonos. Pero bueno, que nada impida que aquí todo el mundo se coma las pollas uno a otro atacando a los que "no tienen ni idea".
Pasa continuamente y no solo en temas científicos (donde tenemos antivacunas, enzimas y otras dietas mágicas, etc...). Cuantas veces aquí en cualquier discusión sale el dogma de turno y aunque pongas las cifras delante te niegan la mayor? cuántas veces aquí hablando de lo que sea se suelta el cliché de turno (aunque sea absolutamente falso en ese caso).

Desde luego es muy descorazonador.
Pero estaba clarísimo que Milá tenía la razón, gritaba más ¿no? Pues eso.
Para empezar, esperamos que alguien que se traga un programa en el que aparece Mercedes Milà tenga un pensamiento crítico?
Por otro lado, solo hay que ver la cultura que han mamado, en su mayoría, los hijos/nietos del estado del bienestar, los cuales han crecido (aún muchos) con todas las facilidades del mundo pero sin que nadie les enseñe, ni les exija, esfuerzo para nada. Ahora, esas personas ya crecidas lo último que buscan en la televisión (cuya dosis diaria es algo que tienen asumido y…   » ver todo el comentario
A parte que, lo que le llega de ciencia a la mayoría de gente es por los noticiarios con "según un estudio...." en el que se busca más el sensacionalismo que la utilidad, a parte que luego, muchos de estos "pseudoestudios" luego se contradicen al cabo de un tiempo, por lo que deja rienda suelta a la gente a creer en lo que le da la gana.

Tengo amigos inmersos en sectas de pseudociencia de las de ovnis y más allá, y no les sacas de ahí con el argumento de que quienes somos los engañados somos el resto, y claro, siempre por intereses económicos. Y ahí te dejan sin argumentos, al menos a mi.
Esta mujer solo sirve para presentar programas basura, no veo con que categoría periodistica se arroga el derecho de insultar a nadie.
Completamente de acuerdo, la falta de alfabetización científica en este país, junto con la forma en la que se ha estado enseñando en algunos sitios son una lacra. Recuerdo el primer día de clase práctica en la facultad de biológicas, que el profesor nos dijo que lo cuestionásemos todo. Una de las maravillas de la ciencia, que siempre se puede intentar refutar por parte de otros científicos el estudio que has hecho, lo que nos acerca a la verdad (no siempre verdad absoluta, pero se aproxima…   » ver todo el comentario
Todas las personas que difunden las pseudociencias lo hacen por la misma razón: Porque no cuesta esfuerzo.
Es así. No cuesta esfuerzo atender las explicaciones de alguien que te dice que una cantidad infinitesimal de un veneno puede curarte. Tampoco cuesta esfuerzo escuchar el aplomo con que las abuelas dicen que antes se tomaban una infusión de manzanilla y que nunca estaban enfermas.
Sin embargo, cuesta mucho esfuerzo entender la biología molecular, el proceso de un cáncer o entender que…   » ver todo el comentario
De aquellos barros estos lodos:

Yo soy de los viejos de "ciencias puras", de los que tragamos Matemáticas, Física y Química y otras asignaturas hasta BUP y COU. Mientras el abánico tecnológico de nuestra enseñanza se limitaba a esto, se tenía que seguir rellenando las horas lectivas con asignaturas de letras, Lengua, Historia, Filosofía... etc. Incluso era imprescindible tener que estudiar Latín...
Otros eran de "letras puras", y el mecanismo de entonces permitía…   » ver todo el comentario
#71 yo lo resumiría diciendo que hace falta cultura general en el sentido inclusivo de letras y ciencias en las universidades y en la sociedad en su conjunto..basta por ejemplo con preguntar a un grupo de universitarios sobre cuestiones básicas de letras y ciencias y veras que el desconocimiento es general puede llegar a ser notorio, aunque no negaré que seguramente en ciencias aún será mayor..Lo que resulta sumamente preocupante y peligroso..y a los hechos -lamentables de fallecimientos- me remito.
No hombre, esto no tiene nada que ver con la ciencia o las magufadas.

Milá es una cantamañanas simplemente y el verdadero problema es por qué en este país caen bien y tiene éxito tantos bocazas, fanfarrones, fantasmas y en general gente que habla de todo sin tener ni la más mínima idea de nada.
La incultura es la enfermedad. En este país se premia al ignorante e inculto.
Muchas veces se enseña la ciencia de forma separada al método científico, es decir, como dogmas. La importancia del método científico es que el enfoque es desde la capacidad crítica. Si enseñas a la sociedad a ser crítica tendrás un pueblo más difícil de controlar. No interesa y como algunos afirmáis, no se premia el saber, de hecho a veces es motivo de burla porque el individuo se siente atacado por su falta de conocimientos. Esta señora debería dedicarse a lo que ha estudiado y dejar la ciencia para el que la trate con respeto y sin personalismos. El conocimiento científico está muy por encima de la reputación de cualquier persona, así lo veo yo. Saludos
#82 Pues me temo que no.

Este tipo el Mullet, que por lo que llevo leyendo de él, es un elemento de mucho cuidado, iba a comérsela con su sapiencia egoinfinita, por lo que la señora, que tiene mucho rodado con egos de ese tamaño y volumen, tiene una más que dilata experiencia.

Lo que hizo fue dejarle tieso y perplejo con una contestación muy apropiada, so pena de quedar como una "analfabeta, inculta, etc" Pero es un monstruo de la comunicación al igual que Risto Mejide. El tipo…   » ver todo el comentario
#87 Tanto es así que aún le dura la pataleta. Y lo que te rondaré morena, ya lo vaticiné: www.meneame.net/notame/2731592

Mulet está acostumbrado a una audiencia palmera que le ríe las gracias. Se dedica a insultar y echar mierda sobre el movimiento ecológico (que atenta a sus intereses en patentes transgénicas), ha llegado a reirse de usaurios de menéame por estar en paro... y ahora es tan cínico que se atreve a hablar de bullying hacia él (por salir unos minutos en un programa y por…   » ver todo el comentario
#92 Pues es triste que suceda esto con la Ciencia en este País, luego se quejarán de que porqué no llega al público, tiene mala fama, es aburrida, soberbia, etc.

Debería haber dicho aquello de "yo solo vengo a hablar de mi libro" lo que no se esperaba era el tortazo que se llevo de la warrior televisiva. :palm:

A mi me dio hasta penilla, no creas.
#94 De hecho lo promocionó sibilinamente cuando dijo que había que "comer sin miedo", título de su último libro.
#95 ¡Bien!

Seguro que Risto también lo pilló por eso fue arrojado a las leonas.
#92 Se llaman seudoescépticos. Y siempre callan cuando tienen a monstruos como Randi, entre esto la normalización de la pedofilia. ¿Cuántos de esos bufones han denunciado al Dragón Rojo, como se le conoce a Randi en EEUU?

septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/

puertoparanoia.blogspot.com/2017/02/algunos-pederastas-identificados.html

Y para peor, el gobierno de Brasil le ha tirado la ilusiones a Mulet:

gmwatch.org/news/latest-news/17483-the-750-studies-that-gmo-regulatory-bodies-often-ignore
#92 el problema no es si uno nos cae mejor u otro. Es la incultura general.

Muchos no tragamos con mulet, pero lo que no somos conscientes es de que aquí el gesto de Milá da un claro mensaje a la gente que ve sólo esos programas, y es "los científicos no tienen ni idea de hablar y quieren vendernos su mierda, yo me quedo con las enseñanzas de esta mujer que sí que sabe hablar". Es como la política, a mucha gente prefiere estar con alguien que sabe hablar y decir lo que quiere oir,…   » ver todo el comentario
#92 Yo flipo con la estupidez humana...
¿De verdad te crees la mierda de Mila, aun cuando el autor del libro que ella defiende ya ha dicho que todo lo que hay en él es una paja mental suya sin ninguna prueba? ¿La periodista superprofesiona' "curtida en mil batallas" cuyo único argumento ante una ristra de pruebas demostradas y evidencias científicas es "estas gordo"?
Que Mulet no te caiga bien es una cosa, que defiendas las estupideces de Mila otra muy distinta.
Además vas…   » ver todo el comentario
#87 yo no me burlo del desconocimiento ni defiendo a este señor, podrás leer al final del comentario que los personalismos están muy por debajo del saber. Pero cuando empieza a hablar de las enzimas, mila le corta ipso facto, porque ve un ataque a su trabajo y a su persona. La ciencia TIENE que llegar a cada uno de los individuos principalmente porque hace que las sociedades tengan un concepto más real, menos "mágico", de lo que es la realidad. Fíjate q a mi la impresión que me da la…   » ver todo el comentario
#87 Claro, que Mercedes Milá no fue a vender su libro, estuvo la mar de razonable y respetuosa y tiene un ego de bolsillo :shit: Anda... Anda....
#87 "Si queréis divulgar Ciencia de verdad, empezad por no burlaros de quienes no saben, "

Quien no sabe algo por carencias educativas, suele ser lo suficientemente receptivo y humilde para escuchar a quien le quiere enseñar, pero luego están los que creen que saben y reciben cualquier intento de corrección como una ataque personal.
#87 mmmm ironía?o dices todo esto en serio
#87 Hay científicos que sí entienden de lo que habla Mulet, y por eso lo desmontan no con llamarle gordo, sino con datos y referencias.

a) Kevin Folta, químico y amigo cercano de Mulet, recibió $25 000 de parte Monsanto, mismos que no declaró en la sección de conflictos de intereses:

gmwatch.org/news/latest-news/16340-kevin-folta-received-25-000-from-monsanto

b) Un amigo de Folta, el psiquíatra Stephen Barrett, recibió dinero de 4 grandes monopolios, entre ellos farmacéuticas,…   » ver todo el comentario
Me hace mucha gracia lo de

Una vez apagada la polémica por los insultos de Mercedes Milá al bioquímico J.M. Mulet,

Ya veo, ya. xD
La TV no busca la veracidad o contrastar información, busca vender, vender es la prioridad de las empresas privadas. Da igual si el contenido que dan perjudica a la sociedad. Capitalismo.
#98 Ansi mismo y ahora mismo nos estan vendiendo a la chocha Milá que si fuese correcta no tendria ninguna repercusion y diciendo estupideces ocupa portadas e incluso meneame
«12
comentarios cerrados

menéame