Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1
Si lees la entrevista, verás que tiene cierta razón en lo que dice:
-Exponga su idea.
-Tener un hijo biológico es un error ético.
-¿Y lo del «creced y multiplicaos»?
-Creo que el imperativo moral debe venir de las necesidades humanas.
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
-Con esa lógica, usted no existiría.
-Solo puedo saber de los problemas porque existo. Y sé que hay una dimensión demográfica del sufrimiento. Somos 7.000 millones de personas. Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Mi postura se aproxima a la de los utilitaristas.
-¿Los utilitaristas del siglo XVIII?
-Sí. Jeremy Bentham propuso que el objetivo último de la actividad política fuera «la mayor felicidad para el mayor número de personas». Pues yo, como mínimo, reclamo «el menor sufrimiento posible para el mayor número de personas». La ausencia de sufrimiento es una necesidad.
-Europa envejece. Sufrirán los mayores.
-El concepto de envejecimiento social es una cuestión coyuntural que puede interesar a determinados sectores. Lo importante es cómo se distribuyen los recursos. Además, es absurdo plantear esta preocupación cuando hay paro juvenil. Si nacen más niños habrá una competencia entre jóvenes sin trabajo y mayores.
Pero claro, es mas sencillo soltar lo primero que se nos pase por la cabeza en lugar de pensar seriamente en lo que se está proponiendo.
Si lees la entrevista, verás que tiene cierta razón en lo que dice:
-Exponga su idea.
-Tener un hijo biológico es un error ético.
-¿Y lo del «creced y multiplicaos»?
-Creo que el imperativo moral debe venir de las necesidades humanas.
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
-Con esa lógica, usted no existiría.
-Solo puedo saber de los problemas porque existo. Y sé que hay una dimensión demográfica del sufrimiento. Somos 7.000 millones de personas. Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Mi postura se aproxima a la de los utilitaristas.
-¿Los utilitaristas del siglo XVIII?
-Sí. Jeremy Bentham propuso que el objetivo último de la actividad política fuera «la mayor felicidad para el mayor número de personas». Pues yo, como mínimo, reclamo «el menor sufrimiento posible para el mayor número de personas». La ausencia de sufrimiento es una necesidad.
-Europa envejece. Sufrirán los mayores.
-El concepto de envejecimiento social es una cuestión coyuntural que puede interesar a determinados sectores. Lo importante es cómo se distribuyen los recursos. Además, es absurdo plantear esta preocupación cuando hay paro juvenil. Si nacen más niños habrá una competencia entre jóvenes sin trabajo y mayores.
Pero claro, es mas sencillo soltar lo primero que se nos pase por la cabeza en lugar de pensar seriamente en lo que se está proponiendo.
#7:
Una cosa es que adoptar un niño es algo muy loable, y otra cosa decir que tener un hijo biológico no sea ético.
Este señor, que vaya a insultar a su padre (ya tiene argumento: "¿por qué me engendraste, cacho c*br*n?).
Este señor, que vaya a insultar a su padre (ya tiene argumento: "¿por qué me engendraste, cacho c*br*n?).
#2:
Mientras agonicen niños en el mundo
debería ser delito parir uno tuyo.
Adopción militante.
Mestiza tu país con los hijos del hambre.
http://www.quedeletras.com/letra-cancion-basta-de-nacimientos-bajar-6730/disco-primer-asalto/def-con-dos-basta-de-nacimientos.html
Todo un temazo!
debería ser delito parir uno tuyo.
Adopción militante.
Mestiza tu país con los hijos del hambre.
http://www.quedeletras.com/letra-cancion-basta-de-nacimientos-bajar-6730/disco-primer-asalto/def-con-dos-basta-de-nacimientos.html
Todo un temazo!
#17:
#7 Habla de la ética de traer un ser humano al mundo y hacerlo en unas condiciones aceptables.
¿Que nos ha llevado a este momento a padecer tantas desigualdades sociales, a que haya tanta explotación de personas? Creo que tiene toda la razón del mundo al denunciar que la presión demográfica hace que los seres humanos luchen por controlar los recursos y los alimentos, si somos demasiados, estos escasean, no hay trazas de que los gobiernos estén interesados en acabar con el hambre. Por lo tanto, no teniendo todas las necesidades alimentarias cubiertas de todos los seres humanos que habitan la tierra, ¿Es moral traer más humanos a un mundo sin suficientes alimentos o que no ser reparten equanimemente? Yo también pienso que no.
Pero no veo que te insulte por decirlo.
¿Que nos ha llevado a este momento a padecer tantas desigualdades sociales, a que haya tanta explotación de personas? Creo que tiene toda la razón del mundo al denunciar que la presión demográfica hace que los seres humanos luchen por controlar los recursos y los alimentos, si somos demasiados, estos escasean, no hay trazas de que los gobiernos estén interesados en acabar con el hambre. Por lo tanto, no teniendo todas las necesidades alimentarias cubiertas de todos los seres humanos que habitan la tierra, ¿Es moral traer más humanos a un mundo sin suficientes alimentos o que no ser reparten equanimemente? Yo también pienso que no.
Pero no veo que te insulte por decirlo.
#14:
Los países civilizados ya mantienen una natalidad baja, menos cuentos.
#48:
Alucino con el aluvión de positivos a los comentarios que coinciden con el señor este y de negativos a las opiniones contrarias
A ver si me he enterado... ¿no es ético que nosotros no tengamos hijos porque en otros países tienen muchos? El tipo dice Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Pues bien, inmólese usted y evite convertirse en una víctima más. Este señor tiene la misma mentalidad que Stalin, al que se atribuye aquella frase de "la muerte soluciona todos los problemas: no hay gente, no hay problemas". Lo mismito.
A ver si me he enterado... ¿no es ético que nosotros no tengamos hijos porque en otros países tienen muchos? El tipo dice Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Pues bien, inmólese usted y evite convertirse en una víctima más. Este señor tiene la misma mentalidad que Stalin, al que se atribuye aquella frase de "la muerte soluciona todos los problemas: no hay gente, no hay problemas". Lo mismito.
#64:
Absurdo. Si todos los europeos adoptamos africanos sistemáticamente en vez de tener hijos propios, las familias africanas dejarán de sufrir las consecuencias de su elevada fecundidad y tendrán todavía más hijos si cabe. Habríamos provocado frustración e infelicidad a muchas parejas europeas que desearían que sus genes perduraran, solo para aplacar las ansias ególatras de un tío que defiende ideas malthusianas arcaicas y ampliamente desacreditadas. Y ello ni siquiera nos habría dejado ligeramente más cerca de resolver el hambre en el mundo.
#11:
Decir que existe más pobreza porque existe más población es totalmente falso y absurdo.
De hecho, la pobreza, en términos percentuales, se ha reducido considerablemente a la par de que la ciencia ha aumentado como nunca antes; todo gracias a la población y la ciencia, que han cooperado recíprocamente.
Si bien, existe un límite de gente que puede existir, ese límite lo marcamos nosotros con la tecnología, pues como bien sabemos, no podríamos vivir todos si comiéramos como hace 200 años; pero gracias a la tecnología, es posible.
El límite será mucho más amplio cuando comencemos a cononizar en masa el espacio, que es cuestión de tiempo.
Además, la población está reduciendo su ritmo de crecimiento considerablemente; no sean alarmistas.
De hecho, la pobreza, en términos percentuales, se ha reducido considerablemente a la par de que la ciencia ha aumentado como nunca antes; todo gracias a la población y la ciencia, que han cooperado recíprocamente.
Si bien, existe un límite de gente que puede existir, ese límite lo marcamos nosotros con la tecnología, pues como bien sabemos, no podríamos vivir todos si comiéramos como hace 200 años; pero gracias a la tecnología, es posible.
El límite será mucho más amplio cuando comencemos a cononizar en masa el espacio, que es cuestión de tiempo.
Además, la población está reduciendo su ritmo de crecimiento considerablemente; no sean alarmistas.
#6:
Me repatea la gente a la que le gusta marcar la ética de los démas, ya sean curas, filosofos o charlatanes.
Hay que pensar lo que se dice. La adpoción masiva desde los paises ricos alimentaría las mafias de la adpoción internacional, mafias que en muchos casos están muy relacionadas con los estados. ¿Esto sería ético?¿se aumentaría o se disminuiria el sufrimiento global con esto?
Na... es más fácil ir de guay y de salvador de la humanidad, como este señor
Hay que pensar lo que se dice. La adpoción masiva desde los paises ricos alimentaría las mafias de la adpoción internacional, mafias que en muchos casos están muy relacionadas con los estados. ¿Esto sería ético?¿se aumentaría o se disminuiria el sufrimiento global con esto?
Na... es más fácil ir de guay y de salvador de la humanidad, como este señor
#63:
La mayoría de la gente tiene hijos por razones egoístas. Se dan argumentos como que es una experiencia que quieren vivir, sin pensar demasiado en las posibilidades de que ese hijo vaya a tener una vida feliz o no, o en el hecho de que una de las últimas cosas que necesita este planeta en este momento es una persona más. Incluso he llegado a oír que, si no tienes hijos, estás condenado a una vejez de soledad, o sea, que la procreación es un instrumento para satisfacer tus necesidades, sin plantearte en ningún momento que estás creando otro ser humano que puede tener una vida desgraciada, ya que la felicidad nadie la tiene asegurada. Está bien que haya gente que se haya planteado esta cuestión en serio y que comente sus conclusiones razonadas, guste más o menos lo que diga. La ética no es más que la reflexión sobre nuestro comportamiento, y no debe haber ningún problema mientras se aporten argumentos y no sea simplemente "porque Dios lo quiere".
#43:
He de decir que yo (que soy padre) me he planteado muchas veces lo que expone. Gustará o no, pero son argumentos que me parecen razonables.
Pero hay otros en contra o que al menos lo matizan. Como por ejemplo que si solo tengo dos hijos YO no contribuyo al crecimiento demográfico (por eso decidí solo tener a dos), sino simplemente al mantenimiento de la población. Si la población crece no es por mi, sino por otros.
Pero hay otros en contra o que al menos lo matizan. Como por ejemplo que si solo tengo dos hijos YO no contribuyo al crecimiento demográfico (por eso decidí solo tener a dos), sino simplemente al mantenimiento de la población. Si la población crece no es por mi, sino por otros.
#20:
#8 yo estoy inmerso en un proceso de adopcion internacional, y al menos la primera parte (que es del lado español, catalán para más señas) es muy clara y transparente. Y si me creo lo que cuentan, todo está regido por un convenio internacional, que hace que el fraude y las adopciones irregulares sean muy difíciles. En primer lugar el niño tiene que estar declarado en desamparo por el país de origen. Para ello o lo declara el país directamente (porque saben que el niño está abandonado) o es necesaria una renuncia por parte de la madre (otro día os cuento lo que vale el padre en estos saraos). Una vez está eso, tu tienes que hacer un ofrecimiento de adopcion, que para poder hacerlo tienes que tener el certificado de idoneidad. Un ofrecimiento significa que estas en disposicion de adopatr un niño, pero ello no implica que te lo den, porque cada país tiene unas condiciones.
Adoptar no es tan fácil, y es muy largo.Ademas:
En primer lugar es caro, sólo el certificado de idoneidad (te dan unas charlas, te entrevistan psicologos, viene una asistente social a casa) te cuesta alrededor de 1000 €. Luego está el coste de la adopcion en sí, que es elevado (en el pais que hemos mirado, alrededor de 12.000 € + viajes). O sea que tampoco todo el mundo se lo puede permitir.
Adoptar no es tan fácil, y es muy largo.Ademas:
En primer lugar es caro, sólo el certificado de idoneidad (te dan unas charlas, te entrevistan psicologos, viene una asistente social a casa) te cuesta alrededor de 1000 €. Luego está el coste de la adopcion en sí, que es elevado (en el pais que hemos mirado, alrededor de 12.000 € + viajes). O sea que tampoco todo el mundo se lo puede permitir.
#24:
#23 Es que ese argumento me sigue pareciendo igual de absurdo. Yo también estoy en contra del sufrimiento animal, pero necesito comer carne, mi cuerpo lo necesita. Por eso se hizo una normativa europea hace 40 años en el cual se dejaba bien claro que en los mataderos se debía emplear la técnica que menos hiciese sufrir al animal. Hoy día , en los mataderos que sí cumplen las normas, emplean el electroshock.
Por otro lado, somos animales, la cadena alimentaria no es una excepción para nosotros. Si en todo caso fuesemos herbívoros, pero no lo somos.
Por otro lado, somos animales, la cadena alimentaria no es una excepción para nosotros. Si en todo caso fuesemos herbívoros, pero no lo somos.
Comentarios
Una cosa es que adoptar un niño es algo muy loable, y otra cosa decir que tener un hijo biológico no sea ético.
Este señor, que vaya a insultar a su padre (ya tiene argumento: "¿por qué me engendraste, cacho c*br*n?).
#7 Habla de la ética de traer un ser humano al mundo y hacerlo en unas condiciones aceptables.
¿Que nos ha llevado a este momento a padecer tantas desigualdades sociales, a que haya tanta explotación de personas? Creo que tiene toda la razón del mundo al denunciar que la presión demográfica hace que los seres humanos luchen por controlar los recursos y los alimentos, si somos demasiados, estos escasean, no hay trazas de que los gobiernos estén interesados en acabar con el hambre. Por lo tanto, no teniendo todas las necesidades alimentarias cubiertas de todos los seres humanos que habitan la tierra, ¿Es moral traer más humanos a un mundo sin suficientes alimentos o que no ser reparten equanimemente? Yo también pienso que no.
Pero no veo que te insulte por decirlo.
#17 O sea, que si yo vengo y te digo, asi del tiron, que determinadas acciones tuyas no son eticas, ¿esa acusacion de falta de etica no te parece un ataque directo?
Yo creo firmemente que si, y que tiene que tener un fundamento muy serio antes de andarse con esas astracanadas. Repito lo dicho en #110: es que no esta hablando meramente de reducir el ratio reproductivo de la sociedad (que, como dice #14, ya es bajo en los paises mas avanzados), no esta hablando de que tu mujer y tu tengais a lo sumo un hijo; te esta diciendo que, si lo tienes, que sea adoptado, que no lo engendres biologicamente, o de lo contrario no estaras actuando eticamente.
De nuevo: ¿de verdad no te sientes insultado?
#7 Aquí el único que ha insultado a alguien eres tú. Acaso no puedes aceptar otro punto de vista moral que no sea el tuyo?
Además, qué tipo de argumento es ese? Al menos podrías justificar por qué es incorrecto el planteamiento de esta persona, no?
#7 Es lo mismo que han estado haciendo un par de veganos en otro hilo: los que no hacen lo que ellos dicen, es decir, los que comen carne, son casi unos criminales y faltos de ética y moral.
Puedo entender el problema que me explica ese hombre, pero no tiene por qué llamar nada a los que no comparten su punto de vista.
#24 Tu cuerpo no necesita la carne. Di que te gusta la carne pero no des a entender que si te haces vegetariano tu salud va a empeorar, ya que ese prejuicio basado en lo que nos han hecho creer siempre es lo que echa para atrás a mucha gente a la hora de volverse vegetariano.
#88 "Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír." George Orwell
#97Ya claro, vivir sin carne ni pescado, solo a base de vegetales pero eso si, con suplementos alimenticios y no no me refiero a aditivos como colorantes y demás que les echan a todo sino a proteínas de origen animal. Ya que tú eres el que lucha contra el sistma, presentame fuentes y que no vengan de páginas dedicadas al vegetarianismo.
#98 Ok:
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
http://www.eatright.org/About/Content.aspx?id=8357
-La Asociación Dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas publicado por la Asociación Dietética Americana.
-Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niños/as sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud.
http://pedsinreview.aappublications.org/cgi/content/extract/25/5/174
-Nelba Villagrán, Vicepresidenta del Colegio de Nutricionistas de Chile dice: “Ser vegetariano es lo más saludable que hay”
http://www.puntovital.cl/alimentacion/sana/nutricion/vegetariano.htm
-Dos entes administrativos autonómicos españoles, como son la Junta de Andalucía y la Generalitat de Catalunya, reconocen la importancia ética, medioambiental y de salud que suponen las dietas vegetarianas estrictas.
http://www.andaluciainvestiga.com/espanol/noticias/3/7268.asp
http://www.gencat.cat/salut/depsalut/html/ca/dir1921/vegetariana.pdf
Podría seguir...
#99 Muy bien, me lo leeré. De todos modos recuerda que se podría hacer un comentario idéntico al tuyo de miles de cosas. Por ejemplo, un comentario de artículos de científicos importantes que consideran que el cambio climático es falso. Por ejemplo, me he encontrado muchos artículos que rivalizan con la idea de que los niños y embarazadas pueden llevar un nutrición vegetarian. Así que, ¿quién lleva razón?
Buscaré en PubMed sobre estudios sobre el tema.
Hay cosas de perogrullo, una dieta rica en carne aumenta el riesgo de padecer enfermedades de tipo cardiovascular. Sin embargo, una dieta variada te proporciona todos los bioelementos que necesitas diariamente. Y te repito, si eso lo puede conseguir también una dieta puramente vegetariana, deberá demostrarse en aquellos casos en los que no se use ninguna clase de complemento nutricional.
Ya leeré tus artículos detenidamente.
#98 No sabes lo que has hecho...
#98 ¿La Organización Mundial de la Salud te vale como fuente?
#97 ""Si la libertad significa algo, será, sobre todo, el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír." George Orwell"
Correcto. Tenemos derecho a decir sandeces, asi como a señalar las sandeces que otros dicen.
A mi me parece una sandez, no que apueste este personaje por una reduccion de la poblacion mundial, sino que tilde la reproduccion biologica de error etico (ademas del desden que muestra hacia problemas asociados a la reduccion poblacional como puede ser el envejecimiento demografico, y otras perlas que ha dicho). Y esa libertad de la que hablas me faculta para decirlo.
Por eso digo: ¿que le apetece no tener hijos? Bien por el. ¿Que quiere probar a convencer a otros de que sus tesis son buenas? Que pruebe en otras puertas, a mi que no me maree. Y hablo solo de convencer: que ni se le pase por la cabeza convertir España en los EEUU de la pelicula de Christopher Lambert Fortress, porque entonces esa libertad de la que hablas se iria al garete ... y eso si que no.
#107 "más que imponer, se trata de concienciar. El problema está en que con según qué actos, afectas al resto de individuos, así que eso de "que cada uno haga lo que quiera" no siempre es correcto"
). Asunto resuelto.
Ya empezamos. ¿Te afecto a ti si hago una parrillada? No (salvo que la humareda se filtre en tu casa
Te digo lo mismo que digo sobre quien quiera no tener hijos: si quieres ser vegetariana estricta, pues oye, bien por ti, si no te trastorna la salud porque tomas los suplementos que compensen las carencias de esa dieta, sensacional; ahora, espero que me respetes a mi y mi relacion con los filetes de ternera o tendremos un problema (como lo tendria con cualquiera que excediese el ambito de la res publica y quisiera meterse en mi vida privada).
Ese es el pacto de buena vecindad: yo no te obligo a comer solomillo y tu no me obligas a no comerlo.
#97 Te puedo asegurar que, cuando he estado muchos dias sin comer carne roja, mi cuerpo me ha hecho sentir la necesidad de un buen filete. Somos todos y cada uno de nuestra padre y nuestra madre, cada cuerpo es similar y es diferente y para gustos colores.
#97 Exacto. Es exactamente lo que estaba haciendo, sacando a pasear mi libertad de expresión para decir que sois unos extremistas y unos cansinos que intentáis imponer vuestras ideas, intentando criminalizar y menospreciar al que no piensa como vosotros. A ver si te piensas que la libertad de expresión sólo la tienes tú.
Por cierto, con esa actitud vais a conseguir convencer a poquita gente...
Por cierto bis, ¿os vais a dedicar a fastidiar todos los hilos con vuestros flames?
Mientras agonicen niños en el mundo
debería ser delito parir uno tuyo.
Adopción militante.
Mestiza tu país con los hijos del hambre.
http://www.quedeletras.com/letra-cancion-basta-de-nacimientos-bajar-6730/disco-primer-asalto/def-con-dos-basta-de-nacimientos.html
Todo un temazo!
#2 He pensado justo en el mismo tema
Veamos lo que significa para #2 tener cierta razón.
Tener un hijo biológico es un error ético
...
No me gustan las lentejas, tienen mal sabor
No deberían tirar tanta basura, es malo para el medio ambiente
Me parece bien que se unifique la teoría M
#18 Es que flipo con los meneantes, los mismos que te votan negativo al comentario, son los mismos que votan positivo a #2.
Es decir en el tercer mundo no solo pueden sino que deben tener tantos hijos como les plazca, aun sin tener recursos, pero en sociedades con mayor posibilidades (que digo yo de donde está el caldo de cultivo de los que aquí se encuentran) no pueden hacerlo porque hay muchos niños que pasan necesidades. Alucinante.
Pongamos granjas en el tercer mundo, en vez de ayudarlos, mejor adoptemos sus hijos, hasta que se queden sin recursos siquiera humanos, es lo mas bonito que he oído nunca, no se aboga por la educación (que tengan 14 aunque no tengan que comer).
Los países civilizados ya mantienen una natalidad baja, menos cuentos.
Los comentarios #137 (e.g. sobre la deforestacion en Michoacan con el aguacate) y #138 (sobre la adiccion a los hidratos de carbono) confirman lo dicho en #136 ... mientras señalas los problemas de la ganaderia te niegas a ver los de la agricultura destinada a consumo humano.
"hay argumentos y proclamas hechos de la materia de la que estan hechas las bases axiomaticas de toda religion. Si la base de tu querencia censora contra la carne reside en la contaminacion, el uso del agua y la deforestacion, y te pones una venda en los ojos cuando de cultivos para consumo humano te refieres, es que no vives en el espiritu cientifico sino en el dogma religioso"
Te pones una venda en los ojos para lo que te interesa. Eso es hacer trampa.
--------------------------------------
El caso es que el principal problema no es la carne, el pescado o las verduras, sino ser 7000 millones de personas ... y considerando que ¿cuanto porcentaje de la poblacion mundial vive razonablemente bien? ¿un 10 % (700 millones)? ¿15 % (1000 millones)? ¿20 % (1500 millones)? ¿que pasa con los otros 5000-6000 millones? Si esos 1000-1500 millones bajasemos la cuantia del consumo de alimentos y otras materias primas e.g. a la tercera parte, y ese nivel de consumo lo estandarizasemos para todos los 7000 millones de habitantes (habra que sacar a toda la humanidad de la pobreza y dotarles de una sanidad, educacion, etc ... nivel de vida adecuado tal y como rezan los derechos humanos), ¿seria mayor o menor el consumo respecto al actual?
Sentado que el problema es que hay mucha poblacion (aunque no se trata de exterminarla, como dicen algunos lunaticos; ni de prohibir tener hijos; ni de decir sandeces tipo que engendrar seria un error etico; se trata de exportar el ratio reproductivo de los paises occidentales que, como dice #14, ya es menor de 1, al resto del mundo, y hacerlo mediante educacion y convencimiento), y que aunque el impacto de la materia prima necesaria para ser vegetariano fuese menor que la necesaria para ser omnivoro igualmente seria nocivo por la cantidad de gente a nutrir, tengo clara una cosa.
Y es que aunque fuesemos 700 millones de habitantes (o 7, como ¿conmina? este personaje de Schafschetzy), y el regimen agropecuario para un tipo de vida omnivoro fuese totalmente compatible con el resto del ecosistema, seguirias sin limitarte a llevar tu una vida vegetariana (y a tratar de convencer a otros de ser tambien vegetarianos, ¿por que no? mientras convencimiento y no imposicion, tambien puedo convencerte de lo delicioso que es un buen churrasco ), seguirias demonizando la dieta omnivora y seguirias enredando.
Recordatorio: no te obligo a comer carne, y tu no me obligas a no comerla. Solo asi nos podremos llevar bien. Va en serio.
Mi padre dijo lo mismito cuando vió el convenio regulador del divorcio.
Me repatea la gente a la que le gusta marcar la ética de los démas, ya sean curas, filosofos o charlatanes.
Hay que pensar lo que se dice. La adpoción masiva desde los paises ricos alimentaría las mafias de la adpoción internacional, mafias que en muchos casos están muy relacionadas con los estados. ¿Esto sería ético?¿se aumentaría o se disminuiria el sufrimiento global con esto?
Na... es más fácil ir de guay y de salvador de la humanidad, como este señor
#6, si la crítica a la adopción masiva de los paises ricos es que alimentaría las mafias de la adpoción internacional, es una crítica de importancia relativa. La solución a ese problema es mucho más fácil que el problema del hambre y la superpoblación de ciertos paises.
#8 yo estoy inmerso en un proceso de adopcion internacional, y al menos la primera parte (que es del lado español, catalán para más señas) es muy clara y transparente. Y si me creo lo que cuentan, todo está regido por un convenio internacional, que hace que el fraude y las adopciones irregulares sean muy difíciles. En primer lugar el niño tiene que estar declarado en desamparo por el país de origen. Para ello o lo declara el país directamente (porque saben que el niño está abandonado) o es necesaria una renuncia por parte de la madre (otro día os cuento lo que vale el padre en estos saraos). Una vez está eso, tu tienes que hacer un ofrecimiento de adopcion, que para poder hacerlo tienes que tener el certificado de idoneidad. Un ofrecimiento significa que estas en disposicion de adopatr un niño, pero ello no implica que te lo den, porque cada país tiene unas condiciones.
Adoptar no es tan fácil, y es muy largo.Ademas:
En primer lugar es caro, sólo el certificado de idoneidad (te dan unas charlas, te entrevistan psicologos, viene una asistente social a casa) te cuesta alrededor de 1000 €. Luego está el coste de la adopcion en sí, que es elevado (en el pais que hemos mirado, alrededor de 12.000 € + viajes). O sea que tampoco todo el mundo se lo puede permitir.
#20 Mucha suerte! Yo pasé por todo eso hace siete años. Ni te imaginas lo feliz que vas a ser y lo poco que vas a dormir cuando tengas a tu peque
#56 gracias, eso espero. Pero se va a hacer muy muy largo
Las autoridades de Bienestar Social no suelen permitir adoptar (recordad que en España se ha de superar una idoneidad para la adopción) a parejas jóvenes fértiles o incluso monoparentales jóvenes, salvo que ya vengan de otra relación, precisamente por que no es lógico buscar la adopción como primera vía de ser padre o madre y por lo que dice #6 ya de por sí está el tema tocadito de mafias como para caldearlo más.
#6 Más bien peca de excesiva buena fe. Si no recuerdo mal (es que lo he leído esta mañana en la edición de papel) es un socio de Greenpeace, estuvo en los ochenta haciendo de cooperante en Nicaragua, es voluntario para distintas causas... es un Ned Flanders versión ONG's
#6 WTF? Menudo alarmismo infundado el tuyo. Nada, no se pueden tener teorías sobre qué podría hacerse para mejorar el mundo, hay que mirar siempre el lado malo y no pensar, no hacer nada. Flipante tu postura.
Lo que dice este señor puede parecer extremista porque choca mucho con nuestro pasotismo sobre los males del mundo, pero tiene razón en muchas cosas: ¿qué diantres hacemos procreando sin pensar antes en mejorar lo más mínimo las condiciones de vida en nuestro entorno?, ¿y os parece bien traer al mundo otro crío cuando hay tantísimos sufriendo y muriendo de hambre?
#1 O peor... como tú.
#6 Casi deja que piensen otros, si eso.
Decir que existe más pobreza porque existe más población es totalmente falso y absurdo.
De hecho, la pobreza, en términos percentuales, se ha reducido considerablemente a la par de que la ciencia ha aumentado como nunca antes; todo gracias a la población y la ciencia, que han cooperado recíprocamente.
Si bien, existe un límite de gente que puede existir, ese límite lo marcamos nosotros con la tecnología, pues como bien sabemos, no podríamos vivir todos si comiéramos como hace 200 años; pero gracias a la tecnología, es posible.
El límite será mucho más amplio cuando comencemos a cononizar en masa el espacio, que es cuestión de tiempo.
Además, la población está reduciendo su ritmo de crecimiento considerablemente; no sean alarmistas.
#11
Hay un límite, incluso con la tecnología.
Colonizar el espacio está muy bien y seria lo ideal, pero de momento solo son ideas sobre el papel.
Lo que no se puede es alentar la natalidad desaforada y sin ningún tipo de planificación que exigen algunos.
#16 La planificación siempre será necesaria, incluso con una població de 100 personas por planeta tierra.
Sin embargo, planificar no implica estar en contra de tener hijos, pues en realidad, conviene que se mantenga, ahora que en muchos lugares del mundo se está reduciendo.
Respecto a una catástrofe maltusiana, hace 200 años que se está equivocando; y no es que no suceda, sino que ha perdido credibilidad y sobre todo no merece el alarmismo que tiene.
No obstante, lo mejor es mantenerla, y por eso estoy de acuerdo contigo respecto a la planificación.
He de decir que yo (que soy padre) me he planteado muchas veces lo que expone. Gustará o no, pero son argumentos que me parecen razonables.
Pero hay otros en contra o que al menos lo matizan. Como por ejemplo que si solo tengo dos hijos YO no contribuyo al crecimiento demográfico (por eso decidí solo tener a dos), sino simplemente al mantenimiento de la población. Si la población crece no es por mi, sino por otros.
#32 Muy bien, no se trata de echar broncas.
Eso diselo al tal Schafschetzy, que es el primero que abronca acusando a quienes tengan hijos biologicos de falta de etica. Repito, ¿quien es el para decirle eso a nadie?
#43 ¿Por que es razonable? Es que no se limita a pedir una reduccion de la poblacion mundial, sino que se atreve a valorar la ¿falta de etica? de engendrar hijos. Aparte de sus comentarios sobre consecuencias de esa reduccion en el ratio reproductivo (como el envejecimiento poblacional) y demas. Creo firmemente que tendrias que elaborar mas tu tesis sobre por que lo que dice este personaje te parece razonable.
Alucino con el aluvión de positivos a los comentarios que coinciden con el señor este y de negativos a las opiniones contrarias
A ver si me he enterado... ¿no es ético que nosotros no tengamos hijos porque en otros países tienen muchos? El tipo dice Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Pues bien, inmólese usted y evite convertirse en una víctima más. Este señor tiene la misma mentalidad que Stalin, al que se atribuye aquella frase de "la muerte soluciona todos los problemas: no hay gente, no hay problemas". Lo mismito.
Completamente de acuerdo con #48. Esta gente, en vez de decir a los demás que deben hacer deberían empezar por suicidarse. No por nada, sino para ser coherentes con sus ideas de que la sobrepoblación es mala.
#49 tranquilo eh, que la muerte es lo único seguro en esta vida y él morirá sin necesidad de suicidarse. Lo triste es que algunos os creáis inmortales y a saber si aportáis algo positivo a este mundo.
#80 ¿Donde he dicho yo nada de creerme inmortal? Solo digo que, en vez de dar lecciones a los demás, que haga él lo que pide para otros. Pero nada de esperar, si la cosa es tan urgente, que lo haga ya mismo.
#82 él ya lo hace, no ha tenido hijos biológicos. Tú has pedido que se suicide, creo que sinceramente no has entendido una mierda de lo que dice este señor.
Tampoco dice nada extraño, hay un problema de superpoblación en el mundo y la gente debe tener menos hijos. Además no sé por que aquí algunos hablan de España, él se refiere a todo el mundo.
Para mi la solución sería limitar el numero de hijos por pareja, en todo el mundo, a 1 o 2 hijos. Y tender hacia la reducción gradual de la población. Desde luego lo que sí que veo claro y basándome en la historia de la humanidad es que la escasez de recursos provocan guerras. Cada vez más gente + cada vez menos recursos naturales = blanco y en botella.
#84 Claro que si lo he entendido. Según el un gran problema es la sobrepoblación. No ha tenido hijos biológicos. Muy bien, pues que se suicide también para que haya menos personas en el mundo. Es tan simple como eso.
Sobre lo de 1 o 2 hijos, pues verás, resulta que donde se han llevado a cabo medidas como esa, se asesinan niños o niñas según convenga. Por no comentar que quien tiene pasta se salta restricción y quien no la tiene no.
La realidad es que ni hay sobrepoblación ni falta de recursos, sino que sobra gente que deje de meter miedo con este tema.
#48 hombre, no es lo mismo la muerte que lo no natalidad. Exagerao.
#48 Este hombre está acertado al reconocer el problema, pero errado (en mi opinión) en la solución.
Tiene sentido, pero la llamada de la selva siempre va a estar ahí, al menos en las mujeres.
Pienso que en general la gente tiene hijos inicialmente de forma "egoísta", para tener la experiencia de ser madre/madre, desde el embarazo, aunque luego sea todo lo contrario...
#5 Eso de la llamada a la selva femenina es muy cuestionable. Existe una fuerte presión social sobre las mujeres, para que procreen "antes de que se les pase el arroz". Ya me gustaría ver si esos famosos relojes biológicos deben más a lo social que a "la selva". (Soy mujer, y a mí el único reloj que me suena es el despertador matutino).
#47 Eso de que la "llamada de la naturaleza" es más por la presión social habría que verlo. Yo creo que la presión va justamente al contrario.
Tanto yo como muchas otras mujeres con las que he hablado del tema tenemos esa sensación de impulso hacia la maternidad y el embarazo desde edades muy tempranas. Pero claro, la realidad es otra. Ahí si que existe una verdadera presión social. Si no tienes un trabajo estable(y que te deje tiempo), una casa, y un largo etc. ya te puedes olvidar.
De todos modos hay gente de todas opiniones, pero por mi experiencia y por lo que conozco , no creo que sean mayoría las mujeres que opinen que no quieren tener hijos.
#47 Totalmente de acuerdo. Parece que todo el mundo da por hecho que todas las mujeres sentimos la "llamada de la selva". En mi caso, decidí hace ya muchos años que si alguna vez quería tener hijos los adoptaría; ya que hay tantos niños huérfanos en el mundo, ¿para qué traer a otro niño más?
Está claro que cada uno tiene su forma de ver las cosas, pero desde mi punto de vista no se quiere más a un hijo porque sea "tuyo". Es el día a día lo que te hace quererlo; ya lo dice el refrán: el roce hace el cariño. Pues eso. Vamos, que dejando aparte la ética, entiendo la postura de este hombre.
#47 La verdad es que tienes razón. La llamada de la selva a menudo es presión social. Yo misma, que rondo la "edad de procrear", la noto. Aun así, creo que cierto "instinto" se conserva.
En general, no me entusiasman los niños. Nunca he sido de hacerles monadas ni nada de eso. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, si se me acercan me da un nosequé en el pechín. (Luego les digo lo que sea... ¡Y siempre lloran! :P)
Absurdo. Si todos los europeos adoptamos africanos sistemáticamente en vez de tener hijos propios, las familias africanas dejarán de sufrir las consecuencias de su elevada fecundidad y tendrán todavía más hijos si cabe. Habríamos provocado frustración e infelicidad a muchas parejas europeas que desearían que sus genes perduraran, solo para aplacar las ansias ególatras de un tío que defiende ideas malthusianas arcaicas y ampliamente desacreditadas. Y ello ni siquiera nos habría dejado ligeramente más cerca de resolver el hambre en el mundo.
#65 voy a intentar explicártelo de una forma sencilla aunque va a sonar un poco abrupta: en tal caso, que no tengan hijos aquellos que viven en países superpoblados. Pero que los españoles (o el país que sea) dejemos de tener hijos para importar africanos y asiáticos (o de cualquier otro lugar), eso es una aberración del copón bendito. A parte, como dice #64, no solucionaría nada.
En parte tiene razón, pero yo no lo diría tan categóricamente, además aunque halla niños en malas condiciones en el mundo también sería poco ético quitárselo a sus padres. Porque eso también se podría llevar al extremo y entenderse así, y sinceramente no creo que eso solucione nada, no es distinto de mandar limosna al tercer mundo y esperar que los problemas se acaben.
Que por cierto, aprovechando el comentario #64 diré que la gente en condiciones de pobreza no tiene hijos por pura ignorancia, es un tema de supervivencia básica. Primero, es muy posible que varios de ellos mueran, segundo, mientras más hijos tenga más posibilidades tendrá en su vejez de poder sobrevivir.
Así que no veo que eso ayude mucho, a menos que empiecen a adoptar a adultos también.
La mayoría de la gente tiene hijos por razones egoístas. Se dan argumentos como que es una experiencia que quieren vivir, sin pensar demasiado en las posibilidades de que ese hijo vaya a tener una vida feliz o no, o en el hecho de que una de las últimas cosas que necesita este planeta en este momento es una persona más. Incluso he llegado a oír que, si no tienes hijos, estás condenado a una vejez de soledad, o sea, que la procreación es un instrumento para satisfacer tus necesidades, sin plantearte en ningún momento que estás creando otro ser humano que puede tener una vida desgraciada, ya que la felicidad nadie la tiene asegurada. Está bien que haya gente que se haya planteado esta cuestión en serio y que comente sus conclusiones razonadas, guste más o menos lo que diga. La ética no es más que la reflexión sobre nuestro comportamiento, y no debe haber ningún problema mientras se aporten argumentos y no sea simplemente "porque Dios lo quiere".
#63 La mayoría de la gente tiene hijos porque son seres vivos: nacen,crecen, se reproducen, y mueren. Por supuesto que no hay que plantearse si van a tener una vida feliz o no, ¿quién lo puede saber?.
Sólo hay que comprometerse a hacer lo posible para que así sea.
Si una persona de forma racional elige no tener hijos me parece muy bien, pero que no vaya dando lecciones de ética, cuando lo que rige son las leyes de la biología, tan inquebrantables como las de la física.
#67 Sinceramente, creo que un ser con capacidad de razonar y planear como el ser humano debe plantearse las consecuencias de sus actos y optar por el curso de acción que sea preferible. Sus instintos le dirán que debe tener hijos, pero no siempre seguimos nuestros instintos, ¿no?
Cualquiera tiene libertad para hacer una valoración ética y por supuesto otra persona para dar la contraria, siempre que estén razonadas. ¿Hay algo de malo en eso? Repito, la ética no es más que evaluar nuestras acciones y decidir sobre el mejor curso de acción. En la práctica estamos todo el día tomando decisiones éticas, así que el que alguien comente sus razonamientos sobre este tema no debe ser malo sino todo lo contrario.
#67 La mayoría no se lo plantea, no te engañes, la mayoría de los padres lo es por motivos egoístas.
#76 No me engaño, es la mayoría de la gente que decide no tener hijos la que tiene motivaciones egoístas. (#61 por ejemplo y más gente que conozco personalmente)
Tener un hijo es un atentado contra el medio ambiente.
No tenerlo es un atentado contra el sistema.
He aquí dos razones para no tener hijos
Concebir un hijo en pareja, vivir un embarazo (por parte de los dos progenitores)...nah, chorradas de hippies, según el schasvahgagheetey este (joder con el apellido.).
Y este señor, a parte de "antinatalista" y haber estudiado filosofía y ejercido una serie de trabajos irrelevantes para este asunto, ¿qué es?
Desde mi punto de vista, el principal problema es que la vida siempre contiene como mínimo un sufrimiento: la muerte. Y para mí es suficientemente grave como para tener pensamientos negativos acerca de la creación de vida.
Para mí el principal tema es el miedo a la muerte. Si a alguien le da miedo morir, es difícil justificar tener un hijo, ya que por el hecho de nacer le está condenando a morir. Por supuesto este miedo no está presente en alguien religioso, o en alguien que tenga una actitud más relajada al respecto.
Y una cosa con la que coincido 100% con el entrevistado es como mucha gente tiene hijos sin pensar en las consecuencias, desde el punto de vista más básico (podré mantenerlo?) hasta el más existencialista. La mayoría tienen hijos o "porque es lo que toca" (presión social) o "porque quiero un bebé" (un capricho) o "porque quién cuidará de mí" (puro egoísmo). Para mí la adopción es una opción inteligente, aunque por supuesto para algunos está el problema genético (buscar a alguien que se parezca a ellos).
#66 Totalmente de acuerdo contigo. Es más, tú comentas la muerte, pero no es solo la muerte propia. Por ley de vida, toda persona está destinada a afrontar la muerte, y probablemente la agonía, de algunos de sus seres queridos, como mínimo sus padres. Quien lo ha experimentado creo que tiene bastantes papeletas de plantearse si todo esto merece la pena. Cuando traes un hijo al mundo no sabes qué vida va a tener, perfectamente puede terminar siendo una persona totalmente desgraciada, o simplemente teniendo una vida mediocre tirando a infeliz. Eso, al menos para mí, supone un reparo bastante grave a la habitual despreocupación con la que mucha gente tiene hijos. ¿Cuantos de nosotros estaríamos dispuestos a aceptar esa responsabilidad si nos lo planteáramos detenidamente?
Tengo 23 años, soy mujer y nunca he pensado (ni querido) tener hijos. ¿Mis razones? Pues se parecen un poco a las de éste señor: hay muchos niños pasándolo mal ya, es injusto para ellos que nazcan más que lo tengan todo; además de que soy muy egoísta y bastante tengo con cuidarme y preocuparme de mí como para hacerlo por otra persona hasta que sea mayor.
Pero bueno, la mayoría de la gente quiere tener sus hijos, no solo por la experiencia de ser padres, sino también muchas veces porque lo necesitan para ser más felices o sentirse completos. Eso ni lo cuestiono, ni lo critico.
¿Cuántos de aquí están de acuerdo en que comprar un perrito de raza de criadero, habiendo un montón que aguardan adopción en las perreras, es un error ético? ¿Y que a todos los perros y gatos hay que esterilizarlos mientras no se solucionen los problemas de abandono? ¡Seguro que un montón!
Y sin embargo...
¿Habéis traido aquí el flame vegano?. No se os puede dejar solos .
Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
estoy al 100% con la racionalidad de esta frase
#42 Cada vez que uno se hace una paja, está sintiendo la necesidad de perpetuar sus genes.
#33 tu opinión de "autoextingirnos" es una gilipollez propia de alguien que se da demasiada importancia a si mismo. Al universo y al planeta se la suda tu existencia y la existencia humana en si; somos irrelevante tanto para vida como para el universo. La vida seguirá con nosotros o sin nosotros, da igual cuantas especies se extingan por nuestra culpa, la evolución seguirá su camino, y de las especies que que sobrevivan aparecerán otras nuevas que sustituirán a las desaparecidas mejor adaptadas a todos los cambios provocados por nosotros.
La vida es muy resistente, y ha sobrevivido a toda clase de cataclismos muchísimo mayores que cualquiera que los humano podamos producir; meteoritos, glaciaciones, las erupciones volcánicas mas brutales que puedas imaginar. Nuestro único deber como especie es sobrevivir y perpetuarnos, por que sino todo el conocimiento acumulado, avances científicos y todo lo que hemos conseguido desaparecerá para siempre.
Bastante sensacionalista lo que dice el señor este, teniendo en cuenta que en los países avanzados las tasas de natalidad cada año van disminuyendo y especialmente en este punto:
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
Este señor se olvida de la evolución y del paso de la reproducción asexual a la sexual, para que la especie sobreviviera a condiciones adversas y por tanto, perpetuar los genes de la especie.
De hecho lo que ha permitido la supervivencia de las especies a las condiciones adversas, es la variabilidad genética que se logra con la reproducción sexual y si ese señor puede hacer la entrevista, se debe a que previamente existió una variabilidad genética
yo he leído argumentos para defender que "la sobrepoblación es mala" y aguardo lo mismo de los comentaristas que me preceden para defender lo contrario, aparte del muy democrático que se suiciden ellos
#50 la superpoblación es un problema en determinados lugares. En otros, como en la mayoría de Castilla, lo es la despoblación, y en otros muchos hay una situación equilibrada y acorde al medio natural. Yo puedo opinar que la superpoblación es un enorme problema mundial (de hecho lo es, muchos países africanos progresarían enormemente si consiguieran mantener su tasa de crecimiento de población por debajo de su tasa de crecimiento económico, al contrario que ahora). Y eso no quita para que me parezca aberrante el querer justificar "éticamente" no tener hijos biológicos.
Imponer la ética es un error ético.
#31 Él no impone nada, solo le preguntan y responde... Que compartas su postura o no, es otra cosa. Por mi parte, es un buen punto de vista, pero yo tiraría por la extinción completa del ser humano a base de esterilización, pues hace días que perdí la fe en que podemos hacer las cosas bien.
Ves, se puede mostrar tu opinión sin imponer nada, aunque sea drástica como la mía.
#33 Ya veo
#31 Pues hasta te han dado un negativo. Lo que hay que ver.
Que no debo tener hijos yo porque un señor pobre en otro lugar del mundo los ha tenido?
No tiene más lógica intentar que no los tenga él a que yo me traiga al suyo a vivir conmigo?
Un padre.
Estaría bien que argumentara desde la razón, y dejara a la ética en paz.
Otro maltusiano, esto es noticia ?
(http://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_maltusiana)
Es normal que esté en contra de tener hijos, me imagino el trauma que sufrió cuando descubrió el apellido que heredó de su padre y quiere evitar el mismo sufrimiento a sus hijos.
Ahora en serio, respeto sus ideas pero tener un hijo es lo más bonito que te puede pasar en la vida.
Este es tonto perdido.
y digo yo... ir a los países tercermundistas y meterles la bronca por que viven con la idea de tener 14 hijos para que mantengan a los padres... ¿para cuando?
#18 si tu fueses un completo ignorante que no ha tenido la posibilidad de estudiar, en el mejor de los casos, mas allá de la educación primaria, y no tuvieses ningún tipo de cobertura sanitaria ni social que te garantice algún tipo de sustento o cuidado en caso de enfermedad que no te permitiese trabajar o valerte por ti mismo, te aseguro que también harías lo posible por tener hijos que te cuidasen si se da esa situación.
Es muy fácil criticar a gente que vive en unas condiciones de vida muy duras y permitirse sugerir ir echando broncas desde la comodidad de tu casa, con tu linea ADSL. No se trata de echar broncas a nadie desde la superioridad moral que te otorga vivir en el primer mundo, se trata de dar mejores opciones de futuro que el tener catorce hijos con la esperanza de que alguno pueda cuidarte cuando seas demasiado viejo para cuidar de ti mismo.
De verdad, que asustado me dejan muchos de los comentarios del personal, que si no vale la pena tener hijos por que van a morir, que si no van a ser felices, que solo les espera sufrimientos.
Me parecen que muchos habeis vivido poco o yo soy un bicho raro, para mí el haber podido pasar un sabado por la mañana en la cama con mi mujer y mi hija me compensa por cualquier sufrimiento pasado o por cualquiera de los que vengan, esos momentos no me los quita nadie. O que la niña por primera vez haga sus necesidades en el servicio, eso es alegría (y lo digo sin cachondeo) y podría poner muchas más experiencias que hacen que la vida valga mucho, pero que mucho la pena, asi que maldigo a cualquiera que deje de tener niños por (para mi)la absurda razon de que hay niños de sobra. No digo que no respeto a la gente que no quiere tener hijos por otras razones.
Esto no quita que sigamos haciendo (lo que no hacemos) todo lo que podamos para que la vida en este planeta sea buena para todo el mundo por igual.
#93 Dios está en las cosas pequeñas. Hacer el amor con otra persona (o tu solo), ver un amanecer, un niño que llora, la belleza de la música o un animal que cruza libre delante de tu coche en la carretera, el olor del mar. El calor de un amigo, una borrachera buena, comer un delicioso plato de riñones al Jerez o ver como tus manos convierten unas lenguas, un puñado de arroz y tuétano de vaca en amistad, todo regado con un buen vino. Un niño que llora por miedo y al que tu explicas que no hay nada que temer, o un viejo que sonríe al ver un cachorro. Una pelea, una victoria, levantarte tras caer de rodillas.
Sementar sementarei
loguiño de clarear
manentres no pobo medren,
un meniño,
un vello
e un cantar
un meniño rebuldeiro
que fale na lingua mai
que suba os pesegueiros
a fruta verde roubar
Sembrar sembraré
tan pronto amanezca
en tanto el el pueblo crezcan
un niño, un viejo y un cantar...
un niño revoltoso
que hable en la lengua madre
que se suba a los melocotoneros
a robar la fruta verde....
El hombre hace que el mundo tenga sentido.
#93, #94, #95
Dice que se ha hecho una vasectomía. Es posible que los espermatozoides se le metan por el torrente sangúineo y le lleguen al cerebro. De ahí sus "pajas mentales". Ahora bien, en lo de que el mundo está superpoblado tiene razón.
Otra cosa, me sorprende la cantidad de gente que tiene una visión negativa de la vida, en plan "el mundo es una mierda", viven todo el tiempo agobiados por los problemas, ven el futuro negro, y luego deciden tener hijos. ¿Se podría considerar esto una especie de sadismo, o realmente creen que sus hijos van a vivir una vida muy distinta de la que viven ellos?
El titular es de collon de pato viudo, Miguel. «Tener un hijo biológico es un error ético»
Según y quienes sí, otros no. La generalización es el talento de los estúpidos; aunque probablemente el titular lo puso el periodista.
Este tío es un majadero. Lo que dice es que tengan hijos los demás y que nosotros los adoptemos.
Hay que ser imbécil.
Yo no quiero tener hijos; y como he dicho muchas veces, existen miles de maneras para follar sin embarazar.
Me parece que no es etico querer hacer mas niños en este mundo, principalmente por que ya esta superpoblado y no se les garantiza una vida digna. Incluso muchos aolescentes se quejan y dicen que ellos no pidieron nacer, y tienen razon, estan sufriendo y ellos no lo eligieron.
Y otra cosa, si quieres tener hijos para que alguien te cuide en la vejez, estas muy equivocado ó ¿Porqué crees que existen los asilos?
Este es primo del que se presenta a la alcaldía de Madrid.
Va a sonar muy emo pero vivir es sufrir, sufrimiento que sólo puede mitigarse viviendo en las mejores condiciones posibles. Comprendo a Schafschetzy
Este hombre no debería entrar en los premios Darwin? Si, ya sé que no se ha muerto, pero podrían dárselo por adelantado digo yo...
No me cabe la menor duda de que la opinión de este hombre (a quien no tenía, ni tengo, el gusto de conocer) está profundamente meditada.
Pero me parece una barbaridad.
Decia Confucio que La Naturaleza busca la armonia, por eso la solucion no estaba en los extremos.
La evolucion natural nos dice que lo importante es la propagacion de los propios genes, no invertir nuestro esfuerzo en la propagacion de los de otros en detrimento de los propios. Y puesto que el fin de la etica es la supervivencia, de los propios genes, esto nos llevaria a una ideologia mas o menos NAZI.
Por otra parte el impulso humanitario nos puede llevar al otro extremo. A la santidad tipo Teresa de Jesus de renuncia a la propia vida en favor de los demas. Y en ultima instancia a la autoextincion, en favor de otros hombres, o de otros pueblos, de otras razas. A una ideologia de Muerte.
Ahi estan los dos extremos, ahora que cada cual busque la solucion armonica entre ellos.
Al igual que la gran mayoría de países han llegado a acuerdos para limitar la concentración de CO2 en la atmósfera con tratados y protocolos, como el de Kyoto, sería conveniente tratar el tema de la población mundial y ver de qué forma se puede tratar de que al menos no supere nunca los 5000 millones de habitantes. Se podrían utilizar criterios objetivos para poner cifras a esa limitación, como es el saber cuántas personas puede albergar un kilómetro cuadrado de terreno cultivable.
"hay gente pa to"
que cada uno haga lo que le de la gana en su vida, pero que se tome su entorno como un préstamo de sus hijos.
Lo importante es cuidar las cosas, querer a la naturaleza y amar a las personas.
Respetar a los mayores y educar a los menores.
Hace tiempo que decidí no discutir estos temas con gente que no halla leído "El Gen Egoísta"
Por que para tener un hijo no necesitas permiso de nadie en absoluto, pero adoptarlo es una movida impresionante?
A mi me parece bien lo que dice: si hay niños huerfanos, en la miseria, sin nada que comer etc. lo suyo seria adoptarlos y traerlos aqui. Asi aliviamos su pobreza y solucionamos nuestra falta de base de la piramide de poblacion.
"Ahora somos 7.000 millones y yo propongo que seamos mil veces menos"
Osea,¿7 millones?
Todo lo que dice tiene mucho sentido, no creo que sea una gilipollez, la economía de mercado, unos recursos naturales limitados, y un crecimiento demográfico elevado aunado a las mejores sanitarias en el tercer mundo nos dan como resultado un escenario aterrador.
Los chinos ya aplicaron la ley del hijo único, para poder "ajustar la balanza económica del país". Suena duro, eso sí, y sobre todo dudo mucho que NO sea ético tener descendencia. Estamos diseñados para transmitir nuestros genes, y si por cuestiones de la vida (no sólo biológicas) no podemos, la necesidad de criar sigue estando ahí (sobre todo para las mujeres). Así que en cierto modo le doy la razón a este hombre...pero si nada me lo impide, intentaré ser papá algún día.
#65 Es erróneo decir 'los chinos' pues no es una democracia. La clase dominante no electa dicta la orden, a ellos no se les aplica.
Es una gilipollez como una casa, llevaría a la extinción de varias razas "ricas" y a mí que me encanta conservar la biodiversidad, me parece una barbarie.
Pero no estaría mal que toda familia o persona que pudiera sufragarlo, adoptara al menos un niño. Cosa que yo haré si alguna vez tengo dinero suficiente para mantener una familia numerosa, además de tener hijos propios biológicos.
Bien,si ahora la humanidad decide dejar de tener hijos, exactamente ¿en qué año dejará de ser error ético?
Igual de absurdo que:
Vegetariano : "Comer carne, es un error ético"
#19 Un vegetariano inteligente no te va a decir que comer carne es un error absurdo, si no la come es porque está en contra del sufrimiento animal.
#23 Es que ese argumento me sigue pareciendo igual de absurdo. Yo también estoy en contra del sufrimiento animal, pero necesito comer carne, mi cuerpo lo necesita. Por eso se hizo una normativa europea hace 40 años en el cual se dejaba bien claro que en los mataderos se debía emplear la técnica que menos hiciese sufrir al animal. Hoy día , en los mataderos que sí cumplen las normas, emplean el electroshock.
Por otro lado, somos animales, la cadena alimentaria no es una excepción para nosotros. Si en todo caso fuesemos herbívoros, pero no lo somos.
#24 Normalmente, como dices, hay normas que permiten que el animal muera con el menor sufrimiento posible. Pero tanto los vegetarianos como los veganos se preocupan especialmente por sus condiciones de vida.
Yo personalmente no lo soy, pero sí tengo amigos que lo son y no comen ningún animal precisamente por las condiciones de explotación en las que viven. Sin embargo, esto ya depende de cada uno, hay quienes comerían productos animales si no han sufrido y otros que definitivamente no les darían un bocado a nada que venga de un animal.
#27 Me hace gracia que los vegetarianos en general estén contra el sufrimiento de los animales pero no contra el de las plantas.
Porque claro, como no tienen sistema nervioso ni parecen quejarse, no sufren, ¿verdad? Cebar a un animal para que dé más carne es malo, pero cuando se usan abonos agresivos la gente se preocupa de su propia salud, pero nadie se preocupa de la planta.
Sólo como curiosidad, si haces creer a una planta de cannabis que está siendo atacada por insectos, la estresarás y producirá más THC. ¿No es eso torturar? Pero bien que se fuman la hierba muchos de los vegetarianos activistas.
La barra de medir de esta gente, bastante descalibrada.
Grandes perlas que suelta el amigo
"Lo que digo es que no se puede crear una persona sin garantizar que pueda tener una vida feliz, y eso sabiendo que lo único seguro es su muerte."
Vamos, que como te vas a morir... para que te voy a traer al mundo...
"Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes"
No quiero tener un miniyo, por tanto ser padre es un error ético...
"A los 18 años tuve una crisis personal. Imagino que las causas fueron la soledad, cierta frustración sexual, pero también una demoledora conciencia de la realidad de la tortura."
... sin comentarios
"Cuando la vida ya existe, los planteamientos son otros. Un niño adoptado es un niño que existe, y hay que procurarle el máximo bienestar."
Me parece perfecto, tu que tienes pasta y vives bien dedícate a ellos y procúrales un bienestar... no le digas a los demás lo que tienen que hacer pq tu estés frustrado...
¡Todos los hijos son biológicos! ¿Es ético encargarse del hijo biológico de otro y del propio no?
Para encargarse del hijo biológico de otro, además, éste ha de separarse de sus padres biológicos ¿eso si que es ético?
sub-subnormal
#37 de padres biológicos que lo han abandonado en el 99% de los casos.
Hombre, claro, no vaya a salir como tú...
#1
Si lees la entrevista, verás que tiene cierta razón en lo que dice:
-Exponga su idea.
-Tener un hijo biológico es un error ético.
-¿Y lo del «creced y multiplicaos»?
-Creo que el imperativo moral debe venir de las necesidades humanas.
-Estamos diseñados para la reproducción.
-Estamos diseñados para copular. También lo están los animales y no se plantean cuestiones genéticas. Yo nunca he sentido la necesidad de perpetuar mis genes.
-Con esa lógica, usted no existiría.
-Solo puedo saber de los problemas porque existo. Y sé que hay una dimensión demográfica del sufrimiento. Somos 7.000 millones de personas. Cuanta más gente, mayor es el número de víctimas de la pobreza, las enfermedades, las guerras. Lo más sensato sería limitar la natalidad. Mi postura se aproxima a la de los utilitaristas.
-¿Los utilitaristas del siglo XVIII?
-Sí. Jeremy Bentham propuso que el objetivo último de la actividad política fuera «la mayor felicidad para el mayor número de personas». Pues yo, como mínimo, reclamo «el menor sufrimiento posible para el mayor número de personas». La ausencia de sufrimiento es una necesidad.
-Europa envejece. Sufrirán los mayores.
-El concepto de envejecimiento social es una cuestión coyuntural que puede interesar a determinados sectores. Lo importante es cómo se distribuyen los recursos. Además, es absurdo plantear esta preocupación cuando hay paro juvenil. Si nacen más niños habrá una competencia entre jóvenes sin trabajo y mayores.
Pero claro, es mas sencillo soltar lo primero que se nos pase por la cabeza en lugar de pensar seriamente en lo que se está proponiendo.
#4 Predicas en el desierto
#4 Pues no, no veo que tenga razon.
Si estamos diseñados para la reproduccion (no es una casualidad como estan diseñados nuestros aparatos reproductores).
Que el no tenga afan reproductivo significa unicamente que el no lo tiene; no es nadie para señalar con el dedo a los demas tachando el afan reproductivo de otros de error etico.
Se puede limitar la natalidad sin negar a nadie el tener un hijo (biologico o no), no digamos ya sin escupir a la gente como hace este hombre al hablar de error etico ... basta e.g. con la idea de tener solo un hijo por pareja, lo que, en funcion de la estabilidad de las parejas (una pareja tendria un hijo; si uno de la pareja se va con otra persona que nunca haya tenido hijos, tendrian otro hijo; etc), da un ratio reproductivo de entre 0'5 y 1, lo que equivaldria a una reduccion de la poblacion. Hablo de una reduccion no basada en la coaccion, por cierto; no de contextos como el de China o el de la pelicula de Christopher Lambert Fortress.
Lo de que somos 7.000 millones y que propone "que seamos mil veces menos. Tal vez entonces podríamos plantearnos cómo tiene que existir la especie humana" ... ¿por que 1000, y no 10, o 1000000 veces menos? ¿hay una base cientifica relacionada con conceptos sociologicos (minimos poblacionales para una coherencia social), de gestion de recursos (una poblacion optima en terminos de autosuficiencia y compatibilidad con el resto del ecosistema), etc? ¿o es una cifra escogida al azar?
Lo de que "el concepto de envejecimiento social es una cuestión coyuntural que puede interesar a determinados sectores" ... pues si, sobre todo a los que envejecen Dichoso el, que tal vez no vaya a envejecer y, por consiguiente, no le preocupan temas como la sanidad, las pensiones, etc.
Y remata diciendo que "es absurdo plantear esta preocupación cuando hay paro juvenil"; no, no lo es, si se plantean ratios reproductivos cercanos a 0'5 es un resultado demografico inmediato ese envejecimiento de la poblacion, y es un escenario a gestionar. Su postura me parece tan absurda como si se plantease eliminar la Administracion Publica tradicional y solo se dejase la electronica; alguien preguntase por el hecho de que existe la brecha digital y que no todo el mundo dispone de acceso a internet en general y de banda ancha en particular; y este genio de la lampara dijese que le parece absurdo plantear esa preocupacion (pues no, porque si le quitas la ventanilla tradicional y tiene problemas para conectarse a Internet, ¿como va a hacer los tramites?).
Determinadas reformas acarrean consecuencias que hay que gestionar, que puede que merezcan la pena (o no) miradas en conjunto con los beneficios que generen; olvidarse de las consecuencias me parece de una irresponsabilidad y una inmadurez tremendas por parte de este personaje.
Y lo principal de la critica a lo que dice, aparte de que no es nadie para acusar a quien tenga hijos de falta de etica, en mi opinion es: ¿por que en particular los hijos no deben ser biologicos? Supongo que los prefiere de probeta. Es que lo que propone ya no se trata de politicas tendentes a la reduccion de la poblacion (es inmediato que, con generaciones cada e.g. 30 años, la actual esperanza de vida y un ratio reproductivo de 0'5, al cabo de 10 generaciones conseguiria su sueño de que fuesemos 1000 veces menos seres humanos; en 3 generaciones que son 90 años ya seriamos 8 veces menos seres humanos), ni tiene por consiguiente razon de ser en relacion al supuesto objetivo perseguido.
Lo que este hombre plantea me parece que es la materia de la que estan hechas las bases axiomaticas de toda religion ... y ya hay suficientes religiones, en mi opinion, en el mundo. Si quiere inventarse una nueva, muy bien por el, que la siga y sea feliz; eso si, a mi que no me maree ni me venga a decir lo que tengo que hacer ni si, en el caso de que el dia de mañana tenga yo hijos biologicos engendrados por un servidor, lo que hago es o no etico. No es nadie para juzgarme en ese menester.
#1 Premio al comentario objetivo del dia.
#1 perdona tio, te he votado negativo cuando iba a hacer justo lo contrario.
Este tio, el tal Miguel S. es un listo.
Yo estoy en pleno proceso de adopción, hasta ahí todo normal, no?
Estoy en proceso de adopción porque no puedo tener hijos, si pudiera no adoptaría.
Si quieres ir de samaritano montate una ONG, es lo primero que te dice el psicologo cuando inicias la criba de seleccion, porque sí, no solo basta con querer ser padre adoptante, tambien has de estar capacitado para ello, y lo cachondo es que depende del país que "elijas" seras apto o no apto.
Yo estuve en el proceso en las lista de China, cuando estaba todo a punto, me hice una hernia de disco, lo cual me invalidaba para ser padre adoptivo en este país.
Ahora lo estoy en Colombia, hace ya 4 años, y aquí sigo esperando.
No se si seré padre adoptivo o abuelo adoptivo.
Este tio parece mentira que haya pasado un proceso de adopción, debería saber que no solamente esta la necesidad del niño de tener una familía, sino la necesidad real y natural de querer tener un hijo y no andar intentando hacer favores a la humanidad.
#59 la necesidad real y natural de querer tener un hijo
Eso es puro egoísmo.