Michael Shellenberger, uno de los activistas más conocidos en la lucha contra el cambio climático, ha escrito una larga carta en Forbes pidiendo perdón por su contribución al alarmismo climático, y pocas horas después Forbes la ha censurado.
pues estoy bastante de acuerdo con este tio, el problema de contaminación que tenemos es grave y hay que solucionarlo pero el nivel de alarmismo al que estamos llegando puede ser contraproducente. Lo que hay que hacer es tomar medidas efectivas y no publicitarias.
Como bien dice en el artículo: "Ni siquiera es nuestro problema ambiental más grave." y esto si que es para mirarselo
#1 En #4 se expone el principal motivo para tumbar la noticia.
No es que la emergencia climática sea un timo, es que aún siendo un tema a considerar quizá no sea el principal problema ambiental.
Para mi el titular es tendencioso y sensacionalista. Y en conciencia así he votado.
#5 veamos, lo de que es un timo es cierto que no lo afirma Shellenberger con esas palabras, es de la cosecha del autor del blog que se está haciendo eco del artículo censurado de éste. Sin embargo veamos lo que sí afirma el autor original, te pongo algunas citas del original en inglés, no de la traducción que se hace en el artículo meneado, aunque por lo que he visto es muy fiel: I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public >> diría que esto, engañar al público, encaja con la definición de timo. Humans are not causing a “sixth mass extinction” >> todos hemos escuchado reiteradamente la afirmación contraria, que por lo tanto también es un engaño. Climate change is not making natural disasters worse >> Lo mismo. Fires have declined 25% around the world since 2003 >> Todos hemos escuchado que empeoran y que empeorarán, en base a eventos puntuales que no son representativos de la tendencia, que es descendente. Why were we all so misled? >> Esto significa "¿Por qué estamos siendo tan engañados?" que de nuevo abunda en la idea del timo. Once you realize just how badly misinformed we have been, often by people with plainly unsavory or unhealthy motivations, it is hard not to feel duped >> Aquí no sólo dice que hemos sido muy malamente desinformados, sino que quienes lo han hecho tenían amenudo motivaciones oscuras. Esto una vez más coincide con la idea del timo.
En definitiva, que Shellenberger no utilice la palabra "timo" (swindle, fraud) no significa que no esté describiendo uno. Se nos está mintiendo con motivaciones menos que claras.
#6 Evidentemente creo que tiene razón porque coincide con lo que yo ya creo, en casi todo. ¿No te das cuenta de que lo contrario sería absurdo? No puedo creer que alguien tenga razón cuando dice lo contrario de lo que yo creo. Implicaría una especie de reconocimiento de que voluntariamente creo en algo que sé que no es cierto. Absurdo. Si acaso algo parecido podría ocurrir si el artículo me estuviese haciendo cambiar de opinión, pero dado que todo lo que afirma lo afirma sin aportar las pruebas que lo demuestran, porque no es ese el objetivo de una artículo periodístico genérico como el que ha escrito, difícilmente podría hacer cambiar de opinión a nadie. En todo caso podría hacer que alguien vaya a buscar las pruebas de lo que afirma. Aquí ocurre que yo YA he visto esas pruebas que faltan con anterioridad, y por eso coincido con él. Diría que mi única discrepancia es donde dice que las naciones ricas están disminuyendo sus emisiones desde 1970. Y creo que es porque lo ha expresado mal. Lo que están disminuyendo son sus emisiones PER CÁPITA.
#4 Es el problema ambiental más grave para ciertos paises, neutro para otros y positivo para unos pocos. Por lo que respecta a los ecosistemas, es un cambio salvaje que va a trastocarlo todo.
Me temo que este meneo va a ser hundido. La razón da igual. Y lo digo en los dos sentidos. Da igual la razón para hundirlo, y da igual que tenga razón. Es demasiado inconveniente.
Comentarios
pues estoy bastante de acuerdo con este tio, el problema de contaminación que tenemos es grave y hay que solucionarlo pero el nivel de alarmismo al que estamos llegando puede ser contraproducente. Lo que hay que hacer es tomar medidas efectivas y no publicitarias.
Como bien dice en el artículo: "Ni siquiera es nuestro problema ambiental más grave." y esto si que es para mirarselo
#1 En #4 se expone el principal motivo para tumbar la noticia.
No es que la emergencia climática sea un timo, es que aún siendo un tema a considerar quizá no sea el principal problema ambiental.
Para mi el titular es tendencioso y sensacionalista. Y en conciencia así he votado.
#5 veamos, lo de que es un timo es cierto que no lo afirma Shellenberger con esas palabras, es de la cosecha del autor del blog que se está haciendo eco del artículo censurado de éste. Sin embargo veamos lo que sí afirma el autor original, te pongo algunas citas del original en inglés, no de la traducción que se hace en el artículo meneado, aunque por lo que he visto es muy fiel:
I feel an obligation to apologize for how badly we environmentalists have misled the public >> diría que esto, engañar al público, encaja con la definición de timo.
Humans are not causing a “sixth mass extinction” >> todos hemos escuchado reiteradamente la afirmación contraria, que por lo tanto también es un engaño.
Climate change is not making natural disasters worse >> Lo mismo.
Fires have declined 25% around the world since 2003 >> Todos hemos escuchado que empeoran y que empeorarán, en base a eventos puntuales que no son representativos de la tendencia, que es descendente.
Why were we all so misled? >> Esto significa "¿Por qué estamos siendo tan engañados?" que de nuevo abunda en la idea del timo.
Once you realize just how badly misinformed we have been, often by people with plainly unsavory or unhealthy motivations, it is hard not to feel duped >> Aquí no sólo dice que hemos sido muy malamente desinformados, sino que quienes lo han hecho tenían amenudo motivaciones oscuras. Esto una vez más coincide con la idea del timo.
En definitiva, que Shellenberger no utilice la palabra "timo" (swindle, fraud) no significa que no esté describiendo uno. Se nos está mintiendo con motivaciones menos que claras.
Con todo, lo que dice Shellenberger es sólo una parte de lo que hace que este envío sea noticia. La otra parte no menos importante es que Shellenberger publicó todo esto en la revista Forbes, y después Forbes ha decidido censurar su artículo y retirarlo. No hay mejor manera de darle la razón que esa. Efecto Streissand total. Todavía puede verse su artículo original en Forbes utilizando la Way Back Machine:
https://web.archive.org/web/20200629001029/https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2020/06/28/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/#16d932c35dc3
#6 Evidentemente creo que tiene razón porque coincide con lo que yo ya creo, en casi todo. ¿No te das cuenta de que lo contrario sería absurdo? No puedo creer que alguien tenga razón cuando dice lo contrario de lo que yo creo. Implicaría una especie de reconocimiento de que voluntariamente creo en algo que sé que no es cierto. Absurdo. Si acaso algo parecido podría ocurrir si el artículo me estuviese haciendo cambiar de opinión, pero dado que todo lo que afirma lo afirma sin aportar las pruebas que lo demuestran, porque no es ese el objetivo de una artículo periodístico genérico como el que ha escrito, difícilmente podría hacer cambiar de opinión a nadie. En todo caso podría hacer que alguien vaya a buscar las pruebas de lo que afirma. Aquí ocurre que yo YA he visto esas pruebas que faltan con anterioridad, y por eso coincido con él. Diría que mi única discrepancia es donde dice que las naciones ricas están disminuyendo sus emisiones desde 1970. Y creo que es porque lo ha expresado mal. Lo que están disminuyendo son sus emisiones PER CÁPITA.
#4 Es el problema ambiental más grave para ciertos paises, neutro para otros y positivo para unos pocos. Por lo que respecta a los ecosistemas, es un cambio salvaje que va a trastocarlo todo.
Me temo que este meneo va a ser hundido. La razón da igual. Y lo digo en los dos sentidos. Da igual la razón para hundirlo, y da igual que tenga razón. Es demasiado inconveniente.
#1 El 5G es el verdadero peligro. Y los microchís de Gates. Les asusta la verdad.
#1 Pero tiene razon?? O solo crees que tiene razon porque dice lo que tu ya creias??
Recuperado en Quillette.com: https://quillette.com/2020/06/30/on-behalf-of-environmentalists-i-apologize-for-the-climate-scare/