Hace 11 años | Por gamusino_1 a ecomovilidad.net
Publicado hace 11 años por gamusino_1 a ecomovilidad.net

Muchas de las ampliaciones realizadas desde mediados de los años 90 han necesitado cerrarse a los pocos años de inaugurarse (la media es de 5,5 años) para hacer diferentes obras de mejora en estos tramos nuevos. En las líneas más antiguas, no hizo falta hasta unos 28 años después de abrirse, de media.

Comentarios

Peazo_galgo

#3 #4 Coincido. Pa qué hacer las cosas bien y duraderas si las puedes hacer mal y tener a los "manolos" currando más asiduamente... es un negocio como la copa de un pino, como es el hecho de que Madrid esté en obras casi constantemente. Un montón de constructoras forrándose (cuando deberían estar procesadas por mala praxis) y los politicuelos cobrando sus comisiones y cortando cintas. Luego dicen que hay que ver, que de dónde sale la monstruosa deuda de la Comunidad de Madrid...

Solrac_Nauj

#42 Coincido, pero es que el problema se extiende a casi cualquier obra pública, es sangrante ver cómo una calle necesita pavimento nuevo como el beber, se lo ponen, y escasos dos meses después, hacen un boquete del quince en la calle para pasar los tubos del gas, y poner un parche encima, y un anio después, venga, nueva carretera... o un polideportivo público arruinado por la lluvia porque el techado está en mal estado, arreglan el suelo en invierno y dos meses después el techado, y el suelo otra vez arruinado.

Eso por poner unos ejemplos, pero como estos millares en todo lo largo y ancho de espania, pequenias medianas y grandes construcciones. Te pones a pensar y son unos cuantos duros...

kovaliov

#3 Peor es el metrotrén de Gijón, que lleva 5 años construido y gastando en mantenimiento y ni se sabe cuando va a entrar en funcionamiento.

D

#1 Antes no habia elecciones...

Toranks

#9 Efectivamente. Ese tipo de corrupción de hacer las cosas mal aposta para sacar dinero y votos no se hacía antes de la democracia.

ReinaDeHierro

#1 Eso se llama obsolescencia programada jiji.

e

Pues ya veréis con los túneles de la M-30

gulfstream

Que esto no lo lea Esperanza Aguirre que os cierra la Web, o puede que os denuncie en el juzgado por Injurias y "Agresión". Avisados estáis.

Peka

El negocio no es la obra, es el mantenimiento.

tul

Jamas entendere como los madrileños votan y vuelven a votar a la lacra politica que tienen apoltranada, les da igual que les roben y se rian en su puta cara dia si y dia tambien?

sabbut

Es una variante de la obsolescencia planificada. Más obras de mantenimiento, más fotos del político de turno poniendo primeras piedras, cortando citas, poniendo placas con su nombre, etc. En la línea del marketing del siglo XXI, la gestión de la cosa pública no se ha quedado al margen.

nom

#24 Gracias, después de escribir la busqué y me queda más o menos claro, además te vienen pdf's con las debilidades y fortalezas de cada ciudad, por ejemplo: http://www.eurotestmobility.com/images/filelib/Madrid_2472.pdf Interesante para ver cómo lo han valorado.

capitan__nemo

Bueno pero lo importante ¿que empresas realizaron esas obras, o que UTE de que empresas?
No deberian tener una penalizacion, o multa, o como poco que realizaran las "reparaciones" de forma gratuita.
¿Se les ha pagado ya todo?. En las licitaciones para obras publicas, a estas empresas se les deberia pagar una parte al finalizar y entregar la obra y otra parte al de 5, 10 y 15 años dependiendo de los fallos que se han encontrado.
Relacionada:
En eeuu les ponen un multazo y despues las contructoras se pelean para ver quien tiene la culpa del error, pero el cliente no paga el error de la/s constructoras.
Una obra en Manhattan enfrenta a las constructoras ACS y OHL
Una obra en Manhattan enfrenta a las constructoras ACS y OHL

Hace 11 años | Por cuenca69 a economia.elpais.com

Shotokax

#19 en Españistán, las obras se adjudican por amiguismo y mamoneo. Los políticos no van a enfrentarse a sus amigos jefes.

capitan__nemo

#20 Vale pero en vez de tener esa actitud tan Españistani de decir como son las cosas y quedarte tan pancho. Haz algo.
Esta actitud de decir como han sido y son las cosas, como es la corrupcion, como ha sido, como es el amiguismo etc esta bien pero es muy Españistani y esta muy extendida en meneame, si queremos que esto salga adelante tenemos que cambiar la actitud Españistani a otra mas activa (como poco crear una pagina en change.org pidiendo algo para que cambie)
Ojo que yo tambien soy bastante asi, pero intento cambiar.

Shotokax

#22 no sé qué tiene que ver mi comentario, que solo describía un hecho, con deducir que no hago nada.

Simplemente respondía a tu pregunta de por qué en España no se sanciona a esas empresas, lo demás es de tu cosecha.

Pancar

#19 Muchos de estos problemas son debidos a un mal proyecto más que a una mala ejecución. Si la constructora cumplió con las especificaciones del proyecto no tendría que asumir ninguna responsabilidad.

Además el responsable último es la administración (en este caso la Comunidad de Madrid a través de Mintra) porque tiene obligación de supervisar la ejecución de las obras a través de su director de obra y su dirección facultativa.

capitan__nemo

#27 No debeian "externalizar" tambien la supervision de la obra. Licitar tambien la supervision de la obra.
Mintra es otra de esas empresas publicas que se tocan los guevos y no hacen nada bien y en cambio sus directivos cobran millonadas impresionantes.
Vaya
El Gobierno regional disuelve Mintra, la empresa que construye el metro
http://elpais.com/elpais/2011/07/07/actualidad/1310026632_850215.html

Palatino

#19 Realmente la constructora ha de pagar si la obra se arruina por vicios ocultos durante los primeros 15 años, a partir de esos años no tiene responsabilidad ninguna. El problema es que muchas veces el fallo esta en la redacción del proyecto y no en la ejecución de las obras.

y

#60 donde yo trabajo, que no es el sector de la construcción utilizan avales bancarios, que avalan por un tiempo esos proyectos.

g

Pues necesitará arreglos, pero todos los días hago varios viajes en el Metro de Madrid y me sigue pareciendo una de las mejoras infraestructuras de España. Pero para gustos, colores.

D

#33 El metro de Lisboa es excelente, te lo puedo confirmar que he estado allí.

cathan

Culpa de la herencia recibida del PSOE. Seguro.

Adri_FC

#43 Es sólo un análisis desde el punto de vista del usuario.

Lo que pides tú es una auditoría, y eso es algo que debería hacer la propia empresa Metro, no un blog.

Raydenito

Llevan años haciendo obras con materiales de mírame y no me toques

D

El metro de Madrid, ese despropósito de obra faraónica mal interconectada, cara y sin tarifa integrada.

D

#55 Cuando tienes razón se te da...y la tienes.

Adri_FC

#57 Es un error muy común porque parece que "sub-urbano" es que va por debajo y en realidad es de "suburbio". A todos nos pasa

SHION

Pero las comisiones incluso de las reparaciones seguro que no han faltado.

D

Bueno, yo creo que algunos están justificados... en todo caso lo meneo por ser exhaustivo, riguroso, e informativo.

D

Un detalle: también hay que tener en cuenta el ritmo de aumento del número de usuarios.

Si una obra se abre y luego hay un aumento fuerte de la demanda, es normal que se quede pequeña antes que otra que se abra en un periodo de demanda más estable.

Ojo, esto es una hipótesis, no trato de justificar lo ocurrido, porque no se que números ha habido.

Es cierto que últimamente nos solemos quedar cortos a menudo. Quizás el caso más grave sea el de la ronda sur de Sevilla y el Puente del Quinto centenario. Pero es que también sucede lo contrario, como la línea de Cercanías que iba a San Martín de la Vega, que con vía única, y casi con trenes diésel podría haber funcionado bien.

D

#26: Bueno, creo que aumentar el número de líneas y kilómetros no es algo malo, puesto que mejoras el servicio a los ciudadanos (hasta cierto punto, claro).

Está claro que en 2010 nunca va a haber más viajeros que en 2005, porque si no tienes curro, no vas a currar. Yo veo bien que se amplíen las líneas, pero no "demasiado", si con vía única basta, que se monte una y luego la otra cuando ya haya más demanda. Lo que hay que hacer es dejarlo todo "ampliable", así cuando llegue el momento no será difícil.

E

No me extraña. Por esa época varios compañeros de la facultad recién licenciados estuvieron de Jefes de Obra por 900 € al mes, sin haber visto un plano de obra real en la vida. Los ferrallistas ganaban 4 veces más que ellos y hacían lo que les salía de las narices. Y así mucho de lo que se ha construido en la ultima década

gontxa

Uy! 5 años dice... lol lol lol

A los 6 meses de estrenar la línea 1 de metro ligero ya estaban poniendo parches...

D

Obsolescencia programada nada, caraduras con primos con empresas de mantenimiento de infraestructuras que luego ponen la mano por detrás y se llevan lo suyo.

D

Eso dice mucho de las prisas con las que se han hecho. Prisas electoralistas, que dirían algunos. Y así todos contentos... menos los ciudadanos.

D

#49 lema.rae.es/drae/?val=metro
lema.rae.es/drae/?val=suburbano Al fin lo puse bien...

l

... pues porque se construye mal y barato, y se intenta sacar el mayo beneficio de todo... desde una planificación pésima hasta ahorros en el hormigon o el tipo, que luego causan estos problemas.

Ha sido un cambio de mentalidad que nos lleva de la calidad a lo barato... y lo barato, al final, sale caro.

y

Pues en la línea de Coslada fueron meses, a los pocos meses tuvieron que cortar la línea.

m

pero, y lo bien que saldrían los políticos en las fotos de inauguración, qué, eh??

eaglesight1

Pues está claro, ¡no!, ¿o también el PSOE lo hacía igual?.

Navegante0013

Rápido, bonito y barato... barato a la corta, a la larga se paga más. Demostrado. Chapuzas Made in Spain.

D

Como dice en la puerta: "de traje y corbata visten muchas ratas"
.... y ahora ACS vá a por la conquista de los hospitales.
#51 de que crees que viven las contructoras? de hacerlo bien?

ziegs

#62 Obsolescencia de las constructoras a la española. ¿No me negarás que lo hacen estupendísimamente bien?, para ellos, claro. Aquí están las mamandurrias de la señá condesa, marquesa u lo que sea.

D

¿Alguien conoce algún metro mejor que el de Madrid?

albertiño12

#16 Es cierto, me he equivocado. No ha sido a propósito. Aunque la información, al hablar de todo el transporte público, da una imagen más completa y real.

Gracias por avisar.

nom

#17 Bueno, te compenso el negativo con otro positivo, que estoy de mejor humor y ahora pienso que a lo mejor hubiera bastado con avisarte. Pero me sorprende la cantidad de positivos sin ni siquiera mirar el enlace que pone bien claro transporte público encima de las tablas. No metro o subterráneo o algo.

Por otra parte, sí, es más completo y yo veo algunos de los posibles problemas por los que baja de nivel del conjunto, pero se habla concretamente de Metro, no sé hasta que punto es necesaria esta comparativa. Sería más buena una que nos dijera cuánto están de obras los metros o algo así. Vamos, que es relacionado pero no lo veo del todo del debate, sobre todo si en ese barómetro no hablan de la frecuencia de obras o no, que no he leído qué parámetros compara.

albertiño12

#21 Aquí está la metodología que han utilizado para el estudio:

http://www.eurotestmobility.com/eurotest.php?itemno=350&lang=EN

albertiño12

#35 #36 En realidad el estudio hace referencia al conjunto del transporte público, no solamente al metro. Me he equivocado. #16 lo aclara en su comentario.

Aquí está la metodología utilizada: http://www.eurotestmobility.com/eurotest.php?itemno=350&lang=EN

Y aquí los resultados de madrid: http://www.eurotestmobility.com/images/filelib/Madrid_2472.pdf

Hojaldre

#11 Pone que es mejor el de Lisboa que el de Madrid
Además el mejor es uno que esta en el mismo país que el del estudio.

xuser

#11 No se si conoces el metro de París, pero desde luego que no es mejor que el de Madrid, no me creo en absoluto las valoraciones totalmente subjetivas que pueda tener ese estudio.

f

#11 Vivo en Bruselas desde hace casi 4 años.

Un estudio que dice que el Metro de Bruselas es mejor que el de Madrid no tiene validez ninguna.

f

#11 Ampliando mi comentario de #36

El estudio tiene en cuenta el tiempo de transporte, y veo que en primera posición aparecen metros MUCHO mas pequeños que el de Madrid. No hay que ser premio nobel para saber que si un Metro es más pequeño, tiene menos estaciones y de media el tiempo de transporte será mas corto (menos gente lo coge etc). Recordemos que con el metro de Madrid se puede llegar del centro de Madrid a Móstoles (25 km de distancia).

No dicen nada de la puntualidad, regularidad, limpieza, seguridad...al parecer lo único que importa es que el tiempo media sea bajo y que las transferencias sean cortas.
Básicamente, siguiendo las pautas de ese estudio, un metro con solo dos paradas sería el mejor del mundo si fuese barato aunque estuviese tirado por dos mulas.

En el Metro de Madrid hay mucho dinero invertido, quizá se ha tirado el dinero en publicidad y hecho muchas cosas mal, pero el Metro de Madrid NO es peor que el de Bruselas, ni (por el amor de dios) que el de Lisboa o Varsovia (dios dios santo...)

hispar

#11 Conociendo el metro de París, que esté por encima del de Madrid ya quita toda la validez al estudio.

Y como comenta #41, si no tiene en cuenta ni la extensión de las lineas con respecto a la ciudad, ni la puntualidad, higiene o seguridad, este estudio no sirve para nada.

D

#11 Transporte público y suburbano no es lo mismo.

Adri_FC
Adri_FC

#52 En los enlaces que me has puesto sale lo mismo que en la definición de Fundeu: metro y suburbano no son sinónimos.

-Metro (de metropolitano): Tren subterráneo o al aire libre que circula por las grandes ciudades.
-Tren Suburbano (de suburbio): el que pone en comunicación el centro de las grandes ciudades con los núcleos populares, industriales, etc., de las afueras.

Así, el cercanías es un tren suburbano, pero no es metro.

Smoje

#11 Que el transporte público de Roma esté por encima de Madrid dice mucho de la validez de ese estudio...

flekyboy

#11 Esos estudios hacen referencia al transporte público en general, no son específicos del metro.

AndreuFreak

#11 Y Madrid tiene un "++" en precio, es decir, que es barato. Habiéndolo subido 2 veces en los últimos tres meses, no creo que le siguieran poniendo esta puntuación...

#7 Ese análisis del metro de Madrid es muy flojo en mi opinión. Demandar mejores precios, tarifas integradas, un mapa más realista y que las escaleras sean más rápidas lo hace cualquier usuario. Estaría mejor un análisis de coste/beneficio económico, puntos ciegos de acceso al metro, reducción de demanda eléctrica, gestión de residuos, responsabilidad social coporativa, etc. para ver por dónde ha de mejorar.

D

#7 Que esté bonito, que los coches duren más tiempo, que se conserven las estaciones...pensaba que se trataba de transporte.

Shotokax

#6 pues por mí que se metan el mejor metro por donde les quepa, me pongan un metro normal -que funcione y sea cómodo, aunque no tenga pantallitas absurdas ni carteles luminosos- y no suban el billete un año el 15%, otro ¡el 21%!...

avalancha971

#6 ¿Alguien conoce alguno peor?

D

#40 Londres.