Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Obvio; a menos derechos, menos impuestos.
#40:
#38, en lugar de soltar verborrea sin sentido llena de tópicos y sin argumentos, mejor centrémonos en el asunto real. El matrimonio no es sólo un símbolo por el que los dos sexos humanos se unen por capricho. Ni siquiera es un ritual religioso que une a una pareja por los siglos de los siglos (amén). Es un contrato que firman dos personas y que les otorga unos ciertos derechos. Ahora tú dime, en un estado laico como en el que estamos (y como lo es EE.UU.), ¿qué impidemento hay para que los matrimonios se extiendan de las parejas heterosexuales a las homosexuales?
No me saltes con falacias ni mentando a la China Popular, que todos esos trucos me los sé de memoria. Contesta claro y directo a lo que te digo.
No me saltes con falacias ni mentando a la China Popular, que todos esos trucos me los sé de memoria. Contesta claro y directo a lo que te digo.
#5:
Matrimonio homosexual: Derecho.
Pagar impuestos: Deber.
Melissa Etheridge está mezclando cosas diferentes. Si quieren obtener un derecho, que luchen por obtenerlo, pero deben responder a sus obligaciones. Es que por esta regla de tres, entonces se podría decir: si no tengo los mismos deberes, ¿por qué tengo que tener los mismos derechos?. Y se entraría en un círculo vicioso sin sentido.
Pagar impuestos: Deber.
Melissa Etheridge está mezclando cosas diferentes. Si quieren obtener un derecho, que luchen por obtenerlo, pero deben responder a sus obligaciones. Es que por esta regla de tres, entonces se podría decir: si no tengo los mismos deberes, ¿por qué tengo que tener los mismos derechos?. Y se entraría en un círculo vicioso sin sentido.
#15:
#13 Es que precisamente, el matrimonio gay era un derecho reconocido por el estado y la constitución. La proposición 8 no era para aprobar el matrimonio gay sino para prohibirlo.
Se está quitando un derecho que ya existía. A una persona plena en derechos que paga sus impuestos se le restringen los derechos. Es perfectamente comprensible que si le restringen sus derechos que ya existian con anterioridad no pague los impuestos que existian con anterioridad.
Se está quitando un derecho que ya existía. A una persona plena en derechos que paga sus impuestos se le restringen los derechos. Es perfectamente comprensible que si le restringen sus derechos que ya existian con anterioridad no pague los impuestos que existian con anterioridad.
#56:
Primer cosa, vivo en lo EEUU. Aquí nos bombardearon con una publicidad encontra del matrimonio gay por parte y financiada por los sectores concervadores.
Otra cosa, esta comprobado que entiempos de crisis la religión es mas aceptada.
Tienen que ver la" publicidad" que hacen por aquí día y noche todas las religiónes concervadoras.
En cada esquina te encuentras a un testigo de jeova, mormones, católicos, y demás sectas lavando cerebros con eso, aquí en New Jersey esta permitido el matrimonio gay y ellos lo quieren prohibir. Y todo porque en Califirnia les salió la jugada.
Otra cosa, esta comprobado que entiempos de crisis la religión es mas aceptada.
Tienen que ver la" publicidad" que hacen por aquí día y noche todas las religiónes concervadoras.
En cada esquina te encuentras a un testigo de jeova, mormones, católicos, y demás sectas lavando cerebros con eso, aquí en New Jersey esta permitido el matrimonio gay y ellos lo quieren prohibir. Y todo porque en Califirnia les salió la jugada.
#37:
#34 pero llevan demasiado tiempo intentando concienciar. Y se ha visto que no funciona, así que se cambia de táctica.
Si fuese gay y me acabaran de insultar de esta manera, te aseguro que el resto de proyectos que se financian con mis impuestos me tiraría de un pie. Si no puedo adoptar un hijo con mi pareja o no puedo cobrar si ella fallece o no puedo decidir sobre su vida en un hospital, como si se hunde el mundo con todos dentro. Si no me reconoces como un igual para todo, yo también decidiré en qué ser igual o no. Si me discriminas, me autodiscrimino (obviamente molestándote todo lo que pueda). Lo de poner la otra mejilla, aguantarse, poner buena cara mientras te llaman aberración no es más que tolerar a los intolerantes. Y no es una buena política.
No es una buena medida, pero ha quedado claro que las buenas intenciones y las dulces palabras no sirven de nada, así que...
Si fuese gay y me acabaran de insultar de esta manera, te aseguro que el resto de proyectos que se financian con mis impuestos me tiraría de un pie. Si no puedo adoptar un hijo con mi pareja o no puedo cobrar si ella fallece o no puedo decidir sobre su vida en un hospital, como si se hunde el mundo con todos dentro. Si no me reconoces como un igual para todo, yo también decidiré en qué ser igual o no. Si me discriminas, me autodiscrimino (obviamente molestándote todo lo que pueda). Lo de poner la otra mejilla, aguantarse, poner buena cara mientras te llaman aberración no es más que tolerar a los intolerantes. Y no es una buena política.
No es una buena medida, pero ha quedado claro que las buenas intenciones y las dulces palabras no sirven de nada, así que...
#9:
#5 el mismo post lo explica, en estados unidos permiten que no se paguen impuestos en determinadas circunstancias para evitar que se pasen por el arco los derechos de las personas.
Si no reconocen los derechos de los gays, por que los gays tienen que reconocer nungún tipo de obligación? o jugamos todos con las mismas cartas o que se rompa la baraja...
Si no reconocen los derechos de los gays, por que los gays tienen que reconocer nungún tipo de obligación? o jugamos todos con las mismas cartas o que se rompa la baraja...
#54:
#6 #38 Los homosexuales no tienen los mismos derechos que los demás, si antes no se les equipara con todos los demás. Si les impides casarse, no pueden acceder a una pensión de viudedad, tendrán problemas con la herencia del cónyuge, no pueden adoptar, etc etc Antes de soltar un discurso prefabricado, es mejor devanarse los sesos sobre lo que se está comentando.
Antes de llenarse la boca con "palabros vacíos" como Igualdad y Democracia, hay que saber cómo se llega a esa "igualdad" y esa "democracia". Lo digo yo: Se llega eliminando barreras y leyes discriminatorias, como la ley de mierda esta.
Antes de llenarse la boca con "palabros vacíos" como Igualdad y Democracia, hay que saber cómo se llega a esa "igualdad" y esa "democracia". Lo digo yo: Se llega eliminando barreras y leyes discriminatorias, como la ley de mierda esta.
#44:
#24 No es sólo una cuestión económica, sino que hay más: si dos personas no están casadas y una tiene un accidente, con la ley en la mano los médicos pueden negarle la entrada al hospital (oficialmente no tienen ninguna relación), y tampoco puede tomar decisiones sobre tratamientos médicos de urgencia si el herido está incapacitado para tomarla (legalmente no es un familiar). Si tienen hijos en común (por ejemplo, una pareja de lesbianas que los haya tenido por inseminación artificial) a nivel legal esos niños están desprotegidos porque sólo una es la madre, la otra no es absolutamente nada. Y suma y sigue.
#30:
#26 no defiendo la seguridad sanitaria privada (y me aprece la negación de un derecho básico), la cosa es que en eeu, tal y como plantean su sistema económico y social, sería muy complicado llevar estas medidas a la práctica. Resultaría más probable la aparición de (no sé cómo llamarlo) una especie de seguro para personas de menor capacidad económica financiado por el estado (y aunque Obama lo lleva en su programa, también lo llevó Clinton y lo terminó abandonando por el rechazo popular).
El negarle a alguien la posibilidad de casarse, es negarle la posibilidad de, por ejemplo, poder entrar a verle en un hospital (mira que cosa mas tonta, ¿no?) o decidir en caso de accidente, o cobrar la pensión o...
Y no es por que se niegue un derecho (que, como bien señalas, muchos ciudadanos tienen negado un derecho fundamental como el sanitario), es el por qué se niega. Y ese por qué es en el fondo lo que más cabrea. De ahí la rabia del post. ¿Me consideráis una aberración, un antinatura, un ciudadano de segunda? perfecto, que pague impuestos vuestra señora progenitora....
El negarle a alguien la posibilidad de casarse, es negarle la posibilidad de, por ejemplo, poder entrar a verle en un hospital (mira que cosa mas tonta, ¿no?) o decidir en caso de accidente, o cobrar la pensión o...
Y no es por que se niegue un derecho (que, como bien señalas, muchos ciudadanos tienen negado un derecho fundamental como el sanitario), es el por qué se niega. Y ese por qué es en el fondo lo que más cabrea. De ahí la rabia del post. ¿Me consideráis una aberración, un antinatura, un ciudadano de segunda? perfecto, que pague impuestos vuestra señora progenitora....
Comentarios
Obvio; a menos derechos, menos impuestos.
#5 No, no se mezclan temas distintos. Nuestro DEBER es pagar impuestos al Estado para que este nos garantice nuestros DERECHOS. Si no nos lo garantiza, ¿por qué pagar? La Prop8 va en contra de la constitución.
Matrimonio homosexual: Derecho.
Pagar impuestos: Deber.
Melissa Etheridge está mezclando cosas diferentes. Si quieren obtener un derecho, que luchen por obtenerlo, pero deben responder a sus obligaciones. Es que por esta regla de tres, entonces se podría decir: si no tengo los mismos deberes, ¿por qué tengo que tener los mismos derechos?. Y se entraría en un círculo vicioso sin sentido.
#38, en lugar de soltar verborrea sin sentido llena de tópicos y sin argumentos, mejor centrémonos en el asunto real. El matrimonio no es sólo un símbolo por el que los dos sexos humanos se unen por capricho. Ni siquiera es un ritual religioso que une a una pareja por los siglos de los siglos (amén). Es un contrato que firman dos personas y que les otorga unos ciertos derechos. Ahora tú dime, en un estado laico como en el que estamos (y como lo es EE.UU.), ¿qué impidemento hay para que los matrimonios se extiendan de las parejas heterosexuales a las homosexuales?
No me saltes con falacias ni mentando a la China Popular, que todos esos trucos me los sé de memoria. Contesta claro y directo a lo que te digo.
#13 Es que precisamente, el matrimonio gay era un derecho reconocido por el estado y la constitución. La proposición 8 no era para aprobar el matrimonio gay sino para prohibirlo.
Se está quitando un derecho que ya existía. A una persona plena en derechos que paga sus impuestos se le restringen los derechos. Es perfectamente comprensible que si le restringen sus derechos que ya existian con anterioridad no pague los impuestos que existian con anterioridad.
#5 el mismo post lo explica, en estados unidos permiten que no se paguen impuestos en determinadas circunstancias para evitar que se pasen por el arco los derechos de las personas.
Si no reconocen los derechos de los gays, por que los gays tienen que reconocer nungún tipo de obligación? o jugamos todos con las mismas cartas o que se rompa la baraja...
#6 No, deberia poder casarse con una PERSONA cuando quisiera, no con un hombre necesariamente ...
Primer cosa, vivo en lo EEUU. Aquí nos bombardearon con una publicidad encontra del matrimonio gay por parte y financiada por los sectores concervadores.
Otra cosa, esta comprobado que entiempos de crisis la religión es mas aceptada.
Tienen que ver la" publicidad" que hacen por aquí día y noche todas las religiónes concervadoras.
En cada esquina te encuentras a un testigo de jeova, mormones, católicos, y demás sectas lavando cerebros con eso, aquí en New Jersey esta permitido el matrimonio gay y ellos lo quieren prohibir. Y todo porque en Califirnia les salió la jugada.
#34 pero llevan demasiado tiempo intentando concienciar. Y se ha visto que no funciona, así que se cambia de táctica.
Si fuese gay y me acabaran de insultar de esta manera, te aseguro que el resto de proyectos que se financian con mis impuestos me tiraría de un pie. Si no puedo adoptar un hijo con mi pareja o no puedo cobrar si ella fallece o no puedo decidir sobre su vida en un hospital, como si se hunde el mundo con todos dentro. Si no me reconoces como un igual para todo, yo también decidiré en qué ser igual o no. Si me discriminas, me autodiscrimino (obviamente molestándote todo lo que pueda). Lo de poner la otra mejilla, aguantarse, poner buena cara mientras te llaman aberración no es más que tolerar a los intolerantes. Y no es una buena política.
No es una buena medida, pero ha quedado claro que las buenas intenciones y las dulces palabras no sirven de nada, así que...
#13 la cosa es que los gays llevan toda la vida pagando impuestos y reivindicando lo que cualquiera (con dos dedos de frente eso si, que parece que el cerebro es un órgano que no todos tenemos) entiende como lógico. Como por esta vía parece que la cosa no va bien, pues se pasa a otra medida; ciertamente más agresiva, pero totalmente lícita (según las leyes del país) y totalmente lógica...
El camino no es esperar 400 años a ver si los rancios cambian de idea, el camino está en que por muy rancio que seas, te jodes y aceptes los derechos del prójimo.
#16 perdones por el negativo. Por desgracia en este tema, el ironic es necesario. No sabes la de barbaridades que sueltan los ciudadanos de bien y después se quedan anchos cual castilla...
#24 No es sólo una cuestión económica, sino que hay más: si dos personas no están casadas y una tiene un accidente, con la ley en la mano los médicos pueden negarle la entrada al hospital (oficialmente no tienen ninguna relación), y tampoco puede tomar decisiones sobre tratamientos médicos de urgencia si el herido está incapacitado para tomarla (legalmente no es un familiar). Si tienen hijos en común (por ejemplo, una pareja de lesbianas que los haya tenido por inseminación artificial) a nivel legal esos niños están desprotegidos porque sólo una es la madre, la otra no es absolutamente nada. Y suma y sigue.
#38 Como veo que crees en la inmutabilidad del sentido de las palabras, me pondré en contacto con tu jefe para que a partir de hoy te pague tu salario con montones de sal.
Ve preparando la carretilla.
#26 no defiendo la seguridad sanitaria privada (y me aprece la negación de un derecho básico), la cosa es que en eeu, tal y como plantean su sistema económico y social, sería muy complicado llevar estas medidas a la práctica. Resultaría más probable la aparición de (no sé cómo llamarlo) una especie de seguro para personas de menor capacidad económica financiado por el estado (y aunque Obama lo lleva en su programa, también lo llevó Clinton y lo terminó abandonando por el rechazo popular).
El negarle a alguien la posibilidad de casarse, es negarle la posibilidad de, por ejemplo, poder entrar a verle en un hospital (mira que cosa mas tonta, ¿no?) o decidir en caso de accidente, o cobrar la pensión o...
Y no es por que se niegue un derecho (que, como bien señalas, muchos ciudadanos tienen negado un derecho fundamental como el sanitario), es el por qué se niega. Y ese por qué es en el fondo lo que más cabrea. De ahí la rabia del post. ¿Me consideráis una aberración, un antinatura, un ciudadano de segunda? perfecto, que pague impuestos vuestra señora progenitora....
#6 #38 Los homosexuales no tienen los mismos derechos que los demás, si antes no se les equipara con todos los demás. Si les impides casarse, no pueden acceder a una pensión de viudedad, tendrán problemas con la herencia del cónyuge, no pueden adoptar, etc etc Antes de soltar un discurso prefabricado, es mejor devanarse los sesos sobre lo que se está comentando.
Antes de llenarse la boca con "palabros vacíos" como Igualdad y Democracia, hay que saber cómo se llega a esa "igualdad" y esa "democracia". Lo digo yo: Se llega eliminando barreras y leyes discriminatorias, como la ley de mierda esta.
No puedo entender por qué "cierta" gente no puede dejar ser feliz a sus semejantes. A ver, qué ma´s te da a ti con quién quiera que esta Sra. se case? Te sientes cohartado en tus derechos por ello?
#39 tu vecino puede alegar CI>70, si esos son los argumentos que da, seguro que se cumple...
#38 siguiendo tu argumento chorras, no todos deberíamos ser considerados ciudadanos, no todos deberíamos votar y deberíamos tener esclavos.... eso es lo que significa democracia en su origen.
Como las sociedades avanzan, las figuras jurídicas lo hacen con ella. Llamamos matrimonio a un contrato social con una determinadas características, si el de dos homosexuales es el mismo que el de dos heterosexuales, blanco y en botella que se llamen igual. Por no hablar de todas las reformas que habría que realizar en cada ley que hable de matrimonios para incluir el nuevo palabro en cuestión....
No sé qué les pasa a algunos, que parece que les de repelús tener los mismos drechos que cualquiera.
Siempre pensé que el matrimonio tenía que ver con el amor, no con lo que tienes entre las piernas, debe ser que los que se casaron por obligación están jodidos y sienten envidia... si no no me lo explico
Sería muy lógico, diferentes derechos, diferentes obligaciones... ya verías que rápidito cambian de idea los rancios...
#46, hay una palabra que igual desconoces y te puede interesar muchísimo: polisemia. Si quieres podemos llamar a los matrimonios 'pepinillos', a mí me da igual, pero que lo sean también los heterosexuales.
#43, el razonamiento es el inverso. Si el estado no cumple con los gays (privándole de un derecho del que disfrutamos los heterosexuales), los gays no deben cumplir con el estado.
Había una frase muy grandilocuente de Thoreau, que decía algo así como "en un mundo injusto, el lugar del hombre justo es la cárcel". Es la misma idea de desobediencia civil.
Que tampoco digo que comparta la idea al 100%, pero la entiendo perfectamente.
#29 Antes tenian más derechos que ahora:
- Antes se podian casar los homosexuales
- Ahora no
Por lo tanto, porque pagar los mismos impuestos que antes.
#12 Siento no haber puesto el tag ironic, pense que no era necesario.. Despertad!! que estamos a viernes!
Henry Thoreau - Desobediencia civil, recomendable de leer, se puede descargar del enlace del escritor en wikipedia.
#67 A ver si así lo comprendemos;
Pago mis impuestos -> Lucho por mi derecho a casarme -> Logro la equiparación en derechos -> Continúo pagando impuestos -> Me quitan el derecho que había logrado -> Se acabó, no hay impuesto que me desquite del insulto.
quiero selañar señores que no le estan negando pintar de un color raro la casa o poner un campo de golf. El estan negando algo tan básico como el hacer legal la relación que lleva con quien quiere. Asi que no comparemos con carreteras o farolas
Que grande !!! jajaja
#19 Solo es porque si no estas casado, a nivel legal tienes menos cobertura por asi decirlo... La pension de viuedad, deducciones tributarias... vamos una tonteria ... / Ironic /
....
Las uniones civiles heterosexuales son iguales jurdidicamente al matrimonio. Entonces porque demonios Las uniones civiles homosexuales no son eqUiparables al matrimonio.
Contestacion: porque los que mandan no creen en que todos son iguales, segun ellos hay ciudadanos de 1ª, de 2ª, de 2ª B, y hasta de regional.
Por tanto segun la categoria de los ciudadanos se deberian pagar los impuestos.
Claro que en un sistema los ciudadanos de primera deberian pagar mas que los de 2ª, pero en el sistema actual todos pagan lo mismo y asi queda claro que existen distintas categorias.
#5 La rebelión fiscal es el más inalienable de los derechos del ciudadano libre.
Levantamiento contra la Poll Tax, el fín de la tiranía tacherista -->
PD: La Poll Tax era una especie de "capitatio", una tasa fija que debía pagar todo habitante del Reino Unido, sin tener en cuenta su nivel de ingresos.
Creo que todos podríamos dejar de pagar nuestros impuestos, no se reconoce nuestro derecho a la vivienda ni trabajo digno, no somos iguales ante la justicia (con pasta es más fácil), con mis impuestos arreglan de todo menos mi pueblo, no tenemos unas infraestructuras acorde con lo que pagamos... no creo que la solución sea dejar de pagar impuestos o todos podríamos hacerlo
Ciudadanos de "segunda" deberían pagar impuestos de segunda. Con estas leyes absurdas a los homosexuales los están clasificando como ciudadanos de segunda categoría. En una presunta "demograssia" moderna como la americana, esto es un absurdo.
#46 por que según tu, dos homosexuales están menos vinculados y son menos responsables... o solo los que se casan por un rito determinado se comprometen de verdad (espera que con el descojone no veo bien el teclado)
y no será que los aque se casan obligados tienen una envidia asquerosa de los que se casan por amor?? es lo único que se me ocurre.
Y un matrimonio religioso, si no te lo reconoce el estado, lógicamente, no es más que papel mojado (o que baje el dios correspondiente a dar fe).
#38 Dices que es por el nombre, de acuerdo pero entonces ¿por qué en lugar de retirar el derecho de casarse no propusieron cambiar el nombre? Es una cuestión de ideología, se trata de regular el amor y la sexualidad de la ciudadanía, no es una mera disquisición semántica.
#68 Creo que hay una laguna:
Extrapolalo a España:
Pago mis impuestos -> Lucho por mi derecho a una vivienda digna, un trabajo digno, unas mejores infraestructuras, mayor solidaridad con los pobres -> Logro la equiparación en derechos -> Continúo pagando impuestos -> Me quitan el derecho que había logrado -> Se acabó, no hay impuesto que me desquite del insulto.
¿Y si nunca logro una vivienda digna exijo la devolucion de mis impuestos con efecto retroactivo?
#5, los individuos se asocian y asumen unos deberes porque se supone que la sociedad se lo devuelve, entre otras cosas, en forma de derechos. Cuando la sociedad falta contigo y no te respeta como individuo, está rompiendo unilateralmente una parte del contrato. ¿Por qué deberías tú respetarlo?
#69 Tú saltas de país según te conviene, a unos les dices que cuidado que hablamos de USA y luego propones extrapolarlo a España.
#70 Han retirado un derecho por lo que con la poligamia no cabe la comparación. Y la equiparación con la heterosuxualidad es lo que se pedía, lo que se consiguió y lo que retiraron.
Entiendo la rabia y la frustación de Melissa Etheridge pero creo que ese no es el camino, un 48 % votó a favor de mantener los matrimonios gays, por tanto es fácil que en pocos años haya al menos un 51% de voto favorable, estoy seguro de que se conseguirá.
#38
Matrimonio civil Matrimonio religioso
#78 ¿homófobo por estar disconforme con la medida que propone esta señora? eso ni se te debería pasar por la cabeza.No entiendo lo de la ideología, pensé que hablábamos de derechos
#72 Supongo que habla de la Constitución de California, el Tribunal Supremo de California dijo que prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo es inconstitucional: http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210872315.html
#81 Yo no creo que la mejor forma de conseguir una vivienda digna sea la evasión fiscal. Y aquí en España la forma que hay de momento es la de manifestarse, cosa que he hecho en las muchas marchas por una vivienda digna que se han estado organizando en Madrid durante los dos últimos años.
#82 Necesitas salir del error (o la falacia) de comparar la pederastia con la homosexualidad, éso sí que es demagogia barata y zafia.
Para que salgas del error te diré que hablamos de relaciones entre personas adúltas y cualquiera que sea la naturalezza de las relaciones interpersonales entre adultos si éstas son convenidas y aceptadas por las partes implicadas directamente, éstas son válidas y han de ser respetadas.
#85 Gracias; tanta claridad en un comentario tan escueto.
#93 Articulo 16, DUDH:
"Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a16
A no ser que encuentres dictamenes de la ONU en sentido contrario, la DUDH permite las bodas entre homosexuales, aunque no las garantiza. Saludos
En relacion a que los homosexuales tengan los mismos derechos que los heterosexuales "a casarse con personas del sexo opuesto"... bien, pero no es ese el derecho que se persigue, sino el de casarse con la persona que ellos eligen.
Imagina que por ley solo puedieras casarte con personas de tu mismo sexo. Tendrias el derecho a elegir... pero te gusta el abanico de posibilidades?
#80 si perdón, no lo había leído.Siguen siendo derechos, si yo no soy homosexual puedo tener también problemas con mis derechos (como lo dicho de vivienda digna extrapolado a España que existen de verdad) y por tanto también podría tomar la medida que dice esta señora.
#59 Se me escapó el positivo y ésto "no creo que la solución sea dejar de pagar impuestos o todos podríamos hacerlo " Pensé que habías decidido rebelarte, pero no...
#33 Pues en ese caso hipotético serías un gilipollas de cuidado.
¡Menos carrozas y más barricadas!
Hay cosas mas importantes de las que preocuparse ...
El tag que quede bien clarito..
Tal vez ya está bien de salir en plan buen royo con carrozas, música y tal.
(Londres, 1990, anti-Poll Tax).Tal vez debamos salir de forma más contundente, a ver si escarmientan los fachas cristianos
-->
#58
Yo apoyo el derecho de los homosexuales a casarse pero....
""Entonces porque demonios Las uniones civiles homosexuales no son eqUiparables al matrimonio.""
¿De donde hablas, de españa o de EEUU? Muchos lo que discuten es el termino matrimonio (la palabra, mira tu que tonteria). La union civil si que se la dejan a los homosexuales.
""porque los que mandan no creen en que todos son iguales""
La noticia no habla de los que mandan. Ha sido un referendum.
""Por tanto segun la categoria de los ciudadanos se deberian pagar los impuestos. ""
Podemos estar en desacuerdo con la ley en muchas cosas, cada uno podria elegir y armarla a su manera.
Esta mujer tiene todo el derecho del mundo a estar cabreada, pero no hagais de eso una excusa para no pagar impuestos
Cuanta razón, me parece hasta raro que no se me haya ocurrido...
#19 Vale lo acepto confiando en ti.
Pero es lo mismo que el matrimonio. La mayoria esta en contra (a saber por que) del matrimonio homosexual. Pero ¿no va eso contra la minoria que no tiene recursos para ser atendidos?.
Lo que quiero decir es que siempre tiene que haber un baremo. Yo en un referendum sobre los matrimonios gays no me levantaba para votar porque me es indiferente. Por contra para decidir si la sanidad es universal, madrugaria para votar que si (aunque por mi profesion tengo un seguro privado bastante eficiente).
#75 Nunca he dicho nada de retroactivar nada.
#76 ¿acaso es peor haberlos reconocido y quitado que no haberlos reconocido? Sí, yo estoy convencido de que es peor, supone un retraso y creo en la evolución.
Y sin pensar que sois homófobos os invito a reflexionar sobre esto ¿os dais cuenta? #75 y #76 que estais mezclando derechos basados en factores económicos (trabajo, vivienda digna, sanidad) con factores idelológicos? Señores, no tienen nada que ver ni aquí ni en USA.
#79 Por favor relee lo que he escrito;
Derechos basados en factores económicos.
Derechos basados en factores ideológicos.
#14 .....
persona.
(Del lat. persōna, máscara de actor, personaje teatral, este del etrusco phersu, y este del gr. πρόσωπον).
1. f. Individuo de la especie humana.
2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.
4. f. Hombre o mujer de prendas, capacidad, disposición y prudencia.
5. f. Personaje que toma parte en la acción de una obra literaria.
6. f. Der. Sujeto de derecho.
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
8. f. Gram. Accidente gramatical propio del verbo y de algunos elementos pronominales, que se refiere a los distintos participantes implicados en el acto comunicativo.
9. f. Gram. Nombre sustantivo relacionado mediata o inmediatamente con la acción del verbo.
10. f. Rel. En la doctrina cristiana, el Padre, el Hijo o el Espíritu Santo, consideradas tres personas distintas con una misma esencia.
..........
#16 Ponlo, que habemus algunos dormiditos aun....
#71 ¿Ya pero el polígamo no está pagando impuestos? y no se le reconocen sus derechos, ¿acaso es peor haberlos reconocido y quitado que no haberlos reconocido? y si extrapolo a España es porque no se como se vive en USA
#59 es que en el caso de los homosexuales, su derecho ni siquiera existe sobre el papel....
#14 Eso es falso, y precisamente wordreference no es la RAE.
Hombre tiene dos significados; persona de género masculino / ser humano
Creo que todos hemos entendido cual de los dos significados se estaba utilizando aqui.
#62 Si el colectivo homosexual deja de pagar impuestos sólo va conseguir más odio del resto de la población que no los comprende , si la medida les compensa que la lleven a cabo yo sólo digo que tiene que haber otras formas de luchar por sus derechos sin llegar a esos extremos
#87 Yo no creo que la evasión fiscal sea la mejor manera de conseguir nada, eso es lo que te quiero explicar, que la medida de esta señora me parece fuera de lugar y que lo mejor que puede hacer es lo que dice #73. Dentro de la segunda parte de tu comentario entra la poligamia por tanto el vecino de #39 está en su derecho
Lo que se dice #6 con cierta ironía es que en realidad SÍ tienen los mismos derechos: Cualquiera se puede casarse con otra persona del sexo opuesta. Visto así, ¿por qué iban a pagar menos impuestos?
Y como siempre, y a mi pesar, tengo que aclarar que esto NO quiere decir que esté en contra del matrimonio homosexual, sólo aplico la lógica a la noticia con la máxima objetividad que puedo conseguir.
#18 Claro que he entendido cuál era el significado, pero solo era una aclaración para #12.
#19 los americanos, en su mayoría, no quieren un sistema sanitario universal. Para muchos sectores roza el comunismo. En una sociedad de moral mayoritariamente calvinista, tienes lo que te mereces y si not e peudes pagar un seguro de vida, es culpa tuya por no aprovechar el sueño americano...
Lo logico hubiese sido que los impuestos lo sometan a Referendum.
"No taxation without representation" Mola
#91 es que las leyes americanas recogen la figura de la objeción de conciencia al pago de impuestos si consideras que tu minoría no está representada (fue como los negros, los hispanos, las mujeres y los nativos consiguieron que no se los pasaran por el forro del arco). Así que esta mujeres está en su derecho de a dejar de pagar impuestos. Y ella se acoge a esa figura.
#75 no, en eeuu no se reconoce derecho a una vivienda. Ni tampoco a la sanidad. Creo que enfocas de una forma equivocada el problema. El equivalente sería que ahora, en españa, se prohibiese el matrimonio homosexual (por que en california era legal). Es decir, les retiras derechos ya reconocidos y en otros dices que jamás reconocerás ese derecho.ñ Pues harán bien en decirle al resto de los conciudadanos que les den muchas morcillas y que si no los quieren para las cosas buenas en su sociedad, tampoco para las obligaciones. Y que paguen ellos más impuestos por tener maś derechos (que encima en eeuu es una posibilidad legal desde la época de los padcres fundadores)
#69 No es que yo salte segun me convenga. Yo, a diferencia de otros ( #36 ), no me hago el listo opinando sobre leyes que desconozco.
No se si en EEUU esta reconocido el derecho a vivienda digna, trabajo digno, etc. Mas bien se poco de ellos.
Pero los impuestos si se que existen aqui y en Las Vegas. Y dejar de pagar es lo mismo aqui que en Colorado.
Pero bueno si te gusta mas:
Si no les reconocen el derecho a sanidad universal ¿tienen derecho a exigir la devolucion de sus impuestos de forma retroactiva a aquellos que luchan por conseguirlo?
#62 Ojo querido timeout porque no hablamos de España y tu comentario aqui quedaria bastante mas fuera de lugar con tu teoria.
Pues no tiene nada que ver una cosa con la otra, pero a mi me parece muchisimo mas importante que este debate el hecho de que no tienen una sanidad universal.
Casarse o no es un derecho importante para algunos. Pero no comprendo por que tanto bombo a esto cuando lo que de verdad debiera tener un Referendum es la sanidad universal.
Donde esta la casilla en la declaracion de la renta?
#36 ¿Que haces? ¿Que quieres decir? Pero, pero, pero.
No se me ocurre que contestarte. No tienes ni idea de lo que estas haciendo, pero ni idea. Es que ni te acercas.
¿Te quedas tan pancha con esa explicacion?. ¿No te das cuenta que esas leyes son españolas?. Pero, ¿como se te ha ocurrido?. De verdad que es el comentario, con muchisima diferencia, mas chorra y sin sentido en la historia de meneame.
¿Que tiene que ver eso con EEUU? ¿Consideras EEUU como una CCAA mas de España?.
Piensa antes de escribir, no la cagaras tanto.
#24 No voy a poner en duda tu cultura juridica de los distintos estados de EEUU (Dios me libre). Pero ¿estas total y absolutamente segura de que eso es asi?. Si no es un comentario chorra porque mezclas churros con meninas (Belen Esteban dixit)
#80 Es gracioso.
Muchas de las reivindicaciones para que los matrimonios en los homosexuales sean equiparados a los heteros son, precisamente, por la razones economicas.
Mira los comentarios, solo unos cuantos. Quieren equipararse en derechos de viudedad, por ejemplo, en herencia, por ejemplo, en paternidad, por ejemplo. Y ahora solo es ideologico, segun tu.
Si solo fuera ideologico se casarian en España y punto. El problema es que cuando lleguan a EEUU su matrimonio no es valido y no tiene efectos juridicos. Ese es el problema, no la ideologia.
Por cierto, los derechos ideologicos no existen. En todo caso existe la libertad ideologica, pero no los derechos ideologicos (al menos en España).
#88 "Supongo que habla de la Constitución de California, el Tribunal Supremo de California dijo que prohibir el matrimonio a las parejas del mismo sexo es inconstitucional: www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210872315.html"
Me temo que estas en un error, por una cosa que figura en el enlace que brindas:
"Varios grupos conservadores de carácter religioso han recogido más de un millón de firmas para apoyar una iniciativa que pretende modificar la constitución de California para declarar inconstitucional el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Si al menos 694.354 de estas firmas se declaran válidas, la medida podría votarse en California en los comicios del próximo noviembre, coincidiendo con las elecciones presidenciales. De aprobarse un cambio en la constitución, todas las decisiones judiciales anteriores quedarían anuladas."
De lo cual sacamos dos conclusiones:
- en California, los ciudadanos pueden promover reformas constitucionales con firmas; en España, no -si quieres asemejar California con una autonomia: en California, los ciudadanos pueden promover reformas estatutarias con firmas; en Cataluña, Pais Vasco, Murcia, etc, no-
- antes del 4 de noviembre, era inconstitucional -con respecto a la Constitucion de California-; desde el 4 de noviembre, ya no
Por tanto, me reafirmo en #72: que #8 aporte doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de EEUU, o dire que lo que dice es falso. Un cordial saludo -y gracias por el enlace, Keep :)-.
#64 "Matrimonio civil Matrimonio religioso"
Suecia tendrá matrimonio homosexual, tanto civil como religioso, el próximo año
Suecia tendrá matrimonio homosexual, tanto civil c...
dosmanzanas.comClaro que tiene truco: religioso, siempre que sean bodas luteranas -al parecer la iglesia luterana ha dado el visto bueno compatible con la objecion de conciencia de los sacerdotes (el sacerdote luterano que quiera, que oficie bodas entre homosexuales, y el que no quiera, que no lo haga)-. Un cordial saludo.
#89 De hecho, sí está en su derecho el pvecino de las variasmujeres o la mujer de varios hombres (y combinaciones) si la poligamia es consentida y así lo acordasen las partes. Tendrían que luchar porque se les reconociera y si lo consiguen luego quitárselo sería injusto; lucharon sin violencia y se les concedió.
Y también creo en lo que dice #73 porque "parece" que la mentalidad de respeto al diferente va creciendo en el planeta, pero les han arrebatado un logro, un reconocimiento de igual a igual, de poder ser libre para amar y besar y acariciar a quien quieras, como tus vecinos heterosexuales. Realmente, no es lo mismo.
#98 Primero: eso es de otro hilo.
Segundo: ya te he contestado en el otro hilo. Si sabian que eran asi -maltratadores, sadicos sexuales, asesinos, etc-, su sitio era la carcel, donde no habrian hecho daño a los menores; y si no lo sabian, ¿como vas a prohibir a alguien ser padre si no eres consciente de su maldad? En ese hilo, tu dices que solo dejarias tener hijos al 5 % de la poblacion, no ya porque los padres sean buenos o malos, sino por factores meramente demograficos; eres un tirano totalitario.
Ultimo: precisamente porque eres un tirano totalitario, tenia curiosidad por ver como seria una Declaracion Universal de los Derechos del Ciudadano Libre by fisteame -lo de que quieras permitir tener hijos solo al 5 % de la poblacion es ya un indicio de que tamaña declaracion seria un aberrante ejercicio-; si no quieres hacerlo, pues nada.
#8 "La Prop8 va en contra de la constitución"
Señala doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de los EEUU, por favor.
#22 "La rebelión fiscal es el más inalienable de los derechos del ciudadano libre"
¿Podrias sacar una Declaracion Universal de los Derechos del Ciudadano Libre by fisteame? Lo digo por esto:
socialista-holandesa-propone-estado-pueda-impedir-mujer-ser-madre#comment-91
Es que a lo mejor a la gente le interesa saber que entiendes tu por un ciudadano libre
#31 http://www.divorciosyseparaciones.com.es/parejasdehecho/index.shtml
#94 Evidentemente esa sentencia es anterior a la enmienda, no hay ningún error, el error es el tuyo al pedir jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos cuando el matrimonio es una competencia estatal y no federal.
#53 Tienes toda la razon del mundo, erre el enlace...
Los impuestos se pagan para abonar una serie de servicios que el estado ofrece a sus ciudadanos. Siguiendo esa lógica, si un gay deja de pagar impuestos por no tener derecho al matrimonio, el estado también deja de tener ninguna obligación con él... no tendrá una policía ni un sistema judicial que protejan sus otros derechos, no podrá usar carreteras públicas, ni aeropuertos públicos, los bomberos no tendrán que atender a sus llamadas, si sale al extranjero que se olvide de recibir atención en las embajadas, etc...
Si vamos a ser "coherentes" vamos a serlo para todo y no solo para lo que nos conviene...
En realidad no tiene menos derechos, tiene los mismos, menos derechos tendría si otro homosexual pudiera casarse con alguien de su sexo, pero no, todos tienen el mismo derecho a casarse con alguien del otro sexo. Algo similar pasa con la edad, no te puedes casar con una niña de 8 años, lo cúal se podría ver como una falta de derechos según el punto de vista aplicado. A veces fallan los argumentos y se acude a la demagogia.
Creo que los derechos básicos no deberían votarse, y este debería ser uno de ellos. Esta argumentación me hubiese parecido mejor y es la que yo apoyo.
Visto desde la perspectiva gay, si soy heterosexual y no lo puedo practicar me apunto a no pagar los impuestos, o sino que pongan una prostituta funcionaria para que podamos ejercer nuestro derecho.
Seguro que no tienen los mismos derechos pero sí los mismos deberes...así de injusto es este sistema...
#59 esa figura juridica no existe en España, por lo tanto este argumento aqui queda fuera de lugar
#74 Tienes razón. Yo de ciudadanía y libertad no sé nada de nada.
Quién sí tiene muy claro estos temas eres tú, que permitirías a estos "individuos" seguir engendrando hijos para saciar sus impulsos de sadismo sexual y asesinato --> Muere una niña de 7 años en Fortuna después de sufrir supuestos maltratos y agresiones sexuales
Muere una niña de 7 años en Fortuna después de suf...
laverdad.esVenga defensor del "derecho a ser padre" contra viento y marea, venga ilústranos. Te escuchamos.
No entiendo los negativos a #39, es decir, ¿no es comparable la homosexualidad a la poligamia o a la heterosexualidad? si los 3,4 o 5 están de acuerdo en la unión no veo el problema, por tanto, su vecino también estaría en su derecho a dejar de pagar impuestos
#86 Ya pagan menos. No pagan a un colegio.
Doi mi opinion: estoy a favor del matrimonio homosexual, como la inmensa maioria de los españoles, (creo). Pero eso no quita que aunque lo de california sea una discriminacion, hay que respetar las leyes, al menos en un pais democratico. El matrimonio homosexual en EEUU al final se aceptara, no estan tan lejos.
PD: En otro foro defendian no pagar impuestos, porque todos los politicos son unos ladrones. ¿Estais de acuerdo?
PD2: ¿Quien marca los derechos de la gente (vivienda digna, matrimonio)? Las leyes, la etica, la religion...
PD3: El calenton de la tia es comprensible y la defiendo en todo. Pero no vale de escusa para no pagar impuestos.
PD4: Ha sido un referendum. HAy que respetarlo, la proxima vez saldra si. Ya quisieramos en españa ese nivel de democracia, para lo bueno, y para lo malo hay que respetar a la maioria.
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.
DECLARACION UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. 1948
#42 Ok, mientras me de en sal el equivalente a dinero real para que la pueda vender ...
Razón no le falta, pero creo que se equivoca en el aspecto en el que hay que insistir. La capacidad de movilización del colectivo homosexual está más que probada, lo que les ha fallado, en lo que deberían esforzarse ahora es en concienciar al conjunto de la población en lo razonable de sus demandas.
Por esa regla de tres, entonces en España los ingenieros informáticos que dejen de pagar impuestos, que tienen menos derechos que otros ingenieros de otras ramas al no tener atribuciones. Ya puestos a decir chorradas...
#30 Y ese por qué es en el fondo lo que más cabrea
Gracias por ser coherente. Es un pataleo que yo entiendo perfectamente. Pero de ahi a la peticion hay un abismo.
Hasta donde yo se, los gays no solo existen para casarse y formar una familia. Tienen coches (usan carreteras), tienen casa (usan las aceras), pasean por los parques (usan los bancos para sentarse) y asi hasta el final.
Sus impuestos, como los mios, no solo van para que yo me case. Se usan para miles de proyectos que yo usare, o no, pero que necesitan financiacion.
¿Que logica tiene esta peticion a parte de hacerse la simpatica?
Como alguien apunto antes, lo que necesitan es concienciar, no discriminarse.
#12 Hombre y persona son sinónimos: http://www.wordreference.com/sinonimos/hombre
No creo que esa sea la solución para nada. Puede haber muchas leies con las que no estemos de acuerdo (pena de muerte, armas, etc.) pero tirar cada uno para un lado no es la solucion. Tal vez en la proxima votacion quede abrobado el matrimonio entre homosexuales.
Aquí la cuestión es no apoquinar sea cual sea la excusa. ¿Y si yo dijera que no pago impuestos porque no me tengo el derecho a ejercer la poligamia?
¿debería mi vecino dejar de pagar sus impuestos ? Él quiere casarse con dos mujeres y no se lo permite la ley. Tiene mucho dinero y las quiere muchisimo a las dos ( y no está loco).
#8 El Gobierno garantiza los derechos actuales. Todas las personas pagan impuestos y el gobierno garantiza que tienes derecho a poder casarte con una persona de diferente sexo. Con lo que hay que luchar es que ese derecho se aumente a personas del mismo sexo.
Si no ejerces tu deber, ¿cómo esperas que respondan a tus peticiones para aumentar los derechos?. ¿Dónde está la lógica?.
Este no es el camino.
#40 ya en la antiguedad (egipto, por ejemplo) se diferenciaba entre el matrimonio (religioso) y el "contrato civil". El contrato civil se regía por las leyes vigentes e incluso, a veces, se obligaba en ese momento a establecer una base para el divorcio. Mientras que el matrimonio quedaba sujeto a las leyes religiosas.
No veo mal esas uniones. Lo que veo mal es que se quiera equiparar el grado de vinculación y responsabilidad cuando se opta por una vía u otra.
Nadie les impide vivir juntos, ni tener atención hospitalaria, ni transporte público ... tienen todos los derechos del mundo.
Ahora, existe una cosa llamada matrimonio, que es una unión entre hombre y mujer, aquí, allí y en la china ... y ellos también quieren tener lo mismo, con el mismo nombre, no puede ser "lo mismo pero con otro nombre". Ellos también lo quieren y lo ven como un derecho inalienable. Cuando la gran mayoría de la población ha considerado que no es un derecho. Y los derechos se basan en eso, lo que la mayoría cree que necesita o debe tener, o se le debe dejar hacer. En USA está el derecho a poseer armas de fuego, por que la mayoría lo cree así.
Me parece tan absurdo usar el mismo nombre para esas uniones (lógicas) como el que quiere el bautismo civil, la comunión civil (que si, que se empieza a hacer), la navidad civil (ya, esa ya se practica) e incluso he oído a alguno hablando de la confirmación civil (ya llegará) y la extrema unción civil ...
Si que tienen los mismos derechos. Ella puede casarse con un hombre cuando quiera..