Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 con el ejemplo del bar no te echan por pensar diferente, sino por incitar a la violencia... Podría haber terminado en un baño de sangre. Y como poco varias decenas de seguidores (todo el que se metió en el Capitolio) van a terminar con delitos federales, más 5 muertos ... Trump precisamente pedía 10 años por delitos similares.
Negar que el no ha incitado esto precisamente con la ristra de tuits y su último mitin...
Un despropósito total que nada tiene que ver con ideologías políticas sino todo lo contrario, tiene que ver con el interés particular de un individuo, al que nada le ha importado sacrificar unos cuantos peones por su causa.
Negar que el no ha incitado esto precisamente con la ristra de tuits y su último mitin...
Un despropósito total que nada tiene que ver con ideologías políticas sino todo lo contrario, tiene que ver con el interés particular de un individuo, al que nada le ha importado sacrificar unos cuantos peones por su causa.
#1:
Del artículo:
La primera enmienda, el derecho a la libertad de expresión, se refiere a que el estado, las autoridades, no puedan decidir qué contenidos son publicables o no. El gobierno puede censurarte, pero una empresa privada, por definición, no puede hacerlo. Del mismo modo de que yo no puedo ir al New York Times y exigirles que me publiquen artículos sobre el servicio ferroviario en la isla de Mallorca a grito de “es mi libertad de expresión”, Trump no puede exigirle a Twitter que le deje publicar lo que le dé la gana en su plataforma.
[...]
Y no, esto no tiene nada que ver con el propietario de un bar decidiendo que no va a servir a clientes porque son de derechas, o negros, o nada por el estilo. Como he comentado más de una vez, Donald Trump, Rudy Giuliani, o cualquier persona que tiene una cuenta en Twitter o Facebook no son clientes de esa red social, sino sus productos. Twitter no gana dinero dando altavoces a la gente, sino vendiendo la atención de sus usuarios a anunciantes. Si Twitter cree que tener un puñado de tipos organizando insurrecciones armadas que han acabado con muertos para intentar anular el resultado de unas elecciones en su plataforma disgusta a los anunciantes, Twitter está en su derecho de sacarles a patadas de ella.
La primera enmienda, el derecho a la libertad de expresión, se refiere a que el estado, las autoridades, no puedan decidir qué contenidos son publicables o no. El gobierno puede censurarte, pero una empresa privada, por definición, no puede hacerlo. Del mismo modo de que yo no puedo ir al New York Times y exigirles que me publiquen artículos sobre el servicio ferroviario en la isla de Mallorca a grito de “es mi libertad de expresión”, Trump no puede exigirle a Twitter que le deje publicar lo que le dé la gana en su plataforma.
[...]
Y no, esto no tiene nada que ver con el propietario de un bar decidiendo que no va a servir a clientes porque son de derechas, o negros, o nada por el estilo. Como he comentado más de una vez, Donald Trump, Rudy Giuliani, o cualquier persona que tiene una cuenta en Twitter o Facebook no son clientes de esa red social, sino sus productos. Twitter no gana dinero dando altavoces a la gente, sino vendiendo la atención de sus usuarios a anunciantes. Si Twitter cree que tener un puñado de tipos organizando insurrecciones armadas que han acabado con muertos para intentar anular el resultado de unas elecciones en su plataforma disgusta a los anunciantes, Twitter está en su derecho de sacarles a patadas de ella.
#2:
#1 Sí, sí, sí... pero se olvida de algo: el acuerdo tácito del servicio que provee twitter a sus usuarios es que constituye un punto de encuentro al que todo el mundo tiene acceso en las mismas condiciones, bajo ciertas normas de uso. En el momento que abres la puerta a discriminar a usuarios con un criterio arbitrario, sea más acertado o menos, te estás cargando ese acuerdo tácito y la propia definición de la red social.
Es un principio análogo al de la neutralidad de la red.
Dicho esto, a mí no me parece nada distinto al ejemplo del bar, y todos los bares tienen un cartelito que pone "reservado el derecho de admisión". Pero no parece muy de recibo que te echen porque no pienses igual que el dueño. Ahora imagínate además que hay un solo bar ¿?
Un ejemplo reciente, que no dudo que sea un gilipollas redomado, pero ¿esto?
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending topic’ tras ser expulsado de Twitter
Como parche de urgencia ante el despropósito actual se puede aceptar, pero a la larga es un despropósito.
Y más peligroso aún, lo que propone el análisis del artículo es poco más o menos que al final sean los anunciantes los que deciden que se publica o no, pues vamos, como en los medios de toda la vida, qué gran avance
Es un principio análogo al de la neutralidad de la red.
Dicho esto, a mí no me parece nada distinto al ejemplo del bar, y todos los bares tienen un cartelito que pone "reservado el derecho de admisión". Pero no parece muy de recibo que te echen porque no pienses igual que el dueño. Ahora imagínate además que hay un solo bar ¿?
Un ejemplo reciente, que no dudo que sea un gilipollas redomado, pero ¿esto?
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending topic’ tras ser expulsado de Twitter
Como parche de urgencia ante el despropósito actual se puede aceptar, pero a la larga es un despropósito.
Y más peligroso aún, lo que propone el análisis del artículo es poco más o menos que al final sean los anunciantes los que deciden que se publica o no, pues vamos, como en los medios de toda la vida, qué gran avance
#5:
#4 la que Twitter a referenciado para el baneo ha sido está -> enaltecimiento de la violencia)
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/glorification-of-violence
El comunicado oficial de Twitter (que parece que muchos prefieren montarse la pelicula sin leerse los motivos del baneo) está disponible aquí:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/glorification-of-violence
El comunicado oficial de Twitter (que parece que muchos prefieren montarse la pelicula sin leerse los motivos del baneo) está disponible aquí:
https://blog.twitter.com/en_us/topics/company/2020/suspension.html
#59:
#9 Vale, lo que tu quieras... no hay llamamiento explicito. Toma, el trozo del final del discurso de Trump frente al Capitolio: https://twitter.com/DailyCaller/status/1346870329851981827
Presta especial atención a cuando:
-Dice que van a marchar y que les acompañara hasta el Capitolio.
-Comenta que van a animar a sus valientes congresistas, y "no tanto" a los que no son suyos.
-Remarca que (y cito textualmente) "nunca se recupera un país con debilidad", y les pide "que sean fuertes".
Esto es todo lo explicito que su abogado le dejaría ser. En mi pueblo eso en roman paladino se pronuncia "coged las horcas y las antorchas y seguidme, que vamos a liarla".
Presta especial atención a cuando:
-Dice que van a marchar y que les acompañara hasta el Capitolio.
-Comenta que van a animar a sus valientes congresistas, y "no tanto" a los que no son suyos.
-Remarca que (y cito textualmente) "nunca se recupera un país con debilidad", y les pide "que sean fuertes".
Esto es todo lo explicito que su abogado le dejaría ser. En mi pueblo eso en roman paladino se pronuncia "coged las horcas y las antorchas y seguidme, que vamos a liarla".
#21:
Ted Cruz es un cínico sin límite moral alguno. El tipo se dedica a promover teorías de conspiración sobre las elecciones, anima a participar en la marcha fascista sobre Washington, intenta subvertir el legítimo resultado de unas elecciones, y ahora que todo ha fracasado va por ahí diciendo que depurar responsabilidades sería dividir a la nación, y apela a la unidad.
Puto cínico miserable
Puto cínico miserable
Comentarios
#2 con el ejemplo del bar no te echan por pensar diferente, sino por incitar a la violencia... Podría haber terminado en un baño de sangre. Y como poco varias decenas de seguidores (todo el que se metió en el Capitolio) van a terminar con delitos federales, más 5 muertos ... Trump precisamente pedía 10 años por delitos similares.
Negar que el no ha incitado esto precisamente con la ristra de tuits y su último mitin...
Un despropósito total que nada tiene que ver con ideologías políticas sino todo lo contrario, tiene que ver con el interés particular de un individuo, al que nada le ha importado sacrificar unos cuantos peones por su causa.
#3 Ok, aceptamos barco, no hay llamamiento explícito a la violencia pero te compro el baneo del Trump viendo el caso.
Ahora, ¿me puedes explicar lo del subnormal del cura que he linkado antes?
Te lo vuelvo a poner porque yo, francamente, no me lo explico.
A ver si alguno de los dos, lumbreras, me los podéis explicar:
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending topic’ tras ser expulsado de Twitter
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending t...
lavozdealmeria.comC/C #4
#9 pues ni idea. Ni pienso leerlo. No estoy predestinado a solucionar todos los males del mundo, como comprenderás.
Y cuida tus formas, que no se puede ir de ese modo por la vida y luego pretender que te traten normalmente.
#9 Pues yo creo que es un confusión con el sentido de la frase. En los tiempos que corren...
#9 Vale, lo que tu quieras... no hay llamamiento explicito. Toma, el trozo del final del discurso de Trump frente al Capitolio:
Presta especial atención a cuando:
-Dice que van a marchar y que les acompañara hasta el Capitolio.
-Comenta que van a animar a sus valientes congresistas, y "no tanto" a los que no son suyos.
-Remarca que (y cito textualmente) "nunca se recupera un país con debilidad", y les pide "que sean fuertes".
Esto es todo lo explicito que su abogado le dejaría ser. En mi pueblo eso en roman paladino se pronuncia "coged las horcas y las antorchas y seguidme, que vamos a liarla".
#3 veo la lógica y el baremo ético de tu razonamiento. Pero para ser coherentes con ese razonamiento entonces hay muchos políticos demócratas que deberían responder por las muchas muertes sucedidas durante los disturbios raciales de hace unos meses. Parecida incitación a la confrontación y al odio, mismo resultado de violencia.
Y tirando más atrás, misma incitación al odio contra votantes de Trump, hay cientos de videos de ataques totalmente aleatorios contra personas simplemente por ir andando por la calle con gorras MAGA. Y no hablo de ahora con la crispación al limite, hablo de hace 3 años.
Ver este incidente como un caso aislado sin hablar de la espiral de violencia y polarización que se lleva fraguando durante años a mi me parece favoritismo ideológico.
#61 Todo lo que sea punible legalmente al juzgado, absolutamente nada en contra de eso, la violencia es violencia. Sin intencion de abrir otro melon, para mi la violencia es violencia, todo lo demas son atenuantes o agravantes, a mi particularmente no me gusta hablar de "tipos de violencia". Pero dejemoslo para otro hilo.
Y si por desgracia este tipo de eventos hay que mirarlos en perspectiva (ojo! desde el punto de vista historico! no legal, o dificilmente desde el legal), porque como los politicos y la sociadad como masa/ente se comportan como niños de 3 años: y tu mas, y tu me digiste esto, y yo te respondi aquello.
Que bien no iria a todos si hubiera mas educacion, respecto y sentido comun & critico.
Volviendo al hilo principal y a titulo personal, yo no hablo o dejo de hablar de unos o de otros, comento la noticia de hoy (o de esta semana), que es Trump incitando a la violencia, no voy a entrar en si ha sido implicita o explicitamente, es el presidente de los estados unidos, ese comportamiento no es decente, y nos hemos acostumbrado a tener una clase politica (en decadencia) que cada vez tiene menos verguenza.
#67 ahora que has hablado en concreto de legalidad y juzgado encuentro interesante el concepto de que una cosa es corregir un crimen concreto, que de eso se encarga la justicia con unas reglas muy estrictas, y otra cosa es arreglar un evento/situación social/polarización, que de eso necesita encargarse la política y los individuos de la sociedad en general y suele requerir mucho más rango de maniobra y transigencia.
Y lo encuentro interesante por la ética que hay detrás a la hora de priorizar una cosa o la otra. Ya que una cosa puede (y suele) poner en peligro la otra. ¿Hasta qué punto estamos dispuestos, deberíamos estar dispuestos o es ético estar dispuestos a obviar/perdonar judicialmente o socialmente un crimen para resolver una situación social?
Este dilema se ha dado mucho históricamente con el terrorismo regional. En este caso es todo mucho más difuso, a una escala mucho mayor y en unos tiempos dónde me parece que el estado y la justicia son legalmente más rígidos que antaño. Pero a mi parecer las posibles consecuencias de no resolver la situación pueden ser muchísimo más graves que en estos casos de referencia.
Sé que me he ido mucho de tema, pero por alguna razón tu comentario me ha hecho saltar a esto (por lo que has dicho de abrir melón, perspectiva, etc). Siempre he encontrado interesantes las situaciones en que cualesquier posible solución implica quebrantamientos éticos ya que son a todas luces irresolubles bajo el punto de vista de la ética y el beneficio mutuo total. Tampoco he terminado la divagación ni he llegado a una conclusión concreta, solo quería divagar por divagar.
#88 Amig@, acabas de meter el dedo en la llaga. Divagar es parte de la base del pensamiento critico. Ojala divagaramos todos mas a menudo. Como tu dices mientras que la justicia aplicando una lupa con muchos aumentos que no le deja ver mas alla de los atenuantes o agravantes del momento intenta discernir lo que esta bien o mal en cada momento, es la historia la que presentara los echos en contexto (suponiendo que no la reescriba torticeramente el vencedor). La sociedad avanza (moralmente) mas rapido que la justicia. Hay claros ejemplos recientes de deciciones judiciales tomadas no hace tanto (15-20 anyos) que se ven hoy revisadas en base a la legislacion "actual" dejando potencialmente a algunas personas crispadas.
Un placer echando el rato divagando
Del artículo:
La primera enmienda, el derecho a la libertad de expresión, se refiere a que el estado, las autoridades, no puedan decidir qué contenidos son publicables o no. El gobierno puede censurarte, pero una empresa privada, por definición, no puede hacerlo. Del mismo modo de que yo no puedo ir al New York Times y exigirles que me publiquen artículos sobre el servicio ferroviario en la isla de Mallorca a grito de “es mi libertad de expresión”, Trump no puede exigirle a Twitter que le deje publicar lo que le dé la gana en su plataforma.
[...]
Y no, esto no tiene nada que ver con el propietario de un bar decidiendo que no va a servir a clientes porque son de derechas, o negros, o nada por el estilo. Como he comentado más de una vez, Donald Trump, Rudy Giuliani, o cualquier persona que tiene una cuenta en Twitter o Facebook no son clientes de esa red social, sino sus productos. Twitter no gana dinero dando altavoces a la gente, sino vendiendo la atención de sus usuarios a anunciantes. Si Twitter cree que tener un puñado de tipos organizando insurrecciones armadas que han acabado con muertos para intentar anular el resultado de unas elecciones en su plataforma disgusta a los anunciantes, Twitter está en su derecho de sacarles a patadas de ella.
#1 Sí, sí, sí... pero se olvida de algo: el acuerdo tácito del servicio que provee twitter a sus usuarios es que constituye un punto de encuentro al que todo el mundo tiene acceso en las mismas condiciones, bajo ciertas normas de uso. En el momento que abres la puerta a discriminar a usuarios con un criterio arbitrario, sea más acertado o menos, te estás cargando ese acuerdo tácito y la propia definición de la red social.
Es un principio análogo al de la neutralidad de la red.
Dicho esto, a mí no me parece nada distinto al ejemplo del bar, y todos los bares tienen un cartelito que pone "reservado el derecho de admisión". Pero no parece muy de recibo que te echen porque no pienses igual que el dueño. Ahora imagínate además que hay un solo bar ¿?
Un ejemplo reciente, que no dudo que sea un gilipollas redomado, pero ¿esto?
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending topic’ tras ser expulsado de Twitter
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending t...
lavozdealmeria.comComo parche de urgencia ante el despropósito actual se puede aceptar, pero a la larga es un despropósito.
Y más peligroso aún, lo que propone el análisis del artículo es poco más o menos que al final sean los anunciantes los que deciden que se publica o no, pues vamos, como en los medios de toda la vida, qué gran avance
#2 ¿ y cuáles son los abusos por los que ponen strikes en Twitter?
#4 la que Twitter a referenciado para el baneo ha sido está -> enaltecimiento de la violencia)
El comunicado oficial de Twitter (que parece que muchos prefieren montarse la pelicula sin leerse los motivos del baneo) está disponible aquí:
#5 pues ese se lo ha ganado a pulso. De hecho le tendrían que haber baneado mucho antes.
Hace falta ser payaso para decir que es injusto y le censuran arbitrariamente.
#6 un presidente decente sale en rueda de prensa a dar la cara sin preguntas pactadas y en directo. Tirar la piedra en Twitter y ahora prerender esconder la mano es de miserable
#16 Ah, entonces ¿se le banea por lo de hace meses ahora? ¿o es por los sermones y no por los tweets? ¿o es en realidad por lo que han hecho otros y no por lo que él ha dicho?
El motivo oficial lo tienes en #5 y ya me dirás tú si no es una pirueta.
Si ves los detalles vienen a explicar que se le banea no por lo que dice sino por lo que se supone que la gente puede entender, y comprenderás que ése es un precedente nefasto.
Por otra parte entiendo lo excepcional del caso, pero con esta es la tercera vez que cuelgo éste otro que no tiene nada que ver y aún nadie me ha sabido explicar:
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending topic’ tras ser expulsado de Twitter
El sacerdote almeriense páter Góngora, ‘trending t...
lavozdealmeria.comPero mira, ¿sabes qué? que me da igual. Ya os enteraréis cuando os queméis con el fuego que habéis prendido. O igual ni eso.
#17 Y lo dices tú que te estas lamiendo las heridas que te han producido las quemaduras de tercer grado, el piromano de Trump
EL que ha prendido fuego a todo es Trump, ese es el verdadero piromano, el resto , incluida twitter y demas estan ahora mismo con una manguera
#17 Explicación... que su argumento es una falancia de falsa generalización.. que se haya cometido un error en un caso, no implica que se comenta errores en todos los casos.
#5 El comunicado de Twitter fue escrito por alguien que o no se creía lo que escribía, o sudaba como currito al ser un mandado. Mucha hipocresía de Twitter, que lleva de capa caída años -pierde dinero y no crece-, y con Trump y toda la atención que le han dado -sobreproporcianada en mi opinión- han subido un poco.
Tenía que haberle baneado por lo de "when the looting starts, the shooting starts", pero lo del comunicado es de risa: interpretar "patriotas americanos" como un intento de golpe de estado, o que no va a ir a la inauguración supuesta es "glorification of violence"... no se sostiene por ningún lado.
Yo creo que los demócratas y republicanos se han puesto de acuerdo, y han perdido legitimidad en cómo han hecho esto. Podían haber dejado a Trump aislado lo que le queda como presidente, pero censurar es algo que les pone al nivel de China o Rusia. Han echado más leña al fuego y de esto -espero que no- va a salir alguna desgracia.
Imaginad en España con este tipo de mensajes por Tweet, ¿quién estaría baneado? Los de Vox seguro, Pablo Iglesias y los de rodea el congreso -que creo que también entraron- también, los mensajes de Torra...etc
#70 En lo unico en lo que estoy de acuerdo y que casi nadie quiere comentar (o se da cuenta) es que otra persona que no fuera presidente de US hubiera sido baneado mucho antes (en base a sus T&C), y no solo de twitter...
Se le ha dado trato de favor por ser quien es, lo cual es totalmente reprochable a twitter y demas porque hasta donde he leido (y me puedo equivocar) Twitter en sus T&C no se hace referencia a la inviolabilidad del presidente de US.
#4 ¿Incitar a un golpe de estado con mentiras demostradas en juicio, quizás? No se, a mí me parece feo.
#2 para empezar, el cartelito del derecho de admisión, es obligatorio. Y es real, es decir, el dueño de un bar te puede echar porque si, y llamar a la policía para que te echen y lo harán sin "preguntar" (si que preguntan, por cortesía y por si hay posible delito), pero tienes la opción de denunciar al bar (si hay discriminación por raza, religión, género, orientación sexual... en fin, las razones por las que son ilegales discriminar), pero echado estás.
#2 #8 Creo que el ejemplo del bar no es muy acertado y hay otro tipo de ejemplos mas adecuados. El problema de las redes sociales es que estan muy concentradas de modo que es un casi monopolio, otro problema muy gordo es que muchos gobiernos estan obligando a las empresas de internet a hacerse responsables de lo que digan sus usuarios, y esto a mi parecer implica aplicar varas de medir muy diferentes al entorno virtual/no virtual.
Por ejemplo a los proveedores de correo fisico y virtual/mensajeria/telefonia no se les hace responsables de lo que envian por sus redes los usuarios y no se les obliga a controlar todo lo que se envia la gente, e increiblemente es justo al contrario, hay leyes que protegen el correo y las comunicaciones entre la gente y si a una empresa se le ocurre espiar o controlar la informacion que se transmiten los usuarios se les puede caer el pelo.
Otro ejemplo muy llamativo es el de amazon cerrando los servidores de la red social parle. Esto parece bastante grave, porque no ha sido decidido por un juez. Un caso no virtual equivalente seria a que por ejemplo el dueño de los bajos alquilados a una empresa digamos, una cadena de supermercados o de cualquier comercio , decidiese de forma unilateral cancelar los contratos de alquiler, clausurando completamente el negocio de esa empresa que se queda sin locales de un dia para otro.
Alguien vería normal este tipo de actuacion ? Incluso aunque en el contrato de alquiler estuviese escrita esta posibilidad de cierre drastico, dudo que, por lo menos en europa, ese tipo de clausulas no se consideren abusivas, porque no es proporcional que una parte tenga la potestad de destruir el negocio de la otra parte.
Curiosamente ese tipo de clausulas, si hablamos de internet, mucha gente las acepta sin rechistar, e incluso las defiende. Puede que en USA cualquier cosa que este escrita vaya a misa pero en otras partes del mundo, hay muchas leyes de proteccion y antiabusos que hacen que no valga cualquier cosa escrita en un contrato.
#12 En el caso que hablamos las comunicaciones son públicas, de ahí que se compare con un bar antes que con el correo o similar.
En el caso de amazon y parler he leído el comunicado y la vulneración de las condiciones de uso parece que eran persistentes y reiteradas, lo que sucede es que hasta que no ha llegado la sangre al río no se le ha dado más importancia.
Luego, no se puede considerar una rescisión de contrato unilateral cuando es la otra parte la que ha incumplido las condiciones de uso y no cesan en ello.
Aún así sigo sin ver que la solución sea echarlos de todos lados, si están cometiendo algún delito que los juzguen y que los condenen, pero largarlos de aquí para allá no va a solucionar nada.
#14 Ajá. Podrías aportar ese tweet que según tú es el equivalente a "intentar acuchillar a un cliente en el cuello" en la comparación del bar. Y revisamos el detalle.
#15 Ah, coño, que ahora no llevaba meses hablando de robos e instigando a tomar el Capitolio tanto en Twitter como en sermones.
#15 Creo que no tenemos la misma definicion de unilateral, la decision sigue siendo unilateral, no importa lo que haya cumplido o dejado de cumplir una de la partes. Ademas en el caso de la red parler diria que lo que tenian contratado es algo del estilo de un hosting, en ese caso es muy peligroso que se permita a unas empresas ese tipo de poder sobre otras, por ejemplo digamos que tu como empresa necesitas unos servidores, y en lugar de compralos pues decides alquilar unos equipos durante X tiempo, en serio es normal que el que te alquila los equipos te ponga clausulas de "moralidad" y te pueda cerrar los servidores sin ninguna intervencion judicial ?
Por poner otro ejemplo nos pareceria normal que el arrendador de un local comercial cancelase el contrato de alquiler porque el local comercial vendiese digamos condones ? y esto estuviese en contra de la moral de arrendador ? Seria aceptable un tipo de clausula de este tipo en un contrato normal de alquiler ?
Y ya no es solo que una parte cancela el contrato, sino que directamente destruye o te impide el acceso a cosas que son de tu propiedad de un dia para otro, sin posibiliar de recoger o recuperar la mercancia o datos que tenias en el interior de lo arrendado (sea un local comercial o unos servidores).
#99 No nos confundamos, no es cuestión moral, es una cuestión legal. Y eso lo determina el contenido. Siguiendo con tu ejemplo venderían droga antes que condones, lo raro es que te eche el propietario antes que la policía.
Además si lees el comunicado de amazon verás que se ofrecen a dar todas las facilidades para la migración. Habría que ver el contrato, pero no me extrañaría encontrar una cláusula, por poco frecuente que sea utilizarla, que suponga la interrupción inmediata del servicio por incumplimiento de los términos de uso. Los que redactan los contratos se suelen cubrir bastante bien las espaldas.
De todas formas los de parler han demandado, no creo que al Bezos le vaya de eso, pero si mis suposiciones sobre el contrato son correctas dudo que tengan nada que rascar.
#100 Es una cuestion moral tambien, hablamos de que unas empresas deciden añadir unas clausulas legales a los contratos para controlar lo que otras empresas pueden o no pueden hacer desde el punto de vista moral.
Que te eche el propietario no es lo raro, es lo inaceptable, el quiz de lo que estamos debatiendo, en un estado de derecho eso lo tiene que hacer los jueces si consideran que ha habido alguna ilegalidad, no un particular o una empresa.
#12 En USA si eres editor de contenidos puedes censurar, pero a la vez eres responsable legal de lo que dejes poner. Estos quieren nadar y guardar la ropa, si son protestas contra Trump, que objetivamente han causado más muertos que las otras, se las permite, si son teorías de la conspiración demócratas(que objetivamente intentó deslegitimar al recién votado presidente con falsas informaciones amparadas por ciertos poderes del estado: muy parecido a lo que está pasando ahora pero en sentido contrario) desmontadas legalmente, como lo de Rusia apoyando a Trump, se las permite, si son del BLM, que directamente han causado decenas de muertos, tampoco hay problema. Tienen dos varas de medir, y eso es propio de un medio de comunicación no de una plataforma
#8 Sí, sí, echado estás, pero según como...
https://www.lasexta.com/noticias/sociedad/dos-anos-medio-inhabilitacion-dueno-bar-echar-cinco-clientes-quiero-negros-aqui_201902085c5dc00a0cf26cf0799ce230.html
#8 Eso no es cierto en España ni de puta coña, y te lo digo porque me ha pasado.
No nos dejaban entrar a un local por razones arbitrarias y pasaba una patrulla de la local, pedimos la hoja de reclamaciones y se negaron a darnosla, fuimos a hablar con uno de los policías y les dijimos que no nos dejaban pasar y que además se negaban a dar la hoja de reclamaciones y que la queríamos para poner una.
Al llegar a la puerta resultó ser todo un "malentendido".
No entramos y pusimos reclamación.
En Vigo ya se cerraron un par de locales nocturnos por discriminación después de acopio de reclamaciones.
#8 No. Para empezar el cartelito no es obligatorio. Y el dueño de un bar no te puede echar por que sí.
En el cartelito es obligatorio indicar las condiciones por los cuales se limita el acceso y deben haber sido aprobado por la administración. Y fuera de esas no puedes echar a nadie. Si llega la policía no solo preguntará por cortesía, te puede hasta pedir datos para cursar una denuncia.
Aunque la verdad es que tu argumento es irrefutable. Yo te puedo pegar una patada en los cojones. Ya, si eso, me denunciaras más tarde, pero la patada en los cojones ya la tienes.
#93 Tengo un bar y la inspección para apertura dijo que si era obligatorio, yo no quería tenerlo. Y las veces que he llamado a la policía, siempre han dicho al echado que yo no tenía que decir ninguna razón, y que él, si quería, podía denunciarme, pero igualmente no podía volver al bar.
Eso sí, siempre he echado por razones claras: violencia, agresión, tráfico de drogas o reincidencia, y esa es la explicación que he dado a la policía, pero siempre me han dicho que no espere a tanto, que si "tiene pinta de liarla" que no le deje entrar, que para eso es el cartel.
#2 El dueño te echa porque has intentado acuchillar a un cliente en el cuello, no porque seas del Madrid y el del Barça.
Se te olvida ese pequeño detalle.
#2 Es que todo el mundo tiene acceso en las mismas condiciones bajo las normas de uso, eso incluye a Trump.
Lo del ejemplo del bar, lo siento pero no te lo compro, a Trump no le han cerrado la cuenta por opinar distinto al dueño de Twitter, sino por coordinar un golpe de estado por Twitter. Y si, efectivamente, como en los medios de toda la vida pero más accesible, yo no puedo obligar a el país a que publique mis locuras y tampoco puedo obligar a Twitter, y eso no sorprende a nadie, pero a diferencia de El País, mientras yo no diga ninguna subnormalidad Twitter permite publicar a todo el mundo, así que si, es un avance brutal.
En serio, es absurdo el discursito de que a Trump se le censura, es el puto presidente de los estados unidos, la censura funciona desde el poder hacia abajo, literalmente y por definición no se puede censurar al tío más poderoso de la tierra, Trump quejándose de censura es el pollaheridismo definitivo.
PD: https://xkcd.com/1357/
#2 A Trump no le han echado por pensar de manera diferente al dueño de Twitter.
P.S. Hay más bares
#2 desde mi forma de verlo Twitter y demás redes sociales no dejan de ser los medios de toda la vida, solo que en vez de tener que comprar el ABC, El País o la hoja parroquial de tu aldea por separado, lo tienes todo junto en el mismo "periodico"
Y al igual que el periódico se nutre de la publicidad
#2 esto es como los autobuses del 23F, todo el mundo puede alquilar uno, pero puedes ser cómplice y condenado. Y no creo que nadie normal vaya a querer prestar sus medios para un golpe de estado a sabiendas.
#2 Acuerdo tácito el que tengo aquí colgado.
No vengas con mierdas, o está en el TOS o te lo has sacado del agujero negro.
#2 ¿Que se olvida qué? Si tú mismo dices que Twitter tiene unas normas de uso. ¿Qué acuerdo tácito ni tonterías? Son unas normas escritas que aceptas cuando te abres la cuenta.
¿Y sabes qué? En esas normas aparece la prohibición de, entre otras cosas, incitar a la violencia.
Por último, supongo que sabes que desde que existe Twitter, bloquean o cierran cuentas todos los días. Y si no, ya te lo digo yo.
Todo tu comentario es falaz.
#1 "El gobierno puede censurarte, pero una empresa privada, por definición, no puede hacerlo"
Creo que es al revés, pero se entiende bien por el resto de tu comentario. O lo estoy entendiendo mal yo...
#24 Está copiado del artículo. Lo que quiere decir eso es que según su Constitución sólo puede censurar el gobierno, no una empresa privada.
#29 Pues entonces es una errata del artículo. Porque lo que entiendo del resto es que el Gobierno no puede decidir qué se publica y qué no. Pero los medios privados si tienen libertad para publicar lo que quieran o dar voz a quien quieran.
#32 No, no, lo estas entendiendo al reves.
La "censura" está prohibida. El gobierno es el unico que puede "censurar" y, por lo tanto, puede ser denunciado por ello en los tribunales.
Una empresa privads no puede cometer ese delito (según su Constitución) y, por lo tanto, que eliminen a Trump no es delito de censura
#35 #36 Aaaaah... ya entiendo. El gobierno es el único que puede censurar, porque lo que hacen los ciudadanos no es censura, pero según la Constitución no debe hacerlo.
Gracias.
#39 no entiendo la parte de la constitución
#39 Si, el gobierno es el único que puede censurar, o mejor dicho, el poderoso es el único que puede censurar. Aquí la clave está en que nadie ha prohibido a Trump a decir lo que le dé la gana, pero Trump no puede obligar a Twitter a ser cómplice de sus locuras, la libertad de prensa de Twitter es más importante que el derecho de Trump a expresarse en Twitter. Es el puto presidente de USA, el humano con más poder del planeta, que se ponga a lloriquear porque le oprimen porque no le dejan organizar su golpe de estado en Twitter es terriblemente patético.
#24 A lo que se refiere (creo) es que la censura es cuando el gobierno silencia a un medio de comunicación, no cuando un medio de comunicación se niega a publicar las chorradas del gobierno. Imagina que Trump manda un artículo lleno de sus gilipolleces habituales a "the New York times" y éste se niega a publicarlo, sería lo más normal del mundo y nadie se echaría las manos a la cabeza, pues eso es exactamente lo mismo, es un medio de comunicación negándose a publicar mentiras que incitan a la violencia
#1 Todas las publicaciones de Trump llevan años en la plataforma de Twitter siendo públicas. Estoy conforme en que le bloqueen el acceso, pero deberían de congelar esas publicaciones no eliminarlas del acceso público.
#1 El párrafo es mentira. Si que pueden censurarte en una empresa privada en USA cuando les plazca.
Y la culpa la tienen los propios Republicanos ahora que apechuguen con las consecuencias.
#1 Es bastante absurdo decir que en el Siglo XXI una protesta civil se parece a un golpe de estado. Casi al mismo nivel que decir que lo de Cataluña fue un golpe de estado.
Después cuando toca apoyar algún golpe de estado de verdad en algún país donde haya intereses económicos utilizamos eufemismos.
#43 En el artículo que publicó que el autor al poco de los acontecimientos, aclaraba que después de discutirlo con otra gente, para él no era un golpe de estado, por eso en este artículo habla de "o algo que se parecía muchísimo a ello".
Para mi, se puede hablar de golpe de estado aunque no triunfe y ni siquiera hubiera plan, porque la intencionalidad era evitar que nombraran a un nuevo presidente, igual que en el 23F.
#1 El problema que yo veo es que existe una mínima pluralidad en los medios de comunicación. Aunque lamentablemente es muy mínima, y están comprados por ciertos sectores, y todo lo que sea en su contra será silenciado. Pero al menos existe esa mínima pluralidad.
Con Internet se abrió una oportunidad para que cualquiera pudiera publicar lo que quisiera. No es necesario tener un gran medio de comunicación.
Sin embargo, consiguieron cambiar el mundo de internet y que acabara en prácticamente un par de manos. La información es despreciada si está en una mísera página web, que es algo neutral que cualquiera puede alojar en su casa. Han conseguido que toda la información tenga que hospedarse en un par de redes sociales que controlan el mundo. No existe ni una mínima pluralidad, ahora hay un oligopolio: Facebook y Twitter.
Por suerte, nada le impide a Trump seguir colgando sus mensajes en Trump.com
#1 en cuanto a que Twitter no tiene competencia y dada su influencia y magnitud, con el tiempo no podrá censurar a su antojo
Ted Cruz es un cínico sin límite moral alguno. El tipo se dedica a promover teorías de conspiración sobre las elecciones, anima a participar en la marcha fascista sobre Washington, intenta subvertir el legítimo resultado de unas elecciones, y ahora que todo ha fracasado va por ahí diciendo que depurar responsabilidades sería dividir a la nación, y apela a la unidad.
Puto cínico miserable
#21 Por lo que se ve, al tipo lo odian hasta en su propio partido. El propio George Bush lo dijo públicamente. Otro destacado miembro (no recuerdo cuál) dijo que "soy el que más quiere a Ted en mi partido, y lo odio".
#46 Es que era "Rodea" el congreso, no "invade el congreso con armas automáticas y equipamiento militar". Sutil diferencia. Lo que pasó en el capitolio fue un intento de golpe de estado, los hay de muchos colores y este aunque patético también lo fue.
#47 Lo único que digo es que hay que llamar a las cosas con propiedad, que sino devaluamos los términos.
#83 Claro que de pueden devaluar los términos pero en este caso es claramente un intento de golpe de estado, aunque cutre y frustrado.
#46 por cierto que Rodea el congreso fue en un sábado alrededor de un edificio vacío, no durante una sesión oficial de confirmación electoral. Otra pequeña diferencia.
#51 En una de las ocasiones, que fueron varias oficiales y no oficiales, si hubo pleno.
#79 OK, en algún caso alguien intento entrar? No. Alguien llevaba explosivos? No. Alguien llevaba armas? No. Pero tu sigue y sigue comparando cosas que nada tienen que ver.
#82 Aprende a leer
Por mucho que lo repitáis, no. Lo del capitolio no fue un golpe de estado. Fueron una panda de retrasados. Con trágicas consecuencias, sí. Pero eso no fue un golpe de estado.
#49 Exacto, no fue un golpe de estado, fue un intento de golpe de estado. Con los tarados más influenciables en cabeza, por que son los "sacrificables", esos son la parte visible y los verdaderos ideólogos por detrás. Esos retrasados no son más que "los yihadistas" de las verdaderas cabezas pensantes que los han estado "calentando" y radicalizando durante estos años.
Hostia, pensaba que la cosa iba del golpe de estado de Chile o la invasión de Granada, pero no, habla de Estados Unidos.
#19 Si, a mi también me fastidia que ellos y todos los anglosajones llamen "América" a Estados Unidos, pero he respetado el título del artículo.
Yo creo que fue un golpe de estado al estilo de benny hill, algo subrealista pero en el que murieron personas, supong que el señor trump tendra dinero para los juicios que le pueden llegar encima.
Interesante que explique esto de la sección 230, que parece que también genera controversia y duda dentro de Estados Unidos.
Parece que dicha sección es una salvaguarda de las plataformas respecto al contenido publicado por sus usuarios, y en caso de no existir conllevaría mucha mayor censura para evitarse posibles marrones.
Un golpe de estado por twit? No estamos exagerando? Tela marinera. Se le pira la olla a la gente. Una cosa es que sus actos hayan causado muertes y por tanto tiene que ser juzgado como coresponsable de ellas y otra esto. Me flipa que se traguen el mensaje idéntico y clonado de todos los medios demócratas sin poner un poco de distancia y pensamiento personal de por medio. Trump era lo peor, sí. Debe ser juzgado, sí. Ya está. No nos volvamos locos magnificando ni otorgando a este subnormal una importancia que ya no tiene!!
#74 Si quieres que el golpe sea efectivo hay que hacer todas esas cosas. Si solo eres un patán engreído que se ha creído sus propias mentiras consistentes en que con una manifestación más o menos ruidosa puedes doblegar un estado moderno, pues no hace falta nada de eso.
Una de las suertes de vivir en las democracias occidentales modernas es que la gente ha olvidado cómo se da un golpe de estado o se monta una revolución. Los revolucionarios de hoy en día creen que con montar manifestación de milllones de asistentes y hacer mucho ruido en twitter se puede tumbar un estado. Y no, no es así. En Cataluña lo comprobaron hace poco
Por desgracia, muchos activistas políticos de todo pelaje también han olvidado esto. Si quiere cambiar realmente algo del estado tienes que convencer a la mayoría de la población y de los poderes fácticos de que los cambios que propones son beneficiosos o convenientes. Así han llegado la mayoría de los avances sociales en la democracias modernas y no haciendo ruido en twiter
Un golpe de Estado con un tios disfrazados de bufalo y llevando en vez de armas banderitas........y asaltando el Capitolio que sinceramente no es el principal edificio a asaltar en un golpe...en fin.
#28 capitolio donde en ese momento se estaba confirmando al electo, una turba ARMADA con automáticas y equipamiento militar preparados para secuestrar y asesinar. Pero tu sigue quitando hierro al golpismo fascista.
#34 No hay que quitar hierro a nada, hay que utilizar los conceptos correctamente, no es un golpe de estado, según la definición:
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado
Que sino ya tenemos a los tontos de siempre llamando golpe de estado al rodea el congreso de hace unos años.
#46 Pues le vas a tener que dar clases de derecho a la fiscal general de NY
https://www.huffingtonpost.es/entry/la-fiscal-de-nueva-york-pide-investigar-a-trump-por-el-golpe-fallido-y-alerta-de-un-posible-autoindulto_es_5ff82cf1c5b63642b6fa9d2f
#60 ¿A la fiscal o al redactor de la noticia del Huff? No se si tendré horas libres lectivas, ¿me puedes ordenar el calendario?
#34 Toda la gente de derechas que conozco está minimizando los hechos hasta el absurdo. Los que decían que a Trump le fallaban a veces las formas, pero que mira qué bien lleva la economía, y ojalá tuviéramos uno así en España, ahora dicen que es más grave la "censura" de Twitter y demás redes sociales que el asalto al Capitolio. Literal.
Otros dicen que lo que pasa en USA no les es relevante.
Y excusas y falacias por doquier.
¿Reconocer que se habían equivocado? Un español nunca jamás admite sus errores.
#34 #28 Los golpes de Estado se hacen desde dentro, con el ejercito como fuerza principal y parte de las fuerzas de seguridad y se toman los principales edificios y agencias gubernamentales, previamente tiene que haber existido un conspiracion para planearlo y se debe de contar con fuerzas suficientes y si no al menos estrategicas para llevarlo a cabo en un porcentaje alto de la geografia del pais, eso tambien incluye tomar al asalto cualquier medio de comunicacion e interrumpir medios como internet y telecomunicaciones y bla bla bla.......lo del otro dia fue el asalto de unos chifados a un edificio federal.
#74 Desde dentro... Check
Ejército como fuerza principal... Check
Parte de la policía... Check
Conspiración previa... Check
El resto son criterios arbitrarios que te inventas sobre la marcha para no admitir que aquello fue un intento de golpe de estado en toda regla.
#75
#76 Leete un poco las noticias que van saliendo sobre la implicación de la policía y el ejército, en lugar de hacer el ridículo.
#80 Para hacer el ridiculo ya estas tu.
#28 SIn armas????
Se te ve muy informado
https://extra.globo.com/noticias/page-not-found/fbi-oferece-recompensa-de-268-mil-para-encontrar-suspeito-que-plantou-bombas-na-regiao-do-capitolio-24829437.html
https://www.telemundo.com/noticias/noticias-elecciones-eeuu-2020/banderas-confederadas-legisladores-aterrados-y-hasta-una-horca-las-imagenes-mas-tmna3857574
Por no hablar de 8 rifles de asalto, decenas de pistolas y cocteles molotov
#28
1) Llevaban armas
2) Que sean imbeciles implica que muchos de ellos lo aparenten
3) Asaltar a la fuerza el edificio de gobierno para defender que gobierne quien ha perdido las elecciones es un golpe de estado
#69 Intentar subvertir del orden establecido por la fuerza es un golpe de estado.
Justificarlo te hace complice.
Trump deberia ser juzgado por incitar a la violencia, investigar la posible complicidad de la policia etc
no hacerlo seria antidemocratico
#73 Manifestación violenta, Golpe de Estado no tiene nada, flipados. https://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaci%C3%B3n , asonada
boicot
cacerolada
Derecho de reunión
disturbio
encierro (manifestación)
estrategia de la tensión
escrache
huelga de hambre
kettling
motín del pan
número de placa
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
piquete
policía antidisturbios
sentada
sentada virtual
secessio plebis
Que les abriesen las puertas y las vayas de entrada como se ve en el vídeo es problema del subnormal de turno que estaba ahí y ya se ve va a tener consecuencias.
#77 Jejeej haces un copy paste de los que es una manifestación
Me puedes indicar donde esta lo de Entrar en un congreso por la fuerza, como acepción de manifestación en tu enlace... es que yo no lo veo
En tu cabeza sonaba que me ibas a dar un zasca verdad??????
#87 Cómo?, desvarías un poco, defiende tu casa, que está muy descuidá.
#87 Primero aprender, después, enseñar. Si lo haces al revés no funciona tan bien.
https://es.wikipedia.org/wiki/Golpe_de_Estado
Todavía queda por ver el gran número, Trump está desequilibrado y puede crear el caos llamando abiertamente a la insurrección armada en todo el país. Ojo, que lo mismo terminan en una guerra civil fratricida de una gobierno contra una legión de fanáticos armados montando escaramuzas y con seguidores incrustados en todos los estamentos del estado.
Bajo mi punto de vista los EEUU siempre han mirado por sus intereses y han jodido a otros países, pero si Trump vuelve al poder va a ser un peligro para el resto del planeta.
Estamos en la nueva Inquisición.
América es el continente. El país es Estados Unidos. Joder.
Los payasos entrando en el Congreso de EEUU para subir fotos a Instagram y TikTok fue un golpe de estado, y el referéndum ilegal catalán y la Declaración Unilateral de Independencia en el Parlamento no lo fue ¿no?
ajá, queda clarísima la doble vara de medir.
#23 Ya, es que somos gentuza que distinguimos entre querer secuestrar a miembros del gobierno para poner a un tarado que ha perdido las elecciones y querer hacer una consulta democrática que tu estado ha declarado ilegal. Igualito, hoygan.
#23 Bastante clara ha quedado la tuya... yo no podría haberla definido mejor
#23 Lo de llamar ilegal a un referendum es la gilipollez mas grande que he oido en este siglo.
No se parece eso a un golpe de estado en nada, sensacionalista.
#33 Boctubre de 2020.
#33 Solo porque vuela como un pato, nada como un pato, camina como un pato y grazna como un pato ya van a decir que es un pato.... como son de criticones, mira que no ver que es una tortuguita!!!!!!!!
#63 Golpe de Estado es lo de Tejero, para que entiendas, no un idiota vendiendo en el Wallapop el atril de los comunicados del congreso o un exjugador de baloncesto vestido de pieles.
#69 Para que tu entiendas lo que es un golpe de estado primero tendrias que saber que es un golpe de estado
Un INTENTO DE SUBVERTIR EL ORDEN CONTITUCIONAL
Eso es un golpe de estado
Se subvertió el orden constitucional ????? por supuesto que si, se paralizo el recuento de los votos electorales que daba la presidencia a un nuevo presidente, y sus intenciones CLARAS era cancerlarlo definitivamente, para que su amado lider no perdiera la presidencia
Mañana si estas por aqui te explico que el Agua moja y que el fuego quema
Si quieres que te explique otra obviedad estoy a tu entera disposicion
#_10 Ya veo que no tienes ni puta idea, gracias por participar.
#11 a ti te falta un poco de educación. Y con un poco, quiero decir mucho. Esto no es ForoCoches o la barra de un bar, te pido que tengas un poco más de consideración con la gente buque habla contigo y no te ha faltado al respeto.