Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El bonito mundo de ganar dinero arruinando a otros. Estas prácticas especulativas son un cáncer.
#36:
#34 Tampoco la banca, ni las autopistas, ni el Castor, ni las tramas corruptas..... y al final las pagamos todos.
Tú crees que van a dejar caer a sus amiguitos y sus puertas giratorias???????????????????
Y los que salen de los gobiernos no van al IBEX, que va!!!!!!!
https://15mpedia.org/wiki/Lista_de_pol%C3%ADticos_y_familiares_en_consejos_de_administraci%C3%B3n
Tú crees que van a dejar caer a sus amiguitos y sus puertas giratorias???????????????????
Y los que salen de los gobiernos no van al IBEX, que va!!!!!!!
https://15mpedia.org/wiki/Lista_de_pol%C3%ADticos_y_familiares_en_consejos_de_administraci%C3%B3n
#15:
#14 El valor en bolsa de una empresa es lo que la gente que quiere vender acciones y la gente que quiere comprar deciden que es justo en cada momento, puede estar basado en datos objetivos como su valor real o en datos subjetivos como el pensar que cualquier empresa con "blockchain" en el nombre va a petarlo. Así que volvemos a lo mismo, el valor de las acciones de una empresa es irrelevante para el negocio real de dicha empresa, por mucho que el negocio real SI que sea relevante para el valor de dichas acciones.
#11:
Deberían castigar fiscalmente a todas las operaciones bursátiles cortoplacistas, que son pura especulación, y beneficiar a las operaciones a largo plazo, que son las que traen inversión y estabilidad.
#9:
Patriotas sacar las banderas y proponer un embargo contra EEUU.A por ellos..
#4:
Snif, snif....huele otro rescate. Perdón, crédito en condiciones muy ventajosas
Comentarios
El bonito mundo de ganar dinero arruinando a otros. Estas prácticas especulativas son un cáncer.
#2 Dice Rato que ¡Es el mercado, amigo!
#3 Recomiendo ver "Inside Job" el documental sobre la crisis especulativa de 2008 con todas sus causas.
El mercado no tendría porqué ser así, en el documental se ve claramente que no se quiso por parte de EEUU regular los derivados y la especulación y pudieron hacerlo.
#20 Pues claro que no tendría porqué ser así... el #3 es evidentemente un comentario satírico....
#20 Buena cita.
Es la curiosa paradoja del libremercado o liberalismo económico. Ideológicamente defienden el no-control del Estado, pero hacen fortuna a base de cambiar las leyes o saltárselas. Y cuando se saltan los controles y no se respeta la valoración beneficio-riesgo....BOOOM. Eso ni es economía ni es nada. Un casino trucado.
Funciona perfectamente la teoría de juegos; si todos se respetan todos ganan. Si cada uno va a lo suyo, todos pierden. Pero si uno defiende el modelo pero no lo cumple, ese se hace muy muy rico, mientras el resto siga respetándolo.
#52 La paradoja es más bien pensar que pueda existir al margen del estado, cuando es el estado quien lo crea. El neoliberalismo, que es como llaman algunos simplemente al mercado "libre", no es más que un momento de la geopolítica; y no lo es ni más ni menos que apostar por la autarquía o el proteccionismo. El problema radica cuando de estos "momentos" de los imperios se crean ideologías envolventes como puedan ser el propio liberalismo (y ahora el neoliberalismo), el anarcocapitalismo o sus antagonistas socialistas y comunistas. Estas creaciones obedecen a justificaciones teóricas más o menos ingenuas de esos momentos socioeconómicos e históricos. Por menos ingenuas tenemos a las teorías de los escolásticos españoles, a Adam Smith, David Ricardo, Stuart Mill, Marx, Walras, Jevons, Bohm-Bawerk, Marshall o incluso Lenin; por más ingenuas tenemos a las de Mises, Hayek, Bakunin, Trotsky, Mussolini, Hitler, José Antonio Primo de Rivera, Mao, Ayn Rand, Friedmann, Piketty, el Papa Francisco, Krugman, Naomi Klein, y en España Zapatero, Carrillo, Rivera, Pablo Iglesias, Vicente Navarro, Rallo o Becerra. Luego hay una serie de estadistas o personalidades influyentes que podríamos calificar de realistas políticos y que, ya fuera a consciencia o no, al menos en la praxis (o en el pensamiento, si se trataba de pensadores) demostraban apreciar un mejor conocimiento material de las realidades de la soberanía, el poder y el dominio, los arcana imperii y la economía política, como pueden o pudieron ser Bismarck, Schumpeter, Stalin, Deng Xiaoping, Franco, Thatcher, Putin, Kissinger, Freund, Schmitt, Roosevelt e incluso Aznar (y esto sin menoscabo de los terribles errores que algunos de ellos cometieron en cuanto a los que de ellos eran estadistas).
Lo que está claro es que, ya no solo desde una perspectiva analítica sino también desde un materialismo en sentido marxista, la caída de la URSS puso en entredicho al diamat y a muchos de esos dogmas del marxismo (aunque tuviera varios aciertos dentro del histomat), del comunismo y del socialismo, y esto a dado alas a que sus alternativas se hayan visto confirmadas por la historia y a que sus envolventes teóricas acaben desatadas. Me refiero a ciertas políticas socialdemócratas y liberales. Unas, las primeras, fomentando el rescate de países y la inyección de dinero a deuda, y las segundas ya sea yéndose a la utopía (¿distopía?) anarcoliberal o ya sea con la hipocresía neoliberal del chalaneo político y el pesebrismo con el estado.
¿Solución? No la hay. La economía política no es una ciencia cerrada (y en los aspectos que lo es, acaba enfrentándose a dilemas de la teoría de juegos, a comportamientos caóticos, a fenómenos estadísticos, a modelos que no captan la complejidad, etc.). Es cuestión, como mucho, de estrategia, pragmatismo, oportunismo y, sobre todo, de no sectarismo.
#66 La paradoja de planteamiento que mencionas se daría si el Estado recogiese una regulación que permitiese la corrupción y los agentes económicos capitalistas tratasen de saltarse las leyes. Pero este no es el caso porque sí está sancionada el no respeto de la libre competencia(capitalismo o liberalismo))
Claro que es el Estado como consecuencia de las corrientes socio-económicas del momento, quien ha creado y permitido el marco en el que el neoliberalismo como también las bases reguladoras democráticas y sociales de su control. Tenemos un sistema híbrido capitalista,democrático y social.
El hecho paradójico, repito, es que los agentes capitalistas (los grandes capitales de hecho, no ideológicamente) no respetan esa libre competencia esgrimiendo eficiencia economía y "que gane el mejor" por un lado, pero que a la vez creen barreras de entrada a las empresas competidoras en los sectores que monopolizan, compren jueces para cambiar la regulación y rescate a su favor, inviertan gran cantidad de recursos para defraudar y lo más claro, utilizar los sistemas públicos para evitar su derrumbe por ineficiencia frente a a la competencia e ir contra el libre funcionamiento del mercado.
De hecho el sistemas económicos capitalistas tiene cosas muy malas socialmente y otras no tanto. Una de las buenas es que la economía si se hubiese dejado libre en sus normas básicas, se habría eliminado los superfluos (empresas deficitarias ,exceso de políticos, duplicidad de entes públicos, contratas de empresas ineficientes-amigas)y económicamente se abría corregido y equilibrado por sí sola con sus mecanismos sin tener que haber tocado la sanidad ni educación, pero es que ni eso han permitido las políticas liberales siendo, nuevamente paradójico.
También, por lo mismo, no se habría cambiado la constitución española para defender la deuda extranjera a costa de los ciudadanos. Si
La pregunta clave sería, el liberalismo existe o es una defensa intelectual de la avaricia pura?
#20 has visto “Los Príncipes del Yen” ?
#20 El documental es bestial y desesperanzador. Todos los implicados siguen estando en instituciones de referencia, y como no, protegiéndonos de los riesgos, por ejemplo del Bitcoin. Por cierto, ¿Porque les gustará tan poco el Bitcoin a estos mafiosos?
#77 A los ladrones no les gusta la competición
#80 Si les gusta cuando juegan con ventaja. Están acostumbrados a ser juez y parte; a los pobres esto no les cuadra y han decidido salvarnos a todos.
#2 no arruinan y especulan entre comillas. Consiguen anomalías y tras tener claro que algo está por encima de su valor, venden acciones para luego comprarlas más bajas.
Es decir, sino tienen razón se escalfan ellos
Mírate la película de "Big short" está más relacionada que Inside Job en este caso CC #20
#2 A otro no, a nosostros!!!!!!!!!!!!!!!
#5 Quienes sois vosotros? Eres el BBVA o Repsol?
Que yo sepa el IBEX no es el estado.
#34 Tampoco la banca, ni las autopistas, ni el Castor, ni las tramas corruptas..... y al final las pagamos todos.
Tú crees que van a dejar caer a sus amiguitos y sus puertas giratorias???????????????????
Y los que salen de los gobiernos no van al IBEX, que va!!!!!!!
https://15mpedia.org/wiki/Lista_de_pol%C3%ADticos_y_familiares_en_consejos_de_administraci%C3%B3n
#36 De acuerdo, pero eso ya no es culpa de la acción de apostar en contra de ciertos valores. Es culpa de que tenemos un Gobierno de mierda (con o sin apuesta) y en última instancia de que votamos como gilipollas.
#37 En primer lugar, te quedas corto; muy corto: tenemos un gobierno de puta mierda.
En segundo lugar: alguien apuesta en contra de "determinadas" empresas (ya nos entendemos con "determinadas"), esas empresas empiezan a palmar pasta y se hacen inviables. ¿Qué va a pasar a continuación?. A apochinar como hijos de puta para salvarlas.
Mira lo que pasó cuando el Santander compró por 1 euro al Popular.... 5000 millones de exenciones fiscales. Traducción: a pagar todos
#2 El dinero ni se crea ni se destruye. Sólo cambia de manos
#10 El dinero ni se crea ni se destruye, se inventa.
#10. Las burbujas inmobiliarias 'crean' el dinero de la nada y cuando explotan desaparece la falsa promesa de un dinero que nunca existió. Lo único que cambió de manos fue un cúmulo de problemas estancados y muchos dolores de cabeza.
No confundamos las leyes de la naturaleza con nuestro casino económico global.
(CC #2)
#10 Frase muy bonita pero no es correcta. Los bancos no paran de crear dinero, cada vez que ingresas dinero en una cuenta y ellos lo prestan a otros, se crea dinero. También los bancos centrales crean dinero.
#2 Por el carajo apuestan en contra de Google o Amazon, apuestan en contra de empresas ruinosas que se ve que antes o después van a caer...no son tontos, solo quieren ganar dinero.
#26 Cuántas veces habrán apostado contra Google, Apple o Amazon entre otras muchas.
#32 Pues habrán perdido.
#33 O no.
#26 se ve que no tienes ni idea de lo que es la bolsa. Y de que ponerse corto no lo hacen porque la empresa se vaya a arruinar
#62 Iluminame entonces..
#2 Hmmm todo el que juega a bolsa se merece lo que le pase.
Incluso si es un “inocente” fondo de pensión.
#27.
Cuando se habla de jugar, ya sabes cual es el nivel de conocimientos, por un lado, y de sectarismo, por otro.
Menéame no decepciona nunca, da espectáculo.
¡Envido a la chica!
#60 Claro claro, la bolsa es una ciencia... todo muy serio y productivo.
Que tontos somos todos que no hacemos lo mismo y somos todos ricos!
Meneame nunca decepciona.
#63 Lee un poquito a Alexander Elder, John Murphy o a Mark Douglas y aprende algo antes de opinar en broadcast.
#74 El azar de la bolsa tiene una previsibilidad proléptica (de ajustar conforme a un historial o histórico, estadísticas, conocimiento de planes de inversión y ampliación, tesitura y contextos políticos) similar a la de la quiniela, aunque dada la magnitud de variables es más incontrolable, y en el medio plazo caótica. Al menos en teoría. En la práctica hay ciertas prácticas (ilegales en muchos países), flujos de información soterrados, chalaneos entre grupos financieros, de los que se aprovechan algunos aumentando bastante esa predictibilidad. Por otra parte, está el efecto condicionador de que grandes actores hagan jugadas como esta de la noticia, poniendo a parte de los agentes a su favor, por puro condicionamiento conductual (el influjo del poderoso).
Los gurús de la bolsa no son más que gurús. Es lo mismo que el coaching y el pensamiento positivo. Que uno tenga rentabilidades más o menos positivas en bolsa (cuando invierte alguien normal) no obedece ni más ni menos a que en general, desde siempre, la economía "crece".
#79 No te he hablado ni de gurús, ni de coaching, ni de bolsa. De análisis matemáticos de mercados financieros.
#79 Es exactamente como dices. Yo he invertido en bolsa, en derivados, en CFDs, futuros... He leido libros de supuestos Gurús que se hiceron de oro en la bolsa. He programado Expert Advisors (Robots) he gastado múchisimas horas haciendo backtesting, análisis técnicos, fundamentales, etc...
Mi conclusión es exactamente lo que comentas, que es prácticamente como jugar a la quiniela.
#74 Últimamente es el argumento definitivo:
Lee antes de opinar.
La pregunta es: ¿Si es tan bueno lo que lees cómo es que te hace decir semejantes chorradas?
Quizás tu debas dejar de leer o aprender a interpretar mejor.
Así que lee el libro gordo de Petete, un par de miles de etiquetas de champú y todos los números de la revista de los testigos de Jehová.
Solo cuando te acabes toda la mierda que te he mandado, puedes opinar aquí. PQ YO SOY QUIEN DECIDE QUIEN OPINA AQUÍ Y QUIEN NO.
Por cierto: solo con tres columnas en una enciclopedia, vieja, di una charla sobre lo que son las acciones de bolsa, en una asignatura "maría" de mi carrera. Un profesor de la facultad de económicas me paró al final, después de 30 minutos de disertación, pq me dijo que lo que yo decía, el lo daba en 5º de carrera. Solo eran mis propias conclusiones.
No leo a tu gente, pero quizás se "interpretar" mejor la poca información que recibo.
#81 Si tu te crees tu cuento, me alegro mucho.
#84 Aplícate tu cuento.
#2 Apostar contra alguien no es arruinarlo. Es solo... apostar. Y bueno, una cáncer es todo el mercado capitalista moderno.
#71 Depende de tu poder para apostar. Te aseguro que tipos como Buffet o Soros son capaces de desestabilizar la economía con sus movimientos especulativos. Si con un movimiento como ese causas grandes pérdidas a otros, esos otros empezarán otra cadena para repercutir sus pérdidas a los más débiles. Por ejemplo, una empresa ve sus acciones caer, pierde inversores, y por falta de financiación declara pérdidas y despide empleados.
Es un ejemplo simple, pero posible.
#2 Y además van a acertar. Son puta mafia legal, tanto Bridgewater como Santander, Telefónica, etc.
#2 ¡Qué se jodan!
Cuanto pero mejor para todos el suyo beneficio.
Patriotas sacar las banderas y proponer un embargo contra EEUU.A por ellos..
#9 A por eeeeelloooos, oeee
Snif, snif....huele otro rescate. Perdón, crédito en condiciones muy ventajosas
#4 ...por parte de nuestros socios. (¿O era amigos? Pienso que dijo socios porque amigos le restaba credibilidad a lo increíble.)
#47 Socios, dijo socios. ¿Desde cuando el dinero tiene amigos?.
#4 Huele a que aunque se declararon “Too big to fail” como excusa para coger el dinero público y por cojones sacarnoslo a todos sin siquiera pedir acciones a cambio para el erario público, hay otros más “too big aún” que se lo pasan por el forro todo. Y es que el capitalismo desregulado como los imperios sin contrapeso ya se sabe bien lo que dan y lo que toman: La historia está llena de ejemplos. Y lo que aquí tenemos viene a ser un “Gobierno de Vichy” para quienes vienen arrasando. La prueba que sin haber arriesgado en el negocio y sin haber tenido oportunidad siquiera teórica de recoger beneficios… se nos ha incluído por narices en la derrama de las pérdidas: Rentas salariales disminuidas, congelaciones de salarios públicos y pensiones… mientras para otros Expansiones Cuantitativas que curiosamente ni producen inflación pese a meter trenes muy largos cargados de billetes en el mercado y sin posibilidades de devaluación de la moneda… o sea, cargándonos de figurados impuestos por la vía de atrás. ¿A que para eso si quiere el capitalismo desregulado unos buenos estados con su capacidad coactiva legal intacta?
Deberían castigar fiscalmente a todas las operaciones bursátiles cortoplacistas, que son pura especulación, y beneficiar a las operaciones a largo plazo, que son las que traen inversión y estabilidad.
#11 La tasa Tobin tiene, entre otros beneficios, ese fin.
#11 Como si hiciese algo real por la economía cualquiera de las dos, podría valer 1 centimo cada acción de esas empresas y seguirán facturando lo mismo al final del día.
#13 El valor en bolsa de una empresa resume todo: su valor real, sus expectativas de crecimiento, su posición frente a la competencia,... No es lo mismo comprar acciones de una empresa para venderlas dentro de un año, porque crees que va a ir a más, que comprar y vender miles de acciones de miles de empresas durante el mismo día, intentando rascar unos céntimos en cada operación, guiándote por rumores, la noticia estrella del día, u otros movimientos del mercado. De hecho, la inmensa mayoría de las operaciones intradía las hacen brokers virtuales con el trading de alta frecuencia.
#14 El valor en bolsa de una empresa es lo que la gente que quiere vender acciones y la gente que quiere comprar deciden que es justo en cada momento, puede estar basado en datos objetivos como su valor real o en datos subjetivos como el pensar que cualquier empresa con "blockchain" en el nombre va a petarlo. Así que volvemos a lo mismo, el valor de las acciones de una empresa es irrelevante para el negocio real de dicha empresa, por mucho que el negocio real SI que sea relevante para el valor de dichas acciones.
#15 Depende. Para adquisiciones, fusiones, ampliaciones de capital, remuneracion en acciones,... es bastante relevante la capitalizacion bursatil. Y todas estas cosas son bastante relevantes "para el negocio real de dicha empresa".
#35 Ninguna de esas cosas tiene nada que ver con el negocio de la empresa y que pasen no va a hacer que una empresa produzca más, venda más o tenga más clientes que tiene que ver con el capital y la caja disponible de la empresa, claro, pero con el negocio que es lo que yo he dicho, no tiene nada que ver y no le afecta, sobretodo porque los clientes de una empresa normalmente no conocen ninguno de esos terminos.
#40
No hombre no. Nada que ver. El Santander no tiene mas clientes, vende mas y genera mas beneficios gracias a haber adquirido multitud de filiales en diferentes paises gracias a pagos con acciones. Ni un solo. A los clientes (que no a los accionistas) del Banco Popular tampoco les afecta nada haber mantenido sus depositos intactos gracias a que alguien amplio capital para evitar la quiebra.
Y quien dice el Santander dice cualquiera de las empresas del Ibex 35 y sus procesos inorgánicos de internacionalización.
#15 exactamente. Los fundamentales al final se imponen.
#11 diría que existe la ley contra eso, pero nunca la aplican al poderoso
#11 La inversión a largo plazo no es garantía de nada.
Quieren hacerlos bajar para luego comprar. Es de libro.
#6 Para esos están las stop loss, para que salten por los aires, se derrumbe el valor, y estos recompren un 20% más barato.
#6 Si no han subido apenas.
#6 lo que están haciendo, los mismos hijos de puta, contra el bitcoin
Va a ser la risa cuando el BCE deje de comprar deuda. Ya están tomando posiciones. Prima, cuánto te echaba de menos.
#29 el déficit que hay ahora no es ni parecido al que había
Alguien está jugando fuerte por ahí arriba.
El IBEX está anormalmente bajo y es por estas distorsiones del mercado.
Ahora será el paraiso de los pescadores de dividendos.
vamos que el ibex se va a llevar un palito de un dia para otro.
Este tipo de fondos concentrados invierten en "long-short", es decir, compran las que consideran ganadoras y cubren riesgo poniéndose cortos contra otras empresas "perdedoras" del mismo sector.
Con las caídas de estos días es probable que cierre la mayor parte de posiciones cortas o como menos las reduzca para recoger beneficios.
¿Alguno sabe como meter dinero en ese hedge fund? Me da que es buena inversión.
#39 Lo de menos es meterlo , lo difícil es conseguir el importe mínimo requerido: Bridgewater generally requires that its Clients have a minimum of $5 billion of investable assets, peccata minuta
#48. Ahora quizá ya no le parezca a #39 tan tierna la perita en dulce. Igual se percibe ahí, en lo altilla que está la barrera de entrada, cierto riesgo...
#61 Yo le echo 20 euros
Otro vendrá que bueno te hará.
Cuando estos tiburones dicen una cosa es porque piensan lo contrario.
O saben que nosotros pensamos que ellos piensan e hacer algo para que nosotros hagamos lo contrario
Mejor vendo mis acciones y compro bitcoins.
Las acciones y muchos activos están artificialmente sobrevalorados por quantitative easing.
¿Y Black Rock?
Esos 1.200 millones no son nada si no cunde el pánico. Apenas un 0,5% del capital de los grandes bancos y un 1% de las empresas. No hay que ser muy listo para vislumbrar la posibilidad de correcciones en el horizonte a este y al otro lado del Atlántico (subida de tipos en Europa y recalentamiento de un mercado a tope de esteroides en USA).
A mí me ha recordado a La Gran Apuesta, cuando el fondo de Christian Bale lo apuesta todo contra el mercado hipotecario USA... y ya sabéis cómo
acabóacabamos.Si hay cojones, tal vez sea momento de comprar un ETF inverso apalancado sobre el IBEX35 y así unirnos a la fiesta!
El problema de todo esto es que si bajan mucho la acción, estas empresas pueden ser compradas por cualquier otra empresa extranjera por 4 duros, despedir muchos trabajadores y todo para sacar rentabilidad es importantes.
En fin...
Quién con niño se acuesta...
¡Compra!
si hicieran las cosas bien..
Menudo
putiferiocasino tienen montado "los mercados". Hagan juego señores!!!!!.Apostar dinero por lo bien o mal que le van otros, de forma que puedes influir, que bonito es el liberalismo
.
pues ojo, que en bolsa, estas cosas llevan a las otras
Parece que alguien ya le ha visto el cartón piedra a la economía de este país. Bueno, no está mal, Draghi a cumplido durante 5 años, con los tipos al mínimo y las QE para los bancos, mientras trataban de colocar el estropicio. Se acaba el botón de pausa.
#56 N. del T.
Los alemanes necesitan crecer para salvar la debacle que producirá el brexit. Eso significa tipos al alza, y caída de la Libra, con lo que los bancos españoles van a crujir por las costuras.
Me encanta
Los mercados de futuros deberían estar prohibidos...
Pongamos ejemplos de "valores reales" y "valores puramente especulativos"
Por aclarar, simplemente, y no liarse con la teoría
#24 Es muy subjetivo, pero comprar futuros sobre una materia prima porque tienes un negocio que depende de ella y no puedes operar con incertidumbres sobre su precio a medio plazo sería a lo mejor un caso de lo que llamas "valor real". Especular sería comprar futuros sobre una materia prima porque entiendes que el supply global está cayendo o la inversión necesaria para extraerla se está encareciendo y quieres sacar tajada de su escasez.
Hasta donde entiendo, la mayoría de operaciones bursátiles son especulativas. Compras un valor a un precio sensiblemente superior al actual porque estás estimando que producirá ganancias en el futuro. En otro tiempo era por los dividendos, hoy es más por la revalorización. No es que los mercados no sean necesarios: operan como un foto donde se centralizan operaciones, se hacen más eficientes, y en principio ofrecen un marco legal a los inversores. Sin embargo, un porcentaje muy alto de operaciones que se realizan a diario son totalmente innecesarias desde un punto de vista que no sea producir valor monetario.
No soy economista, te la digo como la entiendo.
#65 vale, aunque con ejemplos me refería a valores con nombre propio..