EDICIóN GENERAL
125 meneos
1641 clics
La matematización de la naturaleza o el ocaso de Aristóteles

La matematización de la naturaleza o el ocaso de Aristóteles

La innovadora aproximación a la filosofía natural llevada a cabo por Galileo tuvo como consecuencia la aparición de graves conflictos con la física de Aristóteles y con el conjunto de su pensamiento. Desde el siglo XIII, con las aportaciones de Alberto Magno y especialmente Tomás de Aquino, la Iglesia Católica había hecho del aristotelismo su sostén filosófico y del tomismo la teología dominante, conformando la gran síntesis aristotélico-cristiana. La colisión que suponían las conclusiones galileanas anticipaba una época de arduos conflictos.

etiquetas: galileo , aristóteles , tomás de aquino , iglesia católica
@fantomax puede que te interese.
#1 Gracias
#3 ¿Y qué ecuación siguen las palabras esas que has usado?
#10 Pero qué mierdas dices. Lo que te digo es que hay muchas cosas que no tienen nada que ver con las matemáticas. Por ejemplo, la relación sintáctica que se establece entre las palabras de la oración que has usado.
#12 El problema de lo que dices es que como mucha gente (incluyendo matemáticos de prestigio), demuestras desconocer lo que son en realidad las matemáticas.

Las matemáticas son un lenguaje que usamos para describir lo que conocemos. Sí, un lenguaje que podríamos llamar elemental o primordial.

Las ecuaciones son sólo una forma expresiva de las matemáticas. Y sí, las palabras que estoy usando, las expresiones, la forma en la que estructuro el texto, se pueden describir con las matemáticas... y de hecho se describen.
#24 "Y sí, las palabras que estoy usando, las expresiones, la forma en la que estructuro el texto, se pueden describir con las matemáticas... y de hecho se describen."

Pues venga, adelante, te espero.
#27 No sé por qué, pero tengo la impresión de que tú piensas, como yo, que "las palabras que se usan, las expresiones, la forma en la que se estructura el texto, etc." no son el lenguaje.
#31 Son una parte del lenguaje, claro.
#27 Empezaré por lo más básico:

y = f(x)

Sí, esa sencilla fórmula basta. Sólo hay que definir ambos términos de la ecuación.

Podemos definir 'y' como la palabra que aparece en una posición en el texto, y f(x) como la función que la determina.

Así pues podríamos decir que y = p(n), es decir, la palabra en la posición 'n'. Para f(x) tomaremos una aproximación más compleja (e igualmente sencilla). Sabemos que en todos los lenguajes existen unas ciertas reglas de precedencia que implican que…   » ver todo el comentario
#37 Muy bien, y en la oración "Los niños juegan en el jardín", ¿cómo utilizas una formula matemática para relacionar las palabras que forman la oración con el significado de la misma?
#38 De nuevo parte de y = f(x), donde 'x' es la frase de entrada. 'y' es el significado, y f(x) la función que relaciona la frase con su significado.

En serio, describir la fórmula no es difícil. lo difícil es encontrar una f(x) que satisfaga las condiciones del problema.
#44 ¿Y dónde te dejas la morfología? ¿Dónde te dejas la relación entre los lexemas y los morfemas? ¿Y la sintaxis? ¿Dónde está descrita la relación entre sujeto y predicado? ¿Y la pragmática?

Tú crees que la descripción matemática, como tú mismo has dicho, insatisfactoria, explica toda la naturaleza del lenguaje. Como es evidente, esto es falso. Por poner un ejemplo un poco más claro: tú puedes describir una pizza y la relación que hay entre el comerse la pizza y la sensación de hambre con una…   » ver todo el comentario
#46 Decir gilipolleces y creerse que se es muy listo por decirlas, es algo que tienen en comun todos los "amantes de las letras". Creerse cultos por saberte recitar libros de "grandes autores" de memorieta, mientras tu eres un inculto porque "solo sabes de ciencias y no te has leido los comentarios de perico de los palotes a la oda a mis cojones al viento de fulano de tal" es esa soberbia del ignorante tan practicada por la "gente de letras" (O sea gente…   » ver todo el comentario
#64 Tú y tus insultos me la sudáis. Dile a Siri que te haga una paja y luego me cuentas si una paja de verdad es lo mismo que la ecuación de una paja. Confundes la representación de un fenómeno con su entidad real. Pero vamos, que tampoco pretendo que lo entiendas, pero sí podías tener un mínimo de educación. Si un lingüista te quitó la novia a mí no vengas a llorarme.
#66 "Confundes la representación de un fenómeno con su entidad real." Y tu no? Y acaso tu cerebro no es mas que una amalgama de neuronas intercambiando mensajes químicos? Acaso no es el comportamiento de una neurona reproducible matemáticamente? Acaso reproducir una gran cantidad de neuronas(tampoco tantas en tu caso) no es mas que incrementar el numero de ecuaciones? Entonces, porque no se puede describir matemáticamente ese cerebro tuyo que tiene la explicación a todas esas cosas? Que intentas justificar?

No sera que tienes miedo que se descubra que debajo de esas palabras vacias no hay nada?
#77 Los insultos los voy a dejar aparte porque sé que te escondes detrás de un teclado y en la vida real no tendrías cojones a decírmelo a la cara.

En cuanto al resto. La representación del mundo y los fenómenos que en él se suceden no depende de que haya o no un cerebro interpretándolos. Las características físicas o químicas de un cerebro, o del conjunto de cerebros, son las mediadoras entre el sujeto y el objeto, pero no definen las categorías en las que los fenómenos del mundo se…   » ver todo el comentario
#82 Creo que eres jodidamente ignorante , de ahi esa soberbia, y incapaz de ver que detras de tus propias palabras estas asumiendo que tengo razon, aunque luego pasas a decir que por algun insuflo divino somos diferentes al resto de materia que nos rodea.

Te lo repito, no somos mas que montones de reacciones quimicas moviendose de forma curiosa. No hay nada mas. Si, todo queda circunscrito a las operaciones que las matematicas desarrollan, y si acaso existiera algo que no quede circunscrito a…   » ver todo el comentario
#84 Y yo creo que cualquier cosa que digas acerca de cerebros, de dientes, momentos de inercia y velocidades lo dices de oídas, y que, por tanto, me los paso por el forro de los cojones. A ti, a tu puta madre, a todos tus putos muertos, y a todo tu árbol genealógico. Lo gracioso es que digas que no te rebajarías a un "eso no me lo dices en la calle" cuando te has rebajado a insultar como un crío. Cosa que tampoco me sorprende (que seas un crío) viendo tu nivel mental, en el que crees que te doy la razón cuando te estoy diciendo justo lo contrario.

Pero qué cojones vas a entender tú, tarao, si sigues pensando que la representación del mundo depende del "somos".
#85 Me encanta cuando los pseudofilosofos perdeis los papeles. Acaso un matematico te robo la novia?
#92 ¿Matemáticos? ¿Novia? Lol. Pensar en un matemático con novia es tan ridículo como pensar que tú tienes la capacidad intelectual mínima requerida para entender la discusión. Cosa evidente viendo lo rápido que dejas el tema y te centras en el insulto.

Hasta otra, "matemático".
#93 Matematicos solitarios.... Jajajajaja Cuentame otro chiste de topicos venga!!
#46 Vamos a intentar dar un poco de orden a ese caos de ideas...

PRIMERO. morfología, lexemas, morfemas, sintaxis, «relación sujeto y predicado», pragmática... ¡menuda forma de mezclar expresiones al tun tun!

Todo lo que estás mencionando se puede modelar en la función de hipótesis, haciéndola más compleja. O encadenando diferentes funciones de hipótesis según funcionalidad. Y quédate con esta palabra modelar. Porque eso es lo que se hace, modelar. Y como tal el…   » ver todo el comentario
#74 Con lo que has dicho en ese comentario me has dado la clave para responderte de forma breve a lo que me has planteado en #72. Me gustaría extenderme más pero, ahora, por diversas razones, no es el mejor momento para mí.

En efecto, la palabra clave es "modelar". Por lo que veo tú entiendes que un lenguaje es un modelo de la realidad, un sistema de representación (y representación es una palabra importante) o un conjunto de signos válidos para la comunicación, si no te he entendido…   » ver todo el comentario
#78
*+
En efecto, la palabra clave es "modelar". Por lo que veo tú entiendes que un lenguaje es un modelo de la realidad
**
NO NONONONONOO

El lenguaje no es un modelo de la realidad. Se usa el lenguaje para hacer modelos de la realidad para decir cosas de la realidad

Si yo digo e=m*C^2 o "juan tiene un gato en los brazos" son correctos porque coinciden con lo que describen

Si yo digo e=1/m *c⁴ o "el gato tiene a juanes en su…   » ver todo el comentario
#79 Disculpa. Creía que #72 y #74 érais la misma persona. Mi respuesta iba dirigida, sobre todo al segundo. Fallo mío. Por otra parte, creo que es la primera vez que tú y yo hablamos en este hilo.

Lo que demuestra que el lenguaje sirve, sobre todo, para no entenderse. Yo lo tengo que dejar aquí.

Solo una cosita, porque no es la primera vez que me pasa. ¿Por qué cada vez que digo que la ciencia no tiene todas las preguntas, la gente parece entender que he dicho que la ciencia no tiene todas las respuestas? Y eso que esta vez lo he repetido. Me parece muy representativo eso. No sé de qué, pero representativo sin duda.
#80 Es que las nuevas preguntas surgen de las respuestas a las que teníamos jeje

MIra mis otros comentarios a ver si te sirve algo
#78 Es evidente que aunque utilizamos las mismas expresiones nos referimos a cosas distintas.

Lo primero de todo es que no entiendo el lenguaje como un modelo de la realidad. Entiendo el lenguaje, en general, como una vía expresiva. De ahí luego podemos distinguir y clasificar múltiples tipos de lenguaje, que por simplificar y no perdernos, lo voy a limitar a los dos que hemos estado mencionando durante toda esta conversación: el lenguaje natural, y el lenguaje matemático.

Con el lenguaje…   » ver todo el comentario
#38 Es lo que hacen lenguajes de programación para la I.A.
Mira unos cuantos y como funcionan. Ahí tienes tu respuesta
#51 ¿Y los lenguajes de programación también describen lo que se siente cuando se bebe agua o se lee un poema? Confundes representación con realidad.
#54
Jamás confundo eso. Jamás

Si, lo pueden describir cosa que puedes comprobar tu mismo con un chat bot

Es que lo que sientes cuando bebes agua o lees un poema es una representación de la realidad en tu neocortex. No la realidad

Todo lo que vives como real es creado en el neocortex como representación de una realidad objetiva pero no es dicha realidad objetiva

No. NO confundo representación con realidad. El cerebro y los lenguajes repersentan la realidad pero no son la realidad. El lenguaje castellano se usa para representar la realidad y nombrarla pero no es la realidad contada. POr eso se puede mentir y decir falsedades

por eso un modelo físico de la realidad puede ser falso y falsado y teorías mejores sustituyen antiguas
#60 #59 Pero tú lo que pretendes es decir que la representación de un hecho llega a cubrir toda la naturaleza del hecho. Es como si me dices que puedes describir un atropello representando con ecuaciones y diagramas las fuerzas que se aplican sobre el sujeto atropellado. Lo que yo te pregunto es, ¿es lo mismo representar un atropello que ser atropellado? Pues eso.

En esencia, el mismo argumento se puede utilizar con un cuadro. Un pintor también puede dibujar una batalla. Ahora dime que una batalla en un cuadro es lo mismo que una batalla de verdad.
#63
**
#60 #59 Pero tú lo que pretendes es decir que la representación de un hecho llega a cubrir toda la naturaleza del hecho
***

NO. Solo lo representado. Como el cerebro que solo llega a cubrir una parte de la realidad no toda

Y con el tiempo se va ampliando. pero lo de tu cerebro es también una representación no algo mágico con un alcance mayor por razones metafísicas. Es otra representación limitada...

***
s como si me dices que…   » ver todo el comentario
#68 Pero es que yo no niego, evidentemente, la capacidad de las matemáticas para representar el mundo. Lo que yo digo es que las matemáticas no alcanzan toda la entidad de los fenómenos. La representación mediante matemáticas de un atropello no es todo lo que es un atropello, porque los fenómenos (el atropello) traspasan el plano en el que un atropello se desenvuelve. ¿O es que me estás diciendo que calcular trayectorias, fuerzas y velocidades es lo mismo que ser atropellado?
#70

**
#68 Pero es que yo no niego, evidentemente, la capacidad de las matemáticas para representar el mundo. Lo que yo digo es que las matemáticas no alcanzan toda la entidad de los fenómenos.
**

Depende de la potencia que tengan. Es un lenguaje en construcción no acabado. LO que ocurre es que el castellano TAMPOCO y también está en construcción...

Los ampliamos poco a poco a medida de la necesidad y nuevos descubrimientos

POr lo demás me remito a #55 y…   » ver todo el comentario
#72 Se entiende perfectamente. Y los dos, en realidad, decimos lo mismo. El usuario al que comentaba decía, en esencia (ahora no recuerdo la frase y tampoco la puedo buscar) que las matemáticas lo describen todo. Evidentemente, describen hasta el plano al que pueden llegar, pero una descripción de un hecho no abarca toda la naturaleza del hecho mismo, porque no se mueven en el mismo plano.

Que las matemáticas y los lenguajes dan una descripción de la realidad es evidente. Que esa descripción y la realidad sean la misma cosa es donde yo digo que no. Platón, la caverna y todo eso.
#73
*
Que las matemáticas y los lenguajes dan una descripción de la realidad es evidente. Que esa descripción y la realidad sean la misma cosa es donde yo digo que no. Platón, la caverna y todo eso.
*

Olvida Platón, permíteme que lo diga... Que ponía a los filósofos de elegidos

Mira la espistemología de la ciencia... Ahí me remito

La ciencia no da verdades. No tienes la verdad en tu modelo que has probado que predice bien y que no es falso (lo has puesto…   » ver todo el comentario
#63 NO pretendo eso (ni una sola vez, jamás como te he dicho varias veces) sino lo que explico en #62 ante lo que me parecía tu argumento

"esta frase está en inglés cuando nadie la lee"


Fíjate confunde realidad representada con la representación al referirse a sí misma (en castellano, no hace falta lenguaje matemático el cual no es menos potente si se añade cálculo de predicados etc). Esto es una contradicción disimulada fenomenal y como se construyen infinidad de paradojas

Se…   » ver todo el comentario
#54 Lo tengo por otra charla a la que debo aún corresponder uff Pero lo aprovecho de nuevo:


A ver si sirve esto (perdón de antemano por la longitud):
Los ojos captan imágenes, los oídos sonidos, el sistema digestivo si hay hambre o saciedad, cada músculo su estado de tensión, sentimos la posición en el espacio (sentido de equilibrio) etc. No solo tenemos los 5 sentidos sino informaciones de todo tipo que pasan a ser impulsos nerviosos y van al cerebro. En este hay áreas que procesan está…   » ver todo el comentario
#54 Si, lo describen. Otra cosa es que tu quieras sentirte muy especialito. No somos mas que montones de carne un poco mas listos que la mayoria de animales que existen en este planeta. Montones de carne que llegado el dia se pudriran y no quedara nada de nosotros. Aceptalo, no tenemos ningun soplo divino.
#65 Deja de insultar de una puta vez.
#67 Desde cuando es un insulto recordarte la realidad por desagradable que esta sea?
#54 >¿Y los lenguajes de programación también describen lo que se siente cuando se bebe agua o se lee un poema?

Con un chatbot que analice la sintaxis, puede. Hay bichos con redes neuronales así de avanzados.

Busca por SHRDLU. Años 60, ojo.
#37 Esto... el funcionamiento del lenguaje no es el lenguaje. Vamos, creo yo. Aunque es muy posible que me equivoque.
#39 ¿Y qué es el lenguaje para ti? ¿Es la gramática parte del lenguaje?
#43 Lo que el lenguaje sea para mí puede o no tener que ver con lo que el lenguaje realmente sea, que es algo de lo que no estoy muy seguro. Pero sí me parece indudable, aunque puedo estar equivocado, que las partes de una cosa no son la cosa en sí, del mismo modo que sus mecanismos de funcionamiento tampoco lo son.
#45 Al contrario, es importante saber qué entiendes tú por aquello que tú estás definiendo, porque eres tú quien lo defines. ¿De qué otra forma podría saber si hablamos de lo mismo o no, aunque empleemos el mismo lenguaje?

Por supuesto que «lo que el lenguaje sea» es independiente tanto de lo que tú o yo entendamos como tal. Pero «el lenguaje» no está participando en la conversación, sino que lo estamos haciendo tú y yo, y sería positivo que ambos tuviéramos una mejor comprensión de lo que…   » ver todo el comentario
#27 > Pues venga, adelante, te espero.

Lógica proposicional.
#12 Usa cálculo de predicados :-)

Con esto prueba lenguajes declarativos de programación como prolog o lisp

O lenguajes como el AIML diseñado para hacer chatbots
#50 Sí, muy bien, y la entidad metafórica de un poema, ¿dónde te la dejas? Tú crees que describir una oración con ecuaciones alcanza toda la naturaleza en la que los objetos se desenvuelven. Te vuelvo a poner el ejemplo de antes: describe el agua con ecuaciones todo lo que quieras, que si dejas de beber agua, te mueres.
#52 Por si te sirve de consuelo, te diré que te entiendo.
#56 Sí, que me sirve, gracias, porque estaba empezando a dudar de mi propia cordura.
#52
**
#50 Sí, muy bien, y la entidad metafórica de un poema, ¿dónde te la dejas? T
**
En el cerebro que representa la realidad. O en las redes neuronales cada vez más potentes. Y sí. La cosa es definir que es una metáfora de forma clara es decir que entiendes tu por metáfora y como sabes que lo es. Es concretar los procesos que tu mismo sigues. Otra cosa es que no te hayas fijado que creas que es magia

Y prueba algún chatbot potente con metáforas etc... Los…   » ver todo el comentario
#12 >Por ejemplo, la relación sintáctica que se establece entre las palabras de la oración que has usado.

En informática se puede definir con una función, y las redes neuronales entienden la sintaxis.

¿Como te crees que Google ha mejorado tanto en la traducción a euskara? ¿Por ciencia infusa?
#3 las matematicas no són reales , son un lenguaje , por lo tanto una creación de un viviente , ergo no hacen más que acotar la realidad , pero no son la realidad en si misma.La realidad comprende muchisimo más que "todo lo que existe" , como por ejemplo todo lo que está en potencia y aún no se ha precipitado.
#9 Hacen falta seres humanos para haber matematicas.Si no llegas ahí apaga y vamonos.Las matematicas no están actuando ni moviendo nada , ni son un motor , ni un mecanismo de la realidad , es UNA REPRESENTACIÓN , como lo son todos los demás simbolos.

Las matematicas tampoco dicen nada , por que no son un sujeto.Es más la matematicas tienen siempre el limite del lenguaje , por lo tanto hay cosas donde las metamaticas no llegan por pura limitación del lenguaje.
#16 Cierto , las matematicas son un ente creador y son el motor del universo.De hecho, la vida y la realidad , no existian antes de las matematicas , fué cuando el Dios matematikoi surgió de pi , que el mundo apareció.
#16 ¿Estás diciendo que ese hecho probado con ese experimento es matemáticas? ¿O es física? ¿No será que mediante las matemáticas se infirió un fenómeno desconocido que ha sido comprobado experimentalmente? ¿Y no será por tanto que las matemáticas han servido para describir un fenómeno que se desconocía, ayudando a descubrirlo?

Seamos más simples. Que uno más uno sean dos es un hecho que existe lo describas o no. Lo que consigues con la descripción es poder modelizar ese hecho, e…   » ver todo el comentario
#33 Bueno, ya que empezamos a citarnos...

«No. El resto de la relatividad general no necesita a esos efectos para nada. De no haberse descubrierto esa ecuación (haberse usado otras), no se sospecharía nunca. Lo único que tiene de especial esa ecuación es que es la más sencilla posible».

Como bien dices, se trata de la ecuación más sencilla posible. Pero como sencilla que es, tenía esos flecos que eran desconocidos para la física de la época. ¿Y qué razonamiento es más provechoso…   » ver todo el comentario
#16
**
Así que se midió, y sí, está ahí. Pero ¿por qué? Pues porque las matemáticas lo dicen. No hay otra razón.
*

porque a teoría probada escrita en lenguaje matemático lo dice. no las matemáticas sino el modelo de la realidad dicho en lenguaje matemático. Si el modelo es cierto gracias a usar ese lenguaje puedes tener las predicciones sin ambigüedad y por tanlosto comprobar que se cumple


El modelo de ptolomeo (tierra-centrista) se comprobó incorrecto pero…   » ver todo el comentario
#11 Las metamatematicas pueden redefinir el lenguaje.
#86 explicate , por que por mucho que lo redefinas , siguen siendo lenguaje .
#9 ""
Creo que confundes las matemáticas con el lenguaje matemático que usamos para expresarlas. Se han inventado varios lenguajes así y cualquiera puede inventarse otro, pero las matemáticas existen independientemente de la forma de expresarlas e independientemente de que se expresen o no. No hace falta que exista ningún humano para que las matemáticas existan, existen por sí solas. Luego, son reales.
Por ejemplo, los teoremas matemáticos ni se desarrollan ni se inventan. Se descubren."

Yo creo que las matematicas no existen independientemente del ser humano. Las matematicas son una creacion del ser humano, lo mismo que la logica.
#9 No. Lo que existe o parece cumplirse son los axiomas de identidad y de no contradicción a partir de los que se construye la lógica y las matemáticas. Pero no el lenguaje en sí. Este necesita una inteligencia

Ocurre que si se construye un lenguaje lo bastante potente como para describir la realidad que parta de esos axiomas, no añada de arbitrarios y lo quiera extender con todas sus posibilidades, más y más... Lo que tendrá es una versión de las matemáticas en otro conjunto de símbolos pero…   » ver todo el comentario
#3 Supongo que, según tú, las obras literarias (sus personajes e historias) no existen en la realidad. Se me hace extraño el haber convivido tanto tiempo con entidades irreales.

¿Y el lenguaje? ¿Existe en la realidad? Te pregunto porque yo no sé y tú pareces tenerlo muy claro.
#7 Lástima. Me has dado respuestas pero ninguna explicación. Supongo que no las merezco. Gracias por tu tiempo.
#7 Y esa es la diferencia con la esquizofrenia donde los personajes imaginarios son tomados como reales.
Otra cosa es creer en la existencia de seres probablemente imaginarios siendo consciente que es una elección incluirlos en ti concepto subjetivo de realidad (religión por ejemplo)

Los personajes de ficción no existen, existe tinta en un libro, conexiones en tu mente al darle sentido a la tinta impresa, vibraciones al emitir el sonido de sus nombres, etc

Si que hay autores que han especulado con planos de existencia donde tenía cabida el mundo de las ideas...
#18 cometí un fallo,
Quería responder a #6
#15 No sólo sí existen sino que superan a los ficticios, la realidad supera por mucho cualquier libro o serie de ficción, solo que en estos últimos esta dramatizado para que quede mejor
#3 Las matematicas funcionan con todo, aun siendo una abstracción sin existencia propia.
#20 ¿Antes de qué?
#28 Antes de después, joder. Que hay que explicártelo todo.
#29 #28 #34

No tengo ni puta idea de que habláis, pero aún así acudo al rescate:

Pollas voladoras y tetas.

No me deis las gracias.
#34 invitemos a tu puta familia, que se os debe dar bien el tema.
#3 las matemáticas son un lenguaje. Muy preciso y que evita la ambigüedad y por tanto claro y evitando los trucos y trampas escondidas, pero un lenguaje
Que se paso de opiniones a hechos falsables y a algunos no les sentó bien
#19 Totalmente de acuerdo, el método científico:

1) Experimento de manera metódica y con resultados reproducibles.
2) Propongo una teoría para explicar el resultado de los experimentos.
3) Realizo predicciones sobre nuevos experimentos que de no cumplirse, demuestran la falsedad de mi teoria.
4) Realizo los experimentos de 3). Si la predicción acierta, goto 3), sino goto 2).

Dentro de este esquema, las matemáticas no son más que una herramienta que permite proponer teorías más acertadas, nada más (y nada menos).
#41 Tu puedes inventarte bellas estructuras matemáticas que pueden no tener ninguna conexión con la realidad y ser matemáticas igual. Que sean matemáticas no significa que modelen correctamente la experiencia.

También puedes asumir que determinadas matemáticas representan mejor la realidad y luego darte cuenta de que no es así. Por ejemplo, nos hemos pasado una gran parte de la historia de la humanidad asumiendo que el espacio euclideo es el que mejor modela la realidad y ahora no pensamos lo…   » ver todo el comentario
Buen artículo. Lo que plantea es la estrecha relación en el XVII entre filosofía y ciencia. De hecho la llamada república de las letras responde a esa compenetración. Galileo, que pertenecía a un grupo o secta de neoplatonicos es capaz de resquebrajar el aritotelismo como Spinoza o como Hobbes
Calla la mente y la subjetividad cesará.
«12

menéame