Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Una frase que resume demasiado bien el tema:
En España, grande y libre, la única persona que está en aprietos judiciales por culpa de la dictadura franquista es el juez que intentó investigar sus crímenes.
Lamentablemente es cierta.
En España, grande y libre, la única persona que está en aprietos judiciales por culpa de la dictadura franquista es el juez que intentó investigar sus crímenes.
Lamentablemente es cierta.
#15:
Será un juez "estrella" pero fue el primero que le entró duro a los narcos, el primero que solicitó la detención del joputa (con su permiso lideguesa por usar este vocablo), el primero que le entró a saco al PSOE en la época de Felipe González, ahora el primero que por fin quiere investigar la trama mafiosa valenciana (Fabra sigue campando a sus anchas, una y otra vez se demoran las diligencias ¿justicia?), ahora el primero que quería hacer justicia para con esas familias que nunca supieron como han muerto sus padres, abuelos, hermanos...
Será estrella, pero ojalá que en todo el mundo los jueces garzones fueran la gran mayoría.
Será estrella, pero ojalá que en todo el mundo los jueces garzones fueran la gran mayoría.
#2:
Aprovecho un comentario para los que vayan a votar que esto es cansino:
Tuvimos que aguantar 40 años de dictadura porque parece que la lucha de muchos a los otros les parecía cansina o algo parecido. Creo que ya va siendo hora de que hagamos lo que falta por hacer desde 1939.
Tuvimos que aguantar 40 años de dictadura porque parece que la lucha de muchos a los otros les parecía cansina o algo parecido. Creo que ya va siendo hora de que hagamos lo que falta por hacer desde 1939.
#12:
#10 Es un poco más complejo que como lo presentas y no es cierto que sólo se puedan escuchar a un abogado hablando con su cliente sólo en caso de terrorismo. Te recomiendo que leas el recurso del fiscal contra la decisión del Supremo sobre las escuchas (en un rato publicaré el documento íntegro en Escolar.net). Te paso un extracto esclarecedor de lo que explica la Fiscalía:
El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes.
En el caso que nos ocupa, no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de profesionales de la abogacía. Lo que ha sucedido es que, a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas al parecer con letrados encargados de su asesoramiento legal. En esta circunstancia el secreto profesional no puede actuar con la misma energía y firmeza que se produce, cuando es el cliente el que acude al despacho del abogado y en ese momento, tiene lugar la interceptación de la conversación, sin causa o fundamento que la justifique. El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos. La valoración del contenido de las conversaciones deberá ser utilizado cautelosamente por el órgano juzgador, pero en ningún caso se puede declarar la nulidad de su contenido.
Por lo expuesto, todos los motivos que se refieren a la nulidad de las escuchas telefónicas deben ser desestimados”.
El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes.
En el caso que nos ocupa, no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de profesionales de la abogacía. Lo que ha sucedido es que, a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas al parecer con letrados encargados de su asesoramiento legal. En esta circunstancia el secreto profesional no puede actuar con la misma energía y firmeza que se produce, cuando es el cliente el que acude al despacho del abogado y en ese momento, tiene lugar la interceptación de la conversación, sin causa o fundamento que la justifique. El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos. La valoración del contenido de las conversaciones deberá ser utilizado cautelosamente por el órgano juzgador, pero en ningún caso se puede declarar la nulidad de su contenido.
Por lo expuesto, todos los motivos que se refieren a la nulidad de las escuchas telefónicas deben ser desestimados”.
#16:
Ojalá tuvieramos muchos jueces así: currando los fines de semana, narcotráfico, etarras, corruptos, dictadres, sacrificando su vida propia y de la familia por la justicia y viviendo 20 años con guardaespaldas.
Lo bueno del Juez Garzón sobrepasa con creces sus errores (que los tiene, como todos)
Lo bueno del Juez Garzón sobrepasa con creces sus errores (que los tiene, como todos)
#27:
#10 Y también, el caso Naseiro se fué a freir gargaras precísamente por lo mismo: un juez se puso a escuchar lo que no debía cuando no debía
El juez no se puso a escuchar voluntariamente lo que no debía sino que en unas escuchas autorizadas para otro caso aparecieron pruebas de lo de Naseiro y dichas pruebas fueron anuladas en el caso Naseiro por no haber sido expresamente autorizadas las escuchas.
Es decir, Naseiro se libró porque las pruebas contra él no se hallaron en unas escuchas dentro de una investigación hacia él.
El juez no se puso a escuchar voluntariamente lo que no debía sino que en unas escuchas autorizadas para otro caso aparecieron pruebas de lo de Naseiro y dichas pruebas fueron anuladas en el caso Naseiro por no haber sido expresamente autorizadas las escuchas.
Es decir, Naseiro se libró porque las pruebas contra él no se hallaron en unas escuchas dentro de una investigación hacia él.
#10:
(¡Dios, la que me puede caer!)
El caso Gürtel se está convirtiendo por momentos en una demostración más de que Garzón es una gran estrella y un lamentable instructor.
¿Cómo se le ocurre a un juez instructor ponerse a escuchar las conversaciones entre defensor y defendido? Ese secreto es una de las bases fundamentales de nuestro sistema de garantías, ese que tanto defendemos cuando el acusado no nos cae tan mal.
Y sí, está expresamente autorizada su ruptura (la del secreto) por la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional: en caso de terrorismo y si el mismo abogado está siendo investigado en ese caso.
Y también, el caso Naseiro se fué a freir gargaras precísamente por lo mismo: un juez se puso a escuchar lo que no debía cuando no debía (que ni siquiera los jueces pueden hacer eso, ¿O es que la privacidad sólo es importante para que no puedan cortarnos la línea de internet? Son jueces, pero ni así tienen manga ancha). Y evidentemente los tribunales superiores le tumbaron las escuchas en cuanto los abogados reclamaron.
Por lo demás, no recuerdo la misma animadversión cuando el mismo Supremo se cargó a Liaño... porque Liaño intentó aplicarle la legislación vigente a Polanco.
El caso Gürtel se está convirtiendo por momentos en una demostración más de que Garzón es una gran estrella y un lamentable instructor.
¿Cómo se le ocurre a un juez instructor ponerse a escuchar las conversaciones entre defensor y defendido? Ese secreto es una de las bases fundamentales de nuestro sistema de garantías, ese que tanto defendemos cuando el acusado no nos cae tan mal.
Y sí, está expresamente autorizada su ruptura (la del secreto) por la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional: en caso de terrorismo y si el mismo abogado está siendo investigado en ese caso.
Y también, el caso Naseiro se fué a freir gargaras precísamente por lo mismo: un juez se puso a escuchar lo que no debía cuando no debía (que ni siquiera los jueces pueden hacer eso, ¿O es que la privacidad sólo es importante para que no puedan cortarnos la línea de internet? Son jueces, pero ni así tienen manga ancha). Y evidentemente los tribunales superiores le tumbaron las escuchas en cuanto los abogados reclamaron.
Por lo demás, no recuerdo la misma animadversión cuando el mismo Supremo se cargó a Liaño... porque Liaño intentó aplicarle la legislación vigente a Polanco.
#45:
Que Garzón ha cometido irregularidades en el ejercicio de su profesión es más que evidente. Es, técnicamente hablando, un mal juez y demasiadas veces ha pasado por encima de la legislación para instruir tal o cual caso. Posiblemente lo vayan a largar de la carrera judicial y creo que técnicamente hablando, con toda la razón.
Otra cosa es que la naturaleza de las investigaciones que ha llevado a cabo muchas veces le hayan obligado a jugar, si no al margen, si al límite de la ley. Resulta que cuando uno quiere investigar qué pasa con la financiación de los partidos, o cuando quiere juzgar a un genocida o cuando se quiere acabar con los narcos más poderosos, las leyes son muy claras: a los poderosos no se les toca. Todo queda atado y bien atado y la justicia puede ser ciega, pero no tonta.
Así que, aunque en la forma Garzón sea más que posiblemente culpable, yo creo que en el fondo está haciendo lo que debe para juzgar esos crímenes. La clásica pregunta de Larry Mannino en Distrito 56: "¿Hay que seguir la ley aunque la dicte el más corrupto y violento?"
Otra cosa es que la naturaleza de las investigaciones que ha llevado a cabo muchas veces le hayan obligado a jugar, si no al margen, si al límite de la ley. Resulta que cuando uno quiere investigar qué pasa con la financiación de los partidos, o cuando quiere juzgar a un genocida o cuando se quiere acabar con los narcos más poderosos, las leyes son muy claras: a los poderosos no se les toca. Todo queda atado y bien atado y la justicia puede ser ciega, pero no tonta.
Así que, aunque en la forma Garzón sea más que posiblemente culpable, yo creo que en el fondo está haciendo lo que debe para juzgar esos crímenes. La clásica pregunta de Larry Mannino en Distrito 56: "¿Hay que seguir la ley aunque la dicte el más corrupto y violento?"
Comentarios
Una frase que resume demasiado bien el tema:
En España, grande y libre, la única persona que está en aprietos judiciales por culpa de la dictadura franquista es el juez que intentó investigar sus crímenes.
Lamentablemente es cierta.
#1 Muy cierto. Es el único en España que está en apuros por el genocidio franquista. Qué vergüenza.
Será un juez "estrella" pero fue el primero que le entró duro a los narcos, el primero que solicitó la detención del joputa (con su permiso lideguesa por usar este vocablo), el primero que le entró a saco al PSOE en la época de Felipe González, ahora el primero que por fin quiere investigar la trama mafiosa valenciana (Fabra sigue campando a sus anchas, una y otra vez se demoran las diligencias ¿justicia?), ahora el primero que quería hacer justicia para con esas familias que nunca supieron como han muerto sus padres, abuelos, hermanos...
Será estrella, pero ojalá que en todo el mundo los jueces garzones fueran la gran mayoría.
#15 el primero que le entró a Felipe González porque este no lo hizo ministro de justicia... pq sino tranquilo que no le hubiera hecho nada.
Ups en #15 se me fue la olla y me quedó por completar una frase, es esta:
"...el primero que solicitó la detención del joputa (con su permiso lideguesa por usar este vocablo)" aquí al final iba Pinochet.
Aprovecho un comentario para los que vayan a votar que esto es cansino:
Tuvimos que aguantar 40 años de dictadura porque parece que la lucha de muchos a los otros les parecía cansina o algo parecido. Creo que ya va siendo hora de que hagamos lo que falta por hacer desde 1939.
Ojalá tuvieramos muchos jueces así: currando los fines de semana, narcotráfico, etarras, corruptos, dictadres, sacrificando su vida propia y de la familia por la justicia y viviendo 20 años con guardaespaldas.
Lo bueno del Juez Garzón sobrepasa con creces sus errores (que los tiene, como todos)
#16 Jua, Jua jua,....
garzon tien guardaespaldas, no por ser él, sino por que todo juez de la AN ( audiencia nacional ) lo tiene, al investigar terrroristas y narcotrafico. Trabajar los weekeends... no siempre, tambien tiene tiempo de ir de cacerias con el ministro de justicia.... o irse a dar charlitas a EEUU, cobrando de los EEUU y de España, ya que no digo que iba a cobrar por las charlas.... y por ultimo, si todos los jueces, que deben parecer imparciales, se meten en politica, ( recordar que garzon fue numero 2 del PSOE por Madrid en 1993 ( cuando el GAL, Filesa y demas ) y lo abondono por que su amigo FG no le hizo ministro y empezo luego al caceria de este contra el PSOE...... por la tanto para mi garzon dejo de ser Juez desde el año 1993, desde entonces, mucha prensa y pocos juicios con final feliz.... es decir los acusados en la trena... la mayoria salen libres por fallos del juez... de escolar no me esperaba nada distinto a lo que dice... el es asi...
#43 es cierto, lo de la cacería, gravísimo, deberíamos cerrar el país. Es mejor seguir aguantando a chorizos que no dimiten pase lo que pase.
Lo tienen claro, desaparecen un poco de la escena, se cargan al que investiga, y vuelven impunes.
(¡Dios, la que me puede caer!)
El caso Gürtel se está convirtiendo por momentos en una demostración más de que Garzón es una gran estrella y un lamentable instructor.
¿Cómo se le ocurre a un juez instructor ponerse a escuchar las conversaciones entre defensor y defendido? Ese secreto es una de las bases fundamentales de nuestro sistema de garantías, ese que tanto defendemos cuando el acusado no nos cae tan mal.
Y sí, está expresamente autorizada su ruptura (la del secreto) por la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional: en caso de terrorismo y si el mismo abogado está siendo investigado en ese caso.
Y también, el caso Naseiro se fué a freir gargaras precísamente por lo mismo: un juez se puso a escuchar lo que no debía cuando no debía (que ni siquiera los jueces pueden hacer eso, ¿O es que la privacidad sólo es importante para que no puedan cortarnos la línea de internet? Son jueces, pero ni así tienen manga ancha). Y evidentemente los tribunales superiores le tumbaron las escuchas en cuanto los abogados reclamaron.
Por lo demás, no recuerdo la misma animadversión cuando el mismo Supremo se cargó a Liaño... porque Liaño intentó aplicarle la legislación vigente a Polanco.
#10 Es un poco más complejo que como lo presentas y no es cierto que sólo se puedan escuchar a un abogado hablando con su cliente sólo en caso de terrorismo. Te recomiendo que leas el recurso del fiscal contra la decisión del Supremo sobre las escuchas (en un rato publicaré el documento íntegro en Escolar.net). Te paso un extracto esclarecedor de lo que explica la Fiscalía:
El secreto profesional que protege a las relaciones de los abogados con sus clientes, puede, en circunstancias excepcionales, ser interferido por decisiones judiciales que acuerden la intervención telefónica de los aparatos instalados en sus despachos profesionales. Es evidente que la medida reviste una incuestionable gravedad y tiene que ser ponderada cuidadosamente por el órgano judicial que la acuerda, debiendo limitarse a aquellos supuestos en los que existe una constancia, suficientemente contrastada, de que el abogado ha podido desbordar sus obligaciones y responsabilidades profesionales integrándose en la actividad delictiva, como uno de sus elementos componentes.
En el caso que nos ocupa, no se ha producido la intervención telefónica de ningún teléfono de profesionales de la abogacía. Lo que ha sucedido es que, a través de la interceptación de varios teléfonos de sospechosos, se graban conversaciones realizadas al parecer con letrados encargados de su asesoramiento legal. En esta circunstancia el secreto profesional no puede actuar con la misma energía y firmeza que se produce, cuando es el cliente el que acude al despacho del abogado y en ese momento, tiene lugar la interceptación de la conversación, sin causa o fundamento que la justifique. El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos. La valoración del contenido de las conversaciones deberá ser utilizado cautelosamente por el órgano juzgador, pero en ningún caso se puede declarar la nulidad de su contenido.
Por lo expuesto, todos los motivos que se refieren a la nulidad de las escuchas telefónicas deben ser desestimados”.
#12 Ya, esa es la postura de la Fiscalia (que trata de que no queden invalidadas las pruebas, como es su trabajo; igual que si recurres una ley ante el TC para que la derogue por inconstitucional, el Abogado del Estado saldra a defender la ley en cuestion).
Aclarado que la Fiscalia simplemente hace su trabajo en este caso, concluyo que ello no es prueba alguna de nada, pues es solo su tesis. La pregunta es, ¿tienen realmente razon? ¿hay justificacion en violar ese secreto de las comunicaciones entre abogado y cliente?
#12 Ignacio, dos cosas:
La Fiscalía, por definición, perdió toda ilusión de imparcialidad hace ya mas de 20 años. En la época del "Pollo" al menos. Y desde entonces sólo ha conseguido ir a peor. Depende orgánicamente del Ministro de Justicia, y sus decisiones dependen de las instrucciones de sus superiores.
Por otro lado, ya puesto a poner extractor jurídicos, podías poner también los extractos de la jurisprudencia del Supremo y del Constitucional. Porque precísamente ese extracto que pones se público y notorio que choca con dicha jurisprudencia.
Por lo demás, es la primera vez que me veo debatiendo con un director de periódico. Me siento muy halagado.
#12
Es curioso que algunos tengan acceso al escrito de la fiscalía. No me consta que ya haya habido pronunciamiento judicial sobre este tema. Pero el escrito que presenta el fiscal (ni mas ni menos) ya lo teneis algunos.
La mejor forma de conseguirlo es que sea una parte afectada quien la entregue (dudo mucho que sea la propia fiscalía quien filtre su propio escrito, porque diría bastante de él).
En cualquier caso, su escrito de oposición me resulta extrañamente curioso.
Acepta la validez de esas pruebas porque quien hace la llamada es el Abogado.
El letrado que utiliza su teléfono para comunicarse con sus clientes que lo tienen intervenido, no puede pretender un trato privilegiado que extienda el secreto a estos extremos.
Si quien hace la llamada es el cliente interpretará (según parece) que sí entra dentro del secreto entre letrado y cliente.
En cualquier caso es necesario (pero sin lugar dudas) que sobre esta actuación sea el TC quien se pronuncie. No puede dejarse al arbitrio de quien hace "la llamada" la validez de este tipo de pruebas. Entre otras cosas porque está en juego el derecho a la defensa.
No es admisible que el Juez instructor tenga acceso a la estrategia de la defensa en un procedimiento judicial, por muy justificada que esté la intervención de los teléfonos. Y tiene que ser en todo caso el Juez que ordena la intervención de las comunicaciones quien justifique sin duda alguna que éstas eran necesarias. Por ejemplo porque con ellas se estaba cometiendo un ilícito penal (que habrá de ser perseguido).
Si no se da ese supuesto es una cagada momumental en este procedimiento por el Juez Garzón.
Offtopic: Garzón en multitud de ocasiones ha demostrado que es un nefasto instructor. Se salva por su extrema valentía digna de admiración. Gracias a su valentía se rescató a Ortega Lara (hay que tener muchas agallas para hacer lo que hizo). Y gracias a su valentía se llegó al ridículo al solicitar un certificado de defunción de Franco (hay que ser imbécil para hacer lo que hizo). Me recuerda mucho al vilipendiado por PRISA Gomez de Liaño. Que ya sabemos todos como está.
#10 Y también, el caso Naseiro se fué a freir gargaras precísamente por lo mismo: un juez se puso a escuchar lo que no debía cuando no debía
El juez no se puso a escuchar voluntariamente lo que no debía sino que en unas escuchas autorizadas para otro caso aparecieron pruebas de lo de Naseiro y dichas pruebas fueron anuladas en el caso Naseiro por no haber sido expresamente autorizadas las escuchas.
Es decir, Naseiro se libró porque las pruebas contra él no se hallaron en unas escuchas dentro de una investigación hacia él.
#27 Efectivamente, en el Caso Naseiro el pinchazo venía motivado por otro delito, pero se descubrieron pruebas de la financiación irregular. Se decidió que esas pruebas no valían, porque el pinchazo solo estaba autorizado para ese delito. Casulamente era la primera vez que se aceptaba ese argumento en la jursiprudencia.
Básicamente es como si la policía registra tu casa por ser sospechoso de narcotráfico y además encuentra una celda de tortura con manchas de sangre y varios cienes de snuff movies, pero no podrá investigar ese delito porque ah, la orden de registro sólo era por narcotráfico...
Y claro, y luego la justicia es igual para todos, y no pasa nada cuando se toca a los grandes partidos, no. Y voy yo y me lo creo.
#10 Totalmente de acuerdo contigo: ¿qué justificación tiene escuchar las conversaciones en el ejercicio del derecho de defensa? ¿Y además para luego usarlas como prueba del delito que se le acusa? Eso no es de Estado de Derecho, eso es de una dictadura, me da igual que sea el juez que lo dicte, y cuando un juez, a sabiendas dicta una resolución manifiestamente injusta, constituye un delito de prevaricación judicial.
Que sí, que toda esta gentuza del caso Gürtel son unos corruptos y merecen estar en la trena, pero eso no justifica que se salten las garantías y derechos fundamentales de los acusados a la torera. Es lo que tiene vivir en un Estado de Derecho.
#32, lo que no es Estado de Derecho es tener a unos GOLFACOS como políticos, que gracias a esas escuchas se destapó el gran pastel, que no se te olvide, que el fondo es que son corruptos, parece más importante quitar de en medio a garzón.
Si ha vulnerado la ley, que se le castigue, pero en su justa medida. Esto parece un escarmiento para el próximo que se le ocurra meter las narices en ciertos asuntos. Eso sí huele a podrido.
Que Garzón ha cometido irregularidades en el ejercicio de su profesión es más que evidente. Es, técnicamente hablando, un mal juez y demasiadas veces ha pasado por encima de la legislación para instruir tal o cual caso. Posiblemente lo vayan a largar de la carrera judicial y creo que técnicamente hablando, con toda la razón.
Otra cosa es que la naturaleza de las investigaciones que ha llevado a cabo muchas veces le hayan obligado a jugar, si no al margen, si al límite de la ley. Resulta que cuando uno quiere investigar qué pasa con la financiación de los partidos, o cuando quiere juzgar a un genocida o cuando se quiere acabar con los narcos más poderosos, las leyes son muy claras: a los poderosos no se les toca. Todo queda atado y bien atado y la justicia puede ser ciega, pero no tonta.
Así que, aunque en la forma Garzón sea más que posiblemente culpable, yo creo que en el fondo está haciendo lo que debe para juzgar esos crímenes. La clásica pregunta de Larry Mannino en Distrito 56: "¿Hay que seguir la ley aunque la dicte el más corrupto y violento?"
#45 Coincido con tu comentario. Buena precisión esa de "la naturaleza de las investigaciones", pero no hay que olvidar que en un estado democrático y de derecho como este, los poderes tienen bien definido su campo de actuación, y Garzón en más de una ocasión se ha creído con capacidad para saltárselo.
VERGONZOSO
Es lo único que puedo decir, vivo en Berlín, y se me cae la cara d evergüenza cuando hablo de memorias históricas con alemanes y la diferencia entre pais civilizado y republica bananera una grande y libre que somos
el primer comentario lo resume perfectamente
QUE PAÍS!!!!!!....(de mierda)
jodidos fachas
#41 ciertamente vergonzoso como indicas.
Y ya que estás en Berlín anda cuéntale a tus amigos que un juez pretende juzgar a unos nazis y acaba procesado, a ver que te dicen. En mi opinión, Varela, el autor del nefasto auto contra Garzón no se atrevería a hacer lo mismo en Alemania porque es posible que acabara en la cárcel.
Habrá que preguntarles a los 11 magistrados (son 12 en total) del Tribunal Supremo que han decidido que las querellas sigan adelante, siendo estos tanto progresistas como conservadores.
#13 Creo recordar que en ese tribunal hay mayoria conservadora
#18 Sera por eso por lo que aceptaron por unanimidad la nueva querella por las escuchas ilegales?
#18 poner en tela de juicio la imparcialidad de los jueces del Tribunal Supremo es muy grave y significaría que todo el aparato del Estado está corrompido desde sus cimientos. No estamos en Venezuela ni en Cuba.
Siguiente gilipollez,gracias.
#19, y también hay niños muriendo de hambre en África, y Garzón no ha hecho nada por solucionarlo. Eso se llama PREVARICACIÓN. ¡A la cárcel con él! Esto es una falacia, concretamente un tipo de falso dilema, en el cual se afirma que o bien ambas cosas están mal y debe juzgar ambas cosas, o bien ambas están bien y no debe juzgar ninguna:
http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
#21, lo que es grave no es cuestionar la imparcialidad del TS, sino que el TS sea parcial. Lo que estás diciendo es que, como suponer que el TS puede ser parcial te da miedo, prefieres enterrarte bajo sábana y suponer que no lo son. Eso es otra falacia, la de consecuencias adversas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam
Recordar que el Gürtel fue destapado por un garganta profunda del propio partido, a los policías ni se le ocurre investigar corrupción el el PP o el PSOE, saben que tarde o temprano se les volverá en contra y entonces no habrá nadie para defender los y muchos para cornear los. Ahora van a por los jueces.
Esta es una de las cosas que te hacen tener vergüenza de tu propio país.
Como otra nota a lo que se está diciendo
************
Si se quiere investigar los crimenes del franquismo con las leyes actuales un juez no puede hacerlo, por muy buena intencion que se tenga la ley debe ser ciega y cumplirse para todos.
Y lo que no hay es intencion politica de que eso cambie, con derrogar la ley de amistia seria suficiente
**********
En realidad según la legislación actual mientras no sea por delitos políticos y puedan ser tipificados como crímenes contra la humanidad sí se puede investigar los crímenes del franquismo sin derogar a ley de amnistía y eso es lo que hizo Garzon sin prevaricar
Como ha recordado su abogado en la defensa: El Estado Español firmó tratados internacionales por los cuales los delitos contra la humanidad han de ser perseguidos y no prescriben (desde la firma de los tratados que nadie haga la tontería de sacar a los romanos o zarandajas) y se firmaron antes de la ley de amnistía que solo afectaría a delitos políticos.
Por eso se abstuvo de proceder sobre paracuellos y no sobre el franquismo. Simplemente, cumpliendo la legalidad sin prevaricar
Ahora ¿qué medios van sacando eso de una supuesta doble postura de garzón sobre paracuellos y el franquismo para acusarlo de prevaricar o los que callan ante esa información que desmiente la supuesta prevaricación? Ahí es donde sí hay una campaña de acoso y derribo
También recuerdo que acusar falsamente y públicamente a alguien sin pruebas de haber cometido un delito condenado por el código penal es a su vez un delito contra el honor denominado delito de calumnia que puede estar penado incluso con cárcel (y es que los derechos de uno han de terminar en donde comiencen los de los demás incluido el de expresión como otro derecho fundamental)
¿hay algún medio de comunicación que esté acusando con falsedad de un delito a otra persona a sabiendas con el fin de hacerle el mayor daño posible?
¿de donde salen esas acusaciones de prevaricación señalando paracuellos y franco? Y cuando se recuerda que los delitos contra la humanidad no prescriben y están fuera de la ley de amnistía por otro medio ¿qué medios se burlan alegando que los romanos o los musulmanes de al-andalus o quien sea podría alegar ser resarcido como falsa reducción al absurdo? (y con una evidente carencia de moral y amor mínimo hacia los demás, y respeto por la gente que sí vive y ha sufrido -incluso continúa sufriendo ahora- por culpa de los crímenes del franquismo?
Es curioso
Shilima khemen
#0 Editada la entradilla para que sirva de algo. Por favor. para próximos meneos trata de resumir el contenido del enlace para que los usuarios sepan si les interesa el tema y quieren leer más. Copiar un fragmento significativo del texto enlazado suele ser suficiente.
A Escolar se le pira. Yo lo miraría de otro modo: "Como los del Gurtel hacen guarreridas, yo también las hago". Repito una vez más ¿desde cuando una visita y conversación de un abogado con un cliente no es respetada? El derecho de confidencialidad entre cliente y abogado parece que no existe para este "juez". Y ya no entro en el resto de guarrerías que tiene este señor porque sería largo.
Vamos a ver: si hay que respetar las decisiones judiciales, también habrá que respetar las que afecten a Garzón, ¿o no? Aquí la peña sólo tiene coleres: políticos, de un equipo de fútbol, de un sistema operativo,... y con eso ya dividen el mundo en buenos y malos.
Lo que Garzón haya hecho bien, bien. Por lo que haya hehco no tan bien, que se le juzgue, como a cualquier otro español. Si es inocente no tiene nada que temer. ¿O es que por que se ha convertido en un icono para muchos ya está por encima de las leyes? ¿O es que lo que decidan los jueces sobre él ya no es válido porque no va co nmis ideas políticas?
Aquí la democracia y la división de poderes la respetamos por el forro de mis cojones. Aquí sólo somos fanáticos de unos colores. Y, eso sí, se nos llena la boca de democracia, libertad, respeto...
Mierda. Mierda y más mierda. Eso es mi país. Eso somos nosotros. Eso soy yo. Y vosotros. Mentirosos.
¿Alguien podría editar la entradilla para añadir algo más de información? Es que dicho así...
#3
Bien es conocido por todos que lo que es la objetividad no se encuentra entre tus cualidades. Ya ese tramo lo pasamos, lo admitimos y algunos, por eso, te adoran.
Pero tengo curiosidad, si ha sido Luciano Varela, de trayectoria evidentemenete progresista (afín al PSOE), si gracias a Garzón se destapó la trama catalana (en la que quedó tocada una parte del PSOE catalán), si las acusaciones contra el Juez estrella es por prevaricar (pidió certificado de defunción de Franco, ni mas, ni menos). ¿Por qué señalas al PP?.
Yo supongo que es por lo expuesto en el primer párrafo (no en vano de publico pasais al Gobierno por la vía rápida), pero puede que no sea así.
¿Qué tenemos pensado cuando los de Gürtel se vayan de rositas riéndose en la cara de la Justicia?
#34 Probablemente por la incompetencia, torpeza o corrupción del señor Garzón. Quizás sean las tres juntas.
#34 Pues Escolar echarle la culpa al Sagrado Corazón o a Alfredo Landa. Escolar debería dejar de mirarse el ombligo y de defender a este tipejo, para atizarle bien por incompetente.
********
¿las ilegalidades por las que se le está procesando son o no son ilegalidades?
********
Es que parece que no las ha cometido.
No hay prevaricación por aceptar lo de franco y no lo de paracuellos sino lo que se supone debía hacer.
han puesto lo anterior sobre las escuchas y de la universidad americana han hecho llegar una carta afirmando oficialmente que no le pagaron nada procedente del santander por las conferencias además sí declaró todo lo ingresado a la hacienda.
Los medios como la COPE (¿quién hay detrás? Pues eso) se han cebado contra él dando por hecho que es un delincuente de prevaricación al no aceptar paracuellos y si lo de franco y lo han dicho desde una supuesta autoridad de la legalidad vigente: ya lo han condenado como delincuente y así es enunciado (no como posibilidad seun su parecer sino como certeza confirmada y enunciable. y a la vez como justificacioón para poder injuriar sin parar)
Acusar falsamente en público a alguien de cometer delito es a su vez un delito (el de calumnia) que puede ser penado incluso con cárcel
******
Pues eso. La ley vale para los jueces también. Y todo el tiempo.
*****
Cierto. Para todos. O debería. Si Garzón es declarado inocente de prevaricación por lo de meterse con lo del fanquismo (por eso concreto) ¿a cuantos de esa cadena que ya tienen varias condenas económicas por largar lo indebido van a ser condenados sin miedo a ver acusaciones de cercenar la libertad de expresión e información por calumnias evidentes?
Puesto que el dinero de las condenas fluyen desde la conferencia episcopal y a esta la llegan del dinero del sosten a la ICAR (las de cáritas el Estato las da de la otros fines -a pesar de lo que se ha dado a entender durante años en as campañas de la icar sin prejuicio que desde 2008 esté dando dinero a cáritas del de sostenimiento de la ICAR (aunque un porcentaje ridículo del total pero aumentando)-)
¿qué pasaría si hay condenas de cárcel por calumnias esta vez y no simples multas pagadas con el dinero de la gente -de todos porque si bien es voluntario lo del 0'7% de la casilla se retrotrae del que iría a toda la gente por otros conceptos-?
uff
Shilima khemen
#22 Vamos, que pudiendo utilizar argumentos Ad Hominem para qué necesitas pruebas.
"Juez Garzón, la única persona juzgada por la Guerra Civil"
Me alegro que salgan estas noticias porque, aunque haya diferentes opiniones sobre la inocencia/culpabilidad de Garzón, casi todos estamos de acuerdo en que no hay separación entre el poder judicial y el político. Menudo circo.
¿y de quien es la culpa? en vez de seguir el procedimiento, las leyes, se la salta dandole la excusa para que se vayan de rositas...para mi es complicidad, no me jodas
#35 Espero que digas lo mismo cuando el estado quiso juzgar 2 veces por lo mismo al hijo puta del De Juana chaos.
Es lo mismo,saltarse la ley. Aunque en la extrema derecha lo que no abunda es la coherencia,no se espera nada de ti.
Aquí se opina en contra porque los denunciantes son de derechas y si aceptan la denuncia es que los jueces también lo son. Es un ejercicio práctico de razonamiento.
Cada uno denuncia lo que le parece que esta mal si al final sale libre pues perfecto pero que no empiecen a criticar antes del juicio.
Como no había caído en el caso Naseiro. Resulta que es que ahora el juez Manglano había hecho bien su trabajo y esa instrucción estaba bien cimentada y no cogida con alfileres. Debio de ser por eso que cuando, por haber aforados en la causa, se inhibio ante el Supremo, cuyos miembros habían sido nombrados mayoritariamente por el PSOE en esa época (el famoso rodillo) lo tumbaron, eso sí, en contra de la opinión del fiscal (del Gobierno) que pedía la altísima cifra de 3 meses de prisión (la de cosas que tendrían contra él eh?) por soborno conspirativo (¿qué demonios será eso?). Y tambien debe ser por eso que el PSOE rechazo una comisión de investigación parlamentaria del caso solicitada por el PP. Y oiga, que con eso no digo que ahi fuera todo trigo limpio, ni mucho menos. Pero desde luego no lo que se insinua (y no se dice claramente).
Qué malo es el alzheimer que hace perder la memoria.
Y los quen VERDAD quieren imputar, investigar todo el regimen que va desde 1936 hasta 1977...deberiais ser incluso los primeros en denunciar a Garzon ya que a sabiendas que no se puede imputar a un muerto, desestimando todo lo anterior, va corriendo e imputa a Franco...vamos que ha jodido muchas de las posibilidades de haber cometido un proceso legitimo y legal...pero como aqui lo que mola es salir en la foto, ponerse la pegatina..asi os va, para mi garzon aparte de prevaricar ha sido uno de los artifices para enterrar toda via de investigacion judicial del franquismo.
Yo tengo que decir, que a mi entender, por el bién de la memoria histórica, lo mejor es que este tio se large del proceso, Sus decisiones de cara a la galeria mas que a la instrucción, harian tarde o temprano que todo se paralizase o peor aún se enterrase para siempre.
Ahora muchos intentan sacarle punta, pero la realidad es que ha sido un despropósito su forma de actuar, y tuve la ocasión de hablar con una persona muy activa en la memoria histórica, y confirmaba que sus actuaciones buscaban masa la notoriedad que la eficacia en el proceso.
No es de recibo que una instrucción se paralice a la espera de que la Guardia Civil confirme que franco está muerto, es una chorrada para que salga en prensa, es con mucho el mas claro ejemplo de que le importaba un carajo el proceso mas alla de las portadas que pudiese sacar.
Lo del certificado de defunción de Franco puede que suene chusco, pero me da a mi que va a ser por ser necesario que conste la certificación.
Me imagino que un notario si acude Felipe González a hacer una compraventa de algo o lo que sea, aunque sepa perfectamente quién es le pedirá el DNI para dejar constancia de ello. Pues esto será algo parecido.
todo depende del nivel de cultura y de borreguismo del pueblo: si lo deja pasar, o si se planta y pide justicia de la buena.
yo no lo dejaré pasar, sé de sobra la mierda de jueces que tenemos.
Lo de la separación entre el poder judicial y politico ya se sabia desde hace siempre, y se ve normal, y lo de gurtel JA, como si fuera el unico caso que instruye, los hay mucho más importantes y menos mediaticos.
Y que algunos tengan miedo a sacar la guillotina, y ningún miedo a que les sigan taladrando el culo día tras día.
Si estos se van de rositas, sea por la razón que sea ¿qué vamos a hacer la gente decente? Si la justicia esta corrupta solo nos queda la justicia popular, y esa justicia no les va a gustar a esta pandilla de hijosdeputa.
La opinion de AI sobre este caso. (Cito Ai por que ahora esta muy de moda)
http://report2009.amnesty.org/es/regions/europe-central-asia/spain
Si se quiere investigar los crimenes del franquismo con las leyes actuales un juez no puede hacerlo, por muy buena intencion que se tenga la ley debe ser ciega y cumplirse para todos.
Y lo que no hay es intencion politica de que eso cambie, con derrogar la ley de amistia seria suficiente para empezar pero tanto los 8 años de aznar (por idologia claro esta) ni ahora los 8 años de Zapataero (en este caso por idiologia no deberia ser) ninguno ha intentado derrogar esa ley , y el psoe tendria apoyos mas que de sobra por que la totalidad de los nacionalistas lo apoyarian mas izquierda unida.
Tarde o temprano pasara pero creo que esta esperando a que no quede nadie vivo de esa epoca.
Aparte de que los jueces sean unos fachas (más evidencias que el ácido bórico, oiga) y haya que juzgar crímenes de la guerra se oponga la ley que se oponga (y si puede hacerlo el juez no-facha que a mí me guste mejor)...
¿las ilegalidades por las que se le está procesando son o no son ilegalidades? Pues eso. La ley vale para los jueces también. Y todo el tiempo.
A ver. Está claro que hay un movimiento para que Garzón no remueva más la basura, porque al final todo va a oler peor, pero también es cierto que ha realizado escuchas ilegales que desacreditan a cualquier persona que tenga encomendada la función de hacer justicia, como es un juez.
y va la extrema izquierda y quiere hace lo mismo, la coherencia no abunda, no se espera nada de ti
http://www.congarzon.com
Aqui todo el mundo opina. Y lo que es mejor sin tener ni puta idea. :). Luego dirá que los españoles no están formados y mirar todos los licenciados en derecho que hay en meneame para juzgar si un juez hace bien o mal su trabajo. Por favor, dedicaros a hablar de Del Bosque y Pellegrini..
Garzón es el nuevo Jesucristo: vino para liberarnos de la injusticia y la opresión, pero el mundo estaba tan corrupto que se lo pasaron por la piedra.
El PP ese partido salvador que hará una España grande y libre y privatizada y donde unos pocos serán ricos, y el resto no será clase media, será clase low cost.
Los ricos por ser ricos podrán hacer lo que les salga de la punta, mas o menos lo que hacen ahora, pero entonces será por ley que para algo la habrán pagado.
#72 Joder, macho, como lo has clavado. Cuando gobierne el PP, menos los cuatro gatos que tengan pasta gansa, el resto seremos parados con un subsidio de mierda, que encima el gobierno dirá que nos ha dado él, o pobres explotados miserablemente con contratos basura.
No como ahora, que... que... que...
Bueno, que tienes razón, que sí.
Se investiga a un juez por defectos de forma, posibles apropiaciones indebidas.... y tenemos que exculparlo porque está intentando investigar al franquismo y/o al PP?
Coincido con todos. Asco de país. Si estás claramente definido en un bando da igual lo que hagas. Siempre tendrás a unos a tu favor incondicionalmente, y seguramente a los otros en contra, aunque lo hagas bien.
Que lo juzgue quien deba. Si Garzón ha actuado correctamente en todo, que no tema nada de la ley, y si no lo ha hecho,dejad de levantar cortinas de humo.
#72 Esa es la teoría de "vota PSOE". Lo malo es que llevan unos cuantos años gobernando y no parece que hagan lo contrario. De buscar partidos alternativos ni hablamos, no?
#80 "Que lo juzgue quien deba. Si Garzón ha actuado correctamente en todo, que no tema nada de la ley"
+1, Divertido
¿Pero dónde está el Estado de Derecho? Si este juez ha vulnerado la Ley que se le juzgue por tal hecho, y ya saldrá la sentencia, es que me parece increible que sea alguien en una democracia invulnerable por sus hechos, increible, y por cierto, cuando se cita a Garzón sale el asunto de la Memoria Histórica, pues hay que saber como se comportaban los protagonistas, porque por ejemplo mi tocayo Carrillo hacia apología de la violencia ya en 1.934:
http://historiademonesterio.blogspot.com/2010/03/la-apologia-de-la-violencia-en-la-ii.html
#53 Lo siento, no veo esa apología, solo discurso apolillado que nada tiene que ver. Tmabién había periodicos fascistas que alentaban a los jóvenes a cosas parecidas. Una cosa es totalmente cierta, estábamos en democracia y la derecha dio un golpe de estado, por tanto eran y son terroristas (nunca condenaron su terrorismo).
#53 Podrias dejar de hacer spam de tu blog en todos tus comentarios? thx
@carrillo1936
Esta claro que los que le han denunciado son la basura española... pero es que Garzón se lo ha puesto en bandeja de plata.
#4 Cuando dices que Garzón le ha puesto en bandeja de plata que se metan con él ... ¿por qué? ¿por atacar el franquismo?
Al PSOE tampoco le interesa demasaido revolver la mierda de Gürtel, puesto que ellos son tanto o mas corruptos que los fachas del PP.
BAsura de partidos españolistas.
que intenten investigar o investige la dictadura no le da carta blanca para saltarse la ley, aqui somos todos iguales ante a la ley...o lo que los bisnietos de los derrotados tienen el planteamiento que ahora les toca hacer a ellos lo que le salga de la polla porque el otro estuvo 40 años, pues no, no vamos a salir de malaga para ir a malagon
#6 "aqui somos todos iguales ante a la ley"
¿Tienes alguna prueba que avale eso?
#7 eres tu y gente como tu que intenta que no seamos iguales ante la ley otorgando al juez prevaricador de un comodin especial por ser mas chachi por imputar a muertos mientras esta fraga, por ejemplo, por ahi, son esa gente que delinque y despues se hace el martir...y la mayoria de la gente sensata no acepta ya idas de pinza de traumatizados por su bisabuelo, en la seguridad social hay psicologos coño...y dejad de trolear a la nacion y ser un lastre para el progreso
#7 Todos somos iguales ante la ley...
Lamentablemente algunos son mas iguales que otros...
#6 Estaria bien si realmente todos fuesemos iguales ante la ley, pero partiendo de que eso no es cierto.
Y creo que la unica solución será esa, que los bisnietos desentierren a sus muertos.
De todas formas el tema habla sobre el Gürtel y esta claro que la estrategia es cargarse al mensajero.
#6
no se está hablando de carta blanca para nadie, sino de un juez perseguido por aquellos a los que ha "molestado" mientras determinados individuos indeseables quedan impunes.
La cosa es muy fácil de entender
Garzon aceptó investigar las fosas comunes del Franquismo,
Y Garzon se negó a investigar las matanzas de Paracuellos,
Esto se llama PREVARICACION , es delito, y tiene que ser procesado por ello.
Mal iríamos si un juez fuese intocable.
#19 No metas a Paracuellos en esto. Investigaba el Franquismo no las matanzas de las milicias republicanas.
Garzón es un tío guay, de la pana y el partido...pero es juez y ha de respetar la ley. Presuntamente instruyó un caso a sabiendas de que no le correspondía la instrucción y eso se llama prevaricación y es muy grave por venir de quien viene. Da igual si es Pepito contra Juanito por las goteras del piso como si son los crímenes del franquismo. ¿Cuántos casos ha instruído mal Garzón? Hay incluso presuntos narcos fuera por su mala instrucción.
Luego ya lo de menos es que se fuera de cacería con un ministro y el comisario que acababa de meter a los de la Gurtell en la cárcel. O que fallara a favor del banco que le pagó unas conferencias unos meses (antes o después da igual, debería haberse inhibido o haber rechazado la beca) en NY, casi trescientos mil euros...casi nada.
#23 como que no meta a Paracuellos en esto, si no admitirlo a trámite es la UNICA razón por la que Garzon está siendo procesado???
PREVARICACION, nada más. El resto de pajas mentales del caso Gurtel etc es lo que usa el PSOE para desacreditar a los jueces del supremo, cosa que es gravísima y una irresponsabilidad enorme.
La muestra que lo único que les preocupa son sus poltronas a todo precio.
Y el fulano ese iescolar que comenta por ahí arriba es un ultrasur de la izquierda, merece que le respondan los tifosi de la derecha.
#19 Lo mismo que un juez no puede ser intocable tampoco lo debería ser un partido politico.
#19 ¿Y no es lo de Paracuellos cosa juzgada, rejuzgada y requetejuzgada? ¿Para qué ha de abrir alguien un sumario por unos hechos que ya han sido suficiente y sobradamente esclarecidos?
Con todo, si alguien quiere que se investigue lo de Paracuellos, que interponga un recurso extraordinario de revisión (o su equivalente). Igual van y le hacen caso, ordenando la exhumación de los muertos que seguramente descansan, inquietos, en sus fosas comunes.