232 meneos
3935 clics

Más cerca de averiguar la causa del accidente de Schiaparelli

El 19 de octubre la sonda Schiaparelli se estrelló en Marte. Terminaba así el primer intento de la agencia espacial europea (ESA) para aterrizar en el planeta rojo. Desde entonces, y como es lógico, han surgido todo tipo de teorías para explicar el fracaso. En un principio los propios altos cargos de la ESA señalaron al sistema de control y, más concretamente, al software como el culpable, pero pronto aparecieron hipótesis alternativas.
etiquetas: schiaparelli, marte, accidente
103 129 0 K 562 cultura
Comentarios destacados:         
#1   Estos del Moto-GP es que van como locos...
votos: 3    karma: 33
#26   #19 y todo esto lo sabes tú desde la barra del bar o desde el salón de tu casa.
Madre mía que nivel.
Léete el artículo, porque hay un detalle fundamental, y es que el software se realiza en función a requisitos, estos requisitos son inamovibles, alcanzando el punto de que el código llega a validarse incluso por el porcentaje de lineas que se ejecutan en función de los casos, tu estas proponiendo un software gigante y tremendamente complejo susceptible a muchísimos fallos.

Como se que no lo…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 15
 *   ioxoi ioxoi
#32   #26 Que pena no haberte podido contestar antes precisamente por estar entregando un desarrollo de software a una empresa americana de las grandes. Eso de lo que no tengo ni idea(porque tú lo digas majete).
Me encanta como me atacas personalmente sin ni tan siquiera saber a lo que me dedico. Lo de la barra del bar te lo puedes meter por donde sabes.
Leete mi comentario, porque si te lo lees sabrás que me he leido el articulo.
¿Yo estoy proponiendo un software gigante? ¿Tremendísimamente…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 4
#33   #32 cuando sepas como funciona el sector seguimos hablando, mientras sigas diciendo estupideces sin fundamento alguno, te dejo con tu bilis.
votos: 0    karma: 9
#34   #33 Te repito. Trabajo en el sector.
¿Mi bilis? Aquí quien ha empezado atacando personalmente ha sido tú con el que si cuñado, barra de bar & cia.
Lo dicho te has equivocado de persona totalmente. Cierra al salir.
votos: 0    karma: 13
#2   Hoy mismo hemos estado comentando unos amigos el desastre de la misión. Una pena que espero no desanime a los políticos a seguir en la línea de la exploración espacial y la investigación científica.
votos: 0    karma: 9
#3   #0 Mira a ver que a mi estas "cosas" se me escapan.

-> www.meneame.net/story/modulo-schiaparerlli-estrello-sobre-marte-fallo-
votos: 0    karma: 17
#7   #3 Aquí parece explicar y profundizar más, en el enlace que pones sobre el IMU (Unidad de Medición Inercial) habla de refilon (1 vez), en el artículo enviado tiene más de 15 referencias a el.

Sería mas bien relacionada.
votos: 4    karma: 41
 *   Cartman Cartman
#4   Esto me suena. Se llama pasar la bola. Ahora los desarrolladores de esta pieza dirán que no funciono porque hubo un giro muy brusco al abrir el paracaídas fuera de los limites operativos.
Luego los del paracaídas dirán que el momentos de la apertura iba muy rápido y por eso fue tan fuerte.
Luego el astrofísico dirá que el la puso donde tocaba pero la atmósfera ese día era menos densa.

Resultado, la culpa del hombre del tiempo de Marte.
votos: 2    karma: 19
#5   #4 El mismo día que se inventaron las culpas se inventaron las disculpas.
votos: 4    karma: 40
#18   #4 Y por eso cuando un avión se estrella no buscan culpables, porque nunca es una sola cosa, solo buscan riesgos y la mejor manera de evitarlos en el futuro.
votos: 0    karma: 7
#6   No sé para qué tanto dinero en investigaciones, en simulaciones intentando reproducir los acontecimientos... que le pregunten a los listos de meneame, con professor a la cabeza, que a las pocas horas ya sabían exactamente lo que había pasado, y la ESA se ahorrará todo eso.

www.meneame.net/story/modulo-schiaparerlli-estrello-sobre-marte-fallo-
votos: 11    karma: 111
 *   pablicius pablicius
#8   Felicitaciones a Daniel Marin que se acaba de estrenar en su rol de padre.
votos: 4    karma: 49
#9   #8 Si, si, muchas felicidades y tal, aunque nos deja jodidos a los que seguimos su blog, pero lo comprendemos y... :foreveralone:

A nadie se le ocurrio enviale un peque por correo? :-D
votos: 3    karma: 39
#10   #9 Esperemos que el bebé sea de los tranquilillos y le deje tiempo al padre para descansar (y así poder seguir enviciándonos con su blog, jeje).
votos: 2    karma: 32
#11   #10 danielmarin.naukas.com/2016/11/21/una-nueva-vida-nuevos-tiempos-blog/
280 comentarios ya, yo no lo he puesto por evitar el postureo típoico, pero este tio es grande!!! y encima malagùita!!
votos: 1    karma: 22
#12   Resumen: cuando se abrió el paracaídas, el aterrizador sufrió un bamboleo tan extremo por causas que se desconocen, que dejó K.O al sistema de orientación del módulo, sistema de orientación de fabricación estadounidense. Esta confusión del sistema de orientación estadounidense debido al inesperado excesivo bamboleo del módulo bajo el paracaídas a su vez se tradujo en una confusión del software de control de aterrizaje, software de desarrollo español pero con algoritmos y especificaciones no…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 22
 *   nestor259daemon
#15   #12 Más que buscar culpables, lo que tratan de conseguir estas investigaciones es identificar los errores cometidos para aprender de ellos y avanzar.

Decir la nacionalidad de determinado componente es pura anécdota. Otra cosa es que hubiera un historial continuado de cagadas.
votos: 3    karma: 25
#16   #15 De acuerdo con eso último. Pero el artículo sí menciona nacionalidades, cosa innecesaria para identificar errores.
votos: 0    karma: 11
 *   nestor259daemon
#19   #12
Sinceramente. La culpa es de Gmv, la empresa española.

Primero: Cualquier sensor, sea cual sea, puede fallar en un determinado instante. Ya sea porque no ha funcionado o porque ha existido una perturbación puntual que es ajena al sistema y por tanto no controlable.

Segundo: Es responsabilidad del controlador, del software español, ser lo suficienteme robusto como para tomar decisiones "decentes" ante el fallo de uno de sus sensores. Para ello debe apoyarse en informaciones…   » ver todo el comentario
votos: 11    karma: 45
#21   #19 la responsabilidad de GMV era implementar el software siguiendo las especificaciones y los requisitos que alguien externo le había dado, como bien señala el artículo.

Sin haber leído esas especificaciones y como cubren el caso que sucedió, es imposible decir que la culpa es del desarrollador del software.

Que estar a dos kilómetros bajo tierra podría considerarse un valor válido si la sonda cayera en un cráter muy profundo y no se podía asumir nada.

Lo dicho, que habría que ver que decían los requisitos, que el implementador no puede tomar ciertas decisiones.
votos: 7    karma: 55
#23   #21 Las especificaciones y los requisitos nunca son absolutos. No es posible definir todas las especificaciones de antemano porque solo las simulaciones, una vez creado el software, es capaz de detectar casuísticas no detectadas al principio.
Pero si quieres hablamos de las especificaciones y requisitos, seguro que hablan del "diseño de un sistema de control robusto". Si llaman robusto a decidir que estaba a 2km bajo tierra tras haber pasado un segundo desde el despliegue del paracaídas entonces hay un problema evidente de concepto. Aunque lo que creo es que ha habido un fallo evidente de testeo y de falta de simulación.
votos: 2    karma: 20
#30   #23 What? En la industria espacial, los requisitos son absolutísimos. Al contrario que en desarrollo de software convencional, en esta industria, el cliente (normalmente el equipo de una misión) sabe mucho mas que el desarrollador en cuanto a lo que el producto debe hacer o no. De ellos depende definir con precisión los requisitos del software y los límites de lo que se considera una situación normal o no.

En cuanto al testeo y simulación, la misión exomars, al igual que cualquier otra pasa…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#35   #30 ¿Quien ha dicho que los requisitos no son absolutísimos? No habrás visto salir esa afirmación por mi boca ;)
Por ninguna parte leeras que haya escrito que GMV deba saltarse algun requisito.
Es cierto que existe un periodo de simulación de al menos 6 meses donde un conjunto de responsables de cada empresa implicada mas los responsables de mision se dedican a putear al software. Y es cierto que estos testeos no han demostrado ser suficientes. Estos tests son de conjunto y analizan…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
#36   #35 ¿Quien ha dicho que los requisitos no son absolutísimos?

Pues tú mismo en #23:
Las especificaciones y los requisitos nunca son absolutos.

De todos modos, yo no estoy tratando de exculpar a nadie. Sólo intento que se entienda que, en caso de un fallo en el software, existe una cadena de responsabilidad que hace que la "culpa" no recaiga directamente sobre el desarrollador.
Por eso, desanimaría a cualquiera a lanzar juicios culpabilizando directamente a GMV ya que, de momento, no existen datos que respalden esa teoría.

No hagamos sensacionalismo por favor.
votos: 0    karma: 6
#37   #36 Creo que el resto de mi comentario de donde has extraido esa frase deja bastante claro a que me refiero con ese "absoluto". Donde reflejo precisamente que GMV no solo debe seguir las "absolutas" especificaciones sino detectar ademas requisitos que no se le han entregado y actuar en consecuencia. "Absoluto" desde la acepción de "entero, total, completo" de la RAE.
Los requisitos por propia definición son "de obligado cumplimiento por algo son…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 12
#38   #37 No te lo tomes a mal hombre, que no iba yo por ahí.

Sensacionalismo para mí es sacar conclusiones sobre algo a partir de información insuficiente.
Ahora mismo, con la información liberada, para ti y para mí nos es imposible saber si realmente la culpa fue de GMV o no. Lo único que podemos hacer es especular basandonos en nuestros conocimientos y experiencia.
No tengo nada en contra de especular, pero normalmente cuando yo lo hago, suelo usar fórmulas del estilo "Segura…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#25   #21 Te doy la razón. Sin saber las especificaciones es difícil saber dónde esta la culpa. Si resulta que en esas especificaciones no se contemplan medidas de seguridad en caso de saturación de la unidad inercial... pues no le compete a la empresa de software decidir ponerlas porque sí... no son ellos quienes van a decidir cómo tiene que aterrizar la sonda.
votos: 4    karma: 38
#13   Aliens.
votos: 1    karma: 19
#14   Yo lo que quiero es que encuentren cura a la calvicie
votos: 4    karma: 34
#17   marca españa
votos: 2    karma: -18
#22   #17 Menuda puta panda de inútiles que ni siquiera saben aterrizar a la primera un satélite experimental en Marte con una reentrada en la atmósfera del 11Kms/segundo y lo único que saben hacer es analizar detalladamente los datos enviados desde 100 Millones de kilómetros de distancia para dar una respuesta que soluciones problemas futuros.
El propio artículo deja claro la incompetencia de las marcas españolas, de hecho cita que esta misma empresa tuvo un error similar en el año 1996, hace tan…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 65
#24   #22 ?¿ que pasa que por tener un nick en catalán tengo que ser indepe?? (a parte que no soy ni catalán)
Pero qué gilipollas eres colega xD..
me la suda otegui, la cup, su puta madre y la tuya payaso...
votos: 1    karma: -4
 *   putamerda putamerda
#27   #24 Las descalificaciones a otros usuarios no están permitidas, se consideran un abuso grave y pueden dar lugar a la cancelación de la cuenta.

meneame.wikispaces.com/Abusos
www.meneame.net/legal.php#tos
admin
#28   #17 Dile a los pobres que duerman en cohetes y que coman hidrógeno.
votos: 0    karma: 11
#20   Está claro que los marcianos la derribaron...
votos: 0    karma: 6
#29   Mas milllones de dolares a la mierda :-D
Mientras tanto en la tierra seguimos avanzando hacia el fascismo y dificultando la investigación
Wrong way.
votos: 1    karma: 5
#31   #29 Mierda, te voté negativo sin querer al ir a responder :-( Te compenso en otro comentario.

Lo que venía a decir es que el módulo estrellado no era más que una parte pequeña de la misión, un extra casi. Schiaparelli no era más que un prototipo con una vida útil de unos pocos días (funciona con baterías únicamente, no tiene paneles solares). La misión exomars sigue adelante con su cometido principal que nos ayudará a conocer más de nuestro planeta vecino, y por extensión, de nuestro sistema…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6

menéame