Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Por cierto, al hilo del tema rescato un párrafo de un artículo de El País ( http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html) que me ha llamado bastante la atención
"Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
"Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
#6:
#1 Me perdí la discusión de ayer, pero sigo defendiendo lo mismo. Este accidente es consecuencia de un cúmulo de cosas. Principalmente:
Negligencia del conductor por despistarse teniendo a su cargo tantas vidas humanas.
El maquinista del tren de Santiago reconoce haberse despistado hasta el punto de no saber dónde estaba
Fallos en la seguridad propiciados por una mala señalización y unos sistemas de seguridad que han costado millones de euros de dinero público y no han servido para nada.
La señal fantasma de la curva de A Grandeira
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque había problemas de comunicación
En mi opinión ni maquinista ni Adif/RENFE deberían irse de rositas, pero si de verdad el conductor había denunciado ya deficiencias en este tramo, la situación cambia mucho respecto al día de ayer.
Negligencia del conductor por despistarse teniendo a su cargo tantas vidas humanas.
El maquinista del tren de Santiago reconoce haberse despistado hasta el punto de no saber dónde estaba
Publicado hace 10 años por
--159263--
a
elmundo.es
Fallos en la seguridad propiciados por una mala señalización y unos sistemas de seguridad que han costado millones de euros de dinero público y no han servido para nada.
La señal fantasma de la curva de A Grandeira
Publicado hace 10 años por
Ze7eN
a
brucknerite.net
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque había problemas de comunicación
Publicado hace 10 años por
psantos
a
noticias.lainformacion.com
En mi opinión ni maquinista ni Adif/RENFE deberían irse de rositas, pero si de verdad el conductor había denunciado ya deficiencias en este tramo, la situación cambia mucho respecto al día de ayer.
#7:
#6 Yo también sigo pensando que al menos hay 4 causas
Una de ellas y que nadie cita es la modificación de la serie 130 convirtiéndola en la 730. Se utiliza un coche de pasajeros para colocar un generador que cubra la demanda eléctrica en tramos sin catenaria. Los dos generadores son lso que descarrilan y arrastran a todo el convoy, supongo que por el peso, pero también por mezclar un eje pendular con un bogie rígido que sustituye al otro eje pendular. No parece una solución muy estable.
Una de ellas y que nadie cita es la modificación de la serie 130 convirtiéndola en la 730. Se utiliza un coche de pasajeros para colocar un generador que cubra la demanda eléctrica en tramos sin catenaria. Los dos generadores son lso que descarrilan y arrastran a todo el convoy, supongo que por el peso, pero también por mezclar un eje pendular con un bogie rígido que sustituye al otro eje pendular. No parece una solución muy estable.
#15:
Sistema que depende de que una persona no se distraiga => sistema intrínsecamente inseguro
Sistema intrínsecamente inseguro cuando existe una solución técnica viable => negligencia criminal por parte de los responsables de la seguridad del sistema.
Sistema intrínsecamente inseguro cuando existe una solución técnica viable => negligencia criminal por parte de los responsables de la seguridad del sistema.
#13:
#10 efectivamente cualquiera que vea el vídeo del accidente puede observar que la parte que descarrila primero es esa máquina diesel justo detrás de la maquina ppal.
Este maquinista va a pagar por su negligencia, la que él mismo ha reconocido, y al mismo tiempo con sus declaraciones ayudará a que se depuren otras causas y responsabilidades para que algo como esto no vuelva a ocurrir... respecto al precio que va a pagar, no se cual será la sentencia pero dudo que le importe mucho más que el tener que cargar el resto de su vida con todas esas muertes. Eso es lo más duro yo creo.
Este maquinista va a pagar por su negligencia, la que él mismo ha reconocido, y al mismo tiempo con sus declaraciones ayudará a que se depuren otras causas y responsabilidades para que algo como esto no vuelva a ocurrir... respecto al precio que va a pagar, no se cual será la sentencia pero dudo que le importe mucho más que el tener que cargar el resto de su vida con todas esas muertes. Eso es lo más duro yo creo.
#16:
Aquí la único que está reconociendo su responsabilidad es el conductor. Todos somos humanos y todos cometemos fallos.
Los políticos sin embargo han encontrado a su chivo expiatorio y jamás reconocerán su responsabilidad (en mi opinión, compartida) por no haber dotado de la máxima seguridad a un tramo de vía manifiéstamente peligroso, quien sabe si a causa de la "austeridad" o por las prisas de sacarse la foto en la inauguración del AVE, y ahora en el funeral de las víctimas.
De nosotros depende que esto suceda de nuevo o no porque de una cosa podéis estar seguros, fallos humanos seguirá habiendo siempre. ¿Les ponemos solución?
Los políticos sin embargo han encontrado a su chivo expiatorio y jamás reconocerán su responsabilidad (en mi opinión, compartida) por no haber dotado de la máxima seguridad a un tramo de vía manifiéstamente peligroso, quien sabe si a causa de la "austeridad" o por las prisas de sacarse la foto en la inauguración del AVE, y ahora en el funeral de las víctimas.
De nosotros depende que esto suceda de nuevo o no porque de una cosa podéis estar seguros, fallos humanos seguirá habiendo siempre. ¿Les ponemos solución?
#5:
#3 En la noticia especificaba que quizás el maquinista se podría haber equivocado de túnel y no darse cuenta de que estaba cruzando a demasiada velocidad el último tunel del tramo de línea recta.
El maquinista se habría confundió de túnel, creyendo que se encontraba aún lejos de la difícil curva de ‘A Grandeira’, en la que descarriló en el tren y que le ha costado la vida a 79 pasajeros.
El maquinista se habría confundió de túnel, creyendo que se encontraba aún lejos de la difícil curva de ‘A Grandeira’, en la que descarriló en el tren y que le ha costado la vida a 79 pasajeros.
#83:
#77 "El despiste NO es una opción"
Es que no fue una opción, el no eligió despistarse. Y si lo que quieres decir es que el despiste no es una posibilidad es que vives en una realidad alternativa llena de unicornios. El cerebro falla a veces como cualquier otro sistema complejo y por eso en este tipo de cosas se suelen poner sistemas de seguridad para esa contingencia.
Lo que me hace gracia es que si esto hubiese sido cosa de un cortocircuito en una baliza aquí la gente estaría de acuerdo en que fue un desgraciado accidente. Como el cortocircuito fue en un cerebro humano de repente esto es prácticamente un acto terrorista. Lo cual demuestra que como siempre 4/5 personas tienen 0 educación científica y un anclaje muy tenue en la realidad.
Es que no fue una opción, el no eligió despistarse. Y si lo que quieres decir es que el despiste no es una posibilidad es que vives en una realidad alternativa llena de unicornios. El cerebro falla a veces como cualquier otro sistema complejo y por eso en este tipo de cosas se suelen poner sistemas de seguridad para esa contingencia.
Lo que me hace gracia es que si esto hubiese sido cosa de un cortocircuito en una baliza aquí la gente estaría de acuerdo en que fue un desgraciado accidente. Como el cortocircuito fue en un cerebro humano de repente esto es prácticamente un acto terrorista. Lo cual demuestra que como siempre 4/5 personas tienen 0 educación científica y un anclaje muy tenue en la realidad.
#38:
#3 los pasajeros tienen que llegar a una hora. No se les puede llevar a 120 en tramos de 200. Pero es inconcebible que en un tramo tan peligroso la vida de los pasajeros dependa de que al maquinista no le de un mareo, un infarto o que no este leyendo el marca o se equivoque de tramo, no entiendo mucho del tema pero es absurdo e inconcebible.
Comentarios
Por cierto, al hilo del tema rescato un párrafo de un artículo de El País ( http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html) que me ha llamado bastante la atención
"Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
#10 Si que es interesante
Según eso ya se conocía el peligro de esa curva y su mala señalización, y por lo que se ve no se ha hecho nada para arreglarlo. Otro conductor había tenido el mismo despiste, solo que afortunadamente no hubo lamentos.
#11 No sólo no se ha hecho nada para arreglarlo, sino que que, según parece, tampoco se hizo gran cosa para denunciarlo, aunque #10 haya recogido esas declaraciones. Porque, ¿qué significa que "lo tengo denunciado"? ¿Denunciado ante quién? ¿Ante el órgano correspondiente, o ante los amigos tomándose el bocata?
#10 Muy buena info. Voto positivo al canto!
#10 efectivamente cualquiera que vea el vídeo del accidente puede observar que la parte que descarrila primero es esa máquina diesel justo detrás de la maquina ppal.
Este maquinista va a pagar por su negligencia, la que él mismo ha reconocido, y al mismo tiempo con sus declaraciones ayudará a que se depuren otras causas y responsabilidades para que algo como esto no vuelva a ocurrir... respecto al precio que va a pagar, no se cual será la sentencia pero dudo que le importe mucho más que el tener que cargar el resto de su vida con todas esas muertes. Eso es lo más duro yo creo.
#13 La cuestión es si los otros responsables de las 79 muertes pagarán o se irán de rositas...
#6 Muy buen comentario aunque en mi opinión y en lo opuesto a que, creo, das a entender al final, cambia en una cosa, él era perfectamente consciente de la situación 'delicada' del tramo al contar solo con ASFA.
#7 Es un comentario sensacionalista, eso ya se conocía y solo este maquinista ya había hecho ese trayecto más de sesenta veces, no ha lugar.
#10 Ahí sí cuadra de de #7, en un trayecto de pruebas y sin el peso añadido. De ahí la velocidad indicada para ese tramo, responsabilidad única del maquinista sin contar con otros medios. cc #18
#15 Cierto, pero ahora ya nada se puede hacer... en ese momento sí, y era parte del desempeño del maquinista.
#16 Falta saber si hay forma de que funcionen los dos sistemas de prevención, aviso y detención. Hasta el momento esa incompatibilidad es la que hace que en ese tramo solo este disponible el ASFA.
#19 A la velocidad indicada/adecuada el tramo es perfectamente seguro.
#20 Tú, por lo que dices, no llevas un tren...
#21 Con uno que lo diga.
P.d. 'Los investigadores creen que el tren recorrió entre 3 y 7 kilómetros sin control.' ---- 'El maquinista se habría confundió de túnel, creyendo que se encontraba aún lejos de la difícil curva de ‘A Grandeira’'
#18 A lo mejor el proceso de homologación no fue lo suficientemente riguroso como debería.
#27 Eso de la incompatibilidad habría que discutirlo, porque el AVE de Sevilla no tiene dos sino tres sistemas automáticos funcionando: el ASFA, el ERTMS y el LZB.
Es lo normal cuando la vía es de alta velocidad (LAV) y no tiene señales físicas de limitación de velocidad, como el caso de la vía del accidente. Debe haber un sistema electrónico que te indique la velocidad a la que debes ir, porque si no el conductor está a ciegas. En este caso el ERTMS estaba instalado pero nadie sabe por qué no funcionaba. En mi opinión alguien ha cometido una imprudencia desactivándolo, y seguro que es alguien que cobra más que el maquinista.
#30: El proceso de homologación es el mismo que sigue cualquier tren.
http://es.wikipedia.org/wiki/Tipo_de_tren
Puedes ver que un 598 podría circular mucho más rápido por una curva que una locomotora 333. En el caso de los patitos híbridos, no se que tipo de velocidad de paso por las curvas tendrían, pero los originales eran B. Quizás esos trenes lo vieran reducido.
Lo que está claro es que no todos los trenes pueden pasar a la misma velocidad por las curvas. En esa curva sólo había una velocidad porque estaba en una LAV, y las líneas de alta velocidad por su construcción no se considera diferentes tipos de trenes (todos son N).
El problema no está en los furgones, sino en porqué el maquinista no fue informado de la limitación de velocidad. Con tres señales (preanuncio, anuncio y señal en la curva) es posible que hubiese adaptado la velocidad. Y por supuesto, que las balizas ASFA permitan reducir la velocidad.
#31 Vale. Entonces el problema es que un tren que sea muy rápido necesita señales visuales o sonoras, o ayuda electrónica.
#33: Lo mínimo que se podría exigir son señales para ir a 80 como explico aquí:
caja-negra-tren-indica-maquinista-descarrilo-153-hora/00064
La caja negra indica que el tren descarriló a 153 ...
politica.elpais.comLa señal de preanuncio te avisa con mucha antelación, y el anuncio te vuelve a avisar con antelación.
Es que es lo mínimo que debería haber, seguro que el maquinista se hubiera fijado en ellas.
Eso si, con la velocidad deberían ser señales de mayor tamaño.
Incluso se podría considerar pintar de rosa las traviesas a tramos antes de la curva, todo lo que sea necesario para que nadie vuelva a pasar por alto la curva. Nota: el rosa es porque ese color se ve relativamente poco en una LAV, otros colores como el azul, el amarillo o el verde son más frecuentes. Por supuesto, este tipo de señalización debería estar sólo en puntos críticos, para evitar que el cerebro se acostumbre a ella y la pase por alto.
Y bueno, también el tema del ASFA, el ERTMS... pero lo básico es que el supervisor (maquinista) se fije en que está en un punto crítico.
#30 Por lo que tengo entendido, incompatibilidad con los trenes normales en la parte del recorrido que no es LAV o con la vía que no es LAV y de diferente anchura.
#30 Presidente de Renfe: "Adif autorizó que se desconectara el ERTMS"
Presidente de Renfe: "Adif autorizó que se de...
preferente.com#7 #10 Yo tb hice un comentario ayer con una apreciación similar. Habría que ver si el mismo modelo no híbrido también hubiese descarrilado. Lo dudo.
#18 Que esté homologado no quiere decir que no sea más inestable.
#50: Si está homologado significa que puede pasar por las curvas a la velocidad que dice la señal.
A lo mejor si "subimos" la homologación nos encontramos con que una locomotora como la 333 no podría circular, y... ¿Que hacemos con los trenes que circulan con esa locomotora y que han circulado siempre sin problemas? Las homologaciones son correctas, no creo que dejen pasar cualquier tren.
#54: No confundas la ITV de los coches con la homologación de los trenes.
Para empezar, los trenes no tienen ITV, sino una serie de revisiones que deben cumplir.
La homologación de un tren es un proceso similar a cuando un fabricante de coches lanza un modelo nuevo. Cuando se homologa un tren nuevo se le hacen muchas pruebas, una es llevarlo al Puerto de Pajares y hacerlo circular por ahí para ver cómo se comporta en las pendientes pronunciadas. Otra es hacerle circular a un 10% más de su velocidad y comprobar que es estable... hay bastantes pruebas.
Sistema que depende de que una persona no se distraiga => sistema intrínsecamente inseguro
Sistema intrínsecamente inseguro cuando existe una solución técnica viable => negligencia criminal por parte de los responsables de la seguridad del sistema.
Aquí la único que está reconociendo su responsabilidad es el conductor. Todos somos humanos y todos cometemos fallos.
Los políticos sin embargo han encontrado a su chivo expiatorio y jamás reconocerán su responsabilidad (en mi opinión, compartida) por no haber dotado de la máxima seguridad a un tramo de vía manifiéstamente peligroso, quien sabe si a causa de la "austeridad" o por las prisas de sacarse la foto en la inauguración del AVE, y ahora en el funeral de las víctimas.
De nosotros depende que esto suceda de nuevo o no porque de una cosa podéis estar seguros, fallos humanos seguirá habiendo siempre. ¿Les ponemos solución?
Todo el mundo está espectante. Meneando la noticia, pero callados.
¿Quienes se atreverán a hablar primero, tras la enorme discusión de ayer? ¿Los que defienden la imprudencia del maquinista o los que creen que la culpa fue de los sistemas de seguridad de emergencia?
La solución, muy pronto aquí, en Menéame.
#1 Me perdí la discusión de ayer, pero sigo defendiendo lo mismo. Este accidente es consecuencia de un cúmulo de cosas. Principalmente:
Negligencia del conductor por despistarse teniendo a su cargo tantas vidas humanas.
El maquinista del tren de Santiago reconoce haberse despistado hasta el punto de no saber dónde estaba
El maquinista del tren de Santiago reconoce habers...
elmundo.esFallos en la seguridad propiciados por una mala señalización y unos sistemas de seguridad que han costado millones de euros de dinero público y no han servido para nada.
La señal fantasma de la curva de A Grandeira
La señal fantasma de la curva de A Grandeira
brucknerite.netAdif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque había problemas de comunicación
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque ha...
noticias.lainformacion.comEn mi opinión ni maquinista ni Adif/RENFE deberían irse de rositas, pero si de verdad el conductor había denunciado ya deficiencias en este tramo, la situación cambia mucho respecto al día de ayer.
#6 Yo también sigo pensando que al menos hay 4 causas
Una de ellas y que nadie cita es la modificación de la serie 130 convirtiéndola en la 730. Se utiliza un coche de pasajeros para colocar un generador que cubra la demanda eléctrica en tramos sin catenaria. Los dos generadores son lso que descarrilan y arrastran a todo el convoy, supongo que por el peso, pero también por mezclar un eje pendular con un bogie rígido que sustituye al otro eje pendular. No parece una solución muy estable.
#7: Bueno, ese tren estaba homologado... no creo que haya que echarle la culpa al furgón generador.
#18 Lo de las homologaciones aquí es ridículo.
Al pobre tío que va con el Opel Corsa viejuno, con el escape podrido porque no tiene dinero para cambiarlo y necesita el coche para hacerse alguna chapuza en B para mantener su casa, le multamos y no le dejamos pasar ITV.
Luego el motero que va con su custom con el tubarro que lo oyes llegar desde un par de kilómetros (y cuando van en manada ya ni te cuento), a ese no lo tocamos porque tiene la "homologación" y ha pasado por caja.
Puto país de pandereta, así que hay un rasero para los que pagan y uno para los que no... Vergüenza...
Por mí todos esos que van con la moto petardeando deberían ponerles una buena multa y obligarles a meter un escape silencioso.
#6 Por eso es tan importánte un buen estudio de seguridad y cumplir a rajatabla los protocolos a la hora de trabajar. Los accidentes vienen solos, la única manera de alejarlos un poco es hacer las cosas exquisitamente bien. Las desgracias vienen cuando varios fallos acontecen uno tras otro.
A mi modo de ver:
Alguien diseña la línea, seguridad incluida. Posibles carencias en diseño.
Alguien construye la línea y alguien debe revisar que se construyó bien y conforme a lo proyectado y las normas. Posible omisión el la supervisión de obras.
Y el factor clave: el conductor dice que denunció las carencias de la línea o protocolo. Esto es gravísimo señores. Si por omisión alguien no tomó medidas ante la seguridad de esa curva... No elimina la responsabilidad del conductor es su despiste, que el mismo reconoce esa culpa. Pero los sistemas de seguridad están para los casos en los que por h o por b alguien se despista y se estozona.
El conductor va a pringar, pues con toda sinceridad en el momento del accidente reconoció su fallo. Veremos lo que declara en el juicio. Ahora se añaden otros posibles culpables que contribuyeron en su omisión de reforzar la seguridad de la vía ante imprevistos.
#19 El conductor va a pringar, pues con toda sinceridad en el momento del accidente reconoció su fallo. Los testimonios autoincriminatorios tomados justo después de una tragedia deben tomarse con cautela. En ocasiones alguien puede sentirse responsable de una desgracia sin serlo realmente, por ejemplo el conductor que cruza un semaforo en verde y choca contra otro que se salto el semaforo y piensa que debería haber frenado antes, o haber ido más lento. No parece que en este caso el conductor vaya a estar exento de responsabilidad, pero como digo esa primera autoinculpación la tendrán en cuenta en el contexto del resto de las pruebas.
#23 Tranquilo, que ya hay un Juez ocupándose del caso. Aquí todo el mundo se ha convertido en experto en diez días hasta en instruir asuntos judiciales.
#78 Pues me parece que es así en el 90% de los transportes públicos.
#79: ¿Por qué la posibilidad de despiste de un piloto de avión es de 0,0001 y la de un maquinista de tren es superior?
#6 yo añadiría el diseño del trazado, en una via AVE no se puede tener esa curva para enfilar Santiago y sino se coloca la estación a varios kilometros como en Segovia
#6 Cambiaría si se hubiese "denunciado" de forma oficial por escrito a la empresa. Pero la noticia no aclara eso.
#49 Si el maquinista se hubiera tomado en serio su propia denuncia hubiera ido con muchísima precaución por esa zona que él mismo considera tan peligrosa.
Por otro lado, en el enlace de abajo el maquinista declara:
- “¿Cómo quiere que me calme? Con lo que he provocado, prefiero morir”
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/30/galicia/1375142111_324071.html
Y éste parece que es el único que siente eso. Deben haber muchos más responsables (o mejor dicho, irresponsables), por lo que hicieron (o no hicieron) que desembocó en la tragedia (ver mi comentario #48), pero el resto de ellos tienen una actitud muy diferente a la del maquinista, la de tratar de esconderse y rezar todas las noche para que nadie los mire. Algunos de ellos hasta apuntan con el dedo al maquinista (o tienen periodistas y medios que lo hacen por ellos).
#53
No si se desorientó y pensaba que aun no estaba en la zona peligrosa.
#56 Entonces es un profesional pésimo.
Para #68. Y tu debes ser de los que no ha tropezado nunca por lo que debemos tratarte de 'excelso caminador profesional'. CC #56
#6 Grandísimo y acertado resumen.
Hay varios factores y ninguno de ellos se puede ir de rositas.
#1 Muchos andan callados tras haberse leido lo de que fue alguien de la compañia quien distrajo al conductor llamandole por telefono antes de la curva. Que ya lo ha confirmado la caja negra.
Lo siguiente es la frasecita de "al de seguridad me lo cargo" ¿Se referia al que llamo? Porque si fue asi, debio ser solo un pronto, luego se calmo y ha estado todo el rato mostrando una lealtad acojonante con la compañia, sin mencionar el telefono desaparecido ni la llamada dichosa, y asumiendo todo el marron.
#29 No es lealtad sino sentimiento de culpa.
#1 Es que es muy grave lo que ocurre en Meneame. Mira como es la gente que se pone a debatir, con lo bien que se está tomando copas en un bar o sacándose los mocos en el banco de un parque.
A la gente le gusta expresar su opinión, a veces de forma más afortunada y otras menos, pero no creo que eso sea un problema.
#1 Yo tampoco quiero tirarme a la piscina culpando 100% al conductor, o al sistema de seguridad. Lo que me parece absurdo es que se intente descargar la responsabilidad del conductor (si la hubiese) porque en ese trozo de vía no hay ASFA o ERTMS.
Al final los sistemas están para ayudar al maquinista y no creo que tengan que hacer todo el trabajo, probablemente este señor sólo tenía que darle a un botón cada 20 segundos (rollo LOST) durante todo el trayecto menos esos 10 mins. Ahora bien, si vamos a culpar a los sistemas de apoyo porque faltaban balizas, la comunicación falló o similar, yo propongo que se valide un sistema autónomo safety critical y se automaticen los trayectos de inicio a fin y adios maquinista.
#42 no creo que nadie quiera exculpar al maquinista.
Lo que creo que no queremos nadie es que se vayan de rositas otros que también tienen su parte de culpa.
En un coche también todo es responsabilidad del conductor, y sin embargo todos conocemos la de puntos negros que hay en las carreteras y su pésimo mantenimiento.
Si esto es cierto, queda demostrado que ante cualquier irregularidad en el desempeño de tus funciones, siempre se debe DENUNCIAR.
Si lo hizo, ole sus huevos. Ahora al menos tiene un mini-punto a su favor
"Según La Voz de Galicia, Garzón pensó que se encontraba en otro tramo de la vía al haberse despistado por razones que aún se desconocen y que seguramente aclararán las cajas negras que se abren hoy. El maquinista se habría confundió de túnel, creyendo que se encontraba aún lejos de la difícil curva de ‘A Grandeira’, en la que descarriló en el tren y que le ha costado la vida a 79 pasajeros."
Eso significa que la seguridad de cientos de pasajeros depende unicamente de la memoria del maquinista. Si la memoria del maquinista tiene un fallo, puede producirse una catastrofe. Si por ejemplo olvida que tras pasar un tunel no hay una recta sino una curva, puede producirse un accidente.
Aquí en Menéame ha habido muuucho debate estos días sobre de quién es la culpa y señalando con el dedo acusador unos a otros. Y todo ello sin pruebas, sin esperar a que la policía comience con la investigación o que salga más información.
Y esta es otra de esas noticias que da otro punto de vista sobre el mismo tema y que volverá a encender el debate. ¿Para cuándo esperaremos pacientemente a que salga información oficial de los juzgados y de la investigación de la caja negra antes de levantar el dedo acusador?
#4 Es que el dedo acusador se levantó desde el minuto 0 contra el maquinista. Y eso también es injusto, inmoral (y engorda).
#4 Desde meneame se dan opiniones, igual que en los bares. ¿Qué problema hay? Según tu comentario ¿deberíamos estar callados y sólo discutir resoluciones judiciales tres años después de una noticia?
Si me dicen que un tren de tantisimo dinero, depende de que un conductor un dia le de un mareo o se vuelva loco y entre a 300km/h en una estacion, ya me estoy planteando en no usarlo nunca. Ya no estamos en los tiempos del Baron Rojo en los que el humano estaba por encima de la maquina. Hoy dia con gps, localizadores automaticos , control automatico de motor y frenos, etc. Que exista accidente por un error humano (imaginen niebla densa y no se vean las señales), es de un chapucero sin limite, y de los tipicos recortes de proyecto para hacer caja.
#41 Pues en los trenes no se si podran hacerlo. Pero en un avion, si el piloto se vuelve loco puede estrellar un avion y nadie podra evitarlo.
Asi que... ya sabes, nada de aviones.
#43 Ha ocurrido varias veces, por eso evito subirme a uno si no es por trabajo o necesidad.
#65 Ahmm... Sabes que alguien se vuelve loco por la calle y te da con una piedra en la cabeza te mueres igual, no? Y dado que te cruzas con mucha mas gente por la calle de la que te encuentras en un avion, es MUCHO mas probable. Asi que... tampoco puedes salir a la calle. Macho... menuda vida te va a quedar.
#64 Igual te crees que un tren no lleva electrónica y que el maquinista frena las ruedas con los dientes. Si en un despegue o aterrizaje, el comandante comete cualquier error, el copiloto esta revisando otras muchas cosas y muy probablemente se estrellen igual, porque el proceso puede ser completamente manual y el tiempo de reacción es ridículo.
#43 En los aviones hay 2 pilotos. Y en los aviones no hay curvas ocultas por túneles y están mucho más controlados para evitar problemas. Si la probilidad de despiste de un piloto es de 0.0001, la probabilidad de que se despisten dos a la vez es de 0.00000001
#79 Nadie hablaba de despistes en este caso, el otro hablaba de "volverse loco". Y si un comandante de avion se vuelve loco, puede estrellar un avion o provocar accidentes. Especialmente en momentos cruciales como despegue, aterrizaje o entrada/salida/cruce de pistas.
Y de todos modos, el piloto y el copiloto de un avion no estan realizando las mismas tareas ni estan los dos todo el rato en la cabina o con los mandos en las manos.
Para #77. '...el despiste NO es una opción...'
Una cosa es lo que tu conscientemente opines y otra muy distinta la realidad. Los avances científicos, y consecuentemente sociales, del último siglo son fruto de observar la realidad, y no de suponerla de buena fé.
#77 "El despiste NO es una opción"
Es que no fue una opción, el no eligió despistarse. Y si lo que quieres decir es que el despiste no es una posibilidad es que vives en una realidad alternativa llena de unicornios. El cerebro falla a veces como cualquier otro sistema complejo y por eso en este tipo de cosas se suelen poner sistemas de seguridad para esa contingencia.
Lo que me hace gracia es que si esto hubiese sido cosa de un cortocircuito en una baliza aquí la gente estaría de acuerdo en que fue un desgraciado accidente. Como el cortocircuito fue en un cerebro humano de repente esto es prácticamente un acto terrorista. Lo cual demuestra que como siempre 4/5 personas tienen 0 educación científica y un anclaje muy tenue en la realidad.
El titular molaria mas con un 'Se veia de venir'.
He estado en tantas "discusiones" en Meneame al respecto que he perdido la cuenta, pero aquí mi punto de vista.
1) El maquinista tiene parte de culpa, por despistarse. Pero no es el único. Cargarle el mochuelo sólo a él no sólo es injusto sino que propiciaría que se puedan dar accidentes como este en el futuro.
2) ¿Por qué le llamaron de Renfe justo cuando se acercaba a la estación, y a punto de entrar en un tramo en el que se sabía que él era el único responsable de controlar la velocidad, y en definitiva, la seguridad del tren? ¿Tan urgente era la causa de la llamada que no podían esperar a llamarle pasado Santiago? Porque todo parece indicar que NO.
3) Dejando a un lado que sea por falta de inversión, por los tipos de tren, por el tramo que era, o por lo que sea, lo que me parece de órdago es que en los tiempos en los que estamos no se accionaran medios técnicos para rebajar automáticamente la velocidad del tren. Hay que depurar responsabilidades, y ya sean responsables los de Adif, o los políticos, este es el verdadero punto en el que creo que hay que incidir para poner medios y asegurarse de que en el futuro si la parte humana de la cadena falla, no se acaben perdiendo vidas inocentes.
Porqué todas las noticias con "enfoque" favorable al maquinista vienen de esta web lainformacion ?
Joer estoy empezando a pensar que no son muy imparciales y podría ser que tengan algún interés oculto en esta web para que sea lo menos culpable posible el maquinista, es que llama la atención un poquito.
Viendo sus titulares:
-Las respuestas de Renfe a las preguntas que todo el mundo se hace después de abrirse la caja negra
-El maquinista del tren de Santiago estaba hablando por teléfono con Renfe en el momento del accidente
-El maquinista, al salir del tren: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”
-Accidente de Santiago: Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque había problemas de comunicación
-Adif revisa las normativas de seguridad de la red ferroviaria y estudia la "implantación de mejoras"
Es que no se salva ni uno, además algunos de ellos sensacionalistas para llevar al malentendido al lector.
Por no decir que además hacen un pupurrí de información sacada de otros medios y no de ellos propios.
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque había problemas de comunicación
Adif reconoce que el ERTMS no funcionaba porque ha...
noticias.lainformacion.com¿Por qué el maquinista hablaba por móvil? Las respuestas de Renfe
¿Por qué el maquinista hablaba por móvil? Las resp...
noticias.lainformacion.com“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida ...
noticias.lainformacion.comSin exculpar para nada al maquinista, a mí l que me parece inconcebible es que en pleno SXXI, en un medio de transporte pública toda la seguridad dependa de una persona.
Errar/equivocarse/despistarse es de humanos y la tecnologia para eso esta, para supervisar lo que la persona hace y en caso de error ayudar, de una forma o de otra, a subsanar el error.
En algun medio, que no recuerdo, de estos medios mamporreros oficiales del regimen y a las ordenes de la inculcación mediática que los que mandan deseen en cada momento, se decia que si hubiera tanta tecnologia el maquinista sobraba. De asco algunos medios de comunicacion, son autenticos juntaletras que solo sirven para mentir y desinformar.
Periodismo a la española, usted es libre de decidir que medio quiere que le desinforme mejor.
Por cierto, grande la actitud del conductor, el asumira su parte de culpa pero va a luchar porque otros asuman la parte que les corresponda.
¿Y que tal si en lugar de un tren hubiera sido una central nuclear, o un avión de pasajeros en vuelo?. ¿Le echamos la culpa al "maquinista"?
Ley de Murphy: "Si algo puede fallar, fallará", o "Todo lo que puede salir mal, saldrá mal".
Todo sistema que queramos que no falle debe tener características para evitar que falle, así se evita (o se reduce a su mínima expresión) la ley de Murphy, hay que diseñar cosas para evitar que el sistema falle o que algo salga mal incluso si partes del sistema fallan. Un maquinista es solo un elemento del sistema. ¿Qué mecanismos de control habían y cómo actuaron?, ¿o se ha dejado a un tren con cientos de pasajeros a alta velocidad solo en las manos de un maquinista y sin ningún mecanismo de control adicional?. ¿Ese es el modelo que se usa para las centrales nucleares, los barcos supertanqueros, la construcción del túnel del canal de la mancha, las operaciones quirúrgicas, la estación espacial internacional, etc?
Pues entonces estamos jodidos.
El maquinista tiene su culpa, pero es, después de los pasajeros, el menos culpable de todos (incluso si estuviera completamente borracho). Estas muertes se deben a un sistema mal diseñado, que permitió (Y PERMITE TODAVÍA) la posibilidad de que esto ocurra. Si el culpable es el maquinista, entonces no hay que hacer nada al sistema, no hay que mejorar nada (excepto a los maquinistas). Si por el contrario, es el sistema el que está mal, hay que buscar las fallas y crear formas para que no falle de nuevo y se provoque la pérdida de más vidas. ¿A dónde quieres apostar tu vida y la de los tuyos, a la primera opción o a la segunda?. ¿el problema es el maquinista o el sistema?
Los enlaces de abajo indican que el culpable es el maquinista. No hay que cambiar el sistema ni crear mecanismos de seguridad y control, eso ni se menciona por los "periodistas", ya tenemos al chivo expiatorio.
A Francisco José Garzón se le imputan 79 delitos de homicidio por imprudencia y pluralidad de delitos de lesiones
Libertad con cargos para el maquinista del tren siniestrado en Santiago
Libertad con cargos para el maquinista del tren si...
eldiario.esAccidente en Santiago: El maquinista hablaba por el móvil cuando el tren descarriló en Angrois
Accidente en Santiago: El maquinista hablaba por el móvil cuando el tren descarriló en Angrois
Accidente en Santiago: El maquinista hablaba por e...
lavozdegalicia.esEl maquinista del tren de Santiago reconoce haberse despistado hasta el punto de no saber dónde estaba
El maquinista del tren de Santiago reconoce haberse despistado hasta el punto de no saber dónde estaba
El maquinista del tren de Santiago reconoce habers...
elmundo.esEsta actitud y estupidez provocará muchas más muertes en el futuro. Pero no hay problema, la culpa se la seguiremos dando a los maquinistas. Yo personalmente me preocuparía mucho más por mejorar el sistema para que las cosas no puedan volver a fallar.
PD. Para los que pudieran pensar que yo tengo algo a favor de los maquinistas por razones personales o cualquier otra: Sí, el maquinista a la cárcel, pero no solo él.
Galicia inaugura los primeros 150 kilómetros de "un sueño colectivo"[Hemeroteca 10.12.2011]
Galicia inaugura los primeros 150 kilómetros de &q...
rtve.esMe tiraron esta noticia de archivo con:
7 votos irrelevante, 7 antigua, 1 sensacionalista y 1 microblogging.
Los que más me jodieron fueron los de antigua a pesar de poner hemeroteca en el titulo.
Por favor, leedla y mirad el vídeo mientras siga ahí. Es muy recomendable.
Añado Así se conduce un Alvia 730/c2#c-2
Lo que aquí nadie se ha preguntado es: ¿y si en la curva el maquinista se hubiera por ejemplo desmayado? A tomar por culo igual. El protocolo vigente no funciona. No se puede señalar al maquinista.
#55 sí se ha comentado y se ha respondido decenas de veces que hay un sistema llamado "hombre muerto" por el cual, si cada x segundos el maquinista no pulsa un botón de confirmación, el tren se detiene. Y lo llevan todos los trenes desde hace años.
#55 ¿Y si necesitaba ir al baño? Creo que por la tele nos dicen que por cada dos horas de conducción tenemos que hacer un descanso, tomar un refresco o un tentempié, ir al baño si apetece, etc.
Este hombre, por muy profesional que sea, llevaba 2 horas y media a los mandos. Yo cuando estoy en el trabajo, cada 90-120 minutos hago una paradita, voy a fumarme un cigarrito, a beber un vaso de agua.
Y eso que mi trabajo no es peligroso, sólo consiste en desmontar ordenadores portátiles sin romper nada, intentar repararlos y entregarlos de vuelta con el mínimo de señales de que ha sido destripado (si es posible, mejor que no tenga ninguna).
En los aviones son dos personas y se van turnando, se hacen compañía, pues eso... #60 En el avión por eso hay dos personas, por si a uno le da el telele.
#59 ¿Y si les pasa algo a los dos pilotos? ¿Por qué no llevan un tercero? Te diré que hay aviones que aterrizarlos con un solo piloto es bastante arriesgado. Además creo que estos trenes llevan algo que llaman "el pedal del hombre muerto" que si el maquinista deja de pisarlo durante cierto tiempo el tren se detiene automáticamente, sistema del cual los aviones evidentemente carecen.
#59 el maquinista no llevaba 2:30 en la cabina, llevaba 45 minutos, y antes de coger el tren habia descansado un buen rato. Por ahí esta todo lo que había hecho durante la jornada laboral. Pero vamos, que los trenes no los lleva un maquinista desde la primera estación hasta la ultima, generalmente se suelen cambiar los conductores. Una de las cosas que tratan es que el conductor termine en la misma estación en la que empezo para que pueda ir a dormir a su casa, asi que es probable que por ejemplo haga medio camino de ferrol -> madrid, y hay se cambie y coja el tren que hace madrid -> ferrol para hacer la 2ª mitad del trayecto.
A mí me llama poderosamente la atención lo rápido que aparecieron en los medios de comunicación las imágenes del tren descarrilando. Parece que alguien tenía mucha prisa por echarle toda la culpa al maquinista.
#61 Y a mí me llama poderosamente la atención lo que NO se ve en los medios de comunicación, como por ejemplo, en este caso, las imágenes de la sala de control de trenes, y entrevistas a los operarios en ellas, con preguntas sobre los sistemas de seguridad y control del sistema ferroviario en general, y en particular en el que ocurrió el accidente.
Siempre hay que fijarse muy bien en lo que no se dice: en los medios, en las declaraciones de los políticos, empresarios, en la publicidad, etc. Porque lo que se dice es lo que quieren que veas, y lo que no se dice es lo que quieren ocultar.
#67 Pues entonces lo dicho con mi propuesta, que automaticen al 100% TODOS los trenes, que echen a los maquinistas a la calle (A todos) y así problema arreglado.
Si tienes una responsabilidad por la cual cobras un sueldo, aunque sea pulsar un maldito botón en 2 horas durante ese minuto, si fallas, es que no sirves para nada.
Puntualizo, no sirves para ese trabajo, no para nada.
#71 No me parece lógico que un tramo donde hay que bajar de 200 a 80 no tenga una señalización bastante más adecuada.
Como conductor no siempre tengo memoria fotográfica de una carretera palmo a palmo, y las señales me avisan de si es prudente mantener la velocidad que llevo o tengo que reducir. Y normalmente no hay tramos con cambios de velocidad tan bestias, como mucho puedes pasar de 120 a 50 aunque normalmente hay un tramo "de transición" para no frenar de golpe.
Si no es una carretera que haya hecho un montón de veces, hay momentos que no sé si quedan 200 metros o 500 para la curva chunga, y si no fuese por las señales a veces me estrellaría.
#73, #74 Vuelvo a repetir, como conductor, tu única responsabilidad en un trayecto de 2/3 horas es pulsar un botón en un determinado punto, lo llevas haciendo 10 años seguidos impecablemente, tienes 30 años de experiencia, considero, que el despiste NO es una opción.
Que debería de haber un sistema para evitar estas catástrofes y avisar al conductor cuando "se despista"??? Me parece correctísimo, pero por cada "advertencia" que se le tenga que hacer al conductor "gracias" a sus despistes, yo le cascaría una penalización.
#77 Completamente de acuerdo, aunque me parecería injusto que lo encerrasen un montón de años por un despiste, que se le castigue, estupendo, pero que sea un castigo razonable y coherente. Eso sí pienso que hay más responsabilidades que depurar, eso ha sido una cadena de imprudencias y el maquinista sólo es el eslabón más visible.
Hace unas semanas, en el trabajo tenía que hacer una reinstalación de Windows en un ordenador con dos discos duros SATA idénticos. Vi que uno estaba lleno y el otro vacío, me dije: quito el lleno, hago la instalación en el otro y cuando acabe copio la información. Quité el vacío e hice la instalación sobre el lleno.
Enseguida le comuniqué la cagada a mi jefe y llegamos a la conclusión de que la responsabilidad era compartida puesto que en ese momento él me estaba metiendo prisa con otro ordenador. Además reconoció que cuando se trata de datos del cliente él debería supervisar la operación y, si no puede, dejarme trabajar tranquilo.
Tuvimos que decirle al cliente que el disco duro había dado un fallo y se había corrompido la tabla de ficheros de la partición, pero que se haría todo lo posible para recuperar la información. Le pedí disculpas a mi jefe y las aceptó, dijo que los nervios a veces nos juegan malas pasadas.
Vale que no hubo muertos de por medio, pero los datos del cliente son lo más valioso que manejamos y es un fallo gordo el perderlo.
#82 A mi me ocurrió algo parecido hace varios años, pero yo era el "jefe", puesto que quien reparaba el ordenador de mi cliente era un estudiante haciendo prácticas no laborales. Le dije que le diera a la opción de reparación contextual en lugar de formatear/instalar. Mientras yo atendía a los clientes, el chico formateó e instaló el sistema en el disco con tan mala pata que ni el Easy Recovery pudo hacer nada por recuperar achivos antiguos. Dio la casualidad de que por la tarde hubo tormenta eléctrica y la inducción de un rayo cercano me destrozó una de las sais, así que tenía escusa para decirle que el ordenador sufrió de una sobretensión por la tormenta mientras se reparaba el sistema y a causa de ello se habían perdido todos los datos. Para colmo el cliente era un buen amigo mío.
¿La culpa la tenía el chaval? Hasta cierto punto, pero yo tenía que haberme asegurado que no pudiera cometer ese fallo, ya que el chico estaba bajo mi obligación de enseñarle, o en el caso de que no se pudiera evitar, haber perdido algo de tiempo haciendo una copia de respaldo en un disco externo antes de reparar (desde entonces lo he ido haciendo muy a menudo cuando he ido a operar con particiones o reparaciones de la estructura de datos, de gran envergadura).
Tenía dos opciones:
-Ser un gran profesional, ser honesto y reconocer a mi cliente (que encima esperaba que fuera yo y no el chico quien reparase su PC) que no fui capaz de proteger sus datos ante un error humano que podía preverse. Seguramente habría perdido al cliente, y puede que a un amigo.
-Ser una mierda de profesional, y echarle la culpa a un factor mecánico externo para quedar como que mi actuación ha sido impecable. Conservé el cliente y el amigo, aunque me costaba poder mirarle a la cara.
El maquinista del tren descarrilado optó por la primera opción, y aquí se llega a la conclusión que un profesional no puede tener un error humano involuntario por lo que no es un buen profesional (tenía entendido que el profesional reconoce sus propios errores para poder poner medios de subsanación)
Como ves, tanto tu como yo en su momento elejimos la segunda opción, ser una mierda de profesinal. El problema es que cuando haces algo poco profesional la primera vez, te cuesta mucho hacerlo y asumirlo, pero cuando te toca hacerlo una segunda, tercera, cuarta...
Creo que en un sistema tan determinista como puede ser un tren (hacia adelante o hacia atrás, ya está) tendríamos que aprovechar la facilidad para instalar un sistema de seguridad que otros transportes no tienen. Prácticamente cualquier anomalía que cree un peligro en un tren puede solucionarse con una acción: pararlo.
Acotar esa peligrosidad y actuar en consecuencia automáticamente es más complicado en un coche (aunque ya hay modelos que frenan solos, un coche puede desplazarse en cualquier dirección) y mucho más en un avión.
#71 Es bastante más que apretar un botón cada X tiempo. En un tren, a día de hoy haría falta un supervisor si se automatizara todo. En un transporte terrestre puede haber cientos de factores externos difíciles de prevenir. Estamos más cerca de que un avión despegue, vuele y aterrice solo (de hecho prácticamente lo hacen ya, sería una locura hoy día que un piloto tuviera que estar volando manual todo el trayecto) que automatizar por completo un tren.
#77 Sancionar a un conductor de tren por cometer una infracción, se hace, y normalmente son bastante duros. Por ejemplo, darle a la seta (botón de frenado de emergencia) se investiga de forma concienzuda, y si no procedía hacerlo al 100%, sanción.
¿Meter en la cárcel al conductor? Es bastante responsable de lo que ha pasado, pero no creo que encerrarlo unos años junto a gente que SÍ ha decidido delinquir deliberadamente, lo rehabilite. Es el único que ha reconocido hacer algo mal en todo este caso. Seguramente en la cárcel acabe bastante mal, con tantas muertes a sus espaldas. Hay otras soluciones para gente con este tipo de culpa y responsabilidades.
#92 Muy bien. Maquinistas, fuera. Trenes que no sean automáticos, parados a la voz de ya.
#92 Shshsh! sin atacar. Please! ¿ [...darle a la seta ] ?
#71 Las personas fallan y los automatismos también fallan, un error en un sistema 100% automático también es fatal, por eso se usa la configuración de Automatismo - supervisión humana. Si el sistema tiene un mal funcionamiento, debe de haber alguien que lo pare, resetee o lo lleve en modo de emergencia. Hace años que los aviones están bastante automatizados y aun así siguen cargando con dos pilotos. Incluso ryanair (creo) quería quitar al copiloto.
¿Cómo que no hay protocolo?
Pasar a manual es ese tramo y frenar.
#66 Eso digo yo. ¿Qué chorrada es ésta de que "no hay protocolo"? ¿Como que no? ¿Entonces cómo han estado conduciendo por esa vía todos los maquinistas anteriores durante años?
Relacionada:
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida involuntario (que mañana puedes sufrir tú)
“¡Yo no quería matarle!” El infierno del homicida ...
noticias.lainformacion.com#91 #88 (no oficial News)
El presidente de la Renfe,
Julio Gómez-Pomar a sido llamado a declarar, para el 10 de Enero del 2016
En el titular:
"¿Cómo quiere que me calme? Con lo que he provocado, prefiero morir".
Esa foto me echó a llorar
(si, no soy un robot)
Ese Hombre ES INOCENTE. No merece que lo señalen con el dedo.
Y Menos que se Amargue el resto de su Vida...
Cuando el "Error" fue de otros ..."distinguidos personajes"...
La Cúpula Emresarial-Política-Banquera de RENFE, Deberían estar YA en Cárcel*
*Máxime cuando SE LA SUDAN Las Muertes y Herid@s.
Únicamente les importa, su coste En dinero.
No voy a elaborar más. Period
#86 Y sin juicio, además.
Olé tus huevos.
#88 huevos? 0 esporas, ja ja
Gracias
( Y Sí, sobran Juicios. Son Trampas, para aplazar y eternizar la impunidad de L@S Mafiosos )
a un tren no le permiten ir lento si puede ir a velocidad mas rapida, llegan tarde, no se cumplen horarios y se esta desperdiciando las posibiidades de un tren y una via, la posibilidad del error humano existe, aqui no le damos importancia a nada hasta que ocurre una tragedia, espero que sepa defenderse y el juez vea reparto de culpas tambien a nivel técnico no solo humano...el ya ha reconocido su parte a ver que reconocen los demás..
La solución es fácil, automatizar al 100% los trenes y echar a la puta calle a todos los maquinistas, ale, ya no hay discusión si ocurre un accidente!!
Para qué sirve un maquinista hoy día si no es para actuar en modo manual en determinados tramos??? Si en un trayecto hay 3 tramos "manuales" y para 3 momentos que el maquinista tiene que estar pendiente 100% de lo que ocurre, se despista y la lía, entonces, su trabajo es obviable.
#62 Existe una cosa que se llama fatiga por aburrimiento, o algo así. Si tienes a una persona en un trayecto de 2 horas, que lo único que tiene que hacer es tocar un botón en un momento determinado y con un margen de un minuto de error, y no sabe exactamente en que momento ha de accionar dicho botón, la mayoría de las veces se va a despistar. El cerebro entra en modo automático y aunque tengas la lucecita en los morros no reaccionas.
Pues son datos a aportar a una investigación que no solo debería centrarse en el conductor, más que la empresa o el gobierno pretendieran cerrar el caso de esa manera.
Ahora mismo en el pie de foto: "Santiago Train Crash Driver Attends Preliminary Court Hearing"
Para los que buscan comentarios sensatos de gente razonable que no señala culpables sin antes tener las pruebas en la mano... se equivocaron de sitio, están en Menéame
Este desastre me recuerda mucho a este:
(no he podido encontrar el vídeo completo, pero esta parte lo explica todo)http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_965
Y entonces, ¿por qué iba a esa velocidad si lo sabía?...
Y algo así no se evitaría simplemente con un PC, un Gps o info delTacómetro, un perfil de velocidades del recorrido y unas alarmas visuales y sonoras en cabina? Aunque sea por dificultar un poco más que el conductor se pueda despistar...
Tanta historia, tantas tecnología, avances, para dejar todo en manos de 1 persona, es humano, que no es un robot por dios, que esto tendria que pasar tarde o temprano, para demostrar que no están implantadas las medidas de seguridad necesarias en muchos tramos/trenes de nuestra geografía, y bueno para rematar, el tema de la llamada...huele muy mal todo
Yo que además de mi trabajo tengo que atender llamadas de clientes comprendo que se pudiera despistar, ya que una llamada te obliga a estar atento al que te habla y al retomar el trabajo cuesta volver a coger el hilo de trabajo en el que te habías quedado. Al final lo grave es que nadie hubiese previsto que esa zona era un punto negro, ni anteriores conductores ni los responsables de seguridad y mantenimiento.
Si la obligación de un maquinista no es llevar un tren de manera segura... ¡Apaga y vámonos! Puede que los sistemas de frenado no funcionasen, o que hubiera un fallo en el tren... pero su cometido es estar atento y no esperar a que le avisen si va rápido.
Bueno, la conclusión obvia de los 10 millones de expertos en comunicaciones ferroviarias que se han revelado en España desde hace 10 días es que se prohíba la circulación de todos los trenes en España (y en el mundo) que no tengan el piloto automático ERTMS. ¿No es eso lo que proponéis?
#85 No. La conclusión es que si la vía no tiene señales visuales de velocidad y el tren es de alta velocidad, el tren debería estar obligado a tener ERTMS sí o sí, y de hecho creo que lo está.
Si en un interrogatorio este señor me hubiera dicho eso, le hubiera hecho una pregunta obvia:
"Entonces, ¿por qué iba usted a esa velocidad?".
#3 En la noticia especificaba que quizás el maquinista se podría haber equivocado de túnel y no darse cuenta de que estaba cruzando a demasiada velocidad el último tunel del tramo de línea recta.
El maquinista se habría confundió de túnel, creyendo que se encontraba aún lejos de la difícil curva de ‘A Grandeira’, en la que descarriló en el tren y que le ha costado la vida a 79 pasajeros.
#3 los pasajeros tienen que llegar a una hora. No se les puede llevar a 120 en tramos de 200. Pero es inconcebible que en un tramo tan peligroso la vida de los pasajeros dependa de que al maquinista no le de un mareo, un infarto o que no este leyendo el marca o se equivoque de tramo, no entiendo mucho del tema pero es absurdo e inconcebible.
#38 El problema no fue en ningun momento el retraso ni nada por el estilo como se empezo a vender por ahi
En cuanto a mareos, infartos y demas....pues para eso hay el sistema del hombre muerto, para despistes con el mecanismo que estaban usando no los hay, pero hay alternativas..que se podrian usar, pero no estaba activo
#3 Te van a hinchar a negativos pero no comprendo por qué. La gente tiende a actuar como robots en sus trabajos sin cuestionarse el procedimiento aunque la lógica vaya en contra. Lo que dice #46 es una especulación: "... se habría confundido..." No creo que la opinión de
Shikamaru18 sea para echarse las manos a la cabeza. Yo no digo con esto que haya que condenar al maquinista.
#38 En los despegues y aterrizajes de los aviones, que tienen al menos el mismo grado de peligrosidad, la vida de los pasajeros depende de que al piloto no le de un mareo, un infarto o que no este leyendo el marca o se equivoque de trayectoria. Si dependiese de un ordenador unicamente no habría piloto/maquinista y habría que ver los comentarios contra la tecnología.
#60 los aviones llevan dos personas a los mandos y varios centenares a la electrónica
#64 Ah, ¿sí?... ¿Son pequeñitos y van en la bodega de carga? Si te refieres a los servicios de tránsito aéreo creo que utilizar el término centenares es exagerar bastante dado que un sólo controlador se ocupa de varias aeronaves. Por otro lado, los trenes también estan cargados de la electrónica equivalente a la aviónica en las aeronaves, y además también están vigilados por personas como ocurre en la navegación aérea.
#60 Los aviones tienen piloto automático y pueden aterrizar solos con el ILS, para lo único que se necesita al piloto es para despegar y en caso de que algo vaya mal.
#97 La mayor parte de la gente tiene una idea sobre el piloto automático equivocada. Creo que en menéame ya lo he explicado... El piloto automático (AP, autopilot) no aterriza ni despega aviones, el ILS (significa sistema de aterrizaje por instrumentos) es un sistema de guiado con ayuda en tierra (senda de planeo y localizador), tampoco aterriza aviones. Lo único que aterriza aviones es el autoland y pocos aviones estan equipados con él y pocos aeropuertos permiten su uso (por lo menos en territorio europeo). Puedo extenderme en explicar los modos de AP pero no lo creo necesario.
#38 Ya existe un sistema de seguridad que detecta el mareo, el yuyu, el apretón para ir a cagar, o lo que sea, del maquinista, que frena el tren, y el tren accidentado lo llevaba.
#3 Lo explica en la noticia: