Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Es ético que los hijos hereden los entramados fiscales para eludir impuestos de los padres?
¡Por fin alguien se posiciona a favor del hijo de Pablo Escobar! ¡Bravo!
¡Por fin alguien se posiciona a favor del hijo de Pablo Escobar! ¡Bravo!
#6:
¿Sigue diciendo que los hermanos no conocían dicha sociedad (cuando su hermana actuó como representante de la misma cuando compraron el chalet) o que no la han liquidado porque no pueden asumir el gasto (cuando cuesta a lo sumo 400 euros)?
#24:
#13 .. creo que en este país la receptación sigue siendo un delito. Si sabía que el bien tenía origen delictivo,y se aprovecha de ello pues. y aunque no fuera delictivo, no confío en un fiscal que tenga propiedades en paraísos fiscales, no es su "trabajo".
CP. Artículo 301
1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes.....
CP. Artículo 301
1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes.....
#36:
#33 precisamente por eso he dicho "cuando se aplica correctamente". En España se aplica correctamente"? pues generalmente no. Eso significa que el impuesto de sucesiones sea un impuesto injusto? pues no, significa que se aplica como el culo, que cada comunidad autonoma hace lo que le da la gana, que los ricos se escaquean cuando quieren, etc, pero lo que hay que hacer es solucionar las irregularidades, no quejarse del impuesto en general.
#12:
Así tenemos el país. Lleno de inútiles enriquecidos con los robos de los padres.
No tengo tan claro que la herencia sea tan ética como dice este señor.
¿Por que el hijo de un defraudador, de un ladrón o de un general golpista tiene más posibilidades en la vida que el hijo de una persona honrada? ¿Dónde está ahí la ética?
No tengo tan claro que la herencia sea tan ética como dice este señor.
¿Por que el hijo de un defraudador, de un ladrón o de un general golpista tiene más posibilidades en la vida que el hijo de una persona honrada? ¿Dónde está ahí la ética?
#16:
Es muy ético que un hijo robe y ponga el dinero robado a nombre del padre y que luego, a la muerte del padre, el hijo herede..., por decir algo, digo yo.
#11:
Si heredas un piso y no renuncias te conviertes en propietario.
Si heredas un bien robado y no renuncias, te conviertes en delincuente?. Sí.
Si heredas un bien robado y no renuncias, te conviertes en delincuente?. Sí.
Comentarios
¿Es ético que los hijos hereden los entramados fiscales para eludir impuestos de los padres?
¡Por fin alguien se posiciona a favor del hijo de Pablo Escobar! ¡Bravo!
#2 No solo para eludir impuestos, también para tapar operaciones ilícitas. A saber si el chalet no viene de la trata de esclavos, la venta ilegal de armas o el tráfico de drogas...
#7 Home tampoco desbarremos, seguro que montó esa sociedad en Panamá para dar salida a los ingresos que le producía la venta de pulseritas de conchas y piedras pintadas en el paseo marítimo de Peñiscola
#8
Eso lo publica La Razón y todos los peperos se lo tragan.
#20 Y los meneantes. Porque le han preguntado por el origen del Chalet y está defendiendo la figura de la herencia.
No es más sencillo contestar algo así como "Es una herencia compartida con mis hermanos".
Sabiendo como es esta gente probablemente sea el nuevo ático de Ignacio González.
#63 perdón por el negativo, compenso.
Solo quería añadir que la herencia tipo Pujol es muy amplia, tal vez sean familia.
#2
Y más gente víctima de las injusticias:
http://www.elmundo.es/loc/2015/04/25/553a86de22601de35e8b456b.html
#22 ¡Esos dientes de oro los ganó su padre con el sudor de su frente! Sucios comunistas...
#23
Los dientes de oro eran poco para Hermann. Él era más de arramblar con museos completos u otros "caprichitos"
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_de_%C3%81mbar
#26 Huy mira esa historia no la conocia, ahora me apetece volver a ver "Los violentos de kelly" no se por qué
#28
Es una novelica al respecto. Ta entretenía.
https://es.wikipedia.org/wiki/El_sal%C3%B3n_de_%C3%A1mbar
#2 Los pujol tambien valen
.
#2 y de Juancar palito
#2 Los padres compraron, haciendo fraude, la casa, vía una offshore de Panamá. Moix la heredó y la declaró.
¿Dónde está la ilegalidad o el problema ético en Moix?
(Si no ha mentido en lo de declararlo. Si ha mentido, fuera del puesto YA).
#59 1er problema: No la ha disuelto.
2o problema: No lo mencionó en el tema incompatibilidades.
3er problema: La Jeta de Hormigon Armado que gasta.
#61 Acabo de leer la noticia enlazada por #66. Eso lo puede cambiar todo (que sería el 2do problema).
#66 Ojo, si la sociedad que tiene Moix es patrimonial, esa noticia se queda en nada.
Habrá que esperar.
CC #61
#59 No lo ha declarado no.
Ni ha pagado el impuesto de sucesiones pertinente...
#62 Según él mismo (si no ha mentido). Sí lo ha declarado y sí ha pagado lo que tenía que pagar. En cualquier caso, mira mi comentario #73. Eso lo puede cambiar todo.
#59 http://m.eldiario.es/politica/Moix-comunicar-inspeccion-participacion-sociedad_0_649185626.html
#66 Esta frase, si es verdad, lo cambia todo. Si es así, ahora sí creo que podría estar obligado a dimitir:
Ese mismo artículo establece que el puesto de fiscal es además incompatible "con las funciones de director, gerente, administrador, consejero, socio colectivo o cualquier otra que implique intervención directa, administrativa o económica en sociedades o empresas mercantiles, públicas o privadas de cualquier género".
Aunque luego dice esto:
Las fuentes de la Fiscalía consultadas sostienen que no se podrá saber si Moix ha incurrido en incompatibilidades o vulnerado el estatuto hasta que aclare qué tipo de empresa es y cuáles son las funciones del jefe de Anticorrupción en la sociedad panameña
Habrá que esperar, pero lo tiene complicado...
#73 dimitir es un nombre ruso. Aqui no dimite nadie.
Si acaso se hablara mas de venezuela o catsluña
#73 No hay que esperar nada, aunque al final el tipo de empresa y sus funciones no incurriera en incompatibilidad (que lo dudo), lo que si que ha hecho es ocultárselo al comité de incompatibilidades, con lo que mintió en su declaración al mismo, motivo mas que suficiente para que tenga el deber que dimitir... pero el señor Moix no es que vaya falto de dichos motivos...
¿Sigue diciendo que los hermanos no conocían dicha sociedad (cuando su hermana actuó como representante de la misma cuando compraron el chalet) o que no la han liquidado porque no pueden asumir el gasto (cuando cuesta a lo sumo 400 euros)?
#6 Liquidar los gastos de una herencia y en consecuencia la sociedad tomadora puede costar 400.000 € por lo que vale ese chalet
No hay nada mas injusto que el impuesto de sucesiones, si supieras la cantidad de gente que tiene que pedir prestamos para poder aceptar una herencia te sorprenderias
#17
Y la cantidad de gente que se cree el cuento chino de lo de las sucesiones, también.
#17 Pocas cosas hay mas justas que el impuesto de sucesiones (cuando se aplica correctamente), es de los impuestos mas redistributivos que hay, ni si quiera los ricos viven para siempre.
Si no puedes pagar tus impuestos y tienes que pedir un prestamo, pues que quieres que yo le haga...
#32 #17 En razón de su arbitrariedad, diferencias de tratamiento por cada una de las Comunidades Autónomas, y de que grava bienes que ya tributaron, el I. Sucesiones nunca podrá ser ni equitativo ni procedente, ni justo.
Se declaró "a extinguir" por los sociatas, son estos peperos quienes quieren que el impuesto salga nuevamente a la luz, olvidándose del pago del I. sobre el Patrimonio que grava las grandes fortunas.
#33 precisamente por eso he dicho "cuando se aplica correctamente". En España se aplica correctamente"? pues generalmente no. Eso significa que el impuesto de sucesiones sea un impuesto injusto? pues no, significa que se aplica como el culo, que cada comunidad autonoma hace lo que le da la gana, que los ricos se escaquean cuando quieren, etc, pero lo que hay que hacer es solucionar las irregularidades, no quejarse del impuesto en general.
#36 Pude ver algo del matiz que expones, y ahora de forma mucho más clara. Yo respondí que el I. Sucesiones, al margen de su aplicación, legalmente regulada, y que lo convierte en arbitrario, no está justificado porque se produce una doble imposición respecto de otros impuestos que ya gravaron los mismos bienes, y también que es injusto, porque, aunque existe obligación de declarar por I. sobre el Patrimonio, no se recauda nada por ese impuesto cuyo objetivo son las grandes fortunas respecto de bienes de cualquier naturaleza.
La verdad es que ningún impuesto puede analizarse de forma aislada, siempre estará en función del resto de tributos que componen el Sistema Fiscal y en nombre de la redistribución de la riqueza que compete al Departamento ministerial correspondiente. Dicho sistema ha de ser progresivo, vaya, que pague más el que más tiene, no el que recibe unos bienes paternos que según dónde se ubiquen puede o no puede pagarse por un grado de exigencia desproporcionado y atroz respecto de esos bienes.
#37 pues lo que yo digo, el problema, para mi, del impuesto de patrimonio es que si vives en Madrid pagas x y si vives en Cadiz pagas Y, y la diferencia entre una comunidad y otra es brutal. Obviamente eso deberia quitarse, pero el argumento de que es arbitrario no tiene sentido, claro que no es arbitrario, cuando tu heredas obtienes un patrimonio, con lo que es una ganancia y tienes que pagar impuestos como cualquier otra ganancia. Precisamente por eso tampoco es una doble imposición, nadie paga impuestos dos veces por la misma vivienda, primero los pagó tu padre cuando lo compró y ahora tu cuando lo heredas, decir que el impuesto de patrimonios deberia estar exento al ser una doble imposicion es, en mi opinion, tan absurdo como decir que vender una casa deberia estar exento de impuestos ya que el comprador original ya pagó en su dia...
Para mi el impuesto de sociedades es de los más útiles que hay, me gusta el sistema de muchas comunidades en las que la primera vivienda está exenta, de esa forma cuando se muere alguien con mucho capital es un sistema fantastico para redistribuir la riqueza sin cargar a las clases bajas
#38 Me rindo, no puedo transmitirte que el pago de una cantidad en una C.A., y de otra cantidad distinta en otra C.A. es arbitrario en sí mismo, injusto por naturaleza, y que lo que se percibe en concepto de herencia no es "cualquier otra ganancia", sin que cualquiera de esas ganancias tenga un tratamiento fiscal análogo a cualquier otra ganancia, porque existen ingresos de naturaleza muy distinta, y es esa naturaleza la que determina su forma de tributar.
Lo que refieres de compras y ventas de viviendas genera incrementos o minoraciones de patrimonio, nada que ver con I. Sucesiones ni con la doble imposición que mencionas.
Para el I. de Sociedades que te parece tan útil y el sistema de las comunidades de las que hablas y el tratamiento de exención que da a la primera vivienda no tengo respuesta.
Solo puedo decirte, porque es así, y con la mayor naturalidad posible, porque es hasta lógico, que el tema fiscal es tremendamente complejo, y que su conocimiento y aplicación requiere muchos años de estudio, sin los cuales no puede comprenderse, ni por ello opinar respecto a él, lo cierto es que suscita frecuentes controversias entre los grandes expertos que dominan la materia.
#38 nadie paga impuestos dos veces por la misma vivienda, primero los pagó tu padre cuando lo compró y ahora tu cuando lo heredas
Y se queda tan pancho.
#43 Y tiene razon. Si los pagan dos personas diferentes no es doble imposición. Por esa regla de tres si vendo un coche de segunda mano, no tengo que pagar IVA porque alguien ya lo pagó antes?
#78 Una herencia, no es un sorteo.
Mi padre me deja en herencia mi casa, para poder pagar esa casa, habrá tenido que ahorrar, con lo cual, ese dinero también se ha detraído de los ingresos pasados de toda la famiilia.
cc #69
#79 y que?
A ti te han "regalado" una casa, tu patrimonio ha aumentado, tienes que pagar impuestos por ese patrimonio. Es asi de facil. No veo la diferencia con si te toca la casa en un sorteo.
Y ojo, que estoy muy a favor de la exención del impuesto de patrimonio sobre la primera vivienda, pero no me parece para nada un impuesto injusto.
#82 El impuesto de la envidia lo llamo yo.
Si vuestros padres no ahorraban, no intentéis joder a los demás
#95 hay que ser muy miserable para pensar que la unica razon para que alguien piense distinto que tu es por envidia... por desgracia a mi me ha tocado pagar el impuesto de sucesión. De hecho el 95% o el 99% estaba exento y me pareció indignante.
#79 La economía no funciona con 'familias'. Tu padre te deja en herencia su parte de su casa (si estaba en régimen de gananciales o lo adquirió durante el matrimonio, seguramente el 50% sea de tu madre), la casa no es tuya, por mucho que hayas vivido ahí toda tu vida.
#69 ¿IVA en un coche de segunda mano?
¿En qué país pasa eso?
#80 No es el IVA per se, no me acuerdo de como se llamaba, pero creo que tienes que pagar el 4% de los beneficios.
Creo que se llama ITP
#84
#43 Claro que me quedo tan pancho, es lo que pasa cuando tienes razón
Si yo compro una casa y luego hago un sorteo y te toca a ti, tu crees que tienes que pagar impuestos por la casa que te acaban de regalar o no?
#43 Ahí hay dos personas jurídicas diferentes que pagan impuestos por conceptos diferentes. Uno por una transacción (compra) y otro por un incremento patrimonial (herencia). No hay doble imposición. Si quieres buscar doble imposición, coge un recibo de la luz, donde te aplican impuestos a los impuestos.
#37 Siempre la misma tontería de la doble imposición. TODO tiene múltiple imposición. Los impuestos gravan el capital conforme éste fluye durante la actividad económica. Cuando te pagan tu sueldo pagas impuestos, y cuando te lo gastas vuelves a pagar impuestos. Son actividades económicas diferentes, en las que por cierto el sujeto pasivo es el mismo, tú. En el impuesto de sucesiones no sólo las actividades económicas son diferentes sino que también lo es el sujeto pasivo. Si tu incrementas tu patrimonio pagas impuestos, punto pelota. Que por algún motivo alguien crea que si ese incremento procede de su padre deba estar exento es una paja mental suya.
En lo que estoy completamente de acuerdo es en que debería estar completamente armonizado en todo el territorio nacional. Lo que se hace ahora es una aberración fiscal y una injusticia.
#48 En lo que estoy completamente de acuerdo es en que debería estar completamente armonizado en todo el territorio nacional. Lo que se hace ahora es una aberración fiscal y una injusticia.
Para lo cual existen las leyes de armonización. Eso si, no se aplican porque la única vez que se les ocurrió algo fue intentar armonizar las competencias autonómicas a futuro, cosa que se determinó posteriormente que no era posible (ver LOAPA).
Y lo mismo debería suceder con las licencias de caza y pesca, donde por ejemplo en un río que pasa por dos comunidades autónomas las licencias son más baratas en una que en otra, provocando que pescadores de la zona se vayan a pescar a la comunidad de al lado del mismo río que podrían pescar al lado de su casa.
#70 En el Derecho Tributario no existe ningún tipo de "ley de armonización", es imposible conciliar la normativa reguladora entre los distintos impuestos porque la naturaleza de cada uno de ellos difiere considerablemente de los demás.
#67 #48 ¿A mí me cuentas que existe doble imposición fiscal? ¡Hasta a nivel internacional!
¿Hablas de comprar una casa? Pues mira, si es nueva pagas el IVA, en ningún caso existe doble imposición respecto del IBI, impuesto cedido a las CC.AA. porque el Objeto y el Hecho Imponible de cada uno de los impuestos tiene una naturaleza distinta, lo dice la normativa que regula a cada uno de ellos.
Hasta aquí, estas clases no son nada baratas y el que quiera saber que vaya a la escuela, y cuando sepa de qué habla podrá hacerlo, antes te aseguro que hace daño a la vista.
#88 Calma, flipado. Me metes a mi en la contestación cuando lo que yo he dicho es que sí que existe doble imposición en el impuesto de sucesiones en el sentido de que se grava el mismo capital más de una vez (que es lo que entienden los cuñaos de turno por doble imposición), pero por actividades económicas diferentes e incluso con sujetos pasivos diferentes. Eso es así con las herencias y está bien que así sea. Por algún extraño motivo tendemos a considerar el patrimonio de nuestros progenitores como propio cuando no es así, por eso pica tanto tener que pagar por recibirlo.
#37 Las doble imposicion existe y este no es el caso.
Doble imposicion es el IVA que pagas al comprarla y el IBI que pagas despues.
Y si primero los impuestos los paga tu padre y ahora tienes que pagarlo tu no es doble imposicion porque sois dos personas diferentes.
#36 Exacto
#33 Es justo que exista. El problema es cómo está aplicado. Puede darse el caso de que de dos hermanos que vivan en diferente lugar, uno, millonario, hereda su parte sin pagar un euro y el otro hermano, sin bienes, tiene que pagar un dineral por un bien inmueble hoy invendible y que le obliga a renunciar a la herencia, quizá un piso que se hubiera convertido en su vivienda habitual.
#41 No es así, porque el devengo, liquidación y pago del I. Sucesiones se realiza siempre en la Comunidad Autónoma en la que residía el finado.
#92 Me temo que el lugar de residencia de cada heredero determina lo que pagarás ...
#100 jajja ¡vaya dilema el tuyo respecto a lo que está escrito!
#33 A este paso vamos a tener que revertir las desamortizaciones.
#64 Sí las del S XIX, de Mendizabal para que las propiedades no estuvieran en poder de las llamadas "manos muertas".
#17 Los gastos se liquidan en el momento en que se hereda, no cuando se disuelve la sociedad, así que esos gastos de los que hablas ya han sido liquidados. El acto administrativo de disolver la sociedad cuesta una miseria, lo que pasa realmente es que esa sociedad tendrá unos beneficios latentes importantes debido a la revalorización del inmueble, y eso sí que hay que pagarlo cuando se disuelve la sociedad. Si además hay varios socios y el principal patrimonio de la sociedad es un inmueble entonces lo lógico es venderlo, liquidar el impuesto y luego repartir el capital sobrante a los socios en la disolución.
Por eso es MENTIRA que no hayan disuelto la sociedad porque algún socio no tiene pasta. Si se quiere vender un inmueble se vende en 24h, sólo hay que ajustar el precio. Lo que pasa es que quieren venderlo bien y sacarle el máximo, lo cual me parece perfecto, pero que no me vengan con mierdas de que fíjate qué pena que no podemos disolver la sociedad.
#17 Dura lex, sed lex. Un fiscal debería saberlo.
#17 Si, Y el banco te presta el dinero encantado porque sabe que como es un porcentaje vas a tener dinero y en cuanto cobres la herencia lo vas a devolver. No te arruinas por cobrar una herencia.
#17 Pues que renuncie a ella como hace todo el que no puede pagarla...
Como hace todo hijo de vecino
#17 En otra comunidad igual te lo compro, pero el impuesto de sucesiones que tienes que pagar en Madrid por heredar un piso de 500.000 euros entre cuatro hermanos no llega la los 700 euros.
mira , como Pujol
#1 el agüelo Florenci Moix
#3 El güelo Florenci, que ya robaba...
Esto es un país de estirpes, si señor.
#53 Podía haber dicho: "Es ético que los descendientes de los franquistas hereden el poder".
#89 SI..pero es tan obvio....
#1 lo ético sabiendo que era algo en un paraiso fiscal era renunciar a ello, pero como no tiene ética....
#13 .. creo que en este país la receptación sigue siendo un delito. Si sabía que el bien tenía origen delictivo,y se aprovecha de ello pues. y aunque no fuera delictivo, no confío en un fiscal que tenga propiedades en paraísos fiscales, no es su "trabajo".
CP. Artículo 301
1. El que adquiera, posea, utilice, convierta, o transmita bienes, sabiendo que éstos tienen su origen en una actividad delictiva, cometida por él o por cualquiera tercera persona, o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito, o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción o infracciones a eludir las consecuencias legales de sus actos, será castigado con la pena de prisión de seis meses a seis años y multa del tanto al triplo del valor de los bienes.....
#24 sí, pero ese es OTRO delito: una cosa es robar, y otra comprar-vender una cosa robada
#25 Es cierto, es otro delito pero se convirtió en un delincuente al aceptar una herencia del "delincuente de su padre" (Entrecomillas porque no creo que tener propiedades en paraísos fiscales sea por si mismo un delito solo un fuerte indicio)
#27 depende: falta saber si el receptor sabía de ese origen ilícito, cosa que hay que probar, no es válida la mera presunción
#27 tener propiedades en paraíso fiscal no es ni siquiera indicio de ningún delito
#30 Igual a nivel jurídico no. Pero tener la propiedad a traves de una empresa interpuesta en un paraiso fiscal tiene que tener una motivación, y no creo que "es que me apetecía" sea una común.
Así tenemos el país. Lleno de inútiles enriquecidos con los robos de los padres.
No tengo tan claro que la herencia sea tan ética como dice este señor.
¿Por que el hijo de un defraudador, de un ladrón o de un general golpista tiene más posibilidades en la vida que el hijo de una persona honrada? ¿Dónde está ahí la ética?
#12 la diferencia es si el bien procede de actividades ilícitas como el trafico de drogas o la corrupción o de actividades lícitas pero defraudadas como pueden ser los ingresos de un bar.
Y no, no es lo mismo, ni de lejos.
#14 No es lo mismo. Pero el bien sigue siendo ilícito.
Si heredas un piso y no renuncias te conviertes en propietario.
Si heredas un bien robado y no renuncias, te conviertes en delincuente?. Sí.
#11 Errónea, no. La calidad de delincuente no se transmite entre personas, es propia a la persona que comete el acto ilícito.
Afortunadamente, esa "transmisión" se acabó hace tiempo, los hijos y demas familiares no tienen porque tener ninguna culpa que un padre o madre sea un asesino o ladrón
Es muy ético que un hijo robe y ponga el dinero robado a nombre del padre y que luego, a la muerte del padre, el hijo herede..., por decir algo, digo yo.
Tienes razón, que los hijos hereden de los padres es licito y justo. Otra cosas es lo que hacéis vosotros. Y sabes a lo que me refiero con "hacéis" y "vosotros".
Un fiscal....
Una "empresa" en Panama....
Y el tio sigue sin dimitir, que jodida esta la justicia en España. Vergonzoso.
¿De verdad a alguien le importa lo que diga este elemento?
El Soria se empezó a liar el solito diciendo chorradas.
Este va por el mismo camino.
PUTAMAFIAPEPERA
Es ético (o justificable) que yo herede un pufo de mi padre. Pero es responsabilidad mía ponerlo en orden y regularizarlo.
Es legal. Es ético. Pero va contra uno de los principios de la democracia: la igualdad de oportunidades.
#5 yo también quiero ser rey, tienes toda la razón de el mundo. (bua! en el mismo comentario rey, la razón y el mundo... Stoy que me salgo)
Lo que sería ético es meter a este atajo de ladrones en un gulag y dejar que se comiesen entre ellos.
El problema es cuando empieza a mentir/faltar a la verdad cuando da explicaciones:
No disuelven porque no pueden pagarlo.
No sabian de la empresa hasta hace 10 años
... y las que vendrán
¿Es ético que el Fiscal Anticorrupción tenga propiedades registradas bajo empresas en paraísos fiscales?
Qué rara es esta noticia, igual que otras similares sobre las declaraciones de Moix a la Sexta. Se limitan a la frase: "Es ético que los hijos hereden de los padres". Supongo que Moix habrá declarado más cosas en esa entrevista.
Salvo si eres andaluz donde te roban del 20% al 40%.
La casta asquerosa no pasa por caja.
#46 y encima un 20% 40% del valor que ellos decidan para un piso, ni del valor real.
Y sigue con las medias verdades... y no pasa nada...
Y como tus padres eran unos chorizos... tu más, y encima te haces fiscal anticorrupción.
Si mi padre es corrupto, ¿es ético que su hijo también lo sea?, ese debe ser bobo o ... nos trata como bobos.
"La ética es la obligación efectiva del ser humano que lo debe llevar a su perfeccionamiento personal, el compromiso que se adquiere con uno mismo de ser siempre más persona; refiriéndose a una decisión interna y libre que no representa una simple aceptación de lo que otros piensan, dicen y hacen."
¿Es el hecho de heredar riqueza que no ha contribuido al bienestar de la sociedad una obligación efectiva cuyo objetivo es llevar al perfeccionamiento personal? Yo pienso que no.
No, no es ético que los hijos hereden de papá. Es como jugar una partida de Monopoli y que el ganador de la partida anterior te de su dinero. Por eso el liberalismo está en contra del mérito. El liberalismo es una ideología de clanes, de familias (ricas). El Estado debe hacer Justicia frente a la sinvergüencería, no defenderla, o si no que sea la ley de la selva y todos con ametralladoras.
#97 Es verdad, lo suyo es que desde que nazcas, te las apañes solo, no es justo que tus padres te mantengan.
#97 pues espero que tu nunca aceptes ningún regalo porque es exactamente lo mismo.
Dice bien, de sus "padres"
A todo esto, Ciudadanos no le había dado un ultimátum a Rajoy si no destituía a este jambo?
https://www.infolibre.es/noticias/politica/2017/05/30/rivera_exige_destituir_moix_gota_que_colma_vaso_65725_1012.html
Le retirarán su apoyo?
Ah no que ya si eso ya tal...
¿Pero esa sociedad está declarada o no?
Es ético echarle y no darle nunca ni un duro, y con un par de tortazos bien dados.
Los meneantes dirán que no, lógico después de heredar la calvicie y los problemas de vista.
#9 Obviamente tu eres de comerle el culo a Moix, no esperaba menos, vergüenza que das.