EDICIóN GENERAL
295 meneos
2685 clics
Malgastar dinero en un proyecto de investigación chapucero para estudiar la existencia de los milagros ¡todo un record!

Malgastar dinero en un proyecto de investigación chapucero para estudiar la existencia de los milagros ¡todo un record!

Uno de los mayores errores que puede cometer un investigador en dedicar sus siempre escasos recursos y su limitado tiempo en estudiar hipótesis que contravienen frontalmente todo el conocimiento científico previo. Y si además lo hace en tiempos de crisis, y jugando además con las esperanzas de enfermos graves, su comportamiento carece de la más mínima ética profesional.

| etiquetas: malgastar dinero , milagros , investigación
118 177 0 K 385 cultura
118 177 0 K 385 cultura
La investigación fue un éxito, hicieron aparecer dinero de la nada.
#1 El mayor milagro fueron 15 millones de euros a las TV .
Señor... Ten piedad....
Amén.
#37 sabemos cuanto se gastaba antes? A quien se pagaba? Digo por tener un baremo fiable para comparar.
#39
Los milagros existen
1a Afirmación..
Los milagros siempre han existido
2a Afirmación..
Señor ten piedad....
Vamos a trincar...
Señor danos más...
#5 No, la teoría de cuerdas tiene una hipótesis matemática que explica matemáticamente cómo podrían dar origen a todas las partículas y fuerzas que conocemos.
Los milagros no tíenen hípótesis alguna, decir "Díos lo hizo" no es una hipótesis porque no explica el proceso de cómo lo hace.
Para que sea una hipótesis científica sería necesario explicar cómo Díos crea un milagro. Y decir "Dios conjura X" no es explicar cómo, si no el qué. Es decir, no explica nada.
Además los seres que no existen no pueden crear nada. Antes de explicar siquiera qué hace Dios, tendrían que demostrar su existencia.
#11 Eso es lo que dice el Ignosticismo: no pueden ser ateos o agnósticos porque para negar a Dios tienes que poder explicar qué es Dios.
#12 No niego Dios. Espero que alguien demuestre su existencia.
De lo contrario, ¿Existe todo aquello que no se haya demostrado que no existe?
De ser así Dios "existiría" lo mismo que los dragones, hadas, bigfoot, etc... o cualquier otro ser que cualquiera pueda imaginar.
Pero claro quienes defienden el ignosticismo no creen en todos los dioses. ¿A que no?
Además existirían todos los dioses de todas las religiones. Pero no puede ser porque la mayoría son mutuamente excluyentes. Por ese…   » ver todo el comentario
#14 Corrección, se me ha pasado el tiempo de edición. Donde pongo:
Se puede ser gnostico ateo y gnostico teísta, agnostico ateista y agnostico ateista.
Quería poner:
Se puede ser gnostico ateo y gnostico teísta, agnostico ateo y agnostico teista.
#18 "No caigas en la falacia de la prueba diabólica. No se puede demostrar la no existencia"
No he pedido de mostrar la no existencia, si no la existencia
Pero se puede demostrar la existencia. Si no se puede demostrar la existencia de algo entonces no se está justficado razonablemente ni para creer en ello ni para afirmar que es el causante de nada.
Repito, no afirmo que no exista, pido pruebas de su existencia. Ver primera linea.
#41 Por eso tengo cuidado de decir que no hay evidencias de que Dios exista en vez de afirmar que no existe.
Intento no cargar con la (valga la redundancia) carga de la prueba cuando no la tengo.
#44 "El no afirmar queno existe"
Querrás decir " el afirmar que no existe".
Es que yo no afirmo que Dios no existe (3ª o 4ª vez que lo repito en este hilo), yo afirmo que no hay evidencias mínimamente concluyentes.
¿Tienes evidencias de que existe? Enseñalas.
¿No las tienes? Seguiré pensando que no existe y afirmando que no hay evidencias de que exista.

las cosas se ponen en duda cuando hay motivos para dudar, pruebas, hechos, peculiaridades.
No, las…   » ver todo el comentario
#46 Creer (o no creer) en algo en base a evidencias sólidas no es filosofía, es tan científico como e=mc2

y me da que solo lo haces por miedo a que te cosan a negativos los creyentes.
Ateo desde los 7 años. No me callo jamás con este tema (en realidad con ninguno) y cuando escribo algo no lo hago pensando en qué quiere la gente leer o dejar de leer.
Qué tal si dejas de asumir motivaciones donde no las hay y te ciñes a lo que digo y no a los motivos por los que crees que lo…   » ver todo el comentario
#49 Como veo que tu no contestas a ninguna de mis preguntas aquí se va a quedar el tema.
Si quieres respuestas empieza a responder alguna de las anteriores.
¿Crees en las hadas, que la tierra es plana o Thor?

Yo solo te explico que es la prueba diabolica y como te dejas envolver por ella.
Falso, 5 veces he explicado ya que yo no pido la demostración de la no existencia, si no de la existencia.
#14 creo que no me has entendido. No defiendo ni unos ni otros. Solo te estoy diciendo que hay una corriente filosófica llamada Ignosticismo que dice que para creer o no creer en Dios primero hay que tener una definición de lo que es Dios. Y eso es un problema filosófico en si mismo. Rizan el rizo.

es.m.wikipedia.org/wiki/Ignosticismo
#33 Bueno, en ese caso lo comparto. No creo que nadie sea capaz de creer en nada que sea incapaz de definir minimamente.
Que luego lo que definan exista o no en la realidad ya es harina de otro costal.
Creo que de todas formas entra dentro de lo que es un teísmo. Que sea gnostico o agnostico dependerá de cada persona.
#12 Un ateo no niega la existencia de Dios, rechaza la afirmación que alguien hace sobre la existencia de Dios. Es decir, alguien tiene que hacer una afirmación para que el ateísmo exista.

Para rechazar la afirmación de la existencia de dios no necesitas poder explicarlo, simplemente necesitas que esté definido, de lo cual se ha encargado el que ha hecho la afirmación
#12 no tengo que demostrar la no existencia de nada, eso es perversión, tu debes demostrar la existencia, por otro lado soy ateo y te digo que dios existe, si lo puedo nombrar de hecho existe, ahora ¿que es? para mi es un, o unos personajes literarios creados a lo largo de la historia humana con el objetivo de manipular a otros humanos o para cubrir enfermedades mentales con una idea tranquilizadora.
#55 no entiendo por qué te lo tomas como algo personal o por qué tengo yo que demostrar algo. Yo no vengo aquí a eso, relájate. Solo he dicho que hay una corriente filosófica llamada ignosticismo. No he dicho que la siga ni si soy ateo, creyente o todo lo contrario. De verdad que no te entiendo.
#11 Asumes que tenemos la capacidad de comprender cómo hace las cosas Monesvol.
#24 Los designios de Monesvol son inescrutables.
#11 No, una cosa es la existencia o no de dioses y otra la efectividad de los ritos, los ritos pueden ser eficaces por simples razones de placebo, pero de todas maneras todo queda en nada si pensamos que los ateos también tenemos nuestras ritualidades y trucos mentales, en síntesis , pienso que la efectividad del rezo no demostaría la existencia de deidades, tal vez si ponemos un grupo de pacientes a los que se les permita convivir con sus perros y a otros no, los de los perros se curen en un mayor porcentaje y un poco más rápido ¿eso demuestra que los perros son curativos? no, de ninguna manera, demuestra que si estás a gusto puedes tener mejores posibilidades de curarte.
#54 No he hablado de ritos en ningún momento.
He dicho que para que sea una teoría en vez de una hipotesis no sirve con decir "Dios hace X", hay que explicar el proceso en sí mismo de forma que quede claro como se llega de la no existencia de algo (por ejemplo) a la existencia de algo creado por DIos.
Decir "Dios lo hace" no es explicación del como si no del qué y por tanto no es una teoría si no una hipótesis sin capacidad de explicar nada.
Y si llega a salir bien el experimento? Hay muchos experimentos con resultado negativo.
#2 una investigación ha de salir de una hipótesis (que Como bien decian en El dinotren, es una idea que puedes probarsw).
Malgastar esfuerzo y dinero en ideas que no sé pueden demostrar y que carecen de base científica alguna es de locos (o de aprovechados).
#4 Mas bien es una suposición, no tienes demasiados datos pero los que tienes apuntan a que podría probarse. Por ejemplo la teoría de cuerdas.
anv #6 anv *
#4 Tesis científica: Monesvol no interviene en asuntos humanos.
Experimento: De un grupo de 10000 enfermos de coronaviros, 5000 rezan a Monesvol para curarse más pronto y otros 5000 no lo hacen.
Resultado: no se observa diferencia estadística entre ambos grupos
Conclusión: queda demostrada la tesis de que Monesvol tiene cosas más interesantes que hacer que ponerse a curar personas que de todas formas se van a morir igual unas pocas décadas después.

Es un experimento completamente válido y repetible.
#4 totalmente incierto. Por definición en el método científico primero va el experimento y a partir del resultado observacional se deduce una teoría. Luego esa teoría se falsea y se lleva al límite.
Actualmente en la mayor parte de las investigaciones se parte de modelos o teorías matemáticos 'coherentes' y se llevan al falseo. Pero este es un enfoque muy moderno de la ciencia de a partir del sxx. Incluso hoy en día, teorizar en física de materiales por ejemplo u otros campos es más costoso que hacerlo a la inversa.
#42 pero qué dices? Eso es en ciencia experimental, que no es más que una forma de enfrentar la ciencia...y que tampoco es exactamente asi. Nadie hace un experimento a lo loco, se hacen esperando ver o demostrar algo.
Me imagino que crees que los científicos hacemos pruebas sin sentido "a ver lo que sale". Quizás hace 2000 años era asi...pero hace mucho tiempo que no.
#53 x supuesto que nadie hace un experimento a lo loco. Dime donde di a entender eso. Pero tpoco necesitas una teoría completa. Un mero indicio que ni llegue a conjetura puede ser muy digno de un estudio experimental, si los costes de l experimentación son inferiores a la inversión teórica. X ejemplo, lo que te dije antes, materiales. Usas determinadas estructuras moleculares que prevees van a funcionar mejor, las testeas experimentalmente para la propiedad que buscas y con los resultados…   » ver todo el comentario
#58 Porque la fe no es falsable. Sólo se puede falsar el hecho de que rezar no sirve...pero siempre se puede argumentar que rezar sirve "de otras maneras", que es lo que nos dicen desde siempre con las palabras "los caminos del senhor...".
#65 si fuera de placebos no te ofenderia, no? Hasta seguro que te parecería interesante.
Pues a mi los estudios serios sobre cualquier cosa me parecen relevantes. Y gracias a San Newton la ciencia no entiende de dilemas políticos, ni de fe, ni tan siquiera de ciencia previa. Lo que eh, eh... Almenos hasta dónde se demuestre.
Sentenciar cómo tu lo haces previo a estudios cuanto menos es osado...
#2 si por oraciones fuera se supone que este virus ya no debiera de existir. Ni el hambre, ni el sufrimiento, estaríamos en el paraíso.
#15 Es que hay mucha gente que reza pero que no tiene suficiente fe. :troll:
#15 la culpa es de las ondas electromagnéticas que no dejan que los rezos lleguen.... a donde tengan que llegar...
#2 para que el experimento pueda llevarse a cabo, se debe solicitar a los pacientes que en ningún caso, por parte de toda la familia, amigos y conocidos, nadie reze por esa persona, para no interferir en los resultados.
Si su mujer le reza un padrenuestro lo debe comunicar y quedará fuera del experimento.

Pero de todas formas: si una persona es creyente, es de suponer que le pedirá a su dios que lo salve, por lo tanto, no es necesario hacer el experimento, y con sólo remitirnos a la…   » ver todo el comentario
Ningún estudio serio es un malgasto de dinero. Y la gran mayoría de estudios científicos buscan como objetivo el falseo de hipótesis y teorías. Vamos, que no me parece mal un estudio serio de la fe como terapia.
Hay muchos estudios a favor del uso de placebos en medicina y de hecho industrias como la homeopatia se sustentan de ello. No veo pq la religión a un creyente no le puede influir positivamente en algunos procesos en el que el placebo tb lo hace.
Conozco a un médico que indica a sus…   » ver todo el comentario
#59 pero el orden importa. En el método científico primero se recoge evidencia, después se generan hipótesis que expliquen esa evidencia, y luego se generan experimentos que pongan a prueba esas hipótesis.

Es lo opuesto a tener una hipótesis y luego querer buscar pruebas de ella.
#61
primero se recoge evidencia: Hay gente afirmando que ha visto aparecerse a Lourdes en una charca.
Hipotesis: Los milagros existen
Experimentos: No existen.

NO contradice por ejemplo esta misma investigación.

Es muy simple, lo sé, yo no me dedico a investigar, pero la afirmación me sigue pareciendo erronea, ir en contra de "la moda cientifica" es mas que correcto y dedicarle recursos también, es más, es parte de la ciencia. (Hacerlo al tuntun sin ton ni son, no lo és, claro).
#62 si te das cuenta, el estudo es para estudiar la existencia de los milagros. Es decir, no hay evidencia.
#63 no respondia al ejemplo, sino a la afirmación general. (aunque te de ejemplos para apoyar mi respuesta)
¿Cómo van a garantizar que de los 500 que sólo tienen tratamiento médico no hay alguno, o muchos, de ellos que tienen a alguien rezando por ellos y su curación?

Por cierto, el budismo no tiene dios, así que, en teoría, los que reciben los rezos budistas están en desventaja, ¿no?

Madredelamorhermoso… :palm:
#25 Ya, pero es que en ciencia nadie dice "Oye, que las partículas subatomicas funcionan de manera aleatoria" y se queda tan ancho. Se presenta una publicación explicando bien las cosas, desarrollada durante meses o años, y esa publicación se analiza por otros grupos.

La cuestión es que lo que hay debajo de la mecánica cuántica tiene una base muy sólida, y Einstein siempre lo reconoció. Si lees las cartas que se escribían Einstein y creo que Borh... ahora dudo, no se limitaba a decir…   » ver todo el comentario
#30 y #29 cualquiera de ellos, en algún momento se planteo un base en contra de lo establecido en ese momento antes de conseguir demostrar nada, eso digo.
El artículo no deja claro de dónde sale el dinero para financiarlo. A parte de las posibles molestias para los pacientes, a los que dudo que molesten explicándo en detalle cómo va a ser el experimento, si es su dinero, que se lo coman como quieran.
¡¡¡Esto se propuso en el Ala Oeste de la Casa Blanca!!!
Pues como que no se hacen estudios chorras con cosas similares.

dependencia.info/noticia/1851/actualidad/un-ensayo-clinico-demuestra-l

Según un ensayo clínico, cuyos resultados se han publicado en la revista Frontiers in Psychology, y en el que han participado 40 enfermos con diagnóstico de cáncer terminal de la unidad de cuidados paliativos del Hospital del Mar de Barcelona, la musicoterapia produciría un efecto mental positivo en

…   » ver todo el comentario
Esto va para premio Nobel IG de cabeza
es.wikipedia.org/wiki/Premio_Ig_Nobel
#10 Se supone que son experimentos que "te hacen reír y luego te hacen pensar". A mi este no me hace reír...
Esta frase, al menos tal cual sin contexto, me parece un grave error:

"Uno de los mayores errores que puede cometer un investigador en dedicar sus siempre escasos recursos y su limitado tiempo en estudiar hipótesis que contravienen frontalmente todo el conocimiento científico previo"

El primer ejemplo que me viene a la cabeza es que segun esa idea(y si no voy errado que esto está lejos de mi zona de confort): Einstein no habría dedicado ni un minuto a algunas de las teorias de la fisica cuantica que ahora mismo damos por verosimiles.
#17 Cuidado: Einstein nunca consideró que la mecánica cuántica fuese incorrecta, sólo que era incompleta. La aceptaba perfectamente como una "solución temporal", pues encajaba perfectamente con las observaciones y explicaba cosas que, con la física clásica, no se podían explicar, además de haber hecho muchas predicciones correctas.

De hecho, la famosa frase "Dios no juega a los dados" es falsa, en doble sentido: no sólo no pronunció esas palabras concretas, sino sólo unas parecidas, sino que ni siquiera lo que dijo tenía ese significado. Una "traducción" más ajustada habría sido: "Me cuesta creer que Dios juegue a los dados".
#22 Pero eso es una vez analizada, si alguien le dice a Einstein: "Oye que las particulas subatomicas funcionan de manera aleatoria" (o algo similar) según esta afirmación deberia ignorarlo y no dedicarle ni un minuto...

Obviamente, entiendo que habla de absurdos claros, pero aún así me parece una mala afirmación.

quizá el de Eistein no es el mejor ejemplo, pero vamos que creo se entiende la idea, una de las maneras que tiene la ciencia de avanzar es precisamente reanalizar desde otros puntos de vista lo que está aceptado "popularmente" y está frase afirma lo contrario.
#25 es que a Einstein no se le decia "oye, que las partículas se mueven de forma aleatoria". Se le decía" Hemos hecho un experimento con esta metodología donde se observa que las partículas se mueven de forma aleatoria".

La ciencia no es sobre decir cosas, sino sobre demostrarlas.
Otra explicación sobre el ensayo, mirad lo que comenta Andrew Gelman: statmodeling.stat.columbia.edu/2020/05/03/nprs-gonna-npr-special-coron
No quiero presumir de una mierda pero yo he estudiado tres carreras, he viajado a más de 20 países, hablo cuatro idiomas. O sea vamos, que no soy un palurdo.
Esto lo digo porque después de 34 años de vivir y leer, estoy convencido de que hay cosas absolutamente raras que pasan y que involucran milagros, fantasmas o lo que hoy llamamos fenómenos paranormales. No digo que el 100% de lo que nos cuentan, pero estoy absolutamente convencido de que un pequeño porcentaje de esos sucesos realmente…   » ver todo el comentario
A lo mejor descubren que la religión verdadera es el Islam, los ciudadanos de Kansas se convierten en masa, aparecen grupúsculos de terroristas radicales y el gobierno federal acaba invadiéndolos jurando que este vez sí que tienen armas de destrucción masiva (para descubrir que en realidad ninguno de sus arsenales estaba en Kansas).
y después yo no encuentro para la mía... :-(
Curanderos que curan el sida, hay que joderse cuanto ladrón. Carroñeros, carroñeros, en la mina os querría ver yo.
Si nos quedamos dentro del conocimiento confirmado entonces nunca más aprenderemos nada nuevo. El verdadero científico es el que se anima a creer en algo que nadie cree y se pasa años intentado demostrarlo. Es la fe la que mueve la investigación. Los escépticos solo sirven para defender el conocimiento que otros han demostrado. Un escéptico es incapaz de descubrir algo nuevo, porque es incapaz de creer. Si así hubiera Einstein entonces su trabajo no hubiera existido.
#23 Si nos quedamos dentro del conocimiento confirmado entonces nunca más aprenderemos nada nuevo.

Correcto

El verdadero científico es el que se anima a creer en algo que nadie cree y se pasa años intentado demostrarlo.

Falso. El verdadero científico es el que aplica el método científico en busca de la interpretación correcta y más ajustada de la realidad. Puede que nadie mas lo crea o puede que sí. Eso no tiene nada que ver.

Es la fe la que mueve la investigación.…   » ver todo el comentario
#52 que pensaban de Einstein cuando se atrevió a hacer el tiempo relativo? Cuantos buscadores de la verdad mueren en el intento y son repudiados por los escépticos?
Constancia y rigurosidad dices? X variar el tiempo? Eso era una locura en ese momento, como aquí los milagros. El verdadero científico se enfrenta a los escépticos que le dicen que "eso no se puede". Hace falta mucha fe en tus teorías para llevar el proceso científico adelante. No estás asumiendo el verdadero entorno de…   » ver todo el comentario
comentarios cerrados

menéame