Si observamos este gráfico de El Mundo sobre la evolución del Salario Mínimo daría la impresión de que este ha pasado de cero al infinito y más allá por el exagerado truncado del eje vertical que se ha aplicado. Además, el gráfico tiene un error en los datos, ya que el correspondiente a 2022 es de 1.000 euros y en el gráfico se muestra con una diferencia casi plana con respecto al 1.080 de 2023. Sin truncado en el eje vertical y con los datos correctos, el gráfico quedaría de esta forma.
(aunque si pinchas sobre ella se vea bien).
Comentarios
#0 Siempre quejas del truncado, pero es algo habitual en este tipo de gráficos, y que ahorra espacio...
Yo personalmente lo agradezco, ya que permite ver el eje vertical "ampliado", por lo que se visualizan mejor las variaciones. Cualquiera que sepa como leer una gráfica se fijará en el eje vertical, y observará al momento si está truncado o no, por lo que creo que no sería un error ni un problema.
#1 se puede truncar si extender el eje para que la gráfica se vea más pronunciada.
Si truncas, estás quitando el contexto de los datos, si después de truncar modificas los ejes para deformar el gráfico, lo que haces es ya, manipular.
Y solo tienes que comparar los dos gráficos aquí puestos para verlo.
Y me parece raro que el mundo lo haga justamente con un gráfico del SMI, la verdad.
#2 una cosa es la deformación, que es errónea, y otra el truncado, que está bien siempre que quede claramente reflejado en el eje.
El contexto que dices que quitas, te lo está dando el valor mínimo marcado en la escala vertical, así que no debería haber problema siempre que sepas interpretar una gráfica.
#3 sigo pensando que truncar resta información visual, pero si, no resta información numérica.
Lo preocupante es lo otro, la parte de deformar.
#1 Mira, he hecho el mismo truncado pero sin extender el eje tal como dice #2 y evidentemente el gráfico ocupa mucho menos espacio, que para eso se inventó el truncado.
editado: ahora que lo veo, la miniatura que crea Menéame chafa la imagen por los lados "manipulando" el gráfico 
(aunque si pinchas sobre ella se vea bien).
De todas maneras, creo que queda muy patente de que estamos hablando cuando decimos manipular.
#2 El Mundo lo puede haber hecho por tres motivos:
a) Demostrar lo salvaje de la subida del SMI por Perro Sanche y Podemos que odian a los pobres empresarios
b) El redactor es un inútil anumérico
c) Ambas a la vez
#1 Veo gente que piensa como tú con lo del truncado. No me parece del todo mal, pero luego hay gente que no sabe leer una gráfica.
En este caso es muy exagerado.
#1 en parte tienes razón, pero es también importante que se vea la pendiente de la gráfica en cada momento. Por ejemplo, en el ejemplo parece que del 16 al 18 hay un santo enorme...y no, no lo hay.
De todos modos, incluso cortando el eje, la gráfica está mal en 20-21-22-23 mostrando una tendencia equivocada.
#1 No es habitual en este tipo de gráficos o, al menos, no debería de serlo. La ventaja de las gráficas es que dan información al primer golpe de vista, si lo truncas estás dando información incorrecta al primer golpe de vista.
El truncado sólo está justificado cuando los saltos son enormes, y siempre indicándolo con unas rayas... En este caso no hay más que ver la gráfica "correcta" que hizo #0, aporta más y mejor información que la truncada. Es más, personalmente prefiero ver una tabla con los números antes que la gráfica truncada, que no me dice absolutamente nada.
#19 eso que dices es muy subjetivo. En todo caso, si sabes interpretar una gráfica, el truncado no debería ser un problema.
#18 en determinados contextos el truncado ayuda a ver la información "al primer golpe de vista", ya que puedes apreciar mejor pequeñas variaciones al estar en una escala más ampliada.
Es una cuestión de preferencias personales... no creo que se pueda calificar como incorrecto.
#21 El truncado nunca te ayuda a ver la información al primer golpe de vista, porque lo único que hace es magnificar las variaciones, pero te obliga a mirar los números (al menos el primero y el último); sin mirar los números la gráfica truncada sólo te da información errónea, mientras que la gráfica bien hecha sí te da información al primer golpe de vista, sin necesidad de mirar los números. No me parece que sea una cuestión de preferencias personales, si todos los datos están en el mismo orden de magnitud no tiene ningún sentido truncar la gráfica, en el mejor de los casos es innecesario y obliga a fijarse más, en el peor lleva a engaño.
#22 Para mí es automático mirar si está truncado y no me supone un esfuerzo mayor.
También depende de lo que te interese visualizar en el gráfico. Si quieres apreciar las diferencias de valor absoluto, el truncado te ayuda ya que permite amplíar la escala usando el mismo espacio. Si quieres ver cómo evoluciona proporcionalmente, preferirás que no esté truncado.
Creo que no hay una norma absoluta para todo caso y para toda persona...
#23 Para mí es automático mirar si está truncado y no me supone un esfuerzo mayor.
, pero no estoy para nada de acuerdo, y sí te supone un esfuerzo mayor mirar los números que no mirarlos, aunque no seas consciente.
No quiero hacerme pesado con esto
También depende de lo que te interese visualizar en el gráfico. Si quieres apreciar las diferencias de valor absoluto, el truncado te ayuda ya que permite amplíar la escala usando el mismo espacio. Si quieres ver cómo evoluciona proporcionalmente, preferirás que no esté truncado.
En el rarísimo caso en que quieras apreciar diferencias de valor absoluto que sean relativamente muy pequeñas con respecto a la diferencia entre el valor mínimo posible y el valor mínimo en los datos, ya tendrías que saber a priori que eso es lo que quieres ver, pero un lector que vea una gráfica en un periódico a priori no sabe lo que se va a encontrar, por lo que esa gráfica estaría desinformando y no aportaría nada con respecto a la tabla con los datos (que también lleva sólo unas décimas de segundo mirarla, pero es que ese tiempo cuenta). En cualquier caso, ese no es el caso (valga la redundancia) de la gráfica de esta noticia, donde la gráfica corregida que puso #0 es claramente mejor que la de El Mundo, se mire como se mire.
#24 depende... La evolución del 2010 al 16 se ve mejor en la primera gráfica, en la segunda parece una línea recta.
#25 Y si la diferencia entre el salario mínimo del 2010 y 2016 fuera de 6 céntimos de euro aún se vería mucho mejor con la gráfica truncada, pero es que esa no es la idea
#26 precisamente esa es la idea de usar un gráfica truncada
#27 Pero no la idea de quien quiere analizar la evolución del salario mínimo entre 2008 y 2023, que es para lo que se supone que El Mundo puso la gráfica, por lo que no tiene sentido ponerla truncada para nadie salvo para ti . Si quieres fijarte con más detalle en lo que pasó entre 2010 y 2016, te lees los números.
#28 me parece bien tu forma de verlo. Yo no sé para que usa El Mundo el truncado ni he opinado sobre ello, me limito a hacer una observación general, y relacionada con otros artículos de este autor.
A tenor de los votos, y algún comentario, veo que no soy el único que piensa así... así que efectivamente es una cuestión de preferencias personales.
Pero vamos.. que no es algo tan importante como para dedicarle tanto tiempo...
#1 Una gráfica es para ayudar a visualizar los datos, en vez de poner una tabla con los datos. Si lo pongo como el mundo lo que se visualiza es una subida brutal. Y no es cierto. Es una manipulación de libro. Lo del "ahorro de espació"... en fin. Sí, seguro que el mundo lo hace por ahorrar espacio.
#1 Si en un gráfico no truncado no se ven bien las variaciones, es que éstas son pequeñas. El gráfico (bien hecho) ayuda a llegar a esa conclusión.
En medios generalistas, cuyo público no es experto en la materia, se debe ser muy cuidadoso a la hora de representar los datos. Ayudarse de un cambio de escala para magnificar un efecto es equivalente a destacar en un titular algo anecdótico para elevarlo a la categoría de relevante.
#30 que las variaciones sean pequeñas proporcionalmente, no quiere decir que no sean importantes. Hay variables en las que pequeñas variaciones tienen un efecto grande... por ejemplo, ¿has visto alguna vez una gráfica que represente la temperatura en escala absoluta?
Véase para el ejemplo del artículo: si analizamos el periodo 2008-2018, puede ser interesante comparar las subidas durante el gobierno de Zapatero (hasta 2011) comparadas con el gobierno de Rajoy (a partir de 2011). Esta parte se aprecia mejor en la gráfica truncada...
No hace falta ser un experto en ninguna materia concreta para saber interpretar un gráfico, el problema es que hay lectores que no son capaces de hacerlo, y aprovechando esto es que pueden aparecer manipulaciones... pero el truncado de un gráfico no debería de suponer mayor problema para alguien con un nivel de comprensión básico, siempre que quede claramente reflejado.
No veo el problema de estos gráficos.
#9 fíjate en la parte entre los 950 y los 1080€, la primera subida es de 15€ y es mayor que la última de 80€
Es curioso porque ese gráfico alegrará a los que piensan que el SMI debe ser más alto, y cabreará a los que piensan que no se debe subir tanto el SMI... es la manipulación de Schrödinger
Pero claro, El Mundo tiene unos lectores con cierto sesgo claro...
Truncado = trucado... tenía que decirlo...
Deberian usar escala logarítmica, que esta de moda
El truncado siempre debería señalizarse gráficamente, no solo numéricamente.
Alguien puede bloquear a ese panfleto que solo hace mentir y lanzar bulos…?
#0 El truncado es una cosa y el espaciado que usemos en el eje Y, otra. Aquí te pongo tu gráfico y el gráfico de El Mundo, adaptado al mismo espaciado en el eje Y que tiene el tuyo, y sí, hay diferencias (que no debería), pero no son tan exageradas como parece. (El azul es el de "El Mundo" y el rojo "el tuyo".
#15 Este sería sólo el tuyo:
Ahora falta hacer el gráfico restando el IPC para manifestar no el salario mínimo en valor monetario absoluto, si no la evolución del poder adquisitivo.
#12 Pues es fácil. El IPC acumulado estos 4 años es del 12.9%....
https://www.ine.es/varipc/verVariaciones.do;jsessionid=85A9673870CD4C74D746CA9DBBA7C3C2.varipc03?idmesini=12&anyoini=2018&idmesfin=12&anyofin=2022&ntipo=1&enviar=Calcular
#12 Eduardo Garzón lo muestra
(había otro mensaje con la comparación anual, pero no lo encuentro)
Aunque veo cierta discrepancia con los datos de otros medios https://www.abc.es/economia/subido-salario-minimo-comparado-precios-epocas-20221026131427-nt.html
#0 Yo creo que si quieres mostrar que ha subido un 46,7 % (es lo que dice el titular) lo importante es que se vea que una parte es plana y la otra aumenta. Eso se consigue con el eje truncado, aunque hubiera sido mejor mostrar en un gráfico directamente el incremento por año.
En muchísimos gráficos se pone como base un nivel determinado, por poner un ejemplo esta es la cotización del Ibex mostrada por Google hace un minuto. No creo que sea un problema para nadie.